Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.10.2013. Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2013.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и протоколировании с использованием средств

аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.В. Лысенко

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Обществу с ограниченной ответственностью "Преображение" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 867 663 руб. 58 коп. (увеличено до 5 648 645 руб. 23 коп.)

При участии в заседании: от истца: ФИО1 – дов. №4/373 от 10.09.2013 сроком на один год, паспорт

от ответчика: ФИО2 – дов. от 19.03.2013, сроком на 1 год, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Преображение» (далее ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 867 663 руб. 58 коп.

В заседании 17.09.2013 истец увеличил требования – просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 5 648 645 руб. 23 коп.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.11.2012 г. № 92 в части оплаты оказанных услуг по временному проживанию в помещениях исполнителя (истца) рабочих и служащих заказчика (ответчика), занятых на строительстве объекта космодром «Восточный».

Истец в заседании на уточненных требованиях настаивал, запрошенных документов в полном объеме не представил, в том числе, не представил заключения экспертов по обследованию нежилого здания литер А1 военного городка № 10 в п. Углегорск, которое в заседании 03.10.2013 передавалась истцом для обозрения ответчика и суда, что следует из аудиозаписи судебного заседания (9мин. 55 сек.).

Ответчик в отзыве указал, что истец потребовал освободить помещения, занимаемые работниками ответчика, ссылаясь на не урегулирование ответчиком разногласий по договору оказания услуг проживания в общежитии. Договор, который был навязан истцом ответчику, является кабальной сделкой, был заключен ответчиком на крайне невыгодных условиях при стечении тяжелых обстоятельств – под угрозой прекращения работ по договорам субподряда. Истец не оплачивал ответчику по договорам субподряда компенсационные выплаты. В списках, приложенных к счетам-фактурам, имеются несоответствия фактически проживающим людям. Истцом не представлено доказательств включения здания, указанного в договоре, в жилищный фонд в качестве общежития.

В пояснениях ответчик просит иск оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, договор № 92 от 01.11.2012 является незаключенным по причине не достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В заседании 21.10.2013 и пояснениях ответчик просит в иске отказать, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что предоставленные истцом помещения входят в состав жилого фонда. Фактически работники проживали в нежилых помещениях, в связи с чем, договор найма жилых помещений либо предоставления услуг проживания в общежитиях заключен быть не мог. Из заключения экспертов по обследованию нежилого здания литер А1 военного городка № 10 в п. Углегорск следует, что здание не пригодно для проживания вследствие ветхости крыши и полов. В договоре № 92 от 01.11.2012 отсутствуют согласованные сторонами существенные условия. Перечисленные в договоре документы истцом ответчику не передавались, акты приемки оказанных услуг ответчиком не подписывались.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор оказания услуг проживания № 92, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика о размещении при наличии свободных мест оказать ему услуги по временному размещению, в целях проживания, в помещениях здания литер А1, расположенного на территории в/г № 10. п. Углегорск. Амурской области, рабочих (служащих) заказчика, занятых на строительстве объекта «Космодром Восточный», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заключенный сторонами договор оказания услуг проживания № 92 от 01.11.2012 г., по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а возникшие по нему правоотношения регулируется правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1.1 договора № 92 от 01.11.2012 г. предусмотрено, что исполнитель обязан разместить работников (служащих) заказчика в помещениях здания литер А1, предоставить услуги предусмотренные Положением о проживании.

При этом Положение о порядке проживания в зданиях литер А1, литер А2, литер А4, литер А5, литер А6, литер А7 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России», предназначенных для рабочих и служащих занятых на строительстве объектов Космодрома «Восточный» утверждено и введено в действие только 19.12.2012 г. (Приказ начальника ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России» от 19.12.2012 г. № 497).

Согласно пункту 1.2 Положения о порядке проживания, перечисленные в настоящем Положении здания, в том числе здание литер А1, предназначаются для проживания рабочих и служащих ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», его филиалов и представительств, а также рабочих и служащих субподрядных организаций в период их работы на строительстве объекта «Космодром Восточный».

Как установлено судом и следует из материалов дела, Распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области от 17.04.2012 № 178-р за истцом на праве хозяйственного ведения были закреплены объекты недвижимости, перечень которых приведен в Приложении к настоящему распоряжению, в том числе здание казармы Литер А1, общей площадью 3 126 кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, п. Углегорск, военный городок № 10.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.08.2012 серии 28АА № 662561 здание казармы Литер А1, общей площадью 3 126 кв.м., инв. № 10:570:002:007081610:0101:00000, расположено по адресу: Амурская область, п. Углегорск, военный городок № 10, назначение объекта - нежилое.

Из пункта 2.1 Положения о порядке проживания следует, что на основании решения начальника ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» по письменному заявлению начальников структурных подразделений и представительств ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и организаций субподрядчиков лицам, указанным в пункте 1.2 настоящего положения, предоставляется жилая площадь.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, закреплены в разделе 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (п. 2 ст. 17 ЖК РФ).

Истцом не представлено доказательств государственного учета помещений предоставляемых работникам ответчика для проживания (жилищному фонду) (ст. 19 ЖК РФ).

Пунктом 2 статьи 94 ЖК РФ установлено, что под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Из пункта 1 статьи 94 ЖК РФ следует, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. № 42 (далее - Правила).

Названные Правила также предусматривают, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда (пункт 15).

Доказательств перевода нежилого помещения - здания казармы Литер А1, расположенном в военном городке № 10 п. Углегорск Амурской области в жилое помещение истцом в материалы дела не представлено.

Соответственно, истцом не представлено доказательств предоставления рабочим (служащим) ответчика жилых площадей, соответствующих санитарно-гигиеническим нормам, создания работникам ответчика жилищно-бытовых условий (п. 4.2.4 Положения о порядке проживания, утвержденного приказом истца 19.12.2012).

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих оказание ответчику по заключенному сторонами договору № 92 от 01.11.2012 г. услуг проживания на общую сумму 5 648 645 руб. 23 коп., в материалы дела истцом помимо реестров продолжительности оказания услуг по проживания в общежитии № 3 (Литер А1) за период с ноября 2012 г. по август 2013 г., представлены, выставленные ответчику для оплаты счета, в которые истцом включена плата за услуги проживания рабочих в дни отпуска, при этом доказательств обоснованности их включения, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика по договору от 01.11.2012 г. № 92 задолженности в сумме 5 648 645 руб. 23 коп. удовлетворению не подлежат.

Иные возражения ответчика не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Государственная пошлина, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из уточненных исковых требований о взыскании 5 648 645 руб. 23 коп., составляет 51 243 руб. 22 коп. и относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истцом при обращении в суд с иском была уплачена госпошлина в сумме 42 338 руб. 32 коп. (платежное поручение № 498 от 23.07.2013), с истца в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 8 904 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 904 руб. 90 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С.Заноза