Решение № А04-6040/06 от 14.11.2006 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Иркутский масложиркомбинат» (далее – ОАО «Иркутский масложиркомбинат») с иском к Управлению федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее – УФРС по Амурской области), Департаменту администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области (далее – ДУГИ) о признании недействительными записи регистрации от 31.07.06 № 28-28-01/019/2006-961 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации № 28 АА 083243 права собственности Амурской области на здание по ул. Амурской, д. 216 в г. Благовещенске.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «Амурагропромстрой» и Управление культуры администрации Амурской области.

В судебном заседании 17.10.06 представитель истца уточнил исковые требования, просил признать право собственности на здание по ул. Амурской, д. 216 в г. Благовещенске за ОАО «Иркутский масложиркомбинат», погасить запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 28-28-01/019/2006-961 от 31.07.06.

Судом уточнение исковых требований принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что на момент издания Постановления Правительства РФ № 941 от 03.12.1992 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Амурской области» (далее – Постановление) объединение «Амурагропромстрой» уже было преобразовано в акционерное общество и такого предприятия, как государственно-кооперативное проектно-производственное строительное объединение «Амурагропромстрой», не существовало, право собственности Амурской области на спорное имущество, основанное на указанном Постановлении, неправомерно, не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам.

По мнению истца, спорное здание входило в состав кооперативной части имущества, что подтверждается справкой ОАО «Амурагропромстрой». На основании Закона СССР № 8998-XI от 26.05.1988 «О кооперации в СССР», имущество кооператива является его собственностью, истец считает, что спорное здание не может являться государственной собственностью.

Кроме того, истец считает, что изготовленный 31.05.06 МУП «Белогорсктехинвентаризация» технический паспорт на спорное здание полностью противоречит требованиям Положения «Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства», утв. Постановлением Правительства РФ № 921 от 04.12.2000 (далее – Положение).

Истец указал, что в нарушение п. 1.4 Инструкции «О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утв. Приказом министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 37 от 04.08.1998, п. 12 Положения работники МУП «Белогорсктехинвентаризация» в спорное здание, в котором находится представительство ОАО «Иркутский масложиркомбинат», не являлись, обследование, осмотр, измерений указанного здания в натуре не проводили.

Истец считает, что спорное здание не имеет статуса общежития и незаконно исключено из уставного капитала ОАО «Амурагропромстрой». По мнению истца, спорное здание вошло в уставный капитал ОАО «Амурагропромстрой».

Истец указывает, что 11.07.1995 между истцом и АООТ «Амурагропромстрой» был заключен договор купли-продажи здания по ул. Амурская, 216 в г. Благовещенске, согласно которому истец приобрел в собственность спорное здание; истцом произведены расходы по восстановлению и капитальному ремонту спорного здания.

Представитель ответчика Департамента администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области не согласился с исковыми требованиями в полном объеме. В обоснование своих возражений на иск указал, что в соответствии с планом приватизации объединения «Амурагропромстрой» спорное здание, как объект социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не вошло в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества и осталось в государственной собственности Амурской области.

Ответчик указывает, что объединение «Амурагропромстрой» вошло в состав государственной собственности областного Совета народных депутатов в соответствии с Решением Амурского областного Совета народных депутатов от 22.11.1991 с момента его принятия как имущество предприятия, указанного в приложении № 29 к Решению; Постановлением Правительства РФ № 941 от 03.1992 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Амурской области» подтверждено, что объединение «Амурагропромстрой» являлось государственной собственностью Амурской области.

Представитель ответчика пояснил, что не может предоставить первичные документы, подтверждающие статус общежития здания, однако считает, что спорный объект является объектом культурного наследия – зданием бывшего дома ФИО7 (начала XX века постройки), с момента возведения и начала эксплуатации использовался как объект жилого назначения.

Распоряжением исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов № 91-р от 12.04.1989 спорное здание было передано на баланс объединения «Амурагропромстрой», считает, что истцом не указан нормативно-правовой акт, на основании которого в тот период времени спорное здание могло быть передано в собственность объединения «Амурагропромстрой».

На момент акционирования объединения «Амурагропромстрой» спорное здание состояло на балансе жилищно-эксплуатационного участка как структурного подразделения объединения «Амурагропромстрой», которое занималось исключительно содержанием и обслуживанием всего жилищного фонда, состоящего на балансе объединения, технический паспорт по состоянию на 19.01.1994 также составлен на жилой дом.

Ответчик указал, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о разрешении реконструкции спорного здания, технический паспорт не является правоустанавливающим документом, считает, что истец не доказал правомерность приобретения спорного здания, указал, что  договор купли-продажи, заключенный 11.07.95 между АООТ «Амурагропромстрой» и АООТ «Иркутский масложиркомбинат», является ничтожной сделкой.

Истец, не согласившись с возражениями ответчика, указал, что Решение Амурского областного Совета народных депутатов от 22.11.1991 носит рекомендательный характер и не может являться основанием для возникновения права собственности Амурской области на спорное здание; Постановление Правительства № 941 от 03.12.92, изданное после преобразования объединения «Амурагропромстрой» в акционерное общество, не порождает какие-либо правовые последствия в связи с тем, что к моменту издания указанного Постановления объединения «Амурагропромстрой» не существовало.

Истец считает, что статус спорного здания как административного, а также, что оно принадлежит ОАО «Амурагропромстрой», подтверждается как техническим паспортом, так и договором купли-продажи от 11.07.1995, договором аренды на землю, кадастровым планом земельного участка, а также охранным обязательством № 81-2/06 от 14.06.06 и справкой от 09.10.1995, выданной Комитетом по управлению имуществом Амурской области.

Истец указал, что Департаментом не представлено документов, подтверждающих присвоение спорному зданию статуса общежития.

Представитель ответчика УФРС по Амурской области не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, поддержал позицию ответчика Департамента администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области, указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, не соответствующий способам, перечисленным в ст. 12 ГК РФ, и не предусмотренный ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В судебном заседании 14.11.06 представитель истца настаивал на исковых требованиях.

В судебном заседании 14.11.06 представители ответчика Департамента администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области были не согласны с исковыми требованиями в полном объеме.

В судебном заседании 14.11.06 представители третьего лица Управления культуры администрации Амурской области не выразили свою позицию по отношению к заявленным исковым требованиям, пояснили, что на момент приватизации и заключения договора купли-продажи спорное здание не являлось объектом культурного наследия, считают, что отнесение спорного имущества к объектам культурного наследия не влияет на разрешение спора.

В судебное заседание 14.11.06 представители ответчика УРФС по Амурской области, третьего лица ОАО «Амурагропромстрой» не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В Арбитражный суд Амурской области от третьего лица ОАО «Амурагропромстрой» поступил отзыв на иск, в котором он указал, что поддерживает исковые требования, пояснил, что спорное здание было передано на баланс объединения «Амурагропромсрой». Указанное здание находилось в ветхом состоянии, на его капитальный ремонт были затрачены собственные финансовые средства. Ремонт спорного здания осуществляло СПМК объединения «Амурагропромстрой». Вследствие трудного финансового состояния спорное здание было продано истцу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Распоряжением исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов № 91р от 12.04.1989 деревянное здание по ул. Амурская, 216 было передано на баланс объединения «Амурагропромстрой» для реконструкции под инженерный корпус.

Пунктом 6 решения Амурского областного Совета народных депутатов от 22.11.1991 «О муниципальной и государственной (областной) собственности» определена государственная собственность областного Совета народных депутатов, в том числе, в составе имущества предприятий по списку согласно соответствующим разделам приложения № 29 к указанному решению.

Согласно приложению № 29 к данному решению к государственной собственности областного Совета народных депутатов отнесено имущество объединения «Амурагропромстрой».

Таким образом, с 22.11.1991 объединение «Амурагропромстрой» отнесено к государственной собственности Амурской области.

Постановлением Правительства РФ № 941 от 02.12.1992 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Амурской области» предписано передать в государственную собственность Амурской области государственное имущество, находящееся в пользовании предприятий и организаций, согласно приложению № 2.

В соответствии с приложением № 2 к указанному Постановлению Правительства РФ в перечень государственно-кооперативных и кооперативно-государственных объединений и предприятий, в пользовании которых находится государственное имущество, передаваемое в государственную собственность Амурской области, включено Амурское кооперативно-государственное производственное строительно-монтажное объединение «Амурагропромстрой».

Судом не приняты доводы истца о том, что решение Амурского областного Совета народных депутатов от 22.11.1991 «О муниципальной и государственной (областной) собственности» носит рекомендательный характер, Постановление Правительства № 941 от 03.12.92 не порождает какие-либо правовые последствия в связи с его изданием после преобразования объединения «Амурагропромстрой» в акционерное общество, в связи со следующим.

Решение Амурского областного Совета народных депутатов от 22.11.1991 «О муниципальной и государственной (областной) собственности» носит обязательный, а не рекомендательный характер, указанное решение принято в пределах компетенции Амурского областного Совета народных депутатов; в данном решении перечислены конкретные предприятия, в составе имущества которых определена государственная собственность областного Совета народных депутатов.

Судом установлено, что ОАО «Амурагропромстрой» было образовано в ходе приватизации Амурского кооперативно-государственного производственно-строительного объединения «Амурагропромстрой», преобразование предприятия в открытое акционерное общество осуществлялось в соответствии с Указом Президента РФ № 721 от 01.07.92 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».

План приватизации был разработан приватизационной комиссией, согласован с трудовым коллективом (протокол от 23.07.1992) и утвержден председателем Комитета по управлению государственным областным имуществом 04.09.1992.

Согласно п. 4 указанного плана приватизации на момент приватизации объединение «Амурагропромстрой» находилось в областной собственности.

В соответствии с пунктом 8 «Перечня и стоимости объектов, не подлежащих приватизации» раздела II плана приватизации перечень объектов прилагается всего на сумму 77 643 тыс. руб.

В соответствии с приложением № 1 к плану приватизации «Актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.06.1992 в состав объектов объединения «Амурагропромстрой» вошел жилищно-эксплуатационный участок.

Согласно приложению № 9 к плану приватизации «Акту оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.06.1992» стоимость имущества, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации, установлена в размере 77 643 тыс. руб., указанная стоимость имущества исключается из стоимости имущества, подлежащего приватизации.

Пунктом 9 «Предложений по использованию акционерным обществом объектов социально-культурного и социально-бытового назначения и других объектов, не подлежащих приватизации» раздела II плана приватизации установлено, что предложением приватизационной комиссии и решением конференции трудового коллектива от 23.07.1992 является передача на баланс местных администраций данных объектов либо решение вопроса о компенсации затрат по их содержанию.

В соответствии с расшифровкой имущества, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации, спорное здание по ул. Амурской, д. 216 в г. Благовещенске включено в перечень указанного имущества и обозначено в данной расшифровке как «общежитие № 4, расположенное по адресу: <...>»; данное здание входило в состав жилищно-эксплуатационного участка объединения «Амурагропромстрой».

Судом отклонен довод истца о том, что представленный Департаментом План приватизации является недопустимым доказательством по делу, так как суду представлен в копии. В судебном заседании Департаментом суду для обозрения был представлен План приватизации ОАО «Амурагропромстрой», прошитый, пронумерованный и заверенный печатью Комитета по управлению государственным имуществом Амурской области. Оснований не принимать его в качестве доказательства по делу у суда не имеется. Копии документов из Плана приватизации, приобщенные к материалам дела, сверены с Планом приватизации.

Согласно пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ № 721 от 01.07.92 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», при приватизации государственных предприятий путем их преобразования в акционерные общества открытого типа стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим приватизации, не подлежала включению в уставный капитал акционерного общества.

Согласно Временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации, являющимся приложением № 2 к Указу Президента РФ № 66 от 29.01.1992, для определения величины уставного капитала акционерного общества из стоимости имущества предприятия исключается стоимость имущества, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации, а также стоимость объектов социально - бытового и социально - культурного назначения и других объектов, в отношении которых Комитетом по управлению имуществом было принято решение об их сохранении в государственной, муниципальной собственности.

Таким образом, спорное здание, расположенное по адресу: <...>, являлось общежитием, не вошло в уставный капитал акционерного общества «Амурагропромстрой» и подлежало передаче в собственность администрации Амурской области.

Подтверждением отнесения спорного объекта к общежитию (объекту жилищного фонда) также является технический паспорт по состоянию на 16.05.1990 на жилой дом (памятник деревянного зодчества) 1912 года постройки, расположенный по адресу: <...>, согласно экспликации к которому помещения двух этажей основного строения, за исключением четырех конторских помещений, являются жилыми помещениями.

Так, в экспликации первого этажа обозначено следующее назначение помещений: 2, 4-6, 8-9, 13-14, 28 - жилые помещения, 29 – душевая, 1, 23 – кухня, 10, 24-26 – туалет; в экспликации второго этажа: 3, 4-6, 9, 13-14, 17, 19-21, 24, 26-28 – жилые помещения, 2, 29 – кухня, 12 – ванная, 25 – туалет.

Судом не принят довод истца о том, что статус спорного здания как административного подтверждается техническим паспортом от 14.11.05, договором аренды на землю, кадастровым планом земельного участка, охранным обязательством № 81-2/06 от 14.06.06 и справкой от 09.10.1995, выданной Комитетом по управлению имуществом Амурской области, так как указанные документы не определяют назначение спорного здания на момент приватизации ОАО «Амурагропромстрой» как нежилого помещения, доказательства перевода спорного здания из жилого помещения в нежилое суду не представлены.

Напротив, технический паспорт по состоянию на 16.05.90, план приватизации, утвержденный на общем собрании  трудового коллектива, свидетельствуют о том, что на момент приватизации ОАО «Амурагропромстрой» спорное здание относилось к жилым помещениям.

Согласно пункту 6 ст. 2 Закона РФ № 1531-1 от 03.07.1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» приватизация объектов жилищного фонда имеет особый режим приватизации и регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Приватизация жилищного фонда в РФ регулируется Законом  РФ № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Указ Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» содержал прямой запрет на приватизацию жилищного фонда, находящегося на балансе предприятий.

В соответствии с п. 3 ст. 96 ГК РФ особенности правового положения акционерных обществ, созданных путем приватизации государственных и муниципальных предприятий, определяются законами и иными правовыми актами о приватизации этих предприятий.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Поскольку спорное здание общежития, расположенное по адресу: <...>, не вошло в уставный капитал объединения «Амурагропромстрой» при приватизации, является объектом жилищного фонда, в отношении данного объекта установлен особый режим приватизации, следовательно, у ОАО «Амурагропромстрой» не возникло права собственности на указанный объект и ОАО «Амурагропромстрой» не вправе распоряжаться данным объектом.

Судом не принимается ссылка истца на справку №958 от 09.10.95 как на доказательство принадлежности спорного здания ОАО «Амурагропромстрой» на праве собственности. Из справки № 958 от 09.10.1995, выданной Комитетом по управлению имуществом Амурской области, следует, что «согласно Указам Президента РФ № 432 от 05.05.1992 и № 66 от 29.01.1992 и Уставу акционерного общества открытого типа «Амурагропромстрой» имущество, закрепленное за предприятиями (филиалами) акционерного общества «Амурагропромстрой», принадлежит акционерному обществу согласно приложению № 1». В приложении № 1 к данной справке указано, что балансовая стоимость имущества АООТ «Амурагропромстрой» - здания, расположенного по адресу: <...>, с учетом дооценки составляет 885601200 руб.

Суд считает, что указанная справка не имеет доказательственного значения для данного дела, так как не относится к правоустанавливающим документам, не содержит сведений о том, на каком вещном праве принадлежит обществу спорный объект недвижимости.

Довод истца о том, что здание по ул. Амурской, 216, в г. Благовещенске принадлежало до приватизации  объединению «Амурагропромстрой» на праве кооперативной собственности, в подтверждение чего истцом представлена справка ОАО «Амурагропромстрой» №958 от 09.10.95, судом отклоняется как не основанный на нормах права.

Суду не представлено каких-либо доказательств того, что спорное имущество создавалось объединением «Амурагропромстрой» за счет собственных средств. Напротив, из материалов дела следует, что спорное здание было передано на баланс объединению «Амурагропромстрой» 12.04.1989.

11.07.1995 между ОАО «Амурагропромстрой» как продавцом и АООТ «Иркутский масложиркомбинат» как покупателем был заключен договор купли-продажи № б/н, по условиям которого ОАО «Амурагропромстрой» передал в собственность покупателю АООТ «Иркутский масложиркомбинат» административное здание, находящееся по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Поскольку ОАО «Амурагропромстрой» не являлся собственником спорного имущества, он был не вправе распоряжаться спорным объектом недвижимости.

Таким образом, договор купли-продажи здания, находящегося по адресу: <...>, не соответствует действовавшему в период возникших спорных правоотношений Закону РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ»,  а также ст. 209 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи № б/н от 11.07.1995 является недействительным (ничтожным) как несоответствующий требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительный договор не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для признания права собственности на спорное здание за истцом не имеется.

На основании плана приватизации объединения «Амурагропромстрой», Постановления Правительства РФ № 941 от 03.12.1992 Амурской областью произведена государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № 28 АА № 083243 от 31.07.06 общежитие площадью 662, 4 кв.м., инвентарный номер 10:401:002:006910810, литер АА1А2, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано на праве собственности за Амурской областью.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.06 в Единый госреестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 28-28-01/019/2006-961 от 31.07.06 о регистрации права собственности на общежитие, расположенное по адресу: <...>, за Амурской областью.

Согласно указанной выписке зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде сохранения объектов культурного наследия.

Таким образом, право собственности на спорный объект недвижимого имущества оформлено за Амурской областью.

Поскольку государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимого имущество (общежитие) произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для погашения записи о государственной регистрации в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 28-28-01/019/2006-961 от 31.07.06 о регистрации права собственности на спорное здание за Амурской областью отсутствуют.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Госпошлина с заявленных исковых требований составляет 4 000 руб.

При предъявлении иска истцом по платежному поручению № 000813 от 15.08.06 уплачена госпошлина в размере 4000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлину по иску следует отнести на истца.

Íà îñíîâàíèè èçëîæåííîãî, ðóêîâîäñòâóÿñü ñò. ñò. 167-170, 176 ÀÏÊ ÐÔ, ñóä

Ð Å Ø È Ë :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Ñóäüÿ                                                                                      Î. Ï. Êîñàðåâà