Решение № А04-6048/06 от 27.09.2006 АС Амурской области

В судебном заседании 20.09.2006 судом в целях исследования дополнительных доказательств по делу объявлялся перерыв до 22.09.2006 до 08 часов 00 минут.

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2006 года, решение в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ в полном объеме изготовлено 27 сентября 2006 года.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ТУ Роспотребнадзора по Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по делу об административном правонарушении от 09.08.2006 № А-52/206.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал. Указал, что согласно Указания Центрального банка Российской Федерации от 14.11.2001 № 1050-у решением Совета директоров Банка России от 06.11.2001 (протокол № 25) установлен в Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке в сумме 60 000 рублей. Так как страховая премия по страховым договорам, заключенным ТУ Росотребнадзора по Амурской области с филиалом ОАО ВСК «Страховой дом» составляет 11 637 рублей, то проведение открытого конкурса по отбору страховщиков для осуществления ОСАГО не требовалось. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении вручен неуполномоченному лицу, а предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области не содержит конкретные мероприятия, которые необходимо было провести заявителю. Сослался на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 24 и указал, что если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Закона о размещении заказов, за исключением случаев, когда соответствующие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (пункт 2 статьи 1 Закона о размещении заказов). Полагает, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 09.08.2006 № А 52/2006, которым ТУ Роспотребнадзора по Амурской области привлечено к административном ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ, то есть за невыполнение в установленный  срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа не соответствует нормам материального права, а требование ответчика о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по результатам открытого конкурса по выбору страховой организации не основано на законе.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Не согласен с доводами заявителя о том, что протокол об административном правонарушении вручен неуполномоченному лицу, а предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области не содержит конкретные мероприятия, которые необходимо было провести. Указал, что поскольку в установленный срок до 05.07.2006 заявитель не исполнил предписание о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по результатам открытого конкурса по выбору страховой организации, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.5 КоАП РФ. Предписание от 30.03.2006 в судебном порядке не оспорено, следовательно, оно подлежит исполнению. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

 Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО Военно-страховая компания «Страховой Дом», в судебном заседании поддержал позицию заявителя. Указал, что сам полис представляет собой договор, отдельные договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключаются, договоры на автотранспортные средства № ААА 0114605937, № ААА 0114605938 были пролонгированы с 2005 года. Необходимости в проведении заявителем открытого конкурса не усматривает, поскольку на заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Правительством РФ установлены единые тарифы, которые применяются всеми страховыми организациями. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

 Между Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области и ОАО «Военная страховая компания» заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств: страховой полис ААА № 0114605938 со сроком страхования с 15.01.2006 по 14.01.2007, страховой полис ААА № 0111600693 со сроком страхования с 23.06.2005 по 22.06.2006, страховой полис ААА № 0114605937 со сроком страхования с 15.01.2006 по 14.01.2007.

Страховые премии по заключению договоров ОСАГО составили 11 637 рублей (квитанция на получение страхового взноса серия 81 № 1/651812 от 22.06.2005 на сумму 2376 рублей; квитанция на получение страхового взноса серия 681 № 1/031627 от 11.01.2006 на сумму 9 262 рублей).

В целях осуществления контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти антимонопольного законодательства при выборе страховщиков для осуществления страхования за счет средств федерального бюджета и на основании ст.26 ФЗ от 23.06.1999 № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» Амурским УФАС России была запрошена информация (исходящий № 02-2002 от 08.02.2006) в Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области по следующим вопросам: проводился ли открытый конкурс по отбору страховщиков для осуществления ОСАГО; документы, регламентирующие порядок проведения конкурса среди страховых организаций, протокол заседания конкурсной комиссии (при наличии); договоры (страховые полисы) ОСАГО; пояснения о причинах заключения договора ОСАГО без согласования конкурсной документации с антимонопольным органом.

ТУ Роспотребнадзор представило информацию письмом от 26.02.2006 входящий № 461.

В результате анализа полученной информации по инициативе антимонопольного органа возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании материалов проверки УФАС принято Решение от 30.03.2006, согласно которому  Территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области  признано нарушившим ст. 12, 13 Закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг».

Предписанием от 30.03.2006 № 5 УФАС предписало  ТУ Роспотребнадзора прекратить нарушение ст. 12, 13 Закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», заключить договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по результатам проведения открытого конкурса по выбору страховой организации в срок до 05.07.2006 и представить документы, подтверждающие их исполнение до 07.07.2006.

Определением от 11.07.2006  УФАС возбуждено дело об административном правонарушении № А-52/2006 и проведении административного расследования Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, выразившееся в невыполнении в установленный срок предписания Амурского УФАС России № 5 от 30.03.2006.

По результатам проверки в отношении  ТУ Роспотребнадзора  составлен протокол от 27.07.2006 № 44. Протокол составлен в присутствии законного представителя  ТУ Роспотребнадзора и вручен 27.07.2006 под роспись представителю  заявителя ФИО1 по доверенности от 23.03.2006, о чем имеется запись в протоколе.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении  от 09.08.2006 № А-52/2006 Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением  штрафа в размере 200 000 минимальных размеров оплаты труда в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов такого вида страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств (ст. 3)

Положениями части 1 статьи 4 закона устанавлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.32 указанного закона на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. В отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация.

Из данных положений закона следует, что обязанность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникает при условии обладания транспортным средством независимо от статуса владельца.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека находится в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Финансирование расходов на содержание Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Таким образом, ТУ Роспотребнадзора, заключая договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовало во исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Принимая во внимание то, что Территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области является государственным органом, указанные действия следует рассматривать как направленные на удовлетворение государственных нужд.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 23.06.1999 № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» предметом регулирования данного Федерального закона являются отношения, влияющие на конкуренцию на рынке ценных бумаг, рынке банковских услуг, рынке страховых услуг и рынке иных финансовых услуг и связанные с защитой конкуренции на рынке финансовых услуг.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального Закона от 23.06.1999 № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», федеральные органы исполнительной власти, Центральный банк Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления не вправе принимать нормативные правовые акты и (или) совершать действия, в том числе согласованные действия, с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, финансовыми организациями, ограничивающие конкуренцию на рынке финансовых услуг, направленные на создание необоснованно благоприятных условий отдельным финансовым организациям и (или) ущемляющие интересы других финансовых организаций, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Федеральным органам исполнительной власти, Центральному банку Российской Федерации, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления также запрещается предоставлять одной или нескольким финансовым организациям льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим финансовым организациям, работающим на одном и том же рынке финансовых услуг.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона № 117-ФЗ перечень финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета, определяется путем проведения открытого конкурса.

Согласно статье 14 указанного закона (в редакции, действующей на момент заключения договоров) устанавливался порядок проведения открытого конкурса в целях определения финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Данная норма не содержала конкретных положений, касающихся размера отдельной операции со средствами соответствующего бюджета, при котором не требуется проведение конкурса.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области и ОАО «Военная страховая компания «Страховой Дом» были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, что подтверждается

- страховым полисом от 22.06.2005 ААА № 0111600693 со сроком страхования с 23.06.2005 по 22.06.2006 на сумму 2 375 рублей,

- страховым полисом от 11.01.2006 ААА № 0114605937 со сроком страхования с 15.01.2006 по 14.01.2007 на сумму 6 056 рублей,

     - страховым полисом от 11.01.2006 ААА № 0114605938 со сроком страхования с 15.01.2006 по 14.01.2007 на сумму 3 206 рублей.

В соответствии со ст.940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно положениям части 1 статьи 1 Бюджетного Кодекса РФ (действовавшего в 2005 году) к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 161 БК РФ организации, наделенные государственным или муниципальным имуществом на праве оперативного управления, не имеющие статуса федерального казенного предприятия, в целях настоящего Кодекса признаются бюджетными учреждениями.

В соответствии со ст.71 БК РФ все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2 000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов, что связано с необходимостью проведения торгов.

С 01.01.2006 вступил в силу Федеральный Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно положениям части 2 статьи 1 указанного закона  его правила применяются в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного закона законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Таким образом, Федеральный Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» содержит специальные нормы, регулирующие порядок проведения открытого конкурса в целях определения финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета.

В связи с чем, положения ст.13, 14 Закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» должны применять с учетом положений статьи 1 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если  учреждение  уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Закона о размещении заказов, за исключением случаев, когда соответствующие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (пункт 2 статьи 1 Закона о размещении заказов).

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 14.11.2001 № 1050-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке» предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке установлен в сумме 60 тысяч рублей.

Страховая премия по договорам страхования заключенным между  ТУ Роспотребнадзора по Амурской области и ОАО «Военно-страховая компания» составила 11 637 рублей, в том числе по договору страхования от 22.06.2005 2 375 рублей, от 11.01.2006 6 056 рублей и 3 206 рублей.

Таким образом, размер сделок, заключаемых заявителем, не превышал по договору от 22.06.2005 предельного размера закупок товаров, работ и услуг, которые осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов (ст.71 БК РФ), а по договорам от 11.01.2006 года установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. Следовательно, проведение конкурса для определения страховых организаций в целях заключения договоров страхования не требовалось.

Учитывая изложенное, требование Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, содержащееся в  предписании от 30.03.2006 № 5 о прекращении нарушения ст. 12, 13 Закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» и заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по результатам проведения открытого конкурса по выбору страховой организации, не соответствует закону и не подлежало исполнению ответчиком.

В соответствии с п.2 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области не подлежало исполнению ТУ Роспотребнадзора, привлечение его к административной ответственности за невыполнение данного предписания необоснованно.

Довод заявителя о том, что протокол от 27.06.06 № 44 об   административном правонарушении вручен неуполномоченному лицу, судом не принимается в связи со следующим.

В соответствии с частью 2  статьи  25.4  КоАП   РФ  законными  представителями   юридического  лица  в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в
соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом, протокол вправе подписать любое лицо, уполномоченное в соответствии с учредительными документами юридического лица, в частности, являющееся единоличным исполнительным органом юридического лица, либо лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, а также лицо, наделенное такими полномочиями в соответствии с законом, а также на основании надлежащим образом оформленной доверенности. Протокол об административном правонарушении подписан ведущим специалистом отдела организации и обеспечения деятельности ФИО1 на основании доверенности выданной 23 марта 2006 года на ведение дел в отношениях с Федеральной антимонопольной службой, с правом подписи от имени данной организации.

При таких обстоятельствах постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 09.08.2006 № А-52/2006 о привлечении Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме  200 000 рублей является незаконным и подлежит отмене.

Дела по обжалованию постановлений о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить.

Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 09.08.2006 № А-52/2006 о привлечении Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме  200 000 рублей незаконным и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано  в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                М.А. Басос