Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 846 226,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2021 по 01.04.2022 в размере 61 125,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2022 по день фактической оплаты суммы страхового возмещения (с учетом уточнения)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ферронордик машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 3, диплом о высшем образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.07.2021 № 1159-Д, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» (далее – истец, ООО «ДСНГ») с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 2 069 403, 74 руб. страхового возмещения, 27 695, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 30.07.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 929, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного сторонами договора страхования специализированной техники (передвижного оборудования) от 11.08.2020 №20730В0000039.

Определением от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ферронордик машины» (далее – ООО «Ферронордик машины»).

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось судом, в том числе до 29.03.2022.

В судебное заседание 29.03.2022 в связи с возникшими вопросами для дачи разъяснений относительно некорректной суммы коэффициента, расчета стоимости восстановительного ремонта вызван эксперт ФИО3

Эксперт, предупрежденный под роспись об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отвечая на вопросы суда и ответчика, пояснил, что иной Методики, за исключением примененной экспертом, для оценки стоимости восстановительного ремонта техники по договорам добровольного страхования не имеется. Эксперт представил откорректированный расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом устраненной технической ошибки в части примененного коэффициента износа, которая была обосновано сбоем в программном обеспечении, возникшим после его обновления. Указал, что гусеничный экскаватор также является транспортным средством. Пояснил, что коэффициент износа экспертом самостоятельно не рассчитывался, поскольку по количеству моточасов и сроку эксплуатации техника находится в пределах среднегодовой наработки объектов исследования, что позволяет применять усредненные показания. Дал пояснения о состоянии техники на момент осмотра ее экспертом, указал, что техника находилась в идеальном состоянии, двигатель не имел масляничных потеков, соответственно, сомнений в количестве моточасов работы техники у эксперта не возникло, замены спидометра не было, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей документации. Указал, что в представленной страховой компанией рецензии произведен расчет остаточной стоимости техники, а не стоимости восстановительного ремонта, расчеты указанных величин производятся на основании разных формул, чем и объясняет разница в суммах. Пояснил, что при расчете стоимости ремонта стойка радиатора не учитывалась, так как стоимость детали не была установлена, поскольку на момент проведения экспертного исследования ответа от завода-производителя относительно стоимости данной детали не было представлено. Указал, что в акте осмотра, составленном с участием страховой компании, указано большее количество повреждений, чем установлено экспертом при проведении экспертного исследования, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта рассчитана только в отношении установленных экспертом после визуального осмотра техники повреждений. Отметил, что в методических рекомендациях имеются требования к осмотру и формула для расчета ущерба, в которую входит коэффициент износа, который определяется по формуле вне зависимости от срока эксплуатации техники и ее пробега. Поскольку исследуемый объект имеет условные данные о пробеге, в исследовании применялся учет моточасов, который подразумевает применение коэффициента износа, являющийся среднестатистическим. В настоящем случае расчет произведен по следующей формуле: стоимость ремонта + стоимость материалов + стоимость запчастей * (1 - коэффицент износа: 100). В экспертном заключении к заменяемым запасным частям объекта применялся среднестатистический коэффициент. На момент осмотра техника была в хорошем состоянии, выглядела на свою наработку. Также эксперт представил суду выписку из методических рекомендаций. Кроме того, эксперт пояснил, что износ к крепежным деталям не подлежит применению в любом случае, так как крепежные детали всегда применяются новые.

Представитель истца заявил о намерении уточнить исковые требования, представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для формирования дополнительной позиции.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие представителя третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 29.03.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.04.2022.

После перерыва судебное разбирательство проводилось в отсутствие представителя третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 05.04.2022 поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, представленное суду 04.04.2022 через систему «Мой Арбитр», просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 846 226,01 руб., проценты за просрочку производства страховой выплаты за период с 01.05.2021 по 01.04.2022 в размере 61 125,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 02.04.2022 по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, начисленные на сумму 846 226,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 486 руб., расходы по оплате вознаграждения эксперту за проведение автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы. Заявил, что эксперт не объяснил способ получения коэффициента износа 0,34, и его перевод в проценты, указал, что эксперт ссылается на рекомендации по колесной технике, несмотря на то, что в данном случае объектом страхования является гусеничная техника и износ определяется не по пробегу, а по моточасам. Также заявил, что из акта осмотра видно, что счетчик моточасов был заменен, сведения о моточасах, использованные экспертом для определения износа, не соответствовали наработке за 2 года, которые предшествовали страховому событию. Пояснил, что в представленной ответчиком суду рецензии на заключение эксперта специалисты указали, что экспертом неверно определен коэффициент износа. На вопросы суда заявил, что сведениями об иных моточасах не располагает, факт замены моточасов зафиксирован в акте осмотра.

Представитель истца возражал относительно проведения повторной экспертизы, указав, что представленная рецензия не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы, так как из нее не следует, какие материалы судебной экспертизы передавались рецензентам, рецензия составлена специалистами, не зарегистрированные в Минюсте и не имеющие право на произведение экспертиз, данные специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, кроме того, данные специалисты составляли заключение, на основании которого ответчиком выплачена часть страхового возмещения.

Суд, заслушав позиции сторон, отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы на основании статей 87, 159 АПК РФ в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В качестве доводов, обосновывающих проведение повторной экспертизы, ответчиком заявлены выводы, изложенные в рецензии от 01.03.2022 № 09-228-22, составленной экспертом-оценщиком ФИО4 и экспертом ФИО5

Согласно данной рецензии в ходе исследования экспертного заключения ИП ФИО3 от 23.11.2021 № 01500 по арбитражному делу № А04-6067/2021 в отношении объекта страхования – гусеничного экскаватора VOLVO EC300DL, 2016 года выпуска, заводской (серийный) номер VCEC300DV00271069, рецензентами выявлен ряд ошибок и несоответствий в части, касающейся расчета износа заменяемых в процессе восстановительного ремонта узлов и деталей, которые непосредственно повлияли на размер затрат на восстановительный ремонт объекта страхования – гусеничного экскаватора VOLVO EC300DL 2016 года выпуска, заводской (серийный) номер VCEC300DV00271069, ПСМ ТТ 635300 по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая (21.01.2021), итоговая сумма коэффициента, составляющая 0,34 %, является неверной, поскольку коэффициент износа не является окончательным расчетом и после определения коэффициента остаточную стоимость экскаватора необходимо было рассчитать по следующей по формуле: 2 356 053,83 х (1-0,34) = 1 554 995,52 руб.

Между тем суд учитывает, что выполненные по результатам назначенной судом экспертизы экспертное заключение № 01500 содержит однозначные выводы эксперта в отношении объекта исследования, их противоречивость и неполнота не установлены, в то время как необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения. В судебном заседании 29.03.2022 экспертом ФИО3 даны пояснения по выданному заключению.

Суд также учитывает, что представленная рецензия, является субъективным мнением частных лиц, вследствие чего, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Кроме того, указанное заключение дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства; специалисты, дающие заключение, не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем такое заключение силы экспертного заключения не имеет. Более того, специалисты, составившие рецензию, а именно ФИО4 является специалистом-оценщиком, а ФИО5 – инженером по эксплуатации гусеничной и автомобильной техники, не зарегистрированы Минюстом России в качестве экспертов-техников, данные лица определяли размер материального ущерба на основании технического задания САО ВСК № 3184 от 22.01.2021 в заключении от 01.04.2021 № 09-069-21, по результатам которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 1 694 096,94 руб.

Суд принимает во внимание, что в экспертном заключении в качестве коэффициента износа указана цифра 0,34 %, которая установлена экспертом по формуле: Кфиз = 0,048хН+0,04хТхр, где Н – фактическая накопленная наработка машины к моменту оценки (тыс. машино-часов), Тхр – хронологический возраст машины (лет). В дальнейшем коэффициент износа, составляющий 0,34 %, эксперт применяет в расчете стоимости восстановительного ремонта, из чего следует несостоятельность доводов ответчика со ссылкой на рецензию о том, что определение коэффициента износа не является окончательным расчетом. Суд считает необходимым отметить, что эксперт в первоначальном расчете допустил опечатку, указав вместо коэффициента 0,34 % износ в 0,36 %, в дополнительно представленных суду через систему «Мой Арбитр» письменных пояснениях от 28.03.2022 (вх. № 20151) эксперт привел калькуляцию в соответствии с коэффициентом износа равным 0,34 %.

Относительно довода ответчика о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта для гусеничной техники не применяются показатели моточасов, суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом «д» пункта 7.8. раздела 7 методических рекомендаций предусмотрено, что в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет. Эксперт ФИО3 в судебном заседании 29.03.2022 пояснил, что наработка гусеничного экскаватора составила 4 000 часов, что в 2 раза меньше обычных показателей эксплуатации данного вида техники, в связи с чем в исследовании применялся учет моточасов, который подразумевает применение коэффициента износа, являющегося среднестатистическим. Экспертом подтверждено, что в гусеничной технике моточасы не применяются, применяется коэффициент износа, рассчитанный в процентах.

Таким образом, доводы ответчика, подкрепленные сведениями из рецензии, не опровергают выводов судебной экспертизы ни в части полученного коэффициента износа техники, ни в части окончательного расчета стоимости восстановительного ремонта, при этом ответчик фактически выражает несогласие с выводами эксперта, что не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

11.08.2020 между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «ДальСтройНефтеГаз» (страхователь) заключен договор (полис) страхования специализированной техники (передвижного оборудования) № 20730В0000039 (далее – договор), по условиям которого объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованной специализированной техники (передвижного оборудования) в соответствии с перечнем приложения № 1 к настоящему договору – гусеничный экскаватор VOLVO EC300DL 2016 года выпуска, заводской (серийный) номер VCEC300DV00271069, номер ПСМ – ТТ 635300. Страховая защита предоставлялась вследствие следующих событий: пожара, взрыва, стихийных бедствий, аварии, дорожно-транспортных происшествий (ДТП), хищения или угона, противоправных действий третьих лиц, падения летательных аппаратов и других предметов, воздействия животных, погружения в воду, провала под лед, затопления. Общая страховая сумма по договору составляла 8 640 000 руб., период страхования – с 11.08.2020 по 10.08.2021.

21.01.2021 в 12 час. 30 мин. (время г. Свободного Амурской области) произошло событие, обладающее признаками страхового случая, а именно в ходе проведения работ по разработке грунта на территории объекта строительства «Амурский газохимический комплекс» г. Свободный гусеничный экскаватор VOLVO EC300DL получил повреждения левой стороны поворотной платформы и кабины в результате обрушения фрагмента смерзшегося грунта.

27.01.2021 комиссией в составе эксперта ООО «АНЭ «ОцЭкс», представителей САО «ВСК» и ООО «ДальСтройНефтеГаз» составлен акт осмотра № 09-069-21 поврежденной специализированной техники – VOLVO EC300DL, государственный регистрационный знак – 28АВ5376.

Итоговый размер материального ущерба, причиненного экскаватору, по результатам заключения ООО «АНЭ «ОцЭкс» от 01.04.2021 № 09-069-21, составил 1 694 096,94 руб.

Платежным поручением № 43127 от 24.05.2021 САО «ВСК» произвело перечисление страховой выплаты в исчисленном объеме ООО «ДальСтройНефтеГаз».

Претензией от 11.06.2021 № 165 ООО «ДальСтройНефтеГаз» уведомило САО «ВСК» о несогласии с итоговой суммой страхового возмещения, сославшись на собственный расчет, складывающийся из расходов, понесенных в рамках заключенного с ООО «Ферронордик машины» договора сервисного обслуживания и поставки запасных частей (предоплата) №00153-18-FE-PR, и потребовало доплатить сумму страхового возмещения для проведения ремонта техники.

Поскольку требования претензии обществом «ВСК» в добровольном порядке не были удовлетворены, общество «ДальСтройНефтеГаз» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, уточненными по результатам проведенной судебной экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, и заслушав представителей сторон, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1 и 2 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (статья 943 ГК РФ).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 11.8 Правил страхования специализированной техники (передвижного оборудования) № 110/2 затраты на восстановительный ремонт определяются на основании акта осмотра поврежденного имущества и калькуляции ремонта, и включают в себя расходы на материалы и запасные части для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту; расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

В силу пункта 11.9 указанных Правил страхования из суммы затрат на восстановительный ремонт производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта деталей (узлов, агрегатов), если договором страхования прямо не предусмотрено иное.

Пунктами 11.23, 11.24 Правил страхования определено, что страховая выплата производится в течение пяти рабочих дней после принятия страховщиком решения о выплате (утверждения страховщиком страхового акта). Если страховая выплата производится безналичным путем, то днем выплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета страховщика.

Решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком в течение десяти рабочих дней со дня получения страховщиком от страхователя (выгодоприобретателя) последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов для принятия страховщиком решения о страховой выплате и составлении страхового акта, а именно: всех документов в совокупности, указанных в пункте 11.18 настоящих Правил, в том числе документов по направленному страхователю (выгодоприобретателю) перечню в соответствии с пунктом 11.13 настоящих Правил перечню, а также получения страховщиком заключения независимой экспертизы, если такая экспертиза проводилась в соответствии с пунктом 11.15 настоящих Правил (пункт 11.16 Правил страхования).

Факт причинения повреждений имуществу – гусеничному экскаватору VOLVO EC300DL, 2016 года выпуска, заводской (серийный) номер VCEC300DV00271069, и признания данного события страховым случаем подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра от 27.01.2021 № 09-069-21, страховым актом от 17.05.2021 № 20730В0000039-S00002N и не оспаривается страховщиком, о чем свидетельствует также произведенная выплата суммы страхового возмещения в размере 1 694 096,94 руб. по платежному поручению № 43127 от 24.05.2021.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденной техники по ходатайствам сторон по делу определением суда от 04.10.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО3 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) установить объем повреждений у экскаватора VOLVO EC300DL, заводской номер VCEC300DV00271069, каков их характер и связь с происшествием 21.01.2021; 2) какова стоимость восстановительного ремонта экскаватора VOLVO EC300DL, заводской номер VCEC300DV00271069, в результате полученных повреждений от происшествия 21.01.2021, на день его совершения (с учетом и без учета износа).

По результатам проведенного экспертного исследования экспертом в заключении от 23.11.2021 № 01500 сделаны следующие выводы: «в результате проведенного исследовании повреждений экскаватора VOLVO EC300DL, заводской номер CEC300DV00271069, установлены повреждения: полученные в результате происшествия 21.01.2021, следующего характера: кабина – деформация, изгиб, залом с нарушением ребер жесткости передней левой стойки, раскол переднего нижнего стекла, раскол стекла боковой двери, деформация, изгиб боковой двери в нижней части, раскол облицовки крыши, изгиб в нижней части проема переднего окна, раскол левого бокового стекла; дверь капота передняя – деформация, вмятины, изгиб, заломы с глубокой вытяжкой металла; дверь капота задняя – деформация, вмятины, изгиб, заломы с глубокой вытяжкой металла; замок дверь капота передней – деформация, изгиб; замок дверь капота задней – деформация, изгиб; решетка верхняя дверь капота задней – деформация, изгиб; решетка нижняя дверь капота задней - деформация, изгиб; рама капота – деформация, вмятина, изгиб, заломы с глубокой вытяжкой металла, складка; блок предохранителей – раскол; крышка корпуса воздушного фильтра – раскол; корпус воздушного фильтра – раскол; корпус воздушного фильтра – деформация, изгиб, разрыв корпуса; облицовка верхней опоры – раскол; ограничитель передней двери капота – разрушение; ограничитель задней двери капота – раскол; фара кабины передняя левая нижняя – раскол; бачок расширительный – разрушение; стойка радиатора – деформация, изгиб в нижней части; шланг гидравлический – деформация, изгиб в нижней части; перемычка – деформация, изгиб, глубокая вытяжка металла. Вышеперечисленные повреждения находятся в зоне контактирования с объектом следообразования (каменная глыба). Направленность образования повреждений соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. В результате контактирования деталей кабины и облицовки с каменной глыбой детали левой кабины и облицовки деформировались, в результате ряд прилегающих деталей также получили повреждения» (стр. 15 экспертного заключения).

«В результате исследования повреждений экскаватора VOLVO EC300DL, заводской номер CEC300DV00271069, мною, экспертом ФИО3, назначены следующие методы устранения повреждения: кабина – деформация, изгиб, залом с нарушением ребер жесткости передней левой стойки, раскол переднего нижнего стекла, раскол стекла боковой двери, деформация, изгиб боковой двери в нижней части, раскол облицовки крыши, изгиб в нижней части проема переднего окна, раскол левого бокового стекла – замена; дверь капота передняя – деформация, вмятины, изгиб, заломы с глубокой вытяжкой металла – замена; дверь капота задняя – деформация, вмятины, изгиб, заломы с глубокой вытяжкой металла – замена; замок дверь капота передней – деформация, изгиб; замок дверь капота задней – деформация, изгиб – замена; решетка верхняя дверь капота задней – деформация, изгиб – замена; решетка нижняя дверь капота задней - деформация, изгиб – замена; рама капота – деформация, вмятина, изгиб, заломы с глубокой вытяжкой металла, складка – замена; блок предохранителей – раскол; крышка корпуса воздушного фильтра – раскол – замена; корпус воздушного фильтра – раскол – замена; корпус воздушного фильтра – деформация, изгиб, разрыв корпуса – замена; облицовка верхней опоры – раскол – замена; ограничитель передней двери капота – разрушение – замена; ограничитель задней двери капота – раскол – замена; фара кабины передняя левая нижняя – раскол – замена; бачок расширительный – разрушение – замена; стойка радиатора – деформация, изгиб в нижней части – замена; шланг гидравлический – деформация, изгиб в нижней части – замена; перемычка – деформация, изгиб, глубокая вытяжка металла – замена. Стоимость восстановительного ремонта экскаватора VOLVO EC300DL, заводской номер CEC300DV00271069, поврежденного в результате происшествия на дату ДТП 21.01.2021 равна: с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 2 500 000 руб., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 2 508 500 руб.» (стр. 16 экспертного заключения).

28.03.2022 суду через систему «Мой Арбитр» эксперт направил письменные пояснения, представив калькуляцию в соответствии с коэффициентом износа 0,34 %, пояснив в судебном заседании 29.03.2022, что указание на коэффициент износа 0,36 % является технической ошибкой в результате сбоя программного обеспечения.

В представленном суду расчете с учетом коэффициента износа 0,34 % стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 2 500 500 руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – 2 508 500 руб. В указанную стоимость не включена стоимость стойки радиатора (в дальнейшем сведения о стоимости данной запасной части представлены в материалы дела третьим лицом ООО «Ферронордик машины» через систему «Мой арбитра» 04.02.2022).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заключение эксперта от 23.11.2021 № 01500, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта экскаватора VOLVO EC300DL, заводской номер CEC300DV00271069.

На основании изложенного суд считает, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (1 694 096,94 руб.), стоимостью восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы (2 500 500 руб.), суммой расходов на стойку радиатора (5 571,15 руб. с учетом износа), на крепеж для стойки радиатора (111,80 руб. (2%), на трудозатраты по установке стойки радиатора (4 140 руб.), а также по доставке материалов (30 000 руб.), составляет 846 226,01 руб., следовательно, ответчик произвел недостаточную выплату страхового возмещения.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить уточненные требования истца и взыскать с ответчика 846 226,01 руб. страхового возмещения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку производства страховой выплаты за период с 01.05.2021 по 01.04.2022 в размере 61 125,56 руб., рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив расчет процентов на сумму 61 125,56 руб. за период с 24.05.2021 по 01.04.2022, суд признает его неверным, поскольку в настоящем споре начисление процентов следует производить с даты, следующей за днем истечения срока для исполнения обязательства по возмещению страховой выплаты.

Как указано выше, страховая выплата производится в течение пяти рабочих дней после принятия страховщиком решения о выплате (утверждения страховщиком страхового акта). Данный акт утвержден 17.05.2021, следовательно, последний день выплаты 24.05.2021, соответственно, просрочка исполнения обязательства по выплате недостающей суммы страхового возмещения следует исчислять только с 25.05.2021, а не с 24.05.2021, как ошибочно полагает истец. При этом суд учитывает, что страховой акт утвержден страховщиком своевременно (заключение независимой экспертизы от 01.04.2021 получено ответчиком только 30.04.2021, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 30.04.2021 № 140).

Произведя самостоятельный расчет, суд установил, что сумма процентов за просрочку производства страховой выплаты за период с 25.05.2021 по 01.04.2022 составит 60 777, 57 руб., следовательно, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в указанном размере.

Кроме того, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты страхового возмещения, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 846 226,01 руб., начиная с 02.04.2022 по день фактической оплаты суммы страхового возмещения.

Как указано в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца производить взыскание процентов по день фактического погашения долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом уточнения исковых требований составляет 21 147 руб., при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 2031 от 30.07.2021 в размере 33 485.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 138, 89 руб., при этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 338 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворены в части, при этом истцом понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 984,66 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Кроме того, возврату ответчику подлежат денежные средства, внесенные на депозитный счет арбитражного суда в целях проведения повторной экспертизы.

Руководствуясь статьями 109-110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 846 226,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 01.04.2022 в сумме 60 777, 57 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 846 226,01 руб., начиная с 02.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 138, 89 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 39 984,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2037 от 30.07.2021 государственную пошлину в размере 12 338 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 184039 от 01.09.2021.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова