Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Коваленко Людмилы Ивановны (ОГРН 304280826100030, ИНН 280800098217) к отделу судебных приставов по Тындинскому району

о признании действий (бездействия) судебного пристава незаконным

взыскатель: ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1072801009115, ИНН 2801123826);

3 лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515), ГУП «Коммунальные системы БАМА»

при участии в заседании: от заявителя: Коваленко Л.И., паспорт;

от УФССП: Филатова Е.В. по доверенности от 29.12.2011, удостоверение;

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Коваленко Людмила Ивановна (ОГРН 304280826100030, ИНН 280800098217) (далее по тексту – заявитель, предприниматель) с заявлением в котором указаны следующие требования:

-признать незаконными действия (бездействия) ОСП по Тындинскому району по обеспечению сохранности изъятого имущества Коваленко Л.И.;

-обязать ОСП по Тындинскому району в ограниченные сроки, определенные судом, произвести опись, оценку изъятого имущества, находящегося на ответственном хранении в ОАО КСБ в соответствии с действующим законодательством;

-обязать ОСП по Тындинскому району для обеспечения сохранности имущества, обнаруженного в контейнере № 2, произвести в 10-тидневный срок опись-оценку имущества и передачу его на ответственное хранение для дальнейшей реализации;

-передать материалы дела в следственные органы либо в службу безопасности УФССП по Амурской области для установления виновных лиц в сокрытии имущества и привлечения их к ответственности.

Заявитель письменно уточнил состав имущества в отношении, которого допущено бездействие по обеспечению сохранности имущества – имущество, которое было изъято по акту от 02.09.2009, описано по актам в феврале-марте 2010, и до настоящего времени не возвращено собственнику имущества Коваленок Л.И. В состав имущества входят:

- художественная литература;

- учебная литература;

- научно-популярная литература;

- канцелярия;

- косметика – парфюмерия;

- игрушки;

- сувениры;

- оформительская продукция;

- открытки, тетради, ручки;

- торговое оборудование;

- хоз. товары;

- хоз. имущество (столы, шкафы и др.).

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает уточнение требований заявителя.

Заявитель в обоснование своих требований указал следующие обстоятельства. 01.08.2012 в город Тынду приехала Козлова С. Бывший арендатор ОАО «РЖД», владелец ОАОР «Водолей», помещения которого располагались в помещениях смежных с помещениями. Арендуемыми ИП Коваленко Л.И. в одно время и также было выселено по решению суда. Козлова С. приехала распорядиться своей собственностью, а именно контейнерами, расположенными в холодной пристройке к зданию пристройки к Управлению дороги по адресу г. Тында, ул. Красная Пресня, 47. При обследовании контейнеров было обнаружено, что два контейнера вскрыты, а третий контейнер № 2 закрыт на навесной замок, не принадлежащий Козловой С., и опечатан. Путем опросов работников НГЧ ОАО «РЖД» установлено, что в контейнере находится имущество, изъятое ОСП по Тындинскому району при совершении исполнительных действий.

ОСП по Тындинскому району документами, подтверждающими использование данного контейнера для хранения изъятого имущества (разрешение собственника, договор хранения и др.) не располагает.

02.08.2012 комиссии в составе собственника контейнера Козловой С., ст. судебного пристава ОСП по Тындинскому району, судебного пристава исполнителя ОСП по Тындинскому району, собственника имущества Коваленко Л.И. и понятыми вскрыла контейнер (акт СПИ от 02.08.2012). В контейнере обнаружилось имущество, упакованное в мешки и коробки, часть упаковок вскрыта, часть имущества без упаковки (лестница, вертушка-подставка для открыток), на мешках ярлыки с подписью СПИ Пушкиной О. В данном имущества ИП Коваленко Л.И. опознала своё имущество, изъятое у неё 02.09.2009, и, которое согласно акту ареста от 29.04.2010, было передано на ответственное хранение в ОАО КСБ СПИ ОСП по Тындинскому району Грозь Н. и представителем хранителя – взыскателя ОАО РЖД Гриценко Н. Остальное имущество в контейнере идентифицировать с актами невозможно, так как оно не маркировано, в актах отсутствуют индивидуальные признаки.

На основании перечисленного заявитель считает, что СПИ совместно с представителем хранителя при совершении ареста 29.04.2010 и передаче имущества на ответственное хранение в ОАО КСБ умышленно сокрыли часть имущества Коваленко Л.И. от передачи, ввели в заблуждение хранителя ОАО КСБ, фальсифицировали процессуальные документы. Хранитель ОАО КСБ фактическую приемку имущества по акту приема-передачи от 21.05.201 не производил, в противном случае недостача имущества была бы обнаружена при приёмке имущества на ответственное хранение.

Обнаруженное имущество до настоящего времени не описано, мер по обеспечению сохранности не принято, имущество оставлено в контейнере.

Ответчик требования заявителя не признал. Указал, что заявитель уже обращался в суд с аналогичными требованиями, судом было отказано в удовлетворении требований заявителя. В обоснование довода о сохранности имущества сослался на заключенный договор ответственного хранения.

Взыскатель по исполнительному производству ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле материалам.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, в письменном отзыве указало, что довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в части сохранности имущества Коваленко Л.И. несостоятелен, так как данное имущество передано на ответственное хранение ОАО РЖД. Заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов, так как в настоящее время проводятся аресты имущества должника, данное имущество передаётся на ответственное хранение и передается на реализацию.

Дополнительно указал, что теплый склад полностью находится в пределах земельного участка площадью 2 323 кв.м. с кадастровым номером 28:066011202:45. 07.05.2004 ОАО «РЖД» зарегистрировало право собственности на указанный земельный участок, в связи с этим с этим ОАО «РЖД» данный склад Козловой С.С. считали своей собственностью, и имущество ИП Коваленко Л.И. переместили в данный склад-контейнер, который находится на территории ОАО «РЖД».

Арбитражным судом Амурской области вынесено решение от 05.05.2012 по делу № А04-1535/2012 по аналогичным требованиям, по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение вступило в законную силу. Просит оставить заявление без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2008 по делу № А04-6308/08-23/171 удовлетворен иск ОАО «Российские железные дороги» - на предпринимателя Коваленко Людмилу Ивановну возложена обязанность освободить помещение в здании пристройки к Управлению дороги, расположенном по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 47, общей площадью 347 кв.м., в том числе на первом этаже площадью 29,2 кв.м. и на втором этаже площадью 317,5 кв.м. Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2009 решение оставлено без изменения.

На основании указанного решения 19.01.2009 Арбитражным судом Амурской области взыскателю выдан исполнительный лист № 016772.

9 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Тындинскому району Управления ФССП по Амурской области возбуждено исполнительное производство № 10/20/11044/12/2009. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена предпринимателем 11.02.2009. В названном постановлении предпринимателю предложено в течение двух дней с момента его получения добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Как установлено судом, в назначенный срок предприниматель помещения не освободил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ему был назначен новый срок исполнения - до 20.02.2009 (постановление от 12.02.2009) и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 500 руб. Впоследствии в связи с неисполнением требований исполнительного документа предпринимателю неоднократно назначались новые сроки исполнения - до 04.03.2009 (постановление от 03.03.2009), до 06.03.2009 (постановление от 05.03.2009), до 16.03.2009 (постановление от 11.03.2009), до 23.03.2009 (постановление от 17.03.2009). Постановлениями от 27.03.2009 и от 13.04.2009 исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения было отложено соответственно по 10.04.2009 и по 23.04.2009. В указанные сроки предприниматель Коваленко Людмила Ивановна спорное помещение не освободила, о чем приставом составлены соответствующие акты.

Определением от 16.04.2009, вынесенным по заявлению судебного пристава-исполнителя, Арбитражный суд Амурской области разъяснил, что в целях исполнения исполнительного листа от 19.01.2009 № 016772 пристав вправе принудительно выселить предпринимателя из нежилого помещения в соответствии со статьей 105 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 23.04.2009 судебный пристав-исполнитель установил должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа - по 26.04.2009, однако в этот срок требования исполнительного документа также не были выполнены.

31 июля 2009 года судебный пристав-исполнитель вынес предпринимателю предупреждение о предстоящем вскрытии помещения, копия которого была получена представителем предпринимателя 03.08.2009. Постановлением от 04.08.2009 срок вскрытия помещений был перенесен на 05.08.2009.

Из материалов дела следует, что в период с 05.08.2009 по 18.08.2009 судебный пристав-исполнитель совместно с работниками взыскателя произвел перемещение принадлежащих должнику товарно-материальных ценностей, находившихся в нескольких подлежащих освобождению помещений, в одно такое помещение. Указанное перемещение было произведено в целях обеспечения сохранности имущества (поскольку из всех имеющихся помещений только одно могло быть заперто на ключ). Для хранения этого имущества Управлением ФССП по Амурской области с ОАО «Российские железные дороги» был заключен договор на оказание услуг по хранению от 08.09.2009. Постановлением от 19.08.2009 судебный пристав-исполнитель обязал предпринимателя продолжить исполнение решения суда и освободить помещение магазина к 26.08.2009.

02.09.2009 судебным приставом-исполнителем был составлен акт, в котором отражено, что принадлежащее предпринимателю Коваленко Людмиле Николаевне имущество перемещено в помещение склада № 4 (согласно плана здания, представленного предпринимателем), в то время как помещения склада № 2 и № 3, коридора, лестницы и книжного торгового зала полностью освобождены от имущества должника.

В связи с необходимостью выделения денежных средств для приобретения упаковочной тары под перемещенное имущество должника исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения неоднократно откладывались: постановлением от 16.11.2009 - по 30.11.2009, постановлением от 01.12.2009 - по 10.12.2009, постановлением от 14.12.2009 - по 24.12.2009, постановлением от 11.01.2010 - по 22.01.2010.

24.03.2010, 25.03.2010, 29.03.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району произведены действия по выселению должника из спорного помещения, совместно с работниками взыскателя принадлежащее предпринимателю имущество упаковано и опечатано; указанные действия произведены в присутствии понятых. О выселении составлены соответствующие акты о выселении и описи имущества от 24.03.2010, от 25.03.2010, от 29.03.2010.

21.05.2010 между УФССП по Амурской области (Поклажедатель) и государственным унитарным предприятием Амурской области «Коммунальные системы БАМа» (Хранитель) заключен договор безвозмездного хранения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора имущество передается Хранителю судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления ФССП по Амурской области Грозь Н.Ю., именуемой в дальнейшем Пристав-Поклажедатель. Хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором принять и хранить передаваемое ему Приставом-Поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по требованию Пристава-Поклажедателя (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что имущество передается Хранителю по акту приема-передачи арестованного имущества хранителю от 21.05.2010 в соответствии с перечнем арестованного имущества, указанного в актах о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2010 и 19.05.2010 по исполнительному производству от 09.02.2009 № 10/20/5144/11/2009.

21.05.2010 составлен акт приёма-передачи арестованного имущества. Согласно акту по исполнительному производству № 10/20/5144/11/2009 был заключен договор безвозмездного хранения между УФССП по Амурской области и государственным унитарным предприятием Амурской области «Коммунальные системы БАМа». На основании вышеизложенного передать арестованное имущество, принадлежащее ИП Коваленко Л.И. на хранение хранителю ГУП «Коммунальные системы БАМа» по адресу: г. Тында, ул. Привокзальная, 1. Снять ответственность с хранителя ОАО «РЖД» за хранение и возложить ответственность за хранение имущества на ГУП «Коммунальные системы БАМа».

Постановлением от 16.06.2010 судебный пристав исполнитель ОСП по Тындинскому району окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2010 по делу № А04-3029/2010 признаны незаконными как не соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве» действия ОСП по Тындинскому району в рамках исполнительного производства № 10/20/11044/12/2009 по описи и аресту имущества от 29.04.2010, а также действия по оценке указанного имущества; признан недействительным акт приема-передачи арестованного имущества от 21.05.2010 в части передачи имущества указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2010. Суд обязал ОСП по Тындинскому району произвести действия в отношении имущества указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2010 в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

05.04.2011 судебный пристав-исполнитель на основании решения суда вынес постановление о снятии ареста с имущества должника. Согласно постановлению снят арест с имущества по акту от 29.04.2010.

27.04.2011 судебный пристав-исполнитель направил должнику ИП Коваленко Л.И. требование явиться с целью забрать имущество, арестованное по акту описи и ареста от 29.04.2010. Указанное требование получено представителем предпринимателя 28.04.2011, что подтверждается подписью о получении на требовании.

20.09.2011 и.о. старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району вынес постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Основанием вынесения указанного постановления пристав указал необходимость совершения действий по передаче имущества, по актам о выселении и передаче имущества.

20.09.2011 судебный пристав-исполнитель направил требование должнику ИП Коваленко Л.И. о принятии в срок до 29.09.2011 имущества по актам о выселении и описи имущества от 05.08.2009, 06.08.2009, 07.08.2009, 10.08.2009, 11.08.2009, 12.08.2009. 14.08.2009, 18.09.2009, 02.09.2009, 10.11.2009, 11.11.2009, 27.01.2010, 09.02.2010, 24.02.2010, 25.02.2010, 03.03.2010, 04.03.2010, 09.03.2010, 10.03.2010, 19.03.2010, 24.03.2010, 22.03.2010, 18.03.2010, 29.04.2010, 19.05.2010.

11.10.2011 судебный пристав-исполнитель направил требование должнику ИП Коваленко Л.И. о принятии в срок до 17.10.2011 имущества по актам о выселении и описи имущества от 05.08.2009, 06.08.2009, 07.08.2009, 10.08.2009, 11.08.2009, 12.08.2009. 14.08.2009, 18.09.2009, 02.09.2009, 10.11.2009, 11.11.2009, 27.01.2010, 09.02.2010, 24.02.2010, 25.02.2010, 03.03.2010, 04.03.2010, 09.03.2010, 10.03.2010, 19.03.2010, 24.03.2010, 22.03.2010, 18.03.2010, 29.04.2010, 19.05.2010. Указанное требование получено представителем предпринимателя 11.10.2011, что подтверждается подписью о получении на требовании.

На требование судебного пристава-исполнителя должник уведомил о невозможности исполнить требование по следующим основаниям:

- до настоящего времени имущество ИП Коваленко Л.И. не описано по количеству и качеству;

- нарушены условия, предусмотренные действующим законодательством, ответственного хранения изъятого имущества;

- имущество неоднократно перемещалось без надлежащего оформления.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 02.08.2012 был вскрыт контейнер № 2 по адресу г. Тында, ул. Красная Пресня, 47. При вскрытии контейнера обнаружено имущество книги, канцелярские товары, фломастеры. Данное имущество уложено в коробки и мешки. Коробки вскрыты, имущество в них не идентифицировано. Мешки имеют ярлыки, на которых указано количество, подписано судебным приставом Пушкиной и 2 понятыми, детальной описи имущества в каждом мешке нет. Контейнер заполнен наполовину. В контейнере обнаружены также вертушка под открытки белая, лестница большая. Данное имущество было опознано ИП Коваленко Л.И как принадлежащее ей на праве собственности. Вертушка под открытки и лестница большая переданы ИП Коваленко Л.И. как опознанное ею торговое оборудование.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Довод 3 лица УФССП по Амурской области о том, что Арбитражным судом Амурской области ранее принято решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежит отклонению, так как при обжаловании бездействия судебного пристава исполнителя в настоящем деле заявитель указывает иные основания заявленных требований в связи с чем у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заявитель оспаривает действия (бездействия) ОСП по Тындинскому району по обеспечению сохранности изъятого имущества Коваленко Л.И.

Однако исследованные судом материалы исполнительного производства факт допущенного бездействия не подтверждают.

Так из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем при проведении действий по исполнению предприняты меры по сохранности имущества, принадлежащего должнику Коваленко Л.И. – имущество арестовано, передано на хранение взыскателю по договору хранения, в последующем передано на хранение по договору безвозмездного хранения, должнику направлялись требования о приеме имущества, однако должник имущество не принял.

Поскольку действия по сохранности имущества судебным приставом исполнителем приняты, суд считает, что заявитель не доказал факт неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства установлены решением суда от 05.05.2012 по делу А04-1535/2012 по заявлению ИП Коваленко Л.И. к ОСП по Тындинскому району о признании незаконным бездействия ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области в части не совершения исполнительных действий по принятию мер для сохранности изъятого в рамках исполнительного производства по выселению имущества ИП Коваленко Л.И.

Решение по указанному делу вступило в законную силу, в указанном деле участвовали те же лица, следовательно, на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные решением суда, не требуют дальнейшего доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Судом исследованы ссылки заявителя на нормы гражданского законодательства регулирующие отношения по хранению и установлены следующие обстоятельства.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ основанием возникновения правоотношений по хранению имущества является договор хранения, указанный договор между ИП Коваленко Л.И. и ОСП по Тындинскому району не заключался, следовательно, указанные правоотношения между сторонами настоящего спора отсутствуют.

Статья 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Поскольку договор хранения был заключен с иным лицом, обязанности по хранению имущества возложены на ответственного хранителя.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, нормы гражданского законодательства, предусматривающие правила хранения в силу заключенного между сторонами договора не могут быть применены в данном случае.

Обстоятельства, отраженные в акте совершения исполнительных действий от 02.08.2012 подтверждают, что имущество находилось в закрытом помещении, исключающем попадание атмосферных осадков, замок на контейнере был срезан при осуществлении исполнительных действий, доступ посторонних лиц к имуществу был исключен, имущество находилось в коробках и мешках содержащих ярлыки с подписью судебного пристава и двух понятых. Перечисленные обстоятельства подтверждают принятие мер по сохранности имущества.

Факты порчи имущества могут быть установлены при сопоставлении сведений о составе и состоянии арестованного имущества на момент проведения ареста с состоянием и сведениями об имуществе на момент передачи собственнику или на момент передачи имущества на реализацию. В материалы настоящего дела указанные сведения не представлены, в том числе и по причине того, что в настоящее время осуществляются действия по аресту (описи) имущества с указанием всех идентифицирующих сведений об имуществе. Таким образом, в настоящем деле заявителем не доказана порча принадлежащего ему имущества. Данное обстоятельство не лишает заявителя возможности защитить свои права в связи с фактом порчи имущества при представлении соответствующих доказательств.

Какие либо доказательства утраты имущества должника заявителем не представлены. При отсутствии доказательств утраты имущества невозможно сделать вывод о не принятии мер по сохранности имущества должника.

Оспаривая бездействие судебного пристава исполнителя, заявитель ссылается на действия и акты, совершенные и составленные в течение 2009-2011 годов.

В соответствии с предписаниями статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, осуществление судебным приставом-исполнителем функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов, а также порядок и сроки обжалования принятых им в ходе осуществления этой деятельности постановлений, регулируются специальным законодательством – Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

Так из письма предпринимателя от 17.10.2011 следует, что должник отказывается принимать имущество по причине отсутствия описи имущества, нарушения условий ответственного хранения изъятого имущества, неоднократного перемещения имущества без надлежащего оформления. Аналогичные доводы изложены и в письме предпринимателя от 22.12.2011.

В связи с изложенным следует признать, что срок на обжалование оспариваемого бездействия, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, истек до дня обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением (согласно почтовому штемпелю на конверте заявление направлено в арбитражный суд 11.08.2012).

При этом суд учитывает, что статья 122 Закона об исполнительном производстве в отличие от статьи 198 АПК РФ связывает начало течения срока на обращение в суд не только с моментом, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых действий, принятии оспариваемых ненормативных актов, но и с моментом, когда заявителю должно было стать известно об этом.

Согласно положениям статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с предписаниями статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный суд не вправе по своей инициативе в отсутствие ходатайства заявителя рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием наличия уважительных причин пропуска срока заявлено не было.

Подача заявления с пропуском установленного срока и отсутствие ходатайства на восстановление пропущенного процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Таким образом, факт бездействия заявителем не доказан, срок для обращения в суд пропущен, действия пристава следует признать законными и обоснованными, в соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В части требований заявителя об обязании ОСП по Тындинскому району в ограниченные сроки, определенные судом, произвести опись, оценку изъятого имущества, находящегося на ответственном хранении в ОАО КСБ в соответствии с действующим законодательством, об обязании ОСП по Тындинскому району для обеспечения сохранности имущества, обнаруженного в контейнере № 2, произвести в 10-тидневный срок опись-оценку имущества и передачу его на ответственное хранение для дальнейшей реализации, о передаче материалов дела в следственные органы либо в службу безопасности УФССП по Амурской области для установления виновных лиц в сокрытии имущества и привлечения их к ответственности, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Статья 198 АПК РФ предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, указанными процессуальными нормами арбитражному суду не предоставлено право рассматривать заявления с требованием обязать службу судебных приставов произвести какие либо действия, а также о передаче материалов в следственные органы.

Полномочия службы судебных приставов определены Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве».

Согласно указанным законам служба судебных приставов самостоятельно осуществляет полномочия по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, право суда поручать службе судебных приставов совершение каких либо действий указанными законами не предусмотрено. Суд вправе по обращению заинтересованных лиц рассмотреть жалобу на постановление, действие (бездействие) судебного пристава.

Следовательно, заявленные требования об обязании ОСП по Тындинскому району совершить указанные действия, о передаче материалов дела в следственные органы либо в службу безопасности УФССП по Амурской области для установления виновных лиц в сокрытии имущества и привлечения их к ответственности не подлежат рассмотрению в суде.

Статья 150 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 150, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении требований о признании незаконным действий (бездействия) ОСП по Тындинскому району по обеспечению сохранности изъятого имущества Коваленко Л.И. отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский