Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - ФИО3, старший специалист 2 разряда юридического отдела по доверенности от 11.01.2012 № 04-11, удостоверение; ФИО4, ведущий специалист-эксперт по доверенности от 12.01.2012 № 04-06/09403, паспорт 10 04 907129;

от третьего лица - ФИО5, специалист 1 разряда правового отдела по доверенности от 21.01.2011 № 07-19/75, удостоверение;

установил:

ИП ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (далее – ответчик, налоговый орган) от 02.06.2011 № 11-09/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования обоснованы неверным применением общего режима налогообложения по реализации товаров по договору розничной купли-продажи, приобретенных учреждениями для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, все условия для применения налогообложения в виде единого налога на вмененных доход (далее - ЕНВД) налогоплательщиком соблюдены. При определении налогооблагаемой базы необоснованно не приняты расходы по контрагентам ООО «Акварель», ООО «Компания АСМ», ООО «Артем», ООО «Сириус», ООО «Лигард», ООО «Интерсиб». Нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

Определением от 17.11.2011 производство по делу приостанавливалось до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу № А33-9145/2010. Определением от 20.12.2011 возобновлено производство по делу, назначено судебное разбирательство. Определением от 16.01.2012 отложено судебное разбирательство.

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, представил дополнения к заявлению. Указал иные основания незаконности начисления оспариваемых сумм. Считает, что налоговым органом неверно рассчитана сумма дохода от реализации продукции в 2007 году, поскольку цента товара включала налог на добавленную стоимость (далее - НДС), который исключается из налогооблагаемой базы. Необоснованно не учтены в качестве расходов по НДФЛ начисленный единый социальный налог (далее - ЕСН). Не мотивировано не принятие в состав расходов 2007 года документов по организациям ООО «Юнит» и ООО «Венера» в сумме 45975 рублей; за 2007 год ООО «Лигард» и ООО «Интерсиб» в сумме 47552 рублей, и за 2008 год в сумме 520655 рублей. Необоснованно не учтены расходы по оплате муки ИП ФИО6 на сумму 91062,5 рублей, что документально подтверждено. При расчете налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2009 год в состав доходов необоснованно включен НДС указанный в договорах купли-продажи при определении цены договора, от уплаты которого ИП ФИО1 был освобожден. Основания для привлечения к ответственности за применение ЕНВД по договорам розничной купли-продажи товаров отсутствуют, поскольку единый порядок налогообложения данных операций не был сформирован, имелась разная правовая позиция. На вопрос суда затруднился пояснить, на что повлияло отсутствие всех приложений к акту проверки у ИП ФИО1.

Ответчик в судебном заседании частично требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, представил письменные пояснения. Считает, что деятельность по реализации товаров на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 НК РФ. Документы, представленные предпринимателем в обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений с поставщиками товаров, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность реализации, поскольку оформлены юридическими лицами, достоверные сведения о регистрации которых отсутствуют в федеральном информационном ресурсе, заполняемом на основании сведений из Единого реестра. Доначисленные решением по результатам проверки суммы ЕСН могут быть включены в налогооблагаемую базу по НДФЛ только после фактической оплаты. Факт нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки не признал. Представил сведения из Федерального информационного ресурса по контрольно кассовой технике, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юнит», ООО «Венера», ООО «Лигард» и ООО «Интерсиб», которые дополнительно по его мнению подтверждают необоснованность учета расходов с данными контрагентами. Относительно не указания в решении о непринятии расходов по данным контрагентам за 2007 год является опиской, поскольку мотивировка за 2008 год присутствует. Также возражал против исключения НДС с суммы дохода в целях налогообложения по УСН, поскольку таковое возможно при исчислении и предъявлении к уплате НДС, что фактически отсутствовало. Расходы с ИП ФИО6 документально не подтверждены. Пояснил, что акт проверки со всеми полагающими документами был вручен налогоплательщику. Встречные проверки и запросы не являются приложением к акту проверки, желание ознакомления с данными документами ИП ФИО1 не изъявил.

Письменно признал необоснованность определение налогооблагаемой базы с начислением НДС сверх сумм указанных в счетах-фактурах за 2007 год по договорам поставки для исчисления НДФЛ, ЕСН и НДС, поскольку цента товара по контрактам и договорам включала НДС, который подлежал исключению из налогооблагаемой базы, представил соответствующий перерасчет налогов, пеней и штрафов. Заявитель письменно согласился в представленными математическими расчетами.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял признание требований ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Пунктом 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, представил отзыв. Счел оспариваемое решение законным и обоснованным. Относительно реализации продукции по договорам поставки указал на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № ВАС-5566/2011. Просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 20.12.2010 № 191 в период с 20.12.2010 по 25.03.2011 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе проверки было установлено, что ИП ФИО1 в 2007-2009 году осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети (не имеющей торговых залов), и нестационарной торговой сети, применял систему налогообложения в виде ЕНВД. С 2009 года также применял УСН с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов. В проверяемом периоде наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, осуществлял деятельность по поставке товаров предпринимателям и юридическим лицам по договорам и муниципальным контрактам, выручка от которой является объектом налогообложения по общему режиму налогообложения. Полученный ИП ФИО1 доход пересчитан налоговым органом по общему режиму налогообложения, в связи с чем установлено нарушение:

- пункта 3 статьи 210 НК РФ, занижена налогооблагаемая база по НДФЛ за 2007 год на 245547 рублей; за 2008 год на 1202636,57 рублей;

- пункта 8 статьи 346.18 НК РФ, раздельный учет по видам деятельности не велся, произведен пропорциональный расчет дохода и расхода;

- статьи 346.18 НК РФ, занижена налогооблагаемая база по УСН за 2009 год на 520648 рублей (минимальный налог 118348 рублей);

- пункта 3 статьи 237 НК РФ, занижена налогооблагаемая база по ЕСН за 2007 года на 245547 рублей; за 2008 год на 1202636,57 рублей;

- статей 153, 154, 167 НК РФ занижена налогооблагаемая база за 2007 год на 1700690 рублей (определен вычет 69292 рубля);

- статьей 170-172 НК РФ завышен НДС к вычету за 1 квартал 2008 года на 43997 рублей;

- пункта 3 статьи 161 НК РФ занижена налогооблагаемая база по НДС (налоговый агент) за 2007 год на 15168 рублей;

- дополнительно установлено нарушение статьи 346.32 НК РФ, занижена сумма ЕНВД за 4 квартал 2009 года на 445 рублей, по причине занижения физического показателя площади объекта магазина. По результатам налоговой проверки составлен акт от 05.05.2011 № 21.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика вх.№5002785 и № 0813, решением от 02.06.2011 № 11-09/22 начислено: НДФЛ за 2007 год в сумме 31921 рубль, за 2008 год – 156342 рубля; УСН за 2009 год в сумме 118348 рублей; ЕНВД за 4 квартал 2009 года в сумме 445 рублей; НДС за 2007 год в сумме 192399 рублей, за 2008 год – 43997; НДС налоговый агент в сумме 2730 рублей; ЕСН за 2007 год в сумме 24554 рубля, за 2008 год – 51573 рубля.

За несвоевременную уплату начислены пени: по НДФЛ 41327,63 рублей; по ЕНВД 27,68 рублей; по УСН 12283,46 рублей; по ЕСН 18414,68 рублей; по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 182,61 рублей; по НДС 102691,97 рублей.

ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа: за неуплату НДФЛ 18826 рублей, ЕНВД 44 рубля, УСН 11835 рублей, ЕСН 7612 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа 1200 рублей. Указанный размер санкций по статье 122 НК РФ применен с учетом статьи 114, уменьшен в два раза.

Решением Управления ФНС России по Амурской области от 20.07.2011 № 15-11/108 апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение № 11-09/22 утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчик письменно признал требования в части необоснованного определение налогооблагаемой базы за 2007 год в сумме 1500685 рублей без исключения 228918 рублей НДС, то оспариваемое решение в части начисления: НДФЛ в сумме 9242 рубля, ЕСН в сумме 7108 рублей, НДС в сумме 30007 рублей; штрафа по НДФС в размере 924 рубля, по ЕСН в размере 710 рублей; пеней по НДФЛ в размере 3151,2 рублей, по ЕСН в размере 2423,56 рублей, по НДС в размере 13518,56 рублей, является незаконным и подлежит отмене.

Также суд считает необоснованным решение в части непринятия расходов за 2008 год с ИП ФИО6 в размере 91062,5 рублей, по следующим основаниям.

В силу статьи 221 НК РФ (в редакции в спорный период) при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе, индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае расходы с ИП ФИО6 по платежному поручению от 14.04.2008 № 301 подтверждены выпиской банка, согласно которой данные расходы связаны непосредственно с осуществлением ИП ФИО1 деятельности, направленной на получение дохода, денежные средства в размере 91062,5 рублей перечислены «наименование операции» за муку, согласно счетам-фактурам от 07.03.2008 № 82, от 20.03.2008 № 109. Документальных доказательств обратного суду не представлено. Довод заявителя в данной части признан судом обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, с учетом математического расчета налогового органа, оспариваемое решение является незаконным в части начисления налога на доходы физических лиц за 2007 год 9242 рубля, за 2008 год 4961 рубль, пеней 4117,2 рублей, штрафа 1420 рублей; единого социального налога за 2007 год 7108 рублей, за 2008 год 764 рубля, пеней 1572,32 рублей, штрафа 787 рублей; налога на добавленную стоимость за 2007 год 30007 рублей, пеней 13518,56 рублей. Заявитель с математическим расчетом письменно согласился.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что основанием начисления оспариваемых сумм, за исключением ЕНВД, явился перерасчет по общему режиму налогообложения сделок, которые не могли облагаться ЕНВД. ИП ФИО1 по договорам поставки и муниципальным контрактам за безналичный расчет, заключенным: в 2007 году с ОАО «РЖД» (1271767 рублей без НДС); в 2008 году с ОАО «РЖД» (9724723,81 рублей без НДС), с ИП ФИО7 (17539,69 рублей без НДС), Управлением образования администрации г.Тында (5402029,34 рублей без НДС), ООО «Транс Амур» (187753,1 рублей без НДС), ОАО «Оздоровительный центр Бестужево» (413422,63 рублей без НДС); в 2009 году с ОАО «РЖД» (3496965,46 рублей без НДС), Управлением образования администрации г.Тында (8127388,52 рублей без НДС), ОАО «Оздоровительный центр Бестужево» (20805,43 рублей без НДС), ООО «Транс Амур» (189604,6 рублей без НДС), осуществлял продажу продуктов питания. Отдельно по каждой поставке составлялись накладные, счета-фактуры, оплата за поставленную продукцию осуществлялась в безналичной форме на счет ИП ФИО6. Данные операции признаны налоговым органом оптовой торговлей.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и организациями заключались договоры поставки продуктов питания по спецификации, ассортименту продавца и письменной заявке покупателя. По условиям договоров предприниматель обязался поставить покупателям товар, а они - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в договоре согласно счету-фактуре. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты. Товар доставлялся транспортом поставщика. На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

С учетом изложенного вывод налогового органа о том, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, является обоснованным. То обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с организациями не с целью последующей перепродажи, правового значения не имеет.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения ЕНВД применению не подлежит.

Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.10.2011 № 5566/11 по делу № А33-9145/2010.

Довод заявителя о том, что при определении налогооблагаемой базы необоснованно не приняты расходы по контрагентам ООО «Акварель», ООО «Компания АСМ», ООО «Артем», ООО «Сириус», ООО «Лигард», ООО «Интерсиб», отклонен судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что ИП ФИО1 в качестве понесенных расходов до рассмотрения материалов проверки в налоговый орган, и повторно к возражениям по акту проверки, представлены расходно-кассовые документы (копии чеков и чеки ККТ, товарные накладные с чеками) по контрагентам ООО «Акварель» ИНН <***> (2007 год на сумму 320320 рублей, 2008 год – 364350 рублей), ООО «Компания АСМ» ИНН <***> (2007 год на сумму 321750 рублей, 2008 год – 329900 рублей), ООО «Артем» ИНН <***> (2007 год на сумму 135400 рублей, 2008 год – 122830 рублей), ООО «Сириус» ИНН <***> (2007 год на сумму 323430 рублей, 2008 год – 243910 рублей), ООО «Лигард» ИНН <***> (2007 год на сумму 49893 рублей, 2008 год – 311080 рублей), ООО «Интерсиб» ИНН <***> (2007 год на сумму 17522 рублей, 2008 год – 209575 рублей), ООО «Венера» ИНН <***> (2007 год в сумме 19893 рублей, 2008 - 250575 рублей), ООО «Юнит» ИНН <***> (2007 год в сумме 26082,99 рублей, 2008 год - 368150 рублей), ООО «Ареал НСК» ИНН <***> (2008 год - 250860 рублей).

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

При проверке указанных документов налоговым органом было установлено, что копии чеков, товарные чеки не содержат информации о покупателе данных товаров, о налогоплательщике, который произвел оплату по данным документам. Товарные накладные ООО «Акварель» не содержат обязательные реквизиты организации поставщика, наименование покупателя, отсутствует расшифровка подписи кто произвел отгрузку товара, отсутствует ФИО кто получил товар. Согласно Федеральному информационному ресурсу организации ООО «Акварель», ООО «Компания АСМ», ООО «Венера», ООО «Ареал НСК», ООО «Артем», ООО «Сириус», ООО «Юнит», с указанными ИНН не зарегистрированы, отсутствуют какие либо сведения о государственной регистрации и постановке на налоговый учет данных организаций, контрольно-кассовая техника с указанными в чеках номерами не зарегистрирована. Данное обстоятельство также подтверждено справкой межрайонной инспекцией ФНС № 7 по Амурской области.

Более того, судом установлено, что при сопоставлении документов представленных до рассмотрения материалов проверки и документов, представленных к возражениям по акту проверки, при вынесении решения установлены факты изменения (устранения недостатков выявленных инспектором при проведенном визуальном контроле представляемых расходно-кассовых документов) чеков ККТ № 17835274, то есть чеки изготовлены без номера ККТ. Также судом установлено, что указанные в чеках ИНН по контрагентам ООО «Юнит» и ООО «Венера» на соответствует действительности. Соответственно в оспариваемом решении присутствует вывод о необоснованности расходов по всем вышеуказанным контрагентам в общем за 2007-2008 год. Основания для учета операций по данным контрагентам в качестве расходов судом не установлены.

Также отклонен довод заявителя о том, что необоснованно не учтены в качестве расходов по НДФЛ начисленный ЕСН, поскольку в соответствии со статьей 221 НК РФ (в спорный период) в целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

Довод заявителя о том, что при расчете налогооблагаемой базы по УСН за 2009 год в состав доходов необоснованно включен НДС указанный в договорах купли-продажи при определении цены договора, признан судом несостоятельным, поскольку за 2009 год только по одному договору № ДСС-29-П предусмотрена цена договора в размере 107602,68 рублей, которая включает в себя НДС, от уплаты которого ИП ФИО1 был освобожден. По выписке банка оплата по данному договору произведена платежным поручением от 24.03.2009 № 766 на сумму 107602,68 рублей с оговоркой «налог не уплачивается», то есть без НДС.

В силу статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе, доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (статья 249 НК РФ).

Статьей 248 НК РФ установлено, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Поскольку ИП ФИО1 сумма НДС по счетам-фактурам не предъявлялся и покупателями не оплачивался, то основания для исключения данной суммы НДС из налогооблагаемой базы по УСН отсутствуют.

Также отклонен довод заявителя о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку ИП ФИО1 не были вручены все материалы налоговой проверки, в связи со следующим.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В данном случае, перечисленные заявителем документы не являются доказательствами нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, поскольку по указанным документам (запрошенные сведения по контрагентам, протоколы допросов, ответы налоговых инспекций и т.д.) и сведениям налоги к оплате ИП ФИО1 не предъявлялись, штраф и пени не начислялись.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что уководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Факт получения акта проверки с приложениями, справки о проведенной проверке, и иных процессуальных документов подтвержден материалами дела. ИП ФИО1 сам присутствовал при рассмотрении возражений и материалов проверки, что подтверждено протоколом от 30.05.2011. Более того, и в акте и в решении указаны документы, которые использованы в качестве доказательств при начислении оспариваемых сумм и им дана правовая оценка, причем часть документов была представлена именно налогоплательщиком.

Отсутствие в приложении к акту материалов полученных от контрагентов в данном случае, не является существенным нарушением по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ. Также суд считает необходимым отметить, в судебном заседании на вопрос суда представитель заявителя затруднился пояснить, на что повлияло отсутствие всех приложений к акту проверки у ИП ФИО1.

Также отклонен довод заявителя об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по статьям 122, 126 НК РФ, так как единый порядок налогообложения данных операций не был сформирован, имелась разная правовая позиция, поскольку данные обстоятельства в качестве исключающих вину налогоплательщика в статье 111 НК РФ не указаны, таковыми судом не признаются.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, сумма штрафа в порядке статьи 114 НК РФ подлежит уменьшению более чем на 50%, отклонена судом. Смягчающие ответственность обстоятельства учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, штрафные санкции уменьшены в два раза. Иные обстоятельства суду не представлены.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Государственная пошлина уплачена заявителем по квитанциям от 15.10.2011 № 13130173 и от 07.10.2011 № 12735164 в сумме 4000 рублей.

С учетом статьи 333.21 НК РФ и применения судом по заявлению ИП ФИО1 обеспечительных мер, в силу статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 2200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя, 800 рублей госпошлины подлежит возврату заявителю как излишне уплаченные.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области от 02.06.2011 № 11-09/22 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на доходы физических лиц за 2007 год 9242 рубля, за 2008 год 4961 рубль, пеней 4117,2 рублей, штрафа 1420 рублей; единого социального налога за 2007 год 7108 рублей, за 2008 год 764 рубля, пеней 1572,32 рублей, штрафа 787 рублей; налога на добавленную стоимость за 2007 год 30007 рублей, пеней 13518,56 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1800 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко