Гражданский кодекс часть 1

Судебное заседание проводилось с использованием средств аудиозаписи. Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована 03.11.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Открытое акционерное общество «Прииск Дамбуки» (далее – заявитель, ОАО «Прииск Дамбуки», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее – отделение, административный орган) об отмене постановления № 20-11-063/пн от 09.09.2011 о назначении административного наказания и прекращении производства по делу.

Фактически обществом заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 20-11-063/пн от 09.09.2011, вынесенного региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе.

Требования заявителя мотивированы отсутствием у общества реальной возможности исполнить требование акционера в установленный срок в связи с тем, что истребуемые документы находились у управляющей компании общества, которой и был перенаправлен рассматриваемый запрос. Считает, что заявителем приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение действующего законодательства. На основании изложенного считает, что ОАО «Прииск Дамбуки» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вмененного ему оспариваемым постановлением. Полагает, что ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения должна быть возложена на должностное лицо, допустившее его совершение. При этом данное правонарушение не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов акционера, соответственно с учетом его характера и степени общественной опасности подлежит признанию малозначительным.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению, оспариваемое постановление законным и обоснованным. Считает, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, выразившегося в нарушении срока представления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а также представление информации не в полном объеме подтверждается материалами дела. Поскольку обязанность по предоставлению сведений, рассматриваемых в рамках настоящего дела, возложена на ОАО «Прииск Дамбуки», постольку последнее является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения. Процедура привлечения общества к ответственности отделом соблюдена. Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения находит несостоятельным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям по рассматриваемому составу административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предоставления информации о своей деятельности. Ответственность за совершение данного правонарушения не зависит от наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается без участия представителя административного органа.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Прииск Дамбуки» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по адресу <...>.

На основании договора № 1/09 об осуществлении функций исполнительного органа от 12.02.2009 общество передало функции исполнительного органа управляющей компании – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эней» (далее – ООО «УК «Эней»).

Таким образом, в спорный период функции исполнительного органа ОАО «Прииск Дамбуки» осуществляло ООО «УК «Эней».

В соответствии с договором № 1/09 от 24.07.2011 полномочия исполнительного органа ОАО «Прииск Дамбуки» переданы обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Процион», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

18.03.2011 в ОАО «Прииск Дамбуки» поступил запрос на представление информации от 01.02.2011 (входящий № 394). В указанном запросе изложено требование акционера общества о предоставлении ему в порядке статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») протоколов общих (внеочередных, заочных) собраний акционеров ОАО «Прииск Дамбуки» за период с 2008-2010 г.г.; списков лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров общества, проведенных в 2010 году; протоколов заседаний Совета директоров общества; ревизионной комиссии общества за период 2008-2010г.г.; договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «УК «Эней»; годовые отчеты общества за период 2008-2010г.г.; отчетов независимых оценщиков о рыночной стоимости имущества и акций общества за весь период его деятельности.

В Федеральную службу по финансовым рынкам (ФСФР России) 22.04.2011 поступила жалоба акционера о проведении проверки по факту ненадлежащего исполнения обществом указанного запроса, которая 28.04.2011 была перенаправлена для проверки в отделение и получена им 03.05.2011.

По результатам рассмотрения указанной жалобы 24.06.2011 должностным лицом отделения в присутствии представителя ОАО «Прииск Дамбуки», действующего на основании специальной доверенности от 23.06.2011, выданной исполнительным директором общества (пункт 4.6 договора от 12.02.2009 № 1/09 об осуществлении функций исполнительного органа), составлен протокол об административном правонарушении, которым действия заявителя, выразившиеся в нарушении пунктов 1,2 статьи 91 ФЗ «Об акционерных обществах» путем нарушения порядка и срока представления информации, обязанность по представлению которой установлена законом, квалифицированы по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Учитывая, что не представлено доверенности, выданной руководителем управляющей компании исполнительному директору, наделяющей его полномочием на выдачу своим работникам доверенностей, суд находит, что протокол от 24.06.2011 составлен без участия законного и уполномоченного представителей, при этом, общество о времени и месте составления протокола извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 67500438647464, полученное заявителем 02.06.2011. Извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 30.05.2011 отправлено в адрес общества – акционера 31.05.2011.

Определением от 29.06.2011 назначено место и время рассмотрение административного дела.

По ходатайству заявителя определением от 13.07.2011 срок рассмотрения дела продлен, рассмотрение дела отложено на 11.08.2011 на 14:00 час. Копия определения получена обществом 21.07.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 69009140231988.

Определением от 11.08.2011 срок рассмотрения дела продлен, рассмотрение дела отложено на 09.09.2011 на 14:00 час. с целью предоставления обществом дополнительных доказательств. Уведомление о месте и времени рассмотрения дела получено обществом 18.08.2011, что подтверждается почтовым уведомлением № 69009140712913.

По результатам рассмотрения административного дела, 09.09.2011 должностным лицом отделения вынесено постановление о назначении административного наказания № 20-11-063/пн, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Прииск Дамбуки» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно положениям частей 1,2 статьи 91 ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что в нарушение указанных требований запрос акционера на представление информации от 01.02.2011 о предоставлении включенных в перечень, предусмотренный пунктом 1 статьи 89 рассматриваемого Закона, документов в установленный срок не исполнен. Запрос документов акционером был направлен ценным письмом с простым уведомлением в управляющую компанию, который был возвращен отправителю с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, штемпель 29.03.2011, извещение о поступлении корреспонденции доставлялось в ООО «УК «Эней» два раза, однако за получением корреспонденции адресат не явился. Запрос документов, направленный акционером в адрес общества, получен адресатом 18.03.2011, следовательно, должен был быть исполнен в срок до 26.03.2011, однако исполнен частично 25.05.2011. Так акционеру направлены протоколы не всех собраний акционеров, в частности не направлены протоколы собраний за 2010 год, протокол б/н от 12.02.2009, утвердившего договор № 1/09, списки лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционерного общества, проведенных в 2010 году, протоколы заседания совета директоров (пункты 15.2.23 и 15.2.24 устава общества устанавливают обязанность совета директоров утверждать ежеквартальные отчеты и предварительно - годовые), ревизионной комиссии, годовые отчеты за 2008-2010 годы, отчеты независимых оценщиков о рыночной стоимости имущества и акций общества за весь период деятельности общества. Право конкретного акционера требовать документы общества заявителем не оспаривается. Указанное действие образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

При этом, доводы общества о том, что оно является ненадлежащим субъектом вмененного судом административного правонарушения подлежат отклонению ввиду следующего. Как следует содержания из положений статьи 91 ФЗ «Об акционерных обществах», обязанность по обеспечению доступа акционера к рассматриваемой информации возложена именно на акционерное общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации).

Между тем, по смыслу положений пункта 2 указанной нормы, общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. При этом полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества могут быть переданы другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), что предусмотрено статьей 103 ГК РФ и вышеуказанной нормой ФЗ «Об акционерных обществах».

Таким образом, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1. названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства. Ссылка общества на наличие у него управляющей организации, по вине которой допущено рассматриваемое правонарушение, не имеет правового значения при определении субъекта ответственности за неисполнение требований, обязанность по соблюдению которых возложена на само общество. Тем более, что обстоятельства дела свидетельствуют о частичном исполнении требований акционера о предоставлении документов именно заявителем, а не управляющей компанией. Гражданское законодательство Российской Федерации и в частности законодательство об акционерных обществах не возлагают на управляющие компании обязанность по хранению документов акционерного общества по месту нахождения управляющей компании, отсутствует такое условие и в договоре от 12.02.2009 № 1/09.

Из изложенного усматривается, что ни общество, ни управляющая компания не приняли необходимых мер для соблюдения законодательства об акционерных обществах.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, следовательно, доказанным наличие события и состава названного правонарушения.

При этом суд не усматривается признаков малозначительности совершенного обществом административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ конкретные обстоятельства совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из следующего.

Как следует из положений части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, объектом предусмотренного в ней правонарушения являются общественные отношения, связанные с представлением и раскрытием информации на рынке ценных бумаг и обеспечением нормального функционирования этого рынка.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения, в том числе длительность срока неисполнения обществом запроса акционера, свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а соответственно об отсутствии оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.

Размер штрафа, назначенного ОАО «Прииск Дамбуки» в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, признан судом обоснованным.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, срок давности привлечения общества к административной ответственности отделением соблюден.

Заявления данной категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Открытому акционерному обществу «Прииск «Дамбуки» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе от 09.09.2011 № 20-11-063/пн о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская