Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Амурская генерация» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения и предписания

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1, по доверенности от 31.08.2018 № 51/530 (31.10.2021), диплом о наличии высшего юридического образования ВСБ 0084827, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 11.01.2021№ 01-01 (31.12.2021), диплом о наличии высшего юридического образования ВСБ 0897079, паспорт.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, управление) о признании незаконными решения от 16.07.2021 по делу № 028/01/10-278/2021 и предписания от 16.07.2021 № 4.

Представитель заявителя на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, ходатайствовал об отложении судебного заседания для направления запроса в ПАО «Сбербанк России» и получения официального ответа.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, ознакомившись с заявленным ходатайством, отказал в его удовлетворении, поскольку не усмотрел на то правовых оснований, ввиду отсутствия должного обоснования, каким образом испрашиваемый ответ банка повлияет на результаты рассмотрения настоящего спора.

Представитель ответчика требования не признавал, возражал против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В Амурское УФАС России поступили заявления ФИО3, ФИО4 по вопросу отсутствия возможности оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории г. Благовещенска без взимания комиссии.

По результатам рассмотрения указанных заявлений в действиях АО «ДГК» выявлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции». В соответствии со статьей 39.1 Закона «О защите конкуренции» Амурским УФАС России выдано предупреждение АО «ДГК» от 17.03.2021 № 02 1038-э о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем:

- обеспечения потребителям г. Благовещенска возможности вносить плату за коммунальные услуги по отоплению (горячему водоснабжению) без взимания комиссии;

- доведения до сведения потребителей г. Благовещенска информации о наличии и порядке реализации возможности вносить плату за коммунальные услуги по отоплению (горячему водоснабжению) без взимания комиссии.

В связи с тем, что указанное предупреждение АО «ДГК» не выполнено, приказом Амурского УФ АС России от 18.05.2021 № 51 в отношении АО «ДГК» возбуждено дело № 028/01/10-278/2021 и создана Комиссия для рассмотрения дела по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции». Определением от 20.05.2021 рассмотрение дела назначено на 17.06.2021 в 10-00 часов. Определением от 17.06.2021 рассмотрение дела откладывалось на 07.07.2021 в 10-00 часов.

Решением комиссии Амурского УФ АС России от 16.07.2021 по делу
№ 028/01/10-278/2021 действия АО «ДГК», выразившиеся в навязывании потребителям г. Благовещенска невыгодных условий договора о предоставлении коммунальных услуг по отоплению (горячему водоснабжению), в части не обеспечения возможности внесения платы за коммунальные услуги, в том числе, непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, без оплаты комиссии, признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции»).

На основании указанного решения обществу выдано предписание прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем:

- обеспечения потребителям г. Благовещенска возможности внесения платы за коммунальные услуги, в том числе, непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, без оплаты комиссии;

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием УФАС по Амурской области, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе:

- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не
относящихся к предмету договора (экономически или технологически не
обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами,
нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации,
нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации,
нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов
исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых
средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие
заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в
котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3 части 1 статьи
10).

Согласно части 4 статьи 4.2 Федерального закона от 27.07,2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, которому в схеме теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Таким образом, положение АО «ДГК» на рынке услуг теплоснабжения на
территории г. Благовещенска является доминирующим.

В силу с пункта 1 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 63 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

При этом, указанные нормы права не устанавливают запрета вносить плату за коммунальные услуги потребителями непосредственно исполнителю (решение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 № АКПИ15-52).

По правилам пункта 65 Правил № 354, если иное не установлено договором содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору: а) оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых, в том числе, для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты; б) поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг; в) вносить плату за коммунальные услуги за последний расчетный период частями, не нарушая срок внесения платы за коммунальные услуги, установленный настоящими Правилами; г) осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов.

Исходя из положений пунктов 31, 67 Правил № 354 расчет платы за коммунальные услуги, формирование и доставка платежных документов, прием платежей являются обязанностью исполнителя коммунальной услуги. Возложение на потребителей обязанности дополнительно оплачивать указанные действия, в том числе, путем оплаты услуг привлеченных платежных агентов, недопустимо, за исключением случаев, когда потребитель самостоятельно принял решение воспользоваться услугами платежного или банковского платежного агента.

Из указанного следует, что потребитель вправе самостоятельно выбирать способ оплаты коммунальных услуг: наличным или безналичным расчетом, с комиссией или без комиссии, напрямую исполнителю или платежному агенту.

В данной связи, суд приходит к выводу, что не обеспечение обществом потребителям г. Благовещенска возможности оплачивать коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению без взимания комиссии создает для потребителей невыгодные условия исполнения договоров по предоставлению соответствующих коммунальных услуг и содержит признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Обосновывая заявленные требования, общество ссылается на то, что потребители могут осуществить оплату за потребленные коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) без оплаты комиссии.

Однако, судом установлено, что оплата за коммунальные услуги без взимания комиссии возможна лишь через кредитные организации: ПАО «Почта Банк», Банк «Тинькофф», Банк «Хоум Кредит», Промсвязьбанк, Газпромбанк, Росбанк, при этом необходимо являться клиентом указанных организаций.

Таким образом, возможность оплаты коммунальных услуг без комиссии в данном случае обусловлена наличием у потребителя счета, открытого в одной из вышеперечисленных кредитных организаций.

Доведение обществом до потребителей коммунальных услуг информации о порядке оплаты, не может быть признано судом как надлежащее исполнение своих обязательств и отсутствие нарушений, поскольку возможность оплаты коммунальных услуг без комиссии обеспечена лишь для некоторых потребителей, у которых имеются счета, открытые в определенных кредитных организациях.

Таким образом, АО «ДГК» не обеспечена возможность оплаты услуг отопления (горячего водоснабжения) без комиссии всеми категориями потребителей.

Также одним из доводов общества указано, что у ресурсоснабжающей организации отсутствует обязанность обеспечивать безвозмездный прием платежей платежными (банковскими) агентами.

Однако, суд не может согласиться с указанным доводом и признает его необоснованным.

Как следует из части 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Частью 1 статьи 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона РФ № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, действующим законодательством потребителю коммунальных услуг предоставлено право выбора оплаты оказанных услуг, чему корреспондирует обязанность учреждения предоставить потребителю возможность оплаты оказываемых услуг как наличными денежными средствами, так и в безналичной форме (с использованием счета в банке и без открытия счета).

В данном случае учреждению, являющемуся исполнителем коммунальных услуг, предоставлена возможность указать, каким образом потребители могут реализовать свое право произвести оплату потребленного коммунального ресурса в наличной форме.

Понуждение к внесению платы за коммунальные услуги исключительно через платежных агентов нарушает права граждан и требования закона, поскольку исключает возможность внесения такой платы без комиссии.

В заявлении общество указывает на возможность оплаты потребителем коммунальных услуг, без взимания комиссии лишь через кредитные организации: ПАО «Почта Банк», Банк «Тинькофф», Банк «Хоум Кредит», Промсвязьбанк, Газпромбанк, Росбанк, при этом, как ранее было указано, необходимо являться клиентом указанных организаций.

Информации о том, что у потребителя коммунальных услуг есть возможность внесения денежных средств в наличной форме, без взимания комиссии, суду не представлено.

Напротив, судом установлено, что потребители г. Благовещенска лишены возможности вносить плату напрямую в АО «ДГК», а оплата через платежных (банковских) агентов связана с необходимостью нести дополнительные расходы по оплате комиссии и (или) открытию и ведению счета в отдельных кредитных организациях.

Действующим законодательством допускается возможность привлечения ресурсоснабжающей организацией платежных (банковских) агентов для приема платежей за поставленные ресурсы. Указанные платежные агенты вправе взимать плату за оказанные услуги.

Вместе с тем, вышеуказанное не должно приводить к лишению потребителей возможности оплачивать коммунальные услуги исполнителю без внесения дополнительных платежей (комиссии).

Указанное заявителем письмо ФАС России от 27.09.2019 № АК/84598/19 содержит разъяснения о правомерности взимания платежными агентами платы за услуги по приему коммунальных платежей.

Вместе с тем, указанные разъяснения не относятся к правоотношениям, возникающим между ресурсоснабжающей организацией и плательщиками коммунальных услуг.

Приведенная заявителем судебная практика, не может быть принята судом, поскольку при рассмотрении споров, судами было установлено право и возможность потребителей коммунальных услуг выбрать способ оплаты, наличными денежными средствами, либо в безналичной форме (с использованием счета в банке и без открытия счета).

При этом, в рассматриваемом случае, судом не установлено право выбора потребителя услуг на оплату наличными денежными средствами, а лишь возможность внесения денежных средств в безналичной форме при оплате комиссии, либо в случае открытия и ведения счета в отдельных кредитных организациях, где комиссии не предусмотрена.

В данном случае судом установлено нарушение прав потребителей коммунальных услуг, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, путем навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Не обеспечение АО «ДГК» возможности потребителем оплачивать коммунальные услуги без взимания дополнительной комиссии создают потребителем г. Благовещенска невыгодные условия исполнения договора, поскольку возлагают на них дополнительные расходы, не предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, указанные действия (бездействие) являются нарушением Закона «О защите конкуренции».

При этом, судом берется во внимание, что Амурским УФАС России выдавалось предупреждение АО «ДГК» о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, однако, каких либо действий по его исполнению обществом предпринято не было, в связи с чем, ответчиком и было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, суд признает оспариваемое решение от 16.07.2021 по делу № 028/01/10-278/2021 и выданное на его основании предписание от 16.07.2021 № 4 Амурского УФАС законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что оспариваемое решение и предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии со статьёй 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем по платежному поручению от 27.07.2021г. № 4287 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя на основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Амурская генерация» о признании незаконными решения и предписания № 4 Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 16.07.2021 по делу № 028/01/10-278/2021, отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков