Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Бурейская служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

взыскании 2 110 572 руб. 62 коп.,

Третье лицо: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Забайкальской дирекции по теплоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению – филиала ОАО «РЖД»

при участии в заседании: от истца: ФИО1 – дов. от 16.08.2018 сроком на один год, паспорт

от ответчика: ФИО2 – дов. от 17.07.2018 сроком на один год, паспорт

от третьего лица: ФИО3 – дов. № 727-17/ЦДТВ от 28.12.2017 сроком по 26.04.2020, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бурейская служба заказчика» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с 02.04.2018 по 30.06.2018 услуги теплоснабжения в сумме 2 095 695,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 11.07.2018 в сумме 14 876,72 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии.

В заседании 10.09.2018 истец уточнил требования – просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные в период с 02.04.2018 по 31.07.2018 услуги теплоснабжения в сумме 2 763 968,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 04.09.2018 в сумме 34 556,02 руб.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в заседаниях и в отзывах, не оспаривая факт поставки тепловой энергии, возразил против требований, поскольку истцом не представлен утвержденный тариф; договоры на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2013 №№ 2013/173, 2013/174 с ОАО «РЖД» до настоящего времени не расторгнуты и у ответчика отсутствуют уведомления о смене собственника котельной.

В заседании 10.09.2018 ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих размер фактических расходов на теплоснабжения объектов применительно к расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования, и ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

Судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании документов у истца, поскольку представление документов является правом, а не обязанностью стороны (ст. 41 АПК РФ).

Судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, так как права Управления государственного регулирования цены и тарифов Амурской области судебным актом по настоящему делу не затрагиваются.

В заседании 05.12.2018 Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 02.04.2018 по 31.07.2018 в сумме 2 553 968, 26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 04.09.2018 в размере 34 556, 02 руб.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Истец в заседании 05.12.2018 настаивает на уточненных исковых требованиях, пояснил, что у истца перед администрацией р.п. Бурея имеется задолженность по возмещению затрат за электроэнергию начиная с апреля 2018 г.

В заседании 05.12.2018 стороны пояснили, что произведенные в ноябре 2018 платежи в общей сумме 210 000 руб. относятся к оплате за май 2018 года, поскольку платежные документы в судебное заседание сторонами не представлены.

Ответчик в заседании 05.12.2018 возражал против исковых требования, заявил ходатайство о назначении экспертизы, предоставил перечень вопросов для назначения экспертизы, проведение экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр аналитических экспертиз «Бизнес-Советникъ» (<...>). Кроме того, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью определения фактических затрат на производство тепла и для ознакомления с документами представленными истцом.

Судом отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы в связи с непредставлением ответчиком документов в обоснование заявленного ходатайства.

Судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с злоупотреблением ответчиком правами и затягиванием судебного разбирательства, ответчику судом во время судебного заседания предоставлено время для ознакомления с представленными истцом документами.

Представитель третьего лица – ОАО «РЖД» в заседании 05.12.2018 письменного отзыва на иск не представил, указал, что общество «РЖД» взыскивало с ответчика задолженность за тепловую энергию только по 01.04.2018, т.к. с 02.04.2018 котельная обществом «РЖД» передана в муниципальную собственность.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Из пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ следует, что, помимо прочего, управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом.

По смыслу ст. 155 ЖК РФ собственники (наниматели) помещений в многоквартирном доме обязаны производить расчет за коммунальные услуги с исполнителями коммунальных услуг, которые, в свою очередь, производят оплату ресурсоснабжающей организации.

Как установлено судом, в период с 02 апреля 2018 года по 31 июля 2018 года истец осуществлял отпуск тепловой энергии в горячей воде в многоквартирные жилые дома, находящихся в управлении ответчика, в отсутствие подписанного сторонами договора.

Соответствующий договор на теплоснабжение между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в информационном письме от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В данном случае факт осуществления истцом поставки тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика в спорный период, а именно с 02.04.2018 по 31.08.2018, сторонами по делу не оспаривается, истец ежемесячно выставлял ответчику для оплаты счета и счета-фактуры, которые вручались ответчику, а ответчик в ноябре 2018 произвел частичную оплату за май 2018 года в сумме 210 000 руб., что подтвердили стороны в судебном заседании 05.12.2018 (пояснения сторон занесены в протокол судебного заседания и отражены в аудиозаписи заседания); платежных документов стороны не представили.

Из установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела документов следует выводу о том, что между сторонами по настоящему делу сложились отношения, к которым подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 02.04.2018 по 37.07.2018 за услуги теплоснабжения составила 2 553 968,26 руб.

В отношении отпущенного истцом ответчику объема тепловой энергии, ответчик возражений не заявил, возражал против примененного истцом при расчете требований тарифа.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность) (часть 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО «РЖД» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО «Бурейская служба заказчика» (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 2013/174, предметом которого явилась поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде на объекты абонента, жилые дома, расположенные по адресу: <...>, 71, 75, 79, 81, 83, ул. Вокзальная, 2, 22, ул. Мухинская, 6, 8,10, 10/2, 10/3, 14, 61, ул. Желябовского, 1а, 50, 52, 58, 60, 66, ул. Кировская, 75, 77, 78, 80, ул. Бурейская, 44, 59, ул. Райчихинская, 36, 39, ул. 50 лет ВЛКСМ, 51а, ул. 50 лет Амурского Комсомола, 49, 49а, 51, ул. Вокзальная, 36, 38, 40, ул. Оссовского, 1, ул. Кивдинская, 33, ул. Октябрьская, 103, ул. Желябовского, 55 (пункт 1.1 договора).

Кроме того, 01.01.2013 между ОАО «РЖД» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО «Бурейская служба заказчика» (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 2013/173, предметом которого явилась поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде на объекты абонента, жилые дома, расположенные по адресу: <...> лет Амурского Комсомола, 53.

Договоры от 01.01.2013 №№ 2013/173, 2013/174 были расторгнуты ОАО «РЖД» и ООО «Бурейская служба заказчика» с 01.04.2018 соглашениями от 01.04.2018. Как указали стороны в пунктах 1 соглашений от 01.04.2018, основаниями для их подписания являлось уведомление № 57 от 28.02.2018 и передача в муниципальную собственность объектов теплоснабжения (водоснабжения и водоотведения) пгт. Бурея на основании договора дарения (пожертвования) от 24.07.2017.

Со 02 апреля 2018 объекты коммунальной инфраструктуры пгт. Бурея (в том числе котельная, тепловые сети, сети тепловодоснабжения, насосные, скважины, водопроводы) переданы муниципальным казенным учреждением Администрацией рп. Бурея (ссудодатель) в безвозмездное пользование общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ссудополучатель), что подтверждается договорами безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 02.04.2018, 01.05.2018, 01.06.2018.

По договорам безвозмездного пользования 02.04.2018, 01.05.2018, 01.06.2018 имущество передается истцу для производства и продажи тепловой энергии, водоснабжения.

В дальнейшем, объекты коммунальной инфраструктуры пгт. Бурея (объекты холодного водоснабжения и водоответведения, теплоснабжения) переданы муниципальным образованием рабочий поселок (ПГТ) Бурея, от имени которого действует муниципальное казенное учреждение Администрацией рп. Бурея (концедент), во владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (концессионер) по концессионным соглашениям от 09.06.2018.

По концессионным соглашениям от 09.06.2018 истец обязался за свой счет выполнить реконструкция муниципального имущества (объектов соглашений) и осуществить холодной водоснабжение, водоотведение потребителей, бесперебойное производство, передачу, распределение и сбыт тепловой энергии с использование объектов соглашений.

Таким образом, к деятельности по теплоснабжению объектов, расположенных на территории пгт. Бурея истец приступило 02.04.2018 согласно условиям договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 02.04.2018, акту приема-передачи муниципального имущества от 02.04.2018.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ОАО «РЖД» в период с 02.04.2018 не имело в фактическом владении и пользовании объектов коммунальной инфраструктуры, являющихся источниками тепловой энергии и тепловыми сетями в системе теплоснабжения, не являлось энергоснабжающей организацией, постольку фактически не имело возможности подавать абонентам ресурсы (тепловую энергию).

Услуги по теплоснабжения МКД, находящихся в управлении ответчика, в спорный период (с 02.04.2018 по 31.07.2018) оказывало ООО «Теплоснабжающая компания».

Вопреки доводам ответчика, оплата на поставленный ресурс не может корректироваться по основаниям отсутствия отпуска тепловой энергии в летние месяцы, в том числе путем отнесения на потребителя обязанности производить оплату в пользу поставщика исходя из процентного соотношения, определенного от общего годового потребления по нормативу ко времени фактического предоставления услуги. Оплата должна производиться исполнителем коммунальных услуг в пользу действующей ресурсоснабжающей организации исходя из 1/12 от установленного годового потребления.

С момента передачи обществом «РЖД» в муниципальную собственность имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, у ОАО «РЖД» прекратилась обязанность ООО «Бурейская служба заказчика» по оплате тепловой энергии данному лицу, в связи с прекращением правоотношений между сторонами (расторжение с 01.04.2018 договоров от 01.01.2013 №№ 2013/173, 2013/174).

При надлежащем исполнении ООО «Бурейская служба заказчика» обязанности перед ресурсоснабжающей организацией, с которой заключен договор, в случае возникновения спора между ресурсоснабжающими организациями по возмещению оказанных услуг, он может быть разрешен вне рамок требований к абоненту.

Таким образом, в отсутствие договора при доказанности в данном случае материалами дела фактических отношений по теплоснабжению и неоспаривании данного обстоятельства ответчиком, полученный ответчиком ресурс должен быть им оплачен.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ, в редакции Закона, действовавшего на момент заключения контракта) тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

Согласно части 3 названной статьи Закона подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В то же время оказание услуг в сфере теплоснабжения в отсутствие тарифа противоречит приведенным положениям Закона № 190-ФЗ.

Доказательств наличия утвержденных в установленном порядке тарифов на теплоснабжение до 05.10.2018 для истца как ресурсоснабжающей организации, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, исходя из положений статей 539, 544 ГК РФ, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа не может служить основанием для освобождения ответчика как абонента от оплаты фактически принятых в спорный период коммунальных ресурсов, поскольку освобождение в рассматриваемой ситуации ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии ввиду отсутствия установленного для истца тарифа привело бы к неосновательному обогащению ответчика, что не способствует стимулированию участников гражданского оборота к соблюдению таких основных начал гражданского законодательства, как добросовестность осуществления гражданских прав и недопустимость извлечения преимуществ из поведения, не соответствующего обычной коммерческой честности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

При расчете стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии в период с 02.04.2018 по 31.07.2018 истцом применены тарифы в размере 1 777,14 руб. за 1 Гкал. (в период с 02.04.2018 по 30.06.2018) и в размере 1 851,96 руб. за Гкал (в период с 01.07.2018 по 31.07.2018), утвержденные Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2017 № 172-пр/т на 2018 год для ОАО «РЖД» в пгт. Бурея.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая принятый в дальнейшем уполномоченным органом Приказ № 85-пр/т от 05.10.2018 об установлении тарифа на тепловую энергию для истца на период с 05.10.2018 по 31.12.2018 в размере 2 221,32 руб. за 1 Гкал., т.е. в размере не менее применяемого истцом на основании тарифов, ранее установленных для ОАО «РЖД» на 2018 г. на тепловую энергию, вырабатываемую истцом на тех же котельных, что и ОАО «РЖД».

Согласно пункту 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжении, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 (далее - Правила № 1075), решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

Соответственно, с учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм, толкуемых в совокупности, правовых оснований распространять действие тарифа, установленного для истца приказом Управления № 85-пр/т от 05.10.2018, на период с 05.10.2018 по 31.12.2018 не имеется.

Таким образом, в спорный период поставки тепловой энергии, а именно с 02.04.2018 по 04.10.2018, тарифы на тепловую энергию для истца установлены не были.

Вместе с тем, принимая во внимание предмет заявленных требований и не оспариваемый ответчиком факт поставки тепловой энергии, учитывая отсутствие в спорный период установленного для истца тарифа, в рамках рассматриваемого спора подлежит установлению размер фактических расходов истца на теплоснабжение объектов ответчика применительно к расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования.

Вопрос о размере платы за переданную энергию при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа может быть разрешен с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа.

В обоснование правовой позиции истцом в материалы дела представлено экспертное заключение Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (по делу № 235-18/т/т об установлении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую котельными ООО «Теплоснабжающая компания» (котельные «ЦК». «ПЧ» п.г.т. Бурея Бурейского района) на 2018-2020 г.г.), содержащее перечень расходов истца, включаемых в необходимую валовую выручку для исчисления тарифа с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат).

Согласно данному заключению экономически обоснованная цена на тепловую энергию, поставляемую Обществом «Теплоснабжающая компания» для потребителей пгт Бурея на 2018 год составила – 2 221,32 руб. за 1 Гкал. При определении управлением соответствующего тарифа учтены результаты хозяйственной деятельности истца по теплоснабжению с начала ее осуществления (включая весь период 2018 года).

Заключение управления содержит перечень расходов истца, включаемых в необходимую валовую выручку для исчисления тарифа с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат).

Доказательств, достоверно опровергающих эту величину и указывающих на иной размер экономически обоснованных затрат на осуществление теплоснабжения объектов ответчика, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик не привел расчета и обоснования иной цены ресурса, что также указывает на необоснованность его позиции применительно к рассмотренному делу.

Согласно пунктам 1, 2, 6 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В силу пунктов 5, 6 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении к общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения в числе прочего относятся соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что при наличии экономически обоснованного тарифа, утвержденного для предыдущей теплоснабжающей организации на территории пгт. Бурея, у истца отсутствовали правовые основания для применения на указанной территории иного тарифа (до момента его утверждения для истца в установленном законом порядке).

На основании вышеизложенного, суд считает необоснованными возражения ответчика относительного примененных истцом при расчете тарифов на тепловую энергию.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства оплаты предъявленной ко взысканию задолженности ответчиком суду не представлены.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 02.04.2018 по 31.07.2018 в размере 2 553 968,26 руб., подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

За нарушение сроков оплаты в порядке статьи 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 04.09.2018 в сумме 34 556,02 руб. (исходя из ключевой ставки 7,25% годовых), с 17 сентября 2018 ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,5% (Информация Банка России от 14.09.2018).

Проверив расчет процентов, произведенный истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд признает его правильным, соответствующим положениям п. 25 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, и не нарушающим прав ответчика, поскольку суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не вправе выйти за пределы исковых требований истца, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период в указанной сумме также подлежит удовлетворению. Произведенные ответчиком в ноябре 2018 г. частичные оплаты не повлияли на правильность исчисления истцом процентов.

Истцом при обращении с ком уплачена госпошлина в сумме 37 003 руб. (платежные поручения от 16.07.2018, 03.09.2018)

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по делу, исходя из уточенного размера исковых требований о взыскании 2 588 524,28 руб., составляет 35 943 руб., расходы по уплате которой следует взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 060 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Определением от 12.12.2018 судом исправлена допущенная опечатка и арифметическая ошибка в резолютивной части решения от 05.12.2018 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурейская служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные в период с 02.04.2018 по 31.07.2018 услуги теплоснабжения в сумме 2 553 968 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 04.09.2018 в сумме 34 556 руб. 02 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 35 943 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 03.09.2018 № 119 госпошлину в сумме 1 060 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С.Заноза