Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено и резолютивная часть решения объявлена 03.02.2015.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Афоничевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

администрации Поярковского сельсовета

ОГРН <***>

ИНН <***>

администрации Михайловского района

ОГРН <***>

ИНН <***>

признании соглашений незаключенными на 2014 год,

третьи лица: Поярковский сельский Совет народных депутатов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2015,

от ответчика: Буланова Н.А. по доверенности № 01-05-2859 от 24.09.2014, ФИО2 по доверенности № 01-05-190 от 28.01.2015,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Поярковского сельсовета (далее – истец) с исковым заявлением к администрации Михайловского района (далее – ответчик) о признании соглашения № 10 от 01.07.2013 о передаче осуществления отдельных полномочий по созданию условий для организации досуга и обеспечении жителей поселения услугами организации культуры (далее – Соглашение № 10), соглашения № 1 от 01.06.2013 о передаче осуществления отдельных полномочий по организации библиотечного обслуживания населения (далее – Соглашение № 1), незаключенными.

Определением от 20.10.2014 по ходатайству истца суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Поярковский сельский Совет народных депутатов.

Свои требования истец обосновывает тем, что между администрацией Поярковского сельсовета и администрацией Михайловского района были заключены вышеуказанные Соглашение № 10 от 01.07.2013 и Соглашение № 1 от 01.06.2013. Пунктом 2.2 соглашений предусмотрено, что стороны ежегодно определяют объем межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий.

Однако ввиду отсутствия согласованного сторонами условия об определении ежегодного объема межбюджетных трансфертов на период 2014 года указанные соглашения, по мнению истца, являются незаключенными.

Ссылаясь на ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в предварительном заседании 02.10.2014 поддержал доводы представленного письменного отзыва, с исковыми требованиями не согласен, поскольку соглашения были заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках имеющихся полномочий, в 2013 и в 2014 гг исполнялись.

В судебное разбирательство 20.10.2014 представители сторон не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ответчика по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по уважительной причине (смерть супруга).

Истец направил уточнение исковых требований от 17.10.2014, в котором ссылаясь на нормативные акты и обстоятельства дела обосновав свою позицию, просит суд признать незаключенными на 2014 год соглашение № 10 от 01.07.2013 о передаче осуществления отдельных полномочий по созданию условий для организации досуга и обеспечении жителей поселения услугами организации культуры, соглашение № 1 от 01.06.2013 о передаче осуществления отдельных полномочий по организации библиотечного обслуживания населения.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Также истец направил ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Поярковского сельского Совета народных депутатов, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к истцу. Передача полномочий по спорным соглашениям сопровождается выделением денежных средств из бюджета муниципального образования, а бюджет утверждается представительным органом. Кроме того, при составлении и рассмотрении проекта бюджета Поярковского сельсовета на 2014 год и его утверждении не были соблюдены нормы Положения о бюджетном процессе в Поярковском сельсовете, утвержденные решением Поярковского сельсовета СНД от 30.08.2011 № 39/168, требуется выяснение данных обстоятельств.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца.

Определением от 06.11.2014 суд приостановил производство по делу № А04-6121/2014 до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда по делу Михайловского районного суда Амурской области по иску Администрации Михайловского района Амурской области к Поярковскому сельскому Совету народных депутатов, Администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области о признании незаконным решений представительного органа муниципального образования, обязании подписать дополнительные соглашения, взыскании суммы межбюджетных трансфертов за 6 месяцев 2014 года на исполнение полномочий Поярковского сельсовета в сумме 3 629 932,09 руб., и по заявлению прокурора Михайловского района Амурской области к Поярковскому сельсовету народных депутатов о признании незаконным муниципального правового акта.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 указанное определение было отменено, вопрос был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением от 30.12.2014 суд назначил дело к судебному разбирательству на 03.02.2015.

Дело рассматривалось в судебном заседании 03.02.2015 в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении, уточнениях к нему просил удовлетворить требования в полном объеме, на вопросы суда о характере спорных правоотношений, выбранном способе защиты права ответить затруднился.

Представитель ответчика приобщил копии дополнительных соглашений о предоставлении межбюджетных трансфертов на 2015 год, платежных поручений, подтверждающих перечисление сумм межбюджетных трансфертов в 2014 году, возражал против заявленных исковых требований по доводам ранее представленного отзыва, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ходатайствовал о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., приобщив документы о несении таких расходов.

Указанные документы судом в установленном порядке приобщены к материалам дела, требование возмещении судебных расходов принято к рассмотрению в порядке ст. ст. 49, 106, 159 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ-131) между органами местного самоуправления – администрацией Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области и администрацией Михайловского района Амурской области были заключены Соглашение о передаче осуществления отдельных полномочий создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры № 10 от 01.07.2013 года и Соглашение о передаче осуществления отдельных полномочий по организации библиотечного обслуживания населения № 1 от 01.06.2013 года.

Данные полномочия относятся к вопросам местного значения поселения, предусмотренным ст. 14 вышеназванного Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 15 ФЗ-131 органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Положения этой статьи предусматривают, что указанные соглашения должны заключаться на определенный срок, содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема указанных в настоящей части межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений. Порядок заключения соглашений определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования. Кроме того, для осуществления переданных в соответствии с указанными соглашениями полномочий органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования.

19 апреля 2013 года решением Поярковского сельского Совета народных депутатов № 68/292 было принято решение о передаче администрацией Поярковского сельсовета администрации Михайловского района полномочий в части организации библиотечного обслуживания населения, комплектования и сохранности библиотечных фондов библиотеки поселения и в части создания условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры.

25 апреля 2013 года районным Советом народных депутатов Михайловского района было принято решение о принятии к осуществлению части полномочий.

На основании данных решений и в соответствии с действующим законодательством и были подписаны вышеназванные Соглашения, которые включены в реестр расходных обязательств Поярковского сельсовета на 2014 год. Данные расходные обязательства, в соответствии со ст. 174.2 Бюджетного кодекса РФ применялись при планировании бюджетных ассигнований Поярковского сельсовета как бюджетные ассигнования на исполнение действующих обязательств, состав и объём которых обусловлены муниципальными правовыми актами, договорами и соглашениями не предлагаемыми (не планируемыми) к изменению в текущем финансовом году или в плановом периоде.

Объём межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, определялся в соответствии с методикой, утверждённой решением Поярковского сельского Совета народных депутатов от 17.06.2013 года № 70/298 «Об утверждении порядка предоставления межбюджетных трансфертов бюджету Михайловского района на осуществление полномочий по созданию условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организации культуры, библиотечного обслуживания» одновременно с принятием решения о передаче данных полномочий.

27.12.2013 года Решением Поярковского сельского Совета народных депутатов Михайловского района № 6/16 «О бюджете Поярковского сельсовета на 2014 год» в приложении 6 - «Ведомственная структура расходов бюджета Поярковского сельсовета на 2014 год» на «Обеспечение осуществления части полномочий поселений по созданию условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры» была утверждена сумма – 6 751 489 рублей, на «Обеспечение осуществления части полномочий поселений по вопросу библиотечного обслуживания» была утверждена сумма 2 031 500 рублей. В соответствии с уведомлениями по расчётам между бюджетами сумма межбюджетных трансфертов от Поярковского сельсовета на исполнение полномочий по культуре и библиотечному делу, учтённая в доходах Михайловского района, составила аналогичную сумму.

07.05.2014 года Поярковский сельский Совет народных депутатов вынес Решение № 12/33 «О внесении изменений в решение сессии сельского Совета народных депутатов от 17.06.2013 года № 70/298 «Об утверждении порядка предоставления межбюджетных трансфертов бюджету Михайловского района на осуществление полномочий по созданию условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организации культуры, библиотечного обслуживания» и применил данное решение к правоотношениям, возникшим с 01.01.2014 года.

Также 07.05.2014 года Поярковский сельский Совет народных депутатов вынес решение № 12/35 «О внесении изменений и дополнений в решение Поярковского сельского совета народных депутатов от 27.12.2013г. № 6/16 «О бюджете Поярковского сельсовета на 2014 год» в приложении 6 «Ведомственная структура расходов бюджета Поярковского сельсовета на 2014 год», где на «Обеспечение осуществления части полномочий поселений по созданию условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры» была утверждена другая сумма – 3 657 100 рублей, а на «Обеспечение осуществления части полномочий поселений по вопросу библиотечного обслуживания» - 1 395 100 рублей.

В соответствии с п. 2.2. Соглашений о передаче осуществления отдельных полномочий стороны ежегодно определяют объём межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления полномочий, однако администрацией Поярковского сельсовета до настоящего времени не было подписано дополнительное соглашение по объёму передаваемых межбюджетных трансфертов, сумма которых была рассчитана в рамках формирования бюджета на 2014 год.

По мнению истца, указанные Соглашения являются незаключенными на 2014 год ввиду отсутствия согласованного сторонами условия об определении ежегодного объема межбюджетных трансфертов на 2014 год, ссылаясь на ст. 421, 432 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, и не отрицалось сторонами, что правоотношения сторон по спорным соглашениям регулируются нормами бюджетного законодательства и законодательства в области организации деятельности органов местного самоуправления.

Согласование сторонами условия об определении ежегодного объема межбюджетных трансфертов на 2014 год не влечет установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, данные правоотношения регламентированными нормами бюджетного законодательства.

Согласно части 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Истец не смог привести нормы законодательства, позволяющие применить к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства, обосновать выбранный способ защиты права.

Муниципальные правовые акты - Решения Поярковского сельского совета от 07.05.2014 года №№ 12/33, 12/35, в настоящее время обжалованы в порядке искового производства в Михайловском районном суде Амурской области:

28 июля 2014 г. Администрацией Михайловского района Амурской области подан иск к Поярковскому сельскому Совету народных депутатов, Администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области о признании незаконным решений представительного органа муниципального образования, обязании подписать дополнительные соглашения, взыскании суммы межбюджетных трансфертов за 6 месяцев 2014 года на исполнение полномочий Поярковского сельсовета в сумме 3 629 932,09 руб.

30 июля 2014 прокурором Михайловского района Амурской области подано заявление к Поярковскому сельскому Совету народных депутатов о признании незаконным муниципального правового акта.

Определением Михайловского районного суда Амурской области от 03.09.2014 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В компетенцию арбитражного суда не входит оценка законности муниципальных правовых актов.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований администрации Поярковского сельсовета о признании соглашений незаключенными следует отказать в полном объеме.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 указанного Кодекса).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме N 121 также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма N 121).

Исследовав по правилам главы 7 АПК РФ представленные ответчиком в обоснование понесенных расходов документы, в том числе договор об оказании юридических услуг от 21.09.2011, акты выполненных работ от 08.10.2014 и от 15.12.2014, платежные поручения на перечисление денежных средств ответчиком в счет оказанных ему юридических услуг от 09.10.2014 № 1016 на сумму 10 000 руб., от 22.12.2014 № 1386 на сумму 5 000 руб., суд установил факт оказания ответчику юридических услуг по настоящему делу в размере 15 000 руб.

Исходя из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и принципа соблюдения баланса интересов сторон, учитывая особенность и сложность спора, объем оказанных юридических услуг, количество, характер подготовленных документов, затраченного времени на подготовку этих документов, количество заседаний с участием адвоката Булановой Н.А., суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в заявленном размере не превышают разумные пределы. Доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд считает заявление ответчика подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005 N 99, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина по делу в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации Поярковского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с администрации Поярковского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Михайловского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская