Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 представителя по доверенности от 12.02.2013, ФИО2, заместителя генерального директора по доверенности от 06.08.2012, от ответчика – ФИО3 представителя по доверенности от 25.01.2013 № 01-01/104; от третьего лица – ФИО4, директора на основании приказа от 15.07.2010 № 1, решения от 07.07.2010 № 1,

(в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.03.2013 судом объявлялся перерыв до 01.04.2013 до 15 час. 00 мин.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХСТРОЙ» обратилось в суд с заявлением к инспекции государственного строительного надзора Амурской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2013 № 6 о привлечении к административной ответственности по части 1, 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

В обоснование требований заявитель указал, что проектная организация ООО «Востокинвестпроект» обратилась к застройщику – ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» с просьбой пробной забивки свай для уточнения их длины. В связи со сложными геологическими условиями пробная забивка свай с поверхности была невозможна, было принято решение отрыть котлован, работы по отрывке котлована были проведены с 20.12.2012 по 26.12.2012. С 12.01.2013 по 14.01.2013 была проведена пробная забивка свай в количестве 26 штук, определена марка, несущая способность свай и их длина. Указанные работы не противоречат пункту 5.2 Свода правил СП 24.13330.2011 «СНиП 2.02.03-85. Свайные фундаменты», в связи с чем, общество полагает, что им не были нарушены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, вину организации доказанной, порядок привлечения к административной ответственности соблюденным. Указал, что в ходе проведения проверки было установлено, что в 381 квартале города Благовещенска обществом, с нарушением требований части 5 статьи 52, части 2 статьи 51, части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без извещения государственного органа о начале строительства, произведен отрыв котлована, осуществляются геодезические работы по разбивке осей здания в отсутствие проектной документации (которая в дальнейшем подлежит экспертизе) и разрешения на строительство. Проверка проводилась в рамках части 2 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта 5 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Просьба проектировщика не может быть принята в качестве обстоятельства, на основании которого застройщик имел право осуществлять работы по строительству (отрыв котлована, геодезические работы по разбивке осей здания) без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию заявителя. Указал, что необходимость испытания грунтов натурными сваями была обусловлена следующими причинами. Проектируемые (намечаемые к строительству) блок-секции «Д», «Е», «Ж» находятся на одной грунтовой площадке (25 м) со строящимися блок-секциями «А», «Б», «В», «Г». При проведении динамических испытаний, а также массовой забивки свай под блок-секции «А», «Б», «В», «Г» было установлено, что длина свай меняется от 6,0 до 9,0 метров, это характеризует грунты площадки строительства как весьма неоднородные. Также на данной площадке наблюдались «ложные отказы» - когда расчетная допускаемая нагрузка на сваи по результатам испытаний снижалась после 3-х дневного «отдыха». Также в районе осей «7с»/«Е» блок-секции «Г» выявлено несоответствие данных инженерных изысканий и результатов натурного испытания свай. Поэтому для нового строительства, учитывая опыт строительства предыдущего дома, совместно с заказчиком было принято решение о проведении натурных испытаний грунтов сваями. Причем испытания свай необходимо проводить таким образом, чтобы испытуемая свая находилась в группе из 6-8 рядом расположенных свай. В таком случае в работе сваи удается учесть эффект уплотнения грунта между сваями от групповой забивки свай, учесть взаимное влияние свай друг на друга и получить условия работы сваи наиболее приближенное к реальным в составе свайного поля. Для принятия решения о забивке свай с проектной отметки котлована, а не с поверхности земли использовались следующие факторы: - в случае забивки с поверхности данные отказов (несущей способности) будут иметь неточность, т.к. контрольные сваи большей длины (по сравнению с проектными) будут иметь большую несущую способность, т.е. полученные данные будут недостоверными. Проведение проектно-изыскательских работ посредством испытания грунтов натурными сваями на данном объекте необходимо, поскольку при проектировании проектная организация отвечает за безопасность и надежность объекта капитального строительства и не может допускать вольностей или различных толкований, так как это напрямую связано с безопасностью людей.

Исследовав материалы дела, позиции лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании обращения гражданина от 24.12.2012, содержащего сведения о ведении строительной организацией работ по отрывке котлована, инспекцией государственного строительного надзора Амурской области 25.12.2012 проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного в 381 квартале города Благовещенска, по результатам которой установлено, что на момент проверки застройщиком ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» произведен отрыв котлована вблизи жилого дома, производятся геодезические работы по разбивке осей здания, работы нулевого цикла начаты застройщиком без полученного в установленном порядке разрешения на строительство по проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу и не утвержденной заказчиком, застройщик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, не направил в инспекцию госстройнадзора извещение о начале работ на объекте.

На основании приведенных обстоятельств инспекция сделала вывод о нарушении обществом требований части 1 статьи 49, пункта 2 статьи 51, части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и 28.01.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, сделав вывод о наличии в его действиях двух составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 25.01.2013 № 6 общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

В силу части 17 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1 - 4, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания не более чем двух семей); жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 1.1, пункту 3.1 раздела III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, геодезические работы, выполняемые на строительных площадках (разбивочные работы в процессе строительства), механизированная разработка грунта (земляные работы) относятся к работам по строительству (строительным работам), оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является порядок осуществления строительства объектов недвижимости.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд признает доказанным факт ведения обществом строительных работ на спорном объекте, а именно, работ по отрыву котлована, по разбивке осей здания, при отсутствии разрешения на строительство объекта капитального строительства, оформленного в установленном порядке, что является нарушением требований статьи 51 ГрК РФ и составляет объективную сторону предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.

В силу части 2 статьи 9.5 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Как следует из материалов дела, общество заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, не направило в инспекцию госстройнадзора извещение о начале строительных работ на объекте, в связи с чем в его действиях имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ. При этом обществом не приведены доводы о том, что в отношении строящегося им объекта капитального строительства не предусмотрен государственный строительный надзор.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о наличии события совершенного обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена как частью 1, так и частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Факты того, что 25.12.2012 обществом был произведен отрыв котлована и выполнялись работы по разбивке осей здания в 381 квартале города Благовещенска, не оспариваются заявителем и подтверждаются материалами дела, в том числе: актом от 25.12.2012, объяснительной от 26.12.2012, протоколом об административном правонарушении от 28.12.2012 № 160, иными доказательствами.

В объяснительной от 26.12.2012 заместитель генерального директора ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» указал, что общество проектирует и планирует строительство многоквартирного жилого дома, начало строительства планируется в 1 квартале 2013 года, в декабре на объекте начаты подготовительные работы: ограждение строительной площадки, устройство временного электроснабжения, учитывая, что земля к январю промерзает до 3-х метров, а глубина котлована 1,6 метров, а также просьбу проектировщиков о пробной и контрольной забивке свай для определения более точной марки размера свай им дано распоряжение на отрыв котлована.

Общество не оспаривает тот факт, что оно является застройщиком многоквартирного жилого дома в 381 квартале города Благовещенска.

Как следует из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области строительства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Следовательно, именно общество обязано обеспечить выполнение требований действующего законодательства и осуществлять контроль за выполнением обязанностей своими работниками.

Доводы общества об отсутствии его вины в совершении правонарушений, в связи с тем, что отрыв котлована был произведен им по просьбе проектной организации ООО «Востокинвестпроект», которая, ссылаясь на сложные геологические условия, просила произвести пробную забивку свай с проектной отметки котлована, а не с поверхности земли, для уточнения их длины, в целях обеспечения безопасности строящегося объекта, судом отклонены.

В соответствии со статьей 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются в целях получения: материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций зданий, строений, сооружений, их инженерной защиты, разработки решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, а также для подготовки решений по вопросам, возникшим при подготовке проектной документации, ее согласовании или утверждении.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно Своду правил СП 24.13330.2011 «СНиП 2.02.03-85. Свайные фундаменты», утвержденному приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 № 786, устанавливающему требования к проектированию фундаментов из разных типов свай в различных инженерно-геологических условиях и при любых видах строительства, распространяющемуся на проектирование свайных фундаментов вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений, свайные фундаменты должны проектироваться на основе и с учетом: а) результатов инженерных изысканий для строительства; б) сведений о сейсмичности района строительства; в) данных, характеризующих назначение, конструктивные и технологические особенности сооружения и условия их эксплуатации; г) действующих на фундаменты нагрузок; д) условий существующей застройки и влияния на нее нового строительства; е) экологических требований; ж) технико-экономического сравнения возможных вариантов проектных решений.

При проектировании должны быть предусмотрены решения, обеспечивающие надежность, долговечность и экономичность сооружений на всех стадиях строительства и эксплуатации.

При проектировании следует учитывать местные условия строительства, а также имеющийся опыт проектирования, строительства и эксплуатации сооружений в аналогичных инженерно-геологических, гидрогеологических и экологических условиях.

Свайные фундаменты следует проектировать на основе результатов инженерных изысканий.

Пунктом 5.2 Свода правил СП 24.13330.2011 «СНиП 2.02.03-85. Свайные фундаменты» предусмотрено, что изыскания для свайных фундаментов в общем случае включают следующий комплекс работ:

бурение скважин с отбором образцов и описанием проходимых грунтов;

лабораторные исследования физико-механических свойств грунтов и подземных вод;

зондирование грунтов - статическое и динамическое;

прессиометрические испытания грунтов;

испытания грунтов штампами (статическими нагрузками);

испытания грунтов эталонными и (или) натурными сваями;

опытные работы по исследованию влияния устройства свайных фундаментов на окружающую среду, в том числе на расположенные вблизи сооружения (по специальному заданию проектной организации).

Обязательными видами работ, независимо от уровня ответственности объектов строительства и типов свайных фундаментов, являются бурение скважин, лабораторные исследования и статическое или динамическое зондирование. При этом наиболее предпочтительным методом зондирования является статическое, в процессе которого помимо показателей статического зондирования грунтов определяют их плотность и влажность с помощью радиоактивного каротажа (пункт 5.3 Свода правил СП 24.13330.2011 «СНиП 2.02.03-85. Свайные фундаменты»).

В силу пунктов 5.4, 5.5, 5.9 Свода правил СП 24.13330.2011 «СНиП 2.02.03-85. Свайные фундаменты» для объектов повышенного и нормального уровней ответственности указанные в 5.2 и 5.3 работы рекомендуется дополнять испытаниями грунтов прессиометрами и штампами (ГОСТ 20276), эталонными и натурными сваями (ГОСТ 5686) в соответствии с рекомендациями приложения Б. При этом необходимо учитывать категории сложности грунтовых условий, устанавливаемые в зависимости от однородности грунтов по условиям залегания и свойствам (приложение Б).

При строительстве высотных зданий повышенного уровня ответственности и зданий с глубокой подземной частью в состав работ при изысканиях следует включать геофизические исследования для уточнения геологического строения массива грунтов между скважинами, определения толщины прослоев слабых грунтов, глубины водоупоров, направления и скорости движения подземных вод, а в карстоопасных районах - глубины залегания скальных и карстующих пород, их трещиноватости и закарстованности.

При применении свай новых конструкций (по специальному заданию проектной организации) в состав работ следует включать опытные погружения свай с целью уточнения назначенных при проектировании размеров и режима погружения, а также натурные испытания этих свай статическими нагрузками.

При применении комбинированных свайно-плитных фундаментов в состав работ следует включать испытания грунтов штампами и натурными сваями.

Объем изысканий для свайных фундаментов рекомендуется назначать в соответствии с приложением Б в зависимости от уровня ответственности объекта строительства и категории сложности грунтовых условий.

Приложением Б определены объемы инженерно-геологических изысканий для проектирования свайных фундаментов в зависимости от сложности грунтовых условий. Отрыв котлована не входит в объем инженерно-геологических изысканий.

Таким образом, инженерные изыскания проводятся в целях проектирования свайных фундаментов, направлены на геологическое исследование природных грунтов и не включают в себя такие работы как отрыв котлована.

Из смысла предписаний, установленных в статье 47, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями Свода правил СП 24.13330.2011 «СНиП 2.02.03-85. Свайные фундаменты» следует, что отрыв котлована следует производить на основании имеющегося проекта, затем производится забивка свай, по результатам динамических испытаний которых производится уточнение их длины в случае наличия такой необходимости.

Судом проверена процедура привлечения общества к административной ответственности. О составлении протокола об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление от 25.12.2012, входящий № 635 от 26.12.2012. При рассмотрении дела об административном правонарушении интересы общества представлял заместитель генерального директора общества по строительству ФИО2 на основании доверенности от 01.03.2012 с правом на представление интересов ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» в инспекции государственного строительного надзора Амурской области, в том числе на участие в делах об административных правонарушениях, допущенных при строительстве объекта, с правом подписывать протоколы и постановления об административных правонарушениях, с правом подписывать документы от лица организации.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Судом проверен размер назначенного обществу административного наказания. Как следует из оспариваемого постановления, общество привлечено к ответственности по части 1 и части 2 статьи 9.5 КоАП РФ с применением правил о совокупности административных правонарушений, в соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2013 № 6 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.А. Басос