Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Амурское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области; Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Т.В. Носаль,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.01.2013 № 11 (до перерыва); от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2013 № 9; от предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 24.12.2012 № 28 АА 0381514; от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

(в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.04.2013 судом объявлялся перерыв до 06.05.2013 до 13 час. 15 мин.),

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Амурское» Федеральной службы исполнения наказаний с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области об отмене решений от 09.11.2012 № А-17.1/41 2012, от 29.10.2012 № А-17.1/35 2012, от 09.11.2012 № А-17.1/37 2012, от 09.11.2012 № А-17.1/34 2012, от 09.11.2012 № А17.1/43 2012.

В обоснование требований заявитель указал, что Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между заявителем и учреждениями уголовно-исполнительной системы, поскольку были заключены договоры безвозмездного пользования имуществом, целью которых не являлись поставка товаров, оказание услуг или выполнение работ.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что комиссией антимонопольного органа было установлено, что в целях организации розничной торговли и оказания дополнительных платных услуг осужденным, учреждениями уголовно-исполнительной системы области были заключены договоры безвозмездного пользования с ФГУП «Амурское» ФСИН России, в пользование которого передано государственное недвижимое имущество. Частью 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» государственным или муниципальным учреждениям запрещается заключать договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении закрепленного за ними государственного и муниципального имущества без проведения конкурса или аукциона. Вместе с тем, документы и сведения, подтверждающие проведение конкурсов или аукционов на право пользования имуществом, либо наличие оснований для предоставления имущества без проведения торгов, в антимонопольный орган представлены не были. Поскольку круг хозяйствующих субъектов, имеющих право осуществлять деятельность по реализации товаров осужденным на территориях учреждений уголовно-исполнительной системы, законодательством не ограничен, передача в безвозмездное пользование ФГУП «Амурское» ФСИН России помещений, расположенных на указанных территориях для организации магазинов и столов заказов без проведения конкурса или аукциона, при отсутствии у осужденных возможности приобретения товаров за пределами территории исправительного учреждения, ограничивает доступ иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, на товарный рынок по реализации товаров на территории соответствующего учреждения уголовно-исполнительной системы, устанавливает для приобретателей товара ограничение выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары. Указал, что решением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2013 по делу № А04-144/2013 в удовлетворении требований ФГУП «Амурское» ФСИН России об оспаривании решения УФАС по Амурской области от 30.10.2012 по делу № А17.1/38 2012 отказано в полном объеме, в данном деле рассматривались обстоятельства, являющиеся аналогичными обстоятельствам настоящего дела.

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве указало, что в рассматриваемом споре антимонопольным органом неверно истолкована и применена статья 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», которая определяет порядок заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, доверительного управления, предусматривающих переход права в отношении государственного и муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Имущество (здание склада готовой продукции) переданное ФГУП «Амурское» ФСИН России в безвозмездное пользование в 2011 году закреплено за ФКУ ИК-2 на праве оперативного управления. Статья 297 ГК РФ позволяет отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за казенным учреждением имуществом лишь с согласия собственника этого имущества. Собственником вышеназванного здания является Федеральная служба исполнения наказаний РФ, письмом № 21-9348-04 от 19.05.2011 она выразила свое согласие на безвозмездную передачу в собственность магазина, расположенного в здании склада готовой продукции.

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве указало, что в соответствии с предписанием антимонопольного органа в адрес ФГУП «Амурское» ФСИН России направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал позицию антимонопольного органа.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области, Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области», Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, письменные позиции по делу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей не явившихся третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В целях организации розничной торговли и оказания дополнительных платных услуг осужденным, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области, ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Амурской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области заключили с ФГУП «Амурское» ФСИН России договоры безвозмездного пользования от 20.05.2011, от 06.06.2011. Предметом указанных договоров явилась передача учреждениями принадлежащих им помещений в безвозмездное пользование ФГУП «Амурское» ФСИН России для организации работы столов заказов и магазинов.

В Амурское УФАС России поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия УФСИН России по Амурской области по факту досрочного расторжения с ним договоров по реализации продуктов и товаров первой необходимости на территории исправительных учреждений области и предоставления в безвозмездное пользование ФГУП «Амурское» ФСИН России без проведения торгов помещений для осуществления розничной торговли на территории исправительных учреждений.

По результатам проверки заявления комиссией Амурского УФАС приняты решения от 09.11.2012 № А-17.1/41 2012, от 29.10.2012 № А-17.1/35 2012, от 09.11.2012 № А-17.1/37 2012, от 09.11.2012 № А-17.1/34 2012, от 09.11.2012 № А17.1-43 2012, которыми действия Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области», Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области», Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области», Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области», выразившиеся в заключении с ФГУП «Амурское» ФСИН России договоров безвозмездного пользования имуществом от 20.05.2011, от 06.06.2011, без проведения конкурсов или аукционов, признаны нарушающими часть 1 статьи 15, часть 3 статьи 17.1, часть 3 статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции», решено выдать данным учреждениям предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Полагая указанные решения незаконными и нарушающими права и законные интересы, ФГУП «Амурское» ФСИН России обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления действий (бездействия).

Из Устава ФГУП «Амурское» следует, что данное предприятие является коммерческой организацией, целью деятельности которого является, в том числе получение прибыли, следовательно, в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О защите конкуренции», названное предприятие является хозяйствующим субъектом.

Предметом указанных договоров явилась передача учреждениями принадлежащих им помещений в безвозмездное пользование ФГУП «Амурское» ФСИН России для организации работы столов заказов и магазинов. Факт передачи имущества во владение и пользование ФГУП «Амурское» ФСИН России подтвержден документально и сторонами не оспаривается. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу указанного имущества по результатам проведенных конкурсов или аукционов.

В соответствии с пунктом 100 приказа Минюста РФ от 03.11.2005 № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» для продажи осужденным продуктов питания, вещей и предметов в исправительных учреждениях организуются магазины. Такие магазины могут организовываться учреждениями ФСИН самостоятельно либо с привлечением на договорной основе хозяйствующих субъектов. Круг хозяйствующих субъектов, имеющих право осуществлять деятельность по реализации товаров осужденным на территории учреждения уголовно-исполнительной системы, законодательством РФ не ограничен.

Таким образом, Амурским УФАС в оспариваемых решениях сделан правомерный вывод о том, что передача в безвозмездное пользование ФГУП «Амурское» ФСИН России помещений на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области, ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Амурской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области для организации магазинов и столов заказов без проведения конкурсов и аукционов, при отсутствии у осужденных возможности приобретения товаров за пределами территории исправительного учреждения, ограничивает доступ иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, на товарный рынок по реализации товаров на территории соответствующего учреждения уголовно-исполнительной системы, устанавливает для приобретателей товара ограничение выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Таким образом, частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» государственным или муниципальным учреждениям запрещается заключать договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении закрепленного за ними государственного и муниципального имущества, без проведения конкурсов или аукционов.

Из материалов дела усматривается, что заключение договоров безвозмездного пользования с ФГУП «Амурское» ФСИН России от 20.05.2011, от 06.06.2011 произведено без конкурсных процедур в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства РФ от 17.03.2008 № 175 «О предоставлении преимуществ учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы и организациям инвалидов, участвующим в размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», статьей 11 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Вместе с тем, применение указанных норм к правоотношениям по заключению договоров безвозмездного пользования имуществом не допускается, поскольку Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также Постановление Правительства РФ от 17.03.2008 № 175, определяют особенности размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд у учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы и не влияют на процедуру передачи прав на государственное имущество. Статья 11 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» определяет целевое использование имущества, находящегося на территории соответствующего учреждения уголовно-исполнительной системы, а не порядок предоставления его в пользование иным лицам.

Таким образом, выводы Амурского УФАС о нарушении учреждениями УФСИН России по Амурской области требований части 1 статьи 15, части 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» при заключении с ФГУП «Амурское» ФСИН России договоров безвозмездного пользования помещениями от 20.05.2011, от 06.06.2011 без проведения конкурсных процедур, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, является соответственно государственной или муниципальной преференцией.

Следовательно, передача в безвозмездное пользование ФГУП «Амурское» ФСИН России помещений без проведения конкурсных процедур является государственной преференцией.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции» государственная или муниципальная преференция предоставляется с предварительного согласия антимонопольного органа.

Между тем, учреждения УФСИН России по Амурской области за получением согласия на передачу принадлежащего им государственного имущества в безвозмездное пользование ФГУП «Амурское» в Амурское УФАС России не обращались, следовательно, антимонопольный орган правомерно усмотрел в действиях сторон признаки нарушения части 3 статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции».

При таких условиях, принимая во внимание, что основанием вынесения антимонопольным органом оспариваемых решений явилось нарушение учреждениями требований части 1 статьи 15, части 3 статьи 17.1, части 3 статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции», суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых решений УФАС по Амурской области нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативных правовых актов недействительными, государственная пошлина оплачивается в размере 2000 рублей за каждый ненормативный акт.

Заявитель платежными поручениями от 31.01.2013 № 176, от 19.02.2013 № 275 уплатил государственную пошлину в общей сумме 10000 рублей. На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы, понесенные ФГУП «Амурское» ФСИН России, по уплате государственной пошлины в сумме 10000 рублей, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.А. Басос