Решение № А04-6143/20 от 17.12.2020 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным постановления Министерства природных ресурсов Амурской области № 10-23/65 от 28.07.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

В обоснование требований заявитель указывает на нарушении норм действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления. В частности заявитель указывает, что административным органом не было принято решении о назначении внеплановой проверки юридического лица, однако был составлен протокол об административном правонарушении.

Заявитель указывает на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, а также на ненадлежащее извещение о составлении протокола. 

Представитель министерства против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал на законность оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05 апреля 2020 года в соответствии с приказом министерства природных ресурсов Амурской области от 03.04.2020 № 56 об утверждении задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования, проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование территории г. Благовещенска и Благовещенского района.

В ходе данного рейда установлено, что на территории Благовещенского района Амурской области в карьере, расположенном в 4,1 км юго-восточнее п. Аэропорт в точке с географическими координатами N 50° 22 40,52 Е 127° 26 42,41 экскаватором марки HITACHI ZX 370 МТМ серийный номер НСМ1 HN 00V00036502, государственный регистрационный знак <***> оранжевого цвета осуществлялась добыча песчано-гравийной смеси и погрузка в грузовой седельный тягач марки MAN государственный регистрационный знак <***> цвет синий с полуприцепом самосвал марки ТОНАР 952343 государственный регистрационный знак AM 283325 цвет синий и грузовой автосамосвал FAW СА3310Р66К24Т4Е4, государственный регистрационный знак <***>, цвет серый. Грузовой автосамосвал марки MAN TGS 33 430 6x6 BBS-N, государственный регистрационный знак <***> ожидал очередь под погрузку песчано-гравийной смеси. Грузовой автосамосвал марки FAW СА3310Р66К24Т4Е4 государственный регистрационный знак <***> также ожидал очередь под погрузку песчано-гравийной смеси.

При проведении рейдового мероприятия должностным лицом министерства были опрошены: водитель экскаватора HITACHI ZX 370 МТМ серийный номер НСМ1 HN 00V00036502, государственный регистрационный знак <***> ФИО4: водитель седельного тягача марки MAN государственный регистрационный знак <***> ФИО5; водитель грузового автосамосвала марки MAN TGS 33 430, государственный регистрационный знак <***> ФИО6; водитель грузового автосамосвала марки FAW СА3310Р66К24Т4Е4 государственный регистрационный знак <***> ФИО7.

Собственником экскаватора HITACHI ZX 370 МТМ серийный номер НСМ1 HN. 00V00036502, государственный регистрационный знак <***> оранжевого цвета является ООО «Компания АП».

Собственником грузового седельного тягача MAN государственный регистрационный знак <***> цвет синий, является ООО «Компания АП» .

Собственником полуприцепа самосвал марки ТОНАР 952343 государственный регистрационный знак AM 283325 цвет синий, является ООО «Надежда».

Собственником грузового автосамосвала FAW СА3310Р66К24Т4Е4, государственный регистрационный знак <***>, цвет серый, является ООО «Компания АП».

Министерство установило, что место добычи песчано-гравийной смеси на территории Благовещенского района расположенном в 4,1 км юго-восточнее п. Аэропорт в точке с географическими координатами N 50° 22 40,52" Е 127° 26' 42,41" находится за пределами границы лицензии БЛГ 80971 ТЭ, владельцем которой является ООО «Монолит».

ООО «Монолит» предоставило в министерство природных ресурсов Амурской области письмом от 06.04.2020 копию договора подряда № 28/02/20-П от 28.02.2020 и копию договора подряда № 03/04/20-П от 03.04.2020.

В ответ на определение об истребовании сведений, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении от 07.04.2020 ООО «Надежда» письмом от 09.04.2020 № 137/01 предоставила необходимые сведения, согласно которых было установлено следующее:

Между ООО «Монолит» и ООО «Надежда» заключен договор поставки инертных материалов от 28.02.2020 № 28/02/20-П, а также составлен акт приема-передачи имущества от 05.04.2020 согласно которому ООО «Монолит» указал ООО «Надежда» место поставки товара в количестве 200 (двести) тонн для его погрузки и транспортировки. Указанное место поставки находится в границах лицензии БЛГ 80971 ТЭ, принадлежащей ООО «Монолит».

С момента заключения договора поставки от 28.02.2020 № 28/02/20-П ООО «Монолит» передало ООО «Надежда» песчано-гравийной смеси в количестве 2 200т.

Между ООО Надежда» и физическим лицом ФИО8 заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов от 30.03.2020 № 05-02/2020/П согласно которому ФИО8 оказывает ООО «Надежда» услуги по погрузке и перевозке инертных материалов.

В свою очередь между ФИО8 и ООО «Компания АП» заключен договор аренды транспортных средств от 30.03.2020. Согласно данному договору ООО «Компания АП» передает ФИО8 во временное пользование следующую технику:

- экскаватор HITACHI ZX 370 МТМ серийный номер НСМ1 HN 00V00036502, государственный регистрационный знак <***> оранжевого цвета;

- грузовой седельный тягач MAN государственный регистрационный знак <***>, цвет синий;

- грузовой автосамосвал FAW СА3310Р66К24Т4Е4, государственный регистрационный знак <***>, цвет серый.

Согласно техническому отчету маркшейдерской съемки и подсчета объема незаконной добычи общераспространенного ископаемого (входящий № 2293 от 27.04.2020) за пределами контура лицензии БЛГ 80971 ТЭ объем вынутого грунта (песок) составил 32 450,59 м3.

Техника, участвующая в незаконной добыче песчано-гравийной смеси была изъята и передана на ответственное хранение.

Согласно информации, имеющейся в министерстве природных ресурсов Амурской области, на данном участке недр лицензии на право пользования недрами с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых не оформлялось.

Посчитав собранные доказательства достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, министерство назначило рассмотрение вопроса о возбуждения дела об административном правонарушении на 15.06.2020 на 15,30 час. Указанное извещение возвращено в адрес министерства в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Повторным извещением министерство назначило рассмотрение вопроса о возбуждения дела об административном правонарушении на 26.06.2020 на 15,30 час.

Соответствующее извещение от 19.06.2020 № 10-19/2849, содержащее разъяснение прав лицу, привлекаемому к ответственности, получено обществом по электронной почте 19.06.2020.

В отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества 26.06.2020 должностным лицом министерства составлен протокол об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ – пользование недрами без соответствующей лицензии. В текст протокола включена информация о времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного на 28.07.2020 в 16 час. 30 мин., копия протокола направлена в адрес общества почтой, а также электронной почтой, и получена обществом по электронной почте 24.07.2020.

Постановлением от 28.07.2020 № 10-23/65, вынесенным в присутствии законного представителя общества, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в размере 800 000 рублей. Копия постановления получена представителем общества в день вынесения, о чем свидетельствует его личная подпись.

Платежным поручением № 66 от 10.12.2020г. общество оплатило штраф 800 000 рублей по постановлению № 10-23/65 от 28.07.2020г.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц, за пользование недрами без соответствующей лицензии в виде административного штрафа в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без надлежащего разрешения (лицензии).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектами правонарушения являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане, индивидуальные предприниматели без образования юридического, юридические лица, в том числе иностранные.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 1.2 поименованного закона недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 2.3 Закона о недрах к участкам недр местного значения отнесены участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки.

Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Амурской области, утвержденным распоряжением Минприроды России и Правительства Амурской области от 26.04.2011 № 14-р/45-р, песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы относятся к общераспространенным полезным ископаемым.

Возможные виды использования недр перечислены в статье 6 Закона о недрах. К таким видам отнесены, в том числе разведка и добыча полезных ископаемых.

В силу статьи 18 Закона о недрах порядок предоставления участков недр местного значения для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 10.1 Закона о недрах установлено, что основанием для возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации соответствующее решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона Амурской области от 30.06.2008 № 62-03 «О полномочиях органов государственной власти и местного самоуправления области при предоставлении права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участками недр местного значения», органом, осуществляющим регулирование отношений в сфере пользования участками недр местного значения на территории области, является Правительство Амурской области.

Статьей 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2020 года ООО «Монолит» при помощи экскаватора марки HITACHI ZX 370 МТМ серийный номер НСМ1 HN 00V00036502, государственный регистрационный знак <***> оранжевого цвета, грузового седельного тягача марки MAN государственный регистрационный знак <***> цвет синий с полуприцепом самосвал марки ТОНАР 952343 государственный регистрационный знак AM 283325 цвет синий и грузового автосамосвала FAW СА3310Р66К.24Т4Е4, государственный регистрационный знак <***>, цвет серый, принадлежащие ФИО8 у которого с ООО «Надежда» заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов от 30.03.2020 № 05-02/2020/П, в свою очередь между ООО «Монолит» и ООО «Надежда» заключен договор поставки от 28.02.2020 № 28/02/20-П где ООО «Монолит» является поставщиком инертных материалов, на земельном участке с географическими координатами N 50° 22' 40,52" Е 127° 26 42,41" осуществляло незаконную добычу песчано-гравийной смеси.

Следовательно, действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении должностным лицом министерства требований статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в связи с чем плановый (рейдовый) осмотр подменил собой проверку в отношении общества, судом рассмотрен и отклонен.

Как усматривается из материалов дела, факт нарушения выявлен должностным лицом министерства на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории в рамках рейдового мероприятия.

В соответствии со статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые (рейдовые) осмотры, обследования проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления (часть 1).

Плановые (рейдовые) осмотры (обследования) в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона относятся к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (часть 1 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ).

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рейдовое мероприятие осуществлялось в целях обнаружения нарушения требований природоохранного законодательства и законодательства в сфере природопользования, повлекшего пользование недрами без лицензии на пользование недрами, а также выявления лиц, совершивших данные противоправные действия. Рейдовое мероприятие проводилось на основании приказа министерства от 03.04.2020 № 56.

Обнаруженные в ходе рейдового мероприятия нарушения в силу части 2 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» могли являться поводом для назначения внеплановой проверки.

Вместе с тем то обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что нарушений должностным лицом министерства не допущено.

Довод общества о нарушении сроков составления протокола, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ суд считает несостоятельным.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не является существенным недостатком нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (при условии соблюдения срока давности привлечения к ответственности) не относится к существенным нарушениям при производстве по делу об административном правонарушении; данный срок пресекательным не является.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, протокол составлен и постановление об административном правонарушении вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Также суд считает необоснованным утверждение ООО «Монолит» о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего уведомления о дате и времени составления протокола.

Так согласно материалам дела, извещение о времени и месте возбуждении дела об административном правонарушении (от 01.06.2020 № 10-19/2467) было направлено на юридический адрес ООО «Монолит». Извещение не было получено адресатом и было направлено в министерство в связи с истечением срока хранения и неявки адресата.

Повторное извещение от 19.06.202 № 10-19/2849 было направлено на электронную почту monolith028@yandex.ru, указанную в договоре поставки от 28.02.2020. При этом извещение, направленное по электронному адресу, получено обществом 19.06.2020 г.

Протокол об административном правонарушении от 26.06.2020 № 10-23/60 был направлен письмом министерства от 30.06.2020 № 10-19/3064 по юридическому адресу ООО «Монолит» и на электронный адрес monolith028@yandex.ru. Согласно данным официального сайта по отслеживанию почтовых отправлений ФГУП «Почта России» письмо министерства от 30.06.2020 № 10-19/3064 также не было получено обществом. Протокол, направленный на электронной адрес, получен ООО «Монолит» 24.07.2020.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» в соответствии с которой юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, доводы общества об отсутствии надлежащего уведомления о составлении протокола являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что обществом не было принято никаких зависящих от него мер с целью получения лицензии на право пользования недрами до начала добычи общераспространенных полезных ископаемых. Доказательств обратного суду заявителем не представлено. Вопреки утверждениям заявителя, общество как юридическое лицо несет ответственность за действие (бездействие) своих органов управления и работников. Таким образом, суд усматривает в деянии заявителя наличие вменяемого ему состава правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена. Заявителю на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен при надлежащем извещении законного представителя общества.

В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.22 КоАП РФ должностные лица министерства наделены полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления по вменяемой статье.

Совершенное обществом правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности - осуществлении пользования недрами без лицензии, поэтому является длящимся, в связи с этим начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем обнаружения (выявления) правонарушения. Сроки давности привлечения к ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел, с учетом длящегося характера нарушения и его выявления на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли.

Суд не находит и оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Так, согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае правонарушение не только посягало на отношения в сфере природопользования и охраны прав собственности, но и привело к ущемлению экономических интересов Амурской области, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом отношениям. Малозначительность в деянии учреждения отсутствует, заявителем доказательств ее наличия не приведено. Кроме того, допущенное заявителем правонарушение свойством исключительности не обладает.

Добыча общераспространенных полезных ископаемых в отсутствие оформленной в соответствии с законодательством лицензии на право пользования недрами и утвержденного технического проекта и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, порождает угрозу причинения вреда окружающей среде (земле, недрам, почве, растительному и животному миру), поэтому положения статьи 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежат.

Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд приходит к следующим выводам.

Санкция части 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Министерством при определении размера административного штрафа отягчающих и смягчающих ответственность не установлено.

Рассмотрев дело в полном объеме, суд установил, что оспариваемое заявителем постановление вынесено Министерством природных ресурсов Амурской области законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Амурской области № 10-23/65 от 28.07.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                            В.И. Котляревский