Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Суйфэньхэйской торгово- экономической компании с ограниченной ответственностью «Лон Ли Юань» (РН 231081100031254, СНР 231081560632866)

к Благовещенской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании действий (бездействий) незаконными;

при участии в заседании:

от заявителя: заявитель – ФИО1, доверенность от 13.07.2016, паспорт, (до перерыва 20.11.2017),

от ответчика - ФИО2, доверенность № 6 от 31.12.2016 г., служебное удостоверение,

установил:

Суйфэньхэйская торгово- экономическа компания с ограниченной ответственностью «Лон Ли Юань» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действие (бездействие) сотрудников Таможенного поста «Тындинский» Благовещенской таможни при исполнении государственных функций в период 2013-2014 годов, при оформлении грузовых таможенных деклараций, обеспечению мероприятий таможенного и валютного контроля, выразившееся в не проведении проверки правомочности документов и сроков действия экспортных контрактов и правоприменении недействительных документов при проведении таможенных операций по декларированию вывоза экспортной лесопродукции), при выполнении резидентом экспортных поставок и валютных операций по контрактам HLSF-1611 от 17.01.2011 г. и HLSF-1611 от 18.01.2011 г. (заключенным между ОАО ЛПК «Тындалес» и СТЭК ОО «Лон Ли Юань»). Также в заявлении заявитель просил суд о возложении обязанности доказывания соответствия, законности действия (бездействия) сотрудников Таможенного поста «Тындинский» Благовещенской таможни в период 2013-2014 годов, при оформлении грузовых таможенных деклараций , обеспечению мероприятий таможенного и валютного контроля (проверке правомочности документов и сроков действия экспортных контрактов и правоприменении недействительных документов при проведении таможенных операций по декларированию вывоза экспортной лесопродукции), при выполнении резидентом экспортных поставок и валютных операций по контрактам HLSF-1611 от 17.01.2011 г. и HLSF-1611 от 18.01.2011 г., на ответчика.

Определением от 21.07.2017 суд принял к производству заявление.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя уточнил требования, признать незаконными действия (бездействие) сотрудников Таможенного поста «Тындинский» Благовещенской таможни, выразившееся в неисполнении государственных функций агента валютного контроля по Федеральному закону "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ в период с 15.01.2013 года по 31.07.2013 года включительно при оформлении таможенных операций - грузовых таможенных деклараций (перечень ГТД прилагается) по отгрузке экспортной лесопродукции, в виде ненадлежащей проверке правомочности документов и сроков действия экспортных контрактов и применении недействительных документов при оформлении документов, разрешивших осуществление резидентом экспортных поставок и валютных операций по контрактам HLSF-1611 от 17.01.2011 г., срок действия которого закончился 01.01.2013 г и HLSF-1611 от 18.01.2011 г., срок действия которого закончился 05.12.2012 года (заключенным между ОАО ЛПК «Тындалес» и СТЭК ОО «Лон Ли Юань»), приведшие к введению в заблуждение СТЭК ОО «Лон Ли Юань» и нанесению ему убытков по договору (контракту) HLSF-1611 от 17.01.2011 года (основной договор поставки) в размере 222 765,49 долларов США, по договору (контракту) HLSF-1611 от 18.01.2011 года (договор транспортной экспедиции) в размере 113 004,35 долларов США. Просил возложить на ответчика обязанность доказывания соответствия Федеральному закону "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ действий (бездействий), сотрудников Таможенного поста «Тындинский» Благовещенской таможни, при исполнении государственных функций агента валютного контроля, в период с 15.01.2013 года по 31.07.2013 года включительно, при оформлении таможенных операций -грузовых таможенных деклараций (перечень ГТД приложен к заявлению об уточнении требований), по отгрузке экспортной лесопродукции, при обеспечения мероприятий таможенного и валютного контроля (проверке правомочности документов и сроков действия экспортных контрактов) и правоприменении недействительных документов при проведении таможенных операций, разрешивших осуществление резидентом экспортных поставок и валютных операций по контрактам HLSF-1611 от 17.01.2011 г. и HLSF-1611 от 18.01.2011 г. (заключенным между ОАО ЛПК «Тындалес» и СТЭК ОО «Лон Ли Юань»).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

В последующем заявителем после ознакомления с представленными таможней документами требования также уточнены, согласно уточнению заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) сотрудников таможенного поста «Тындинский» Благовещенской таможни, выразившееся в неисполнении государственных функций агента валютного контроля по Федеральному закону «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 N 173-ФЗ в период в период 2013-2014 годов при оформлении таможенных операций - грузовых таможенных деклараций по отгрузке экспортной лесопродукции, в виде ненадлежащей проверке правомочности документов и сроков действия экспортных контрактов и применении недействительных документов при оформлении документов, разрешивших осуществление резидентом экспортных поставок и валютных операций по контрактам HLSF-1611 от 17.01.2011 г., срок действия которого закончился 01.01.2013 г и HLSF- 1611 от 18.01.2011 г., срок действия которого закончился 05.12.2012 года (заключенным между ОАО ЛПК «Тындалес» и СТЭК ОО «Лон Ли Юань»), приведшие к введению в заблуждение СТЭК ОО «Лон Ли Юань» и нанесению ему убытков по договору (контракту) HLSF-1611 от 17.01.2011 года (основной договор поставки) в размере 222 765,49 долларов США, по договору (контракту) HLSF-1611 от 18.01.2011 года (договор транспортной экспедиции) в размере 113 004,35 долларов США.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

В судебном заседании 17.10.2017 представитель заявителя на требованиях с учетом их уточнения настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал в полном объеме, представил документы для приобщения к материалам дела.

Определением от 17.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ЛПК «Тындалес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и отложил судебное разбирательство на 20.11.2017.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.

Представитель таможенного органа требования не признал.

В судебном заседании 20.11.2017 судом был объявлен перерыв до 21.11.2017, в судебном заседании 21.11.2017 – до 23.11.2017 до 11 час. 10 мин.

После перерыва представитель заявителя не явился, в соответствии с ходатайством от 20.11.2017 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика требования не признал в полном объеме, заявил о пропуске срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2016 по делу № А04-6552/2015 акционерное общество Лесопромышленный комплекс «Тындалес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

СТЭК ОО «Лон Ли Юань» обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов данного общества АО ЛПК «Тындалес» в сумме кредиторской задолженности в связи с неисполнением должником условий контрактов № HLSF-1611 от 17.01.2011 (основной договор поставки) и № HLSF-1611 от 18.01.2011 (договор транспортной экспедиции).

Определением суда от 23.08.2016 по делу № А04-6552/2015 было отказано в заявлении о включении в реестр требований кредиторов. В качестве мотива принятия судебного акта указано на пропуск срока исковой давности. Также указано, что соглашения от 28.12.2012 №№17, 18 и от 10.12.2013 №№17, 18 с указанием на продление сроков действий контрактов, подписаны от должника неустановленным лицом в отсутствие полномочий действовать от АО ЛПК «Тындалес», в связи с чем не принято судом в качестве доказательств изменения контрактов. Кроме того, указанные соглашения не являются документами, свидетельствующими о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Определение вступило законную силу, было оставлено в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Определением были установлены следующие обстоятельства.

По контракту 17.01.2011 № HLSF-1611 АО «ЛПК «Тындалес» обязался поставлять за плату заявителю лесоматериалы.

Согласно п. 4 контракта оплата по стоимости товаров должна производиться посредством 100 % предоплаты.

Согласно ведомости банковского контроля по названному контракту по состоянию на 10.07.2015 общий объем поступлений по контракту со стороны клиента (заявителя) составил 3 326 215 долларов США, при этом должник по делу выполнил свои обязательства на сумму 3 103 449,51 долларов США, по результатам чего сальдо составило 222 765,49 долларов США.

При этом последний платеж был совершен заявителем 26.04.2012.

По соглашению № 11 от 26.12.2011 стороны продлили действие договора до 31.12.2012.

По соглашению № 17 от 28.12.2012 стороны продлили действие договора до 31.12.2013.

По соглашению № 17 от 10.12.2013 стороны продлили действие договора до 31.12.2014.

Соглашения № 17 от 28.12.2012 и от 10.12.2013 суд в рамках дела № А04-6552/2015 в качестве допустимых доказательств по делу не принял, поскольку по тексту соглашений в них не указано должностное положение лиц, их подписавших, а равно не имеется указаний на самих лиц, поставивших подписи на документах. Применительно к изложенному, поскольку по предварительной оплате 26.04.2012 товар должен быть поставлен в срок не позднее 26.05.2012, при этом по условиям дополнительного соглашения № 11 от 26.12.2011 срок действия договора был продлен до 31.12.2012, суд счел, что самая поздняя дата, с которой начался течь срок исковой давности – это 01.01.2013. В этой связи трехлетний срок исковой давности истек к 01.01.2016.

По контракту 18.01.2011 № HLSF-1611 АО «ЛПК «Тындалес» обязался оказывать заявителю по настоящему делу за плату экспедиторские услуги.

Согласно разделу 4 контракта оплата услуг производится на основании выставленных инвойсов и счетов.

Как установлено судом определением суда от 23.08.2016 по делу № А04-6552/2015, согласно ведомости банковского контроля по названному контракту по состоянию на 10.07.2015 общий объем поступлений по контракту со стороны заявителя составил 1 677 760 долларов США, при этом должник по делу выполнил свои обязательства на сумму 1 564 755,65 долларов США, по результатам чего сальдо составило 113 004,35 долларов США.

По соглашению № 12 от 26.12.2011 стороны продлили действие договора до 31.12.2012.

По соглашению № 18 от 28.12.2012 стороны продлили действие договора до 31.12.2013.

По соглашению № 18 от 10.12.2013 стороны продлили действие договора до 31.12.2014.

Соглашения № 18 от 28.12.2012 и от 10.12.2013 суд при вынесении определения от 23.08.2016 по делу № А04-6552/2015 в качестве допустимых доказательств по делу не принял, поскольку по тексту соглашений в них не указано должностное положение лиц, их подписавших, а равно не имеется указаний на самих лиц, поставивших подписи на документах. Суд указал, что из обстоятельств дела следует, что заявитель по делу в нарушение условий договора фактически авансировал экспедиторскую деятельность должника, при этом последний авансовый платеж был произведен 05.12.2012. Применительно к изложенному, суд счел, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям по неотработанным авансам, последний из которых был перечислен 05.12.2012 начал течь с 06.12.2012, так как на указанную дату у должника не имелось права на получение оплаты ввиду неоказания услуг транспортной экспедиции, и окончился к 06.12.2015.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2017 по делу № А04-3793/2017 было отказано в иске Суйфэньхэйская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Лон Ли Юань» к акционерному обществу Лесопромышленный Комплекс «Тындалес» о признании недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как сделок совершенных неуполномоченными лицами, дополнительных соглашений к договорам (контрактам) HLSF-1611 от 17.01.2011 (основной договор поставки) и HLSF-1611 от 18.01.2011 (договор транспортной экспедиции) № 17 от 28.12.2012 и № 17 от 10.12.2013 (основной договор поставки) и дополнительных соглашений № 18 от 28.12.2012 и № 18 от 10.12.2013 (договор транспортной экспедиции) о пролонгации действия договоров, а также применении последствий недействительности сделки, в части признания документов, принятых ответчиком и третьими лицами на основании недействительных соглашений № 17 от 28.12.2012 и № 17 от 10.12.2013 (основной договор поставки) и дополнительных соглашений № 18 от 28.12.2012 и № 18 от 10.12.2013 (договор транспортной экспедиции) о пролонгации действия договоров за период 2013-2015.

Решение вступило в законную силу.

Дополнительно судом установлено, что ОАО «ЛПК «Тындалес» представила в таможенный орган следующие грузовые таможенные декларации на товар, вывезенный согласно представленным декларантом документам в рамках исполнения внешнеторгового контракта HLSF-1611 от 17.01.2011:

1.ГТД 10704040/150113/0000060 от 15.01.2013;

2.ГТД 10704040/070213/0000216 от 07.02.2013;

3.ГТД 10704040/250213/0000357 от 26.02.2013;

4.ГТД 10704040/270213/0000389 от 27.02.2013;

5.ГТД 10704040/010313/0000410 от 01.03.2013;

6.ГТД 10704040/060313/0000430 от 06.03.2013;

7.ГТД 10704040/110313/0000462 от 12.03.2013;

8.ГТД 10704040/190313/0000518 от 20.03.2013;

9.ГТД 10704040/280313/0000596 от 28.03.2013;

10.ГТД 10704040/210513/0000957 от 21.05.2013;

11.ГТД 10704040/220513/0000978 от 23.05.2013;

12.ГТД 10704040/030613/0001083 от 04.06.2013;

13.ГТД 10704040/040613/0001099 от 04.06.2013;

14.ГТД 10704040/100613/0001129 от 10.06.2013;

15.ГТД 10704040/110613/0001145 от 13.06.2013;

16.ГТД 10704040/170613/0001182 от 18.06.2013;

17.ГТД 10704040/170613/0001180 от 18.06.2013;

18.ГТД 10704040/150713/0001379 от 16.07.2013;

19.ГТД 10704040/180713/0001417 от 19.07.2013;

20.ГТД 10704040/220713/0001441 от 23.07.2013;

21.ГТД 10704040/240713/0001472 от 25.07.2013;

22.ГТД 10704040/250713/0001484 от 26.07.2013;

23.ГТД 10704040/260713/0001488 от 26.07.2013;

24.ГТД 10704040/300713/0001515 от 31.07.2013;

25.ГТД 10704040/010813/0001536 от 01.08.2013;

26.ГТД 10704040/060813/0001546 от 06.08.2013;

27.ГТД 10704040/070813/0001556 от 07.08.2013;

28.ГТД 10704040/090813/0001575 от 09.08.2013;

29.ГТД 10704040/130813/0001596 от 13.08.2013.

По данным ГТД таможенным органом товар был выпущен.

Как указывает заявитель, что по переоформленным в 2013-2014 году паспортам сделки и контрактам срок действия, которых закончился, согласно представленных АО ЛПК «Тындалес», в таможенные органы ничтожным документам - дополнительным соглашениям о продлении контрактов, проводились таможенные операции по экспорту лесопродукции в КНР, с оформлением грузовых таможенных деклараций, данные по которым документально отраженных в ведомостях валютного контроля по контрактам ПС № 11010002/1810/0000/1/0 от 17.01.2011 года и по ПС №1101000/1810/0000/3/0 от 18.01.2011 года.

Заявитель считает, что действия (бездействие) сотрудников Таможенного поста «Тындинский» Благовещенской таможни, выразившееся в неисполнении государственных функций агента валютного контроля по Федеральному закону "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ в период в период 2013-2014 годов при оформлении таможенных операций - грузовых таможенных деклараций по отгрузке экспортной лесопродукции, в виде ненадлежащей проверки правомочности документов и сроков действия экспортных контрактов и применении недействительных документов при оформлении документов, разрешивших осуществление резидентом экспортных поставок и валютных операций по контрактам HLSF-1611 от 17.01.2011 г., срок действия которого закончился 01.01.2013 г и HLSF-1611 от 18.01.2011 г., срок действия которого закончился 05.12.2012 года (заключенным между ОАО ЛПК «Тындалес» и СТЭК ОО «Лон Ли Юань»), привели к введению в заблуждение СТЭК ОО «Лон Ли Юань» и нанесению ему убытков по договору (контракту) HLSF-1611 от 17.01.2011 года (основной договор поставки) в размере 222 765,49 долларов США, по договору (контракту) FILSF-1611 от 18.01.2011 года (договор транспортной экспедиции) в размере 113 004,35 долларов США.

В связи с чем СТЭК ОО «Лон Ли Юань» обратилась с настоящим заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что оспариваемое обществом бездействие таможни может быть признано незаконным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия такого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обосновывая заявленные требования по настоящему делу, заявитель указывает на несовершение таможней при осуществлении функций валютного контроля необходимых действий, которые могли бы позволить ответчику установить факт подписания соглашений о продлении срока действия внешнеторговых контрактов со стороны АО «ЛПК «Тындалес» неуполномоченными лицам, и соответственно принять меры, направленные на устранение указанного нарушения.

Пунктом 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) установлено, что таможенные органы осуществляют в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, а также с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

На основании части 2 статьи 22 Закона о валютном регулировании и валютном контроле и пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» Федеральная таможенная служба является органом валютного контроля.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 23 Закона о валютном регулировании и валютном контроле органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Подпунктом 5.3.15 Положения о ФТС России, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 № 459, установлено, что Федеральная таможенная служба осуществляет контроль и надзор в установленной сфере деятельности за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, а также за соответствием проводимых валютных операций, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений. Таким образом, ФТС России в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять валютный контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров через таможенную границу.

Также согласно п.1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 № 809, в редакции, действовавшей в спорный период времени, Федеральная таможенная служба (ФТС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, функции валютного контроля.

В соответствии со ст.212 Закона № 311-ФЗ экспорт - таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся за пределы таможенной территории таможенного союза и предназначаются для постоянного нахождения за ее пределами.

Статья 213 Закона № 311-ФЗ устанавливает, что товары помещаются под таможенную процедуру экспорта при соблюдении следующих условий 1) уплаты вывозных таможенных пошлин, если не установлены льготы по уплате вывозных таможенных пошлин; 2) соблюдения запретов и ограничений; 3) представления сертификата о происхождении товара в отношении товаров, включенных в сводный перечень товаров, формируемый Комиссией таможенного союза в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими вопросы применения вывозных таможенных пошлин в отношении третьих стран.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 ТК ТС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена ДТ, в том числе документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки (подпункт 2 пункта 1 статьи 183 ТК ТС), документа, подтверждающего соблюдение требований в области валютного контроля, в соответствии с валютным законодательством государств - членов таможенного союза (подпункт 13 пункта 1 статьи 183 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.

Согласно Классификатору видов документов, используемых при таможенном декларировании, утвержденному Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 г. № 378, при таможенном декларировании в Российской Федерации документом, подтверждающим соблюдение требований в области валютного контроля, является паспорт сделки по внешнеторговому контракту.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с ч.2 ст.208 Закона № 311-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, вправе дополнительно сокращать перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, в зависимости от формы таможенного декларирования (письменная, электронная), таможенной процедуры, категорий товаров и лиц.

Согласно вступившему в силу с 30.09.2012 Приказу ФТС России от 20.07.2012 № 1470 «О непредставлении паспорта сделки при таможенном декларировании товаров» таможенным органам РФ приказано не требовать представления паспорта сделки (далее - ПС) при подаче декларации на товары в электронной форме с сохранением требования об указании номера ПС в декларации на товары в установленном порядке и осуществлять проверку достоверности заявляемых в декларациях на товары сведений о ПС с использованием центральной базы данных валютного контроля.

В соответствии с Положением о порядке передачи уполномоченными банками и территориальными учреждениями Банка России в таможенные органы для выполнения ими функций агентов валютного контроля информации по паспортам сделок по внешнеторговым договорам (контрактам) в электронном виде (утв. Банком России 29.12.2010 N 364-П) (ред. от 28.08.2012) уполномоченные банки (филиалы уполномоченных банков), а также территориальные учреждения Банка России, которые в соответствии с Инструкцией Банка России от 4 июня 2012 года N 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» выполняют функции уполномоченного банка, в том числе функции банка ПС, передают в электронном виде в таможенные органы через Федеральную таможенную службу (далее - ФТС России) ПС, содержащие в четвертой части своего номера коды вида контракта 1, 2, 3, 4 и 9. Уполномоченный банк или территориальное учреждение ПС в день подписания оформленного (переоформленного) ПС, или принятия ПС на обслуживание, или внесения в ПС сведений в соответствии с главой 15 Инструкции Банка России N 138-И, или закрытия ПС формирует в соответствии с форматами и структурой, которые приведены в Инструкции Банка России N 138-И, сообщение в электронном виде, содержащее информацию по данному ПС, которое для установления подлинности и целостности, а также идентификации его отправителя снабжается кодом аутентификации соответственно уполномоченного банка или территориального учреждения ПС.

Права и обязанности органов и агентов валютного контроля предусмотрены статьёй 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле». В частности предусмотрено, что органы и агенты валютного контроля вправе требовать представления только тех документов, которые непосредственно относятся к проводимой валютной операции. Все документы должны быть действительными на день представления органам и агентам валютного контроля. Все документы должны быть действительными на день представления органам и агентам валютного контроля. По запросу органа валютного контроля или агента валютного контроля представляются надлежащим образом заверенные переводы на русский язык документов, исполненных полностью или в какой-либо их части на иностранном языке. Документы, исходящие от государственных органов иностранных государств, подтверждающие статус юридических лиц - нерезидентов, должны быть легализованы в установленном порядке. Иностранные официальные документы могут быть представлены без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция 138-И) документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, связанные с проведением валютных операций (далее - документы, связанные с проведением валютных операций), представляемые резидентом в уполномоченный банк в соответствии с настоящей Инструкцией, должны соответствовать требованиям, установленным частью 5 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, и могут представляться резидентом в уполномоченный банк в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п.6.6 Инструкции 138-И для оформления ПС резидент представляет в уполномоченный банк одновременно, в т.ч., следующие документы и информацию: один экземпляр формы ПС (форма 1 и (или) форма 2), заполненной в порядке, приведенном в приложении 4 к настоящей Инструкции; контракт (кредитный договор), указанный в главе 5 настоящей Инструкции, исполнение обязательств по которому требует оформления ПС, либо выписку из такого контракта (кредитного договора), содержащую информацию, необходимую для оформления ПС, а также информацию об условиях расчетов по контракту; иные документы и информацию с учетом требований настоящей Инструкции, в том числе документы и информацию, которые содержат сведения (включая сведения, определенные (рассчитанные) резидентом самостоятельно), указанные резидентом в заполненной форме ПС, в том числе сведения о сумме задолженности по основному долгу по кредитному договору (при ее наличии на дату, предшествующую дате оформления ПС).

Пунктом 8.1 Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции (пункт 8.3 Инструкции № 138-И).

Банк ПС в срок, не превышающий три рабочих дня после даты представления резидентом заявления о переоформлении ПС и документов и информации, которые необходимы для переоформления ПС, проверяет заявление о переоформлении, полноту представленных документов, наличие и соответствие оснований для переоформления ПС и принимает решение о переоформлении ПС либо об отказе в переоформлении ПС (п.8.5 Инструкции № 138-И).

Таким образом, согласно действующему в спорный период законодательству проверка таможенным органом при декларировании товаров в электронной форме соблюдения требований в области валютного контроля осуществлялась с использованием центральной базы данных валютного контроля, содержащей сведения о паспортах сделок, внесенные уполномоченным банком на основании документов, представленных резидентом.

При этом, как поясняет ответчик и не опровергнуто заявителем, декларирование товаров по спорным таможенным декларация осуществлялось АО «ЛПК «Тындалес» в электронной форме. Также как следует из представленных таможней сведений о паспортах сделки, полученных ответчиком в электронном виде, представленных самим заявителем ведомостей банковского контроля, паспорта сделок указанных в заявлении заявителем внешнеторговых контрактов содержали сведения о дате завершения обязательств по обоим контрактам - 31.12.2014, сведения о документах, на основании которых внесены изменения в паспорта сделок: соглашения от 28.12.2012 № 17, от 10.12.2013 № 17 (по контракту от 17.01.2011 № HLSF-1611), от 28.12.2012 № 18, от 10.12.2013 № 18 (по контракту от 18.01.2011 № HLSF-1611) .

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о том, что таможенный орган, реализуя функции валютного контроля, имел возможность проверить обстоятельства подписания соглашений о внесении изменений во внешнеторговые контракты, на основании которых были переоформлены паспорта сделок, являются несостоятельными.

Также как следует из представленных в материалы дела заявителем ведомостей банковского контроля по вышеуказанным внешнеторговым контрактам, платежи со стороны заявителя в пользу третьего лица имели место в 2012 году, в 2013-2014 гг. согласно паспортам сделок платежей не осуществлялось.

Как следует из представленных в материалы дела таможенных деклараций, в указанный спорный период (2013-2014 гг.) декларантом – АО «ЛПК «Тындалес» производилось временное периодическое таможенное декларирование вывозимых товаров, а также подача полных таможенных деклараций в отношении ранее вывезенных товаров, покупателем которых являлся заявитель.

Таким образом, доводы заявителя о том, что таможенный орган при осуществлении таможенного контроля в отношении поданных АО «ЛПК «Тындалес» таможенных деклараций мог совершить какие либо действия, позволявшие уменьшить размер убытков заявителя (определяемого последним в качестве разницы между суммой оплаты и стоимостью поставленных товаров и услуг, требования в размере которой не включены в реестр требований кредиторов АО «ЛПК «Тындалес»), являются необоснованными, носят предположительный характер.

Дополнительно приведенные заявителем доводы о том, что в части железнодорожных накладных на перевозку вывезенного АО «ЛПК «Тындалес» были указаны реквизиты одного внешнеторгового контракта (№ HLSF-1611), в то время как, при подаче таможенных деклараций декларантом был указан иной контракт (№ HLSF-1611-01), суд также признает несостоятельными, поскольку в силу ст.65 ТК ТС ответственность за достоверность сведений в декларации несет декларант либо его представитель, кроме того, как поясняет таможенный орган и следует из представленных в материалы дела документов, АО «ЛПК «Тындалес» при таможенном оформлении железнодорожные накладные были поданы в электронном виде, реквизиты контракта в них соответствовали сведениям, указанным в декларациях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное в заявление (с учетом уточнения требований) бездействие, допущенное, по мнению заявителя, таможенным органом, прав и законных интересов заявителя в любом случае не нарушает.

Приведенные обстоятельства в силу вышеуказанных положений ст.200, 201 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на п. 12 ст. 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» является несостоятельной, так как указанная норма возлагает на органы и агентов валютного контроля и их должностных лиц ответственность за неисполнение функций, установленных настоящим Федеральным законом, а также за нарушение ими прав резидентов и нерезидентов, вместе с тем, заявителем не представлены, а из материалов дела не усматриваются объективные и относимые доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями таможенного органа.

Суд учитывает, что на момент представления в таможенный орган соглашений о продлении контрактов (в электронном виде) они подтверждали достоверность и действительность представленных документов, так как соглашения на дату их представления не были признаны недействительными судом, признаков ничтожности не содержали.

Суд также учитывает, что данные соглашения были оформлены самим заявителем в качестве стороны сделки, в связи с чем риск предпринимательской деятельности заявителя не может быть отнесен на бездействие таможенного органа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение приведенных норм заявителем не представлены доказательства нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями, поскольку действия (бездействия) таможенного органа не повлекли для заявителя материальных последствий. Права заявителя были нарушены в связи с отказом должника от исполнения своих обязательств по заключенным ранее контрактам.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны ответчика в соответствии с приведенными нормами, как указано судом выше, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Также рассматривая настоящее дело суд учитывает, что о нарушении своих прав заявитель (принимая во внимание то, что по сути, доводы заявления сводятся к представлению декларантом таможенному органу соглашений о внесении изменений в контракты, подписанных неуполномоченными третьим лицом лицами) должен был узнать 19.01.2017, когда судом кассационной инстанции определение суда первой инстанции от 23.08.2016, постановление апелляционного суда от 31.10.2016 по делу №А04-6552/2015 были оставлены без изменения, таким образом, срок, установленный статьёй 198 АПК РФ заявителем нарушен.

Указанный срок на обращение в суд является одним из элементов формы реализации права на судебную защиту, имеет материально-правовой характер и не является процессуальным сроком, предусмотренным ст. 113 АПК РФ. Начало и течение этого срока происходит до возбуждения арбитражного процесса, то есть за рамками процессуальных правоотношений по конкретному делу. Истечение данного срока влечет за собой не погашение права на обращение в суд, а невозможность принудительной защиты судом нарушенного права или законного интереса.

Таким образом, пропуск срока подачи заявления и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств дела.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 19 апреля 2006г. № 16228/05, от 10 октября 2006 г. № 7830/06.

На основании изложенного в удовлетворении требований следует отказать.

Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 32 от 12.07.2017 в размере 3 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А.Варламов