Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19 мая 2011г. Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2011г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова

арбитражных заседателей:

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Кондрат

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области»

ОГРН <***>

ИНН <***>

Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные услуги»

ОГРН <***>

ИНН <***>

об урегулировании разногласий по договору

третье лицо: Администрация Михайловского района

при участии в заседании:

Истец: ФИО1, довер. от 02.05.2011, сроком на один год;

Ответчик: не явился, извещался з/п №20837, вручено 06.05.2011;

Третье лицо- Администрация Михайловского района: не явилась, извещена з/п №20838, вручено 06.05.2011.

установил:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» (далее – истец, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные услуги» (далее – ответчик, МУП «Коммунальные услуги») об урегулировании разногласий по государственному контракту №04 на оказание услуг теплоснабжения от 23.12.2010, в соответствии со ст.ст. 529 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что 23.12.2010 ответчиком в адрес истца был направлен проект Государственного контракта №04 на оказание услуг теплоснабжения (далее - контракт). В Приложении №3 контракта указан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Согласно указанному Акту, границей эксплуатационной ответственности сторон является задвижка на границе примыкания теплотрассы «Абонента» к основному трубопроводу «Энергоснабжающей организации» ответвления к объекту потребления.

29.12.2010 истец в адрес ответчика направил контракт с Протоколом разногласий в части Приложения №03, и просил принять его редакцию: «Граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности, т.е. по наружной стене здания Государственного заказчика». Данную редакция истец основывает тем, что на балансе заказчика ответвление к объекту потребления не числится и ответственность по эксплуатации ответвления теплосети не может возлагаться на заказчика, который не является его владельцем.

19.01.2011 ответчик направил в адрес истца Протокол согласования разногласий к протоколу разногласий от 29.12.2010, в котором считает необходимым оставить без изменения Приложение №3 в редакции Гарантирующего поставщика, поскольку здание Государственного заказчика имеет индивидуальное подключение от основной теплотрассы и таким образом граница проходит по задвижке, то есть в следующей редакции: «Граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности, т.е. по задвижке на границе примыкания теплотрассы Абонента к основному трубопроводу Энергоснабжающей организации, ответвления к объекту потребления».

На основании изложенного, истец просил суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении Государственного контракта № 4 на оказание услуг теплоснабжения от 23.12.2010, изложив в Приложении № 03 пункт в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами в редакции государственного заказчика (истца): «Граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности, т.е. по наружной стене здания Государственного заказчика».

Определением от 13.04.2011 арбитражный суд в силу ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу Администрацию Михайловского района.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался заказным письмом №20837, вручено 06.05.2011, отзыв и запрошенных ранее определениями суда документов не направил.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст.41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Арбитражный суд считает, что ответчик в силу ст.41 АПК РФ злоупотреблял своими процессуальными правами и ненадлежащим образом выполнял свои процессуальные обязанности, в части не явки в судебные заседания, не представления доказательств, так как указанные действия влекли к затягиванию судебного процесса.

Третье лицо - Администрация Михайловского района в настоящее судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещалось заказным письмом №20838, вручено 06.05.2011, согласно направленному в суд отзыву на иск от 18.05.2011 №01-05-1214 указало, что участок теплотрассы, примыкающий к зданию филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области», расположенного по адресу <...>, не является собственностью Администрации Михайловского района и согласно выписке из реестра муниципальной собственности Михайловского района в реестре муниципальной собственности Михайловского района не значится и на балансе не состоит. В соответствии с актом о приеме-передаче объекта основных средств от 28.12.2005 №100 объект основных средств теплотрасса – 1333 м. передан Администрации Поярковского сельсовета.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Арбитражный суд, заслушав истца, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, установил следующее:

29.12.2010 между истцом - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» (государственный заказчик) и ответчиком - МУП «Коммунальные услуги») (гарантирующий поставщик) с протоколом разногласий был подписан Государственный контракт №04 на оказание услуг теплоснабжения от 23.12.2010 (далее - контракт).

В Протоколе разногласий от 29.12.2010 истец просил ответчика принять в его редакции Приложение №03 – Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон: «Граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности, т.е. по наружной стене здания Государственного заказчика».

19.01.2011, ответчик, не согласившись с редакцией истца, направил в его адрес Протокол согласования разногласий, в котором указанное условие в Акте (Приложение №3 к контракту) просил принять в своей редакции: «Граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности, то есть по задвижке на границе примыкания теплотрассы Абонента к основному трубопроводу Энергоснабжающей организации, ответвления к объекту потребления».

Таким образом, при заключении контракта между сторонами возник спор по балансовой принадлежности тепловых сетей и возложения в связи с этим, эксплуатационной ответственности сторон.

Рассматривая исковые требования, суд считает необходимым принять условия контракта в неурегулированной части в редакции истца, по следующим основаниям:

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14, при решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания условия договора существенным требуется, чтобы в отношении этого условия одной из сторон было прямо заявлено.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.1 ст. 548 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190- ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети (п.5 ст. 15 Закона).

В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. (п.6 ст. 15 Закона).

Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (п.7 ст. 15 Закона).

В силу п.8 указанной статьи условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять, в т.ч.: ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии.

Распоряжением Территориального управления Росимущества по Амурской области от 08.12.2005 утвержден Перечень федерального имущества, принадлежащего на праве оперативного управления ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области». В указанный Перечень включено нежилое помещение, расположенное в административном здании, по адресу: <...>.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 09.11.2006 № 28 АА 114385 за Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» на праве оперативного управления зарегистрировано нежилое помещение, площадью 499,7 кв.м., расположенное в административном здании, расположенном по адресу: <...>.

На указанное помещение имеется Технической паспорт, составленный по состоянию на 13.09.2005.

Истцом в материалы дела представлен баланс истца по состоянию на 01.01.2011, Акты о результатах инвентаризации нефинансовых активов №01 от 13.12.2010, №02 от 02.11.2010, от 03.05.2011, №03 от 01.12.2010, инвентаризационные описи по объектам нефинансовых активов, оборотные ведомости по основным средствам, нематериальным и непроизведенным активам по всем источникам за 13.12.2010, 02.12.2010, 02.11.2010, 01.12.2010, а также бухгалтерская справка ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» от 04.02.2011 №15 об отсутствии на балансе истца тепловых сетей административного здания в с. Поярково.

Согласно названным документам суд установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих балансовую принадлежность спорных тепловых сетей истцу.

На основании Решения Главы Поярковского сельсовета сельсовета Михайловского района Амурской области от 22.03.2007 №23/196, Постановления Главы Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области от 23.03.2007 №17 на территории Поярковского сельсовета создано МУП «Коммунальные услуги», учредителем которого является Администрация Поярковского сельсовета.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из реестра муниципальной собственности от 18.05.2011 №01-05-1213 участок теплотрассы, примыкающий к зданию филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области в Бурейском, Михайловском и Архаринском районах», расположенный по адресу <...>, в реестре муниципальной собственности Михайловского района не значится и на балансе не состоит.

На основании Акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 28.12.2005 №100 объект основных средств- теплотрасса-1333 м передан Администрации Поярковского сельсовета в полном объеме.

Из изложенного, суд считает, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства отсутствия на балансе организации тепловых сетей.

Ответчик является специализированной организацией, обязанной стороной в публичном договоре, функциями которой является поставка потребителям тепловой энергии и обслуживание принадлежащих ей сетей. Возложение на истца затрат по обслуживанию не принадлежащих ему тепловых сетей не соответствует статьям 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям суд не принимает редакцию ответчика, устанавливающую эксплуатационную ответственность сторон по задвижке на границе примыкания теплотрассы, поскольку материалами дела подтверждено иное.

Суд приходит к выводу о соответствии действующему законодательству оспариваемого условия контракта, предложенного истцом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.

Истцом при предъявлении иска в суд госпошлина не уплачивалась.

На основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом заявленных требований неимущественного характера, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Принять Приложение №03 к Государственному контракту №04 на оказание услуг теплоснабжения от 23.12.2010 Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в редакции истца. После слов: «акт о том, что…» изложить: «… граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности, т.е. по наружной стене здания Государственного заказчика».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

Исполнительный лист в части взыскания расходов по уплате госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов