Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Свободненская автомобильная школа регионального отделения ДОСААФ России Амурской области Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействие армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Военному комиссариату Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2578404 рублей

При участии в заседании: От истца – ФИО1 по доверенности № 800 от 11.09.2012 г., паспорт., ФИО2 по доверенности от 25.06.2012 г., паспорт.

От ответчика (Военный комиссариат Амурской области), третьего лица (Министерство обороны РФ)– ФИО3 по доверенности № 22 от 07.09.2012 г., по доверенности 2987А от 19.06.2012 г. паспорт.

Управление Федерального казначейства по Амурской области (Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ) – ФИО4, удостоверение 28 № 0592 от 29.09.2008 г.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Свободненская автомобильная школа регионального отделения ДОСААФ России Амурской области Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействие армии, авиации и флоту России» (далее - истец) с исковым заявлением к Военному комиссариату Амурской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании стоимость оказанных услуг по подготовке граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в период с 01.10.2008 г. по 28.02.2009 г. в сумме 2 578 404 рублей, а при недостаточности денежных средств взыскать их с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Требования по иску обоснованы тем, что ответчик имеет задолженность в названном размере по оплате проведенной истцом подготовки граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в период 2008 – 2009 годов.

В судебном заседании 27.11.2012 истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель Комиссариата АО в судебном заседании требования по заявлению не признал, отметил, что денежные средства ему на указанные цели выделены не были.

Представитель Минфина РФ требования по иску не признал, отметил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку ответственность должна быть возложена непосредственно на Военный комиссариат Амурской области, а субсидиарная ответственность на Министерство обороны РФ.

Представитель Минобороны РФ в судебное заседание свою позицию не представил.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства:

НОУ ФИО5 ДОСААФ России (далее - Автошкола) является - негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования.

Учредителем Автошколы является Общероссийская общественно-государственная организация «Российская оборонная спортивно-техническая организация Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Устав Автошколы утвержден Постановлением Бюро Правления Центрального совета РОСТО (ДОСААФ) протоколом № 46 от 01.12.2003 г.

Уставом предусмотрены цели деятельности: « - профессиональная подготовка граждан по военно-учетным специальностям по заказу Министерства Обороны РФ».

Подготовка специалистов производится по следующим военно-учетным специальностям: ВУС-383 водитель авто и пневмо-колесных кранов; ВУС-837 водитель автомобилей категории «В,С, Д, Е»; ВУС-420 специалисты KB радиостанции малой мощности.

Судом установлено, что, истцом производилась подготовка граждан, подлежащих призыву на военную службу по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в период с 01.01.2003 г. по 30.06.2009 г. на основании:

- Приказа командующего войсками Дальневосточного военного округа №374 от 26.09.2008г., утверждающего план закрепления образовательных учреждений РОСТО (ДОСААФ) в подготовке граждан по военно-учетным специальностям для Вооруженных сил РФ и поручающего военным комиссариатам координировать деятельность советов РОСТО (ДОСААФ) по вопросам подготовки специалистов;

- Директивы Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации, по №315/К/5/52 от 07.08.2008 г. «Об организации подготовки граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в общественных объединениях начального профессионального образования в 2009 году»;

- Приказания Начальника штаба Дальневосточного военного округа от 29.08.2008 г. № 4 «Об организации подготовки граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в общественных объединениях и образовательных учреждениях начального профессионального образования в 2009 году» (вместе с приложением - планом подготовки);

- Распоряжения Председателя Центрального совета РОСТО (ДОСААФ) № 1-к/932 от 09.09.2008 г.;

- Приказа военного комиссара города Свободного № 138 от 09.09.2008 г.

- Постановления № 997 И.о. главы администрации муниципального образования «город Свободный» ФИО6.

На основании вышеуказанных актов по направлению территориальных военных комиссариатов Амурской области в соответствии с представленными именными списками начальником Автошколы ФИО7 были изданы следующие приказы:

- приказ № 153 от 10.10.2008 г. «О зачислении призывников Амурской области курсантами СОАШ РОСТО (ДОСААФ)» на первый поток обучения;

- приказ № 155 от 10.10.2008 г. «О зачислении призывников Амурской области курсантами СОАШ РОСТО (ДОСААФ)» на первый поток обучения;

Оказанные услуги приняты по акту сдачи-приема оказанных услуг по подготовке граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в первом полугодии 2009 года от 24.03.2009г. заказчиком в лице полномочного представителя Минобороны России - военного комиссара Амурской области Полковником Вайда С.

Согласно указанному акту в 2008-2009 учебном году организацией РОСТО (ДОСААФ) подготовлены для Вооруженных сил специалисты из числа граждан, подлежащих призыву на военную службу по направлениям военных комиссариатов на общую сумму 13 213 151 руб.

Согласно справке от 19.07.2012г. № 253, выданной Автошколе Региональным отделением ДОСААФ России по Амурской области в вышеуказанном акте в общей сумме заложена задолженность перед истцом в размере 2 578 404 рублей.

Из приложения к акту сдачи-приема оказанных услуг по подготовке граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в первом полугодии 2009 года от 24.03.2009г., усматривается, что в указанный период обучение прошли всего 461 человек по следующим специальностям: «специалисты KB радиостанций малой мощности» - 22чел., «водители автотранспортных средств категории «В,С» - 55чел., «водители автотранспортных средств категории «С» - 181чел., «водители автомобильных и пневмоколесных кранов» - 62 чел., «механик-водитель гусеничного транспортера тягача МТ-ЛБ» - 141 чел.

Из сводной справки по Свободненской автошколе РОСТО (ДОСААФ) о фактических расходах (затратах) при выполнении образовательной услуги по подготовке граждан по ВУС № 837 и количестве подготовленных специалистов в 2008-2009 учебном году всего Автошколой подготовлено граждан по ВУС №837 категории «ВС» - 55 человек, категории «С» - 41 человек.

Несмотря на принятие оказанных услуг, Военный комиссариат Амурской области отказал истцу в оплате оказанных услуг.

Оценив изложенные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок компенсации таких расходов определен в Правилах компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704 (далее Правила № 704).

Из положений подпункта 4 пункта 2, абзаца второго пункта 4 названных Правил следует, что компенсации подлежат, в том числе, расходы организаций и граждан, связанные с подготовкой граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в образовательных учреждениях общественных объединений по направлению военного комиссариата.

Компенсация осуществляется путем перечисления на счета получателей компенсации (образовательных учреждений общественных объединений и транспортных организаций) на основании их счетов средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом в территориальном органе Федерального казначейства федеральному казенному учреждению, находящемуся в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

При этом государственным заказчиком мероприятий, связанных с подготовкой граждан Российской Федерации по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин по направлению военного комиссариата, а также с организацией и проведением призыва граждан Российской Федерации на военную службу указано Минобороны России.

В соответствии с пунктом 3 упомянутых выше Правил компенсация расходов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации и Федеральной службе безопасности Российской Федерации.

На основании указанных нормативных актов расходы, понесенные организациями в связи с подготовкой граждан Российской Федерации по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин по направлению военного комиссариата, компенсируются за счет средств федерального бюджета в силу прямогоуказания закона.

Поэтому надлежащим ответчиком по иску об исполнении расходных обязательствгосударства является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетныхсредств - Министерства обороны Российской Федерации.

В настоящем деле удовлетворение иска за счет Комиссариата суд считает невозможным, поскольку, как указал Комиссариат при рассмотрении дела и как подтвердил представитель Минобороны России в судебном заседании финансирование Комиссариату на цели компенсации расходов на подготовку граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин за период 2008-2009 годы не выделялось.

Учитывая то, что Комиссариат является бюджетным учреждением, то есть осуществляет расходование денежных средств в соответствии со сметой, а также учитывая то, что и у него и главного распорядителя средств федерального бюджета на нужды военной службы (Минобороны России) нет спора о недофинансировании, а напротив, главный распорядитель бюджетных средств подтверждает отсутствие финансирования, возложение обязанности по возмещению расходов на него в судебном порядке будет заведомо неисполнимым.

Исходя из вышесказанного, суд отказывает в иске к Комиссариату.

В то же время у суда нет оснований для отказа в иске к Российской Федерации в лице Минобороны России или в лице Министерства Финансов РФ.

Поскольку, как уже было сказано выше, предъявленные к оплате услуги являются расходным обязательством Российской Федерации, то надлежащим ответчиком по иску является Российская Федерация.

А Минобороны России является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, как орган Российской Федерации, представляющий ее в суде, поскольку именно Минобороны России выступает главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на цели подготовки призывников по военно-учетным специальностям.

Минобороны России не представило в дело доказательств того, что финансирование на цели компенсации расходов на подготовку граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин за период 2008-2009 годы израсходованы в полном объеме.

Поэтому доказательств наличия оснований для освобождения его от обязанности возместить указанные расходы истцу полностью или в части в деле нет.

В то же время истец имеет право на полное возмещение своих расходов за счет Российской Федерации.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска за счет Министерства обороны РФ, а при недостаточности у него денежных средств за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает правомерным.

При этом суд руководствуется, в том числе, разъяснениями, данными в пунктах 16-19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Данные разъяснения касаются порядка возмещения убытков из-за неполучения платы от льготных категорий потребителей, если указанная льгота является расходным обязательством публично-правового образования, и если это образование не выполнило свою обязанность по возмещению платы.

Они могут напрямую применяться в настоящем случае, поскольку и в данном деле речь идет о расходном обязательстве Российской Федерации по компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В названных разъяснениях указано, что ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующей статьи.

При этом возмещение расходов осуществляется вне зависимости от того, были ли названные расходы предусмотрены бюджетом, или нет.

При наличии такого финансирования в силу Правил № 704 у Минобороны России возникло обязательство перед истцом по компенсации ему расходов на подготовку призывников. Минобороны России является органом - федеральным учреждением, созданным для осуществления управленческих функций в сфере военной службы.

По правилам статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации») отмечено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

С учетом приведенных разъяснений субсидиарным ответчиком по спорным обязательствам Минобороны России будет являться Российской Федерации в лице Минфина России.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о компенсации расходов по подготовке граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в 2008-2009 годах за период с 01.10.2008 по 28.02.2009 в размере 2578404 руб. адресованные Минобороны России и Российской Федерации в лице Минфина России подлежали удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть отнесены судом на ответчиков. С суммы заявленных требований по правилам ст. 333.21 НК РФ истцом в бюджет уплачена пошлина в сумме 35 892 руб. 02 коп. по платежному поручению № 145 от 31.07.2012.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Свободненская автомобильная школа регионального отделения ДОСААФ России Амурской области Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействие армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость оказанных услуг по подготовке граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на воинскую службу за период с 01.10.2008 по 28.02.2009 в размере 2578404 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35892 руб. 02 коп., а всего в сумме 2614296 руб. 02 коп., а в случае недостаточности денежных средств у Министерства обороны Российской Федерации взыскать их с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В иске к Военному комиссариату Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Китаев В.В.