Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «АВТО ЦЕНТР САМАРАГД» (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области от 06.07.2020 №12-24/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 3 279 469 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в том числе: налога на прибыль (недоимка) за 2015 год в размере 75 249 руб.; налога на прибыль (недоимка) за 2017 год в размере 3 204 22.0 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; в части доначисления налога на имущество в размере 23 340 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в том числе: налог на имущество организации за 2015 год в размере 9 769 руб.; налога на имущество организации за 2016 год в размере 7 598 руб.; налога на имущество организации за 2017 год в размере 5 973 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В обоснование требований заявителем указано, что налоговым органом установлено фактическое использование помещения налогоплательщиком, указанному факту оценка не дана. Такое использование подтверждает реальность сделки и исключает выводы о недействительности в силу положений ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Общество не согласно с выводом о незаконности учета для целей налогообложения расходов по аренде, поскольку арендная плата вносилась за фактическое пользование помещения, факт использования помещения до заключения договора с ИП ФИО1 не может свидетельствовать о формальном документообороте, собственник имущества распорядился имуществом по своему усмотрению, наличие «взаимозависимого посредника» не влияет на исчисление НДФЛ и завышение расходов у налогоплательщика, поскольку вне зависимости от лица, передающего имущество в аренду, размер ставки является аналогичным.

По мнению заявителя, ответчиком неправомерно применена ст. 54.1 НК РФ, поскольку данная статья не имеет обратной силы по отношении проведенной в отношения общества проверки.

Кроме того, заявитель считает ошибочным исключение инспекцией из налогооблагаемой базу по налогу на прибыль расходов - стоимости монтажа охранной сигнализации, системы видеонаблюдения и видеодомофона в помещении, расположенном по адресу: <...>, выполненной ИП ФИО6 на сумму 481 371,12 руб.; ООО «Электроник системе» на сумму 98 718,88 руб. ИП ФИО7 на сумму 197 980,36 руб. и включением данных расходов в состав амортизируемого имущества в соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ.

По данным расходам стоимость систем видеонаблюдения складывается из стоимости малоценных материалов по перечню и стоимости монтажа. При этом к техническим характеристикам используемых материалов для монтажа относятся: возможность замены в системе видеонаблюдения вышедших из строя видеокамеры, кабеля и иных элементов другими материалами без какого-либо ущерба для всей системы в целом; способность видеокамеры и других предметов выполнять свои функции, как в составе этой видеосистемы, так и в составе любой другой видеосистемы, а так же самостоятельно и в составе иных операционных комплексов.

По мнению заявителя, изложенные выводы подтверждаются заключением № 146-2021-Э эксперта ФИО8

По вопросу учета расходов на приобретение и установку системы видеонаблюдения сформирована судебная практика, согласно которой, если стоимость каждого объекта, входящего в систему видеонаблюдения, в отдельности составляет менее установленной п. 1 ст. 256 НК РФ величины, налогоплательщик вправе отнести их стоимость, а также стоимость работ по монтажу оборудования на расходы по налогу на прибыль организаций единовременно, указанные выводы согласуются с Постановлением ФАС Поволжского округа от 09.10.2012 по делу № А65-30918/2011, ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2011 по делу № А05-11812/2010.

Таким образом, в налоговую базу по налогу на прибыль организаций стоимость установки и монтажа систем видеонаблюдения не включается, и не признаются расходами амортизируемого имущества.

С учетом изложенных выше обстоятельств заявитель не согласен также с решением инспекции в части доначисления налога на имущество (систем видеонаблюдения).

Ответчик, УФНС в обоснование возражений указали на взаимозависимость лиц, причастных к заключению договоров в отношении нежилого помещения в здании теплой автостоянки этаж 1, общей площадью 847,8 кв. м., расположенного по адресу Амурская обл., <...>-ой километр Новотроицкого шоссе, литер А 16, пом. 2; заключение договоров аренды и субаренды в один день.

При этом собственником помещения ФИО9 доход от безвозмездной передачи имущества не получен, доход от предпринимательской деятельности ИП ФИО1 по сдаче помещения в аренду получен частично, в связи с проведенным взаимозачетом в счет арендной платы.

Таким образом, ООО «Авто Центр Самарагд», используя имущество руководителя в своей деятельности и получая доход от этого имущества, также учитывало для целей налогообложения необоснованные расходы по его аренде, путем создания формального документооборота с ИП ФИО1

В части доводов заявителя о несогласии с доначислением налога на прибыль и налога на имущество в связи с включением системы видеонаблюдения в состав амортизируемого имущества ответчик ссылается на положения ст.ст. 257, 270 НК РФ, поскольку после выполнения подрядных работ по монтажу указанных систем, созданы единые объекты, в конечную стоимость которых включены как стоимость монтажных работ, так и материалов. Составляющие элементы систем не способны выполнять свои функции самостоятельно, а только в составе комплекса. В результате ООО «Авто Центр Самарагд» нарушен порядок учета основных средств на счете 01 «Основные средства» как инвентарных объектов, в то время как указанные объекты отвечают признакам амортизируемого имущества, установленным п. 1 ст. 257 НК РФ, вследствие чего обществом неправомерно произведено единовременное списание на расходы по налогу на прибыль организаций стоимости приобретенных систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и монтажа оборудования, в 2016 году в размере 481 372 руб., в 2017 году 296 699 рублей.

ИП ФИО1 в отзыве указал, что расчеты с обществом являются реальными; зачет, предусмотренный действующим законодательством также подтверждает расчеты; факт возврата средств плательщику или прощения долга не доказан, что исключает формальность; собственник помещения не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а лицо, распорядившееся имуществом в силу договора таким субъектом является, что свидетельствуют о законности использования им имущества с целью извлечения прибыли. В случае, если арендодателем имущества выступал бы непосредственно собственник имущества, то с суммы полученного дохода налог исчислялся по аналогичной ставке - 13 % что свидетельствует об отсутствии потерь бюджета в результате совершения сделки между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании заявитель требования уточнил, просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Амурской области от 06.07.2020 №12-24/8 о привлечении к ответственности совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль ООО «Авто Центр Самарагд» в размере 3 190 129 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в том числе: налога на прибыль (недоимка) за 2015 год в размере 75 249 руб.; налога на прибыль (недоимка) за 2017 год в размере 3 114 880 руб., соответствующих cyмм пени и штрафа; в части доначисления налога на имущество в размере 23 340 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в том числе: налога на имущество организация за 2015 год в размере 9 769 руб.; налога на имущество организации за 2016 год в размере 7 598 руб.; налога на имущество организации за 2017 год в размере 5 973 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

В судебном заседании 29.03.2021 представители участвующих лиц настаивали на ранее изложенных позициях с учетом письменных дополнений и уточнений. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях, дополнениях и отзывах участников процесса.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области на основании решения о проведении в отношении общества выездной налоговой проверки принято 19.12.2018 № 12-21/27 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ООО «Авто Центр Самарагд», по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 20.08.2019 № 12-23/22 и вынесено решение от 06.07.2020 №12-24/8 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществу доначислены налоги на общую сумму 4 172 254 рубля, в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов начислена пеня на сумму 290 832, 96 рублей и применены налоговые санкции, установленные п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 670 817 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штрафные санкции уменьшены на 50 процентов). Всего по результатам выездной налоговой проверки ООО «Авто Центр Самарагд» доначислено 5 133 903,96 рублей.

Решением УФНС России по Амурской области от 06.11.2020 № 15-08/2/269 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, Управлением уменьшен размер штрафа по налогу на прибыль организаций за 2017 год до 334 811,20 рублей и размер штрафа по налогу на имущество организаций за 2017 год до 597,30 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что инспекцией незаконно исключены из состава расходов по налогу на прибыль затраты по аренде по договору с ИП ФИО1, расходы стоимости монтажа охранной сигнализации, системы видеонаблюдения и видеодомофона, с включением данных расходов в состав амортизируемого имущества в соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций(с учетом принятых судом уточнений).

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как видно из материалов дела, ООО «Авто Центр Самарагд» в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю транспортными средствами, запасным частями, а также оказывало услуги по ремонту, сервисному и техническому обслуживанию и мойке транспортных средств.

Между ООО «Авто Центр Самарагд» и ИП ФИО1 (основное место работы в проверяемом периоде – АО «ДРСК», инженер) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2017.

Согласно условиям договора, ИП ФИО1 (Арендатор) передает ООО «Авто Центр Самарагд» (Субарендатор) в субаренду нежилое помещение в здании теплой автостоянки этаж 1, общей площадью 847,8 кв. м., расположенное по адресу Амурская обл., <...>-ой километр Новотроицкого шоссе, литер А 16, пом. 2, для использования в коммерческой деятельности: хранение автотранспортной техники, автошин и другого оборудования. Стоимость арендной платы по договору субаренды установлена в размере 1 281 873,60 руб. в месяц (15 382 483,20 руб. за год).

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что фактически, арендованное имущество принадлежит ФИО9 (являлась руководителем ООО «Авто Центр Самарагд» в период с 19.01.2006 по 19.06.2017), которая безвозмездно, на основании договора безвозмездной аренды нежилого помещения от 01.01.2017 передала его взаимозависимому лицу - ИП ФИО1 (супруг ФИО9), а тот, в свою очередь, передал его в субаренду ООО «Авто Центр Самарагд».

Договоры между ФИО9 и ИП ФИО1, между ИП ФИО1 и ООО «Авто Центр Самарагд» заключены в один день - 01.01.2017.

Собственником помещения - ФИО9 доход от безвозмездной передачи имущества не получен, доход от предпринимательской деятельности ИП ФИО1 по сдаче помещения в аренду получен частично, в связи с проведенным взаимозачетом в счет арендной платы.

Так, между обществом и ИП ФИО1 проведен зачет по аренде не на всю стоимость арендных платежей, а только на сумму 3 057 105,72 руб., что составляет 20% от общей суммы понесенных ООО «Авто Центр Самарагд» расходов. Сумма задолженности общества перед ИП ФИО1 по состоянию на 31.12.2017 составляла 12 325 377,45 руб. (15 382 483,20 руб. - 3 057 105,75 руб.).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Авто Центр Самарагд», в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1, ст. 274 НК РФ умышленно исказило факты финансово-хозяйственной жизни, выразившиеся в применении схемы ухода от налогообложения в части завышения расходов, уменьшающих сумму доходов для целей налогообложения прибыли путем включения в состав расходов сумм арендной платы в размере 15 382 483,20 руб. за арендованное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО9 (руководителю ООО «Авто Центр Самарагд»), которая безвозмездно, на праве аренды передала его взаимозависимому лицу -ИП ФИО1, являющемуся законным супругом ФИО9, а тот, в свою очередь заключил договор субаренды с ООО «Авто Центр Самарагд», с субарендной платой в размере 1 281 873,60 руб. в месяц.

Таким образом, ООО «Авто Центр Самарагд», используя имущество руководителя и учредителя в финансово-хозяйственной деятельности и получая доход, помимо затрат по содержанию и ремонту этого имущества, также учитывало для целей налогообложения необоснованные расходы по его аренде, путем создания формального документооборота с ИП ФИО1

Заключение в один день договоров по цепочке между ФИО9 и ИП ФИО1, далее между ИП ФИО1 и ООО «Авто Центр Самарагд» свидетельствует о том, что возмездной сделкой между ИП ФИО1 и ООО «Авто Центр Самарагд» прикрыта безвозмездная сделка по использованию обществом имущества, принадлежащего его учредителю и руководителю ФИО9

Заявителем не опровергнуто, что по данной сделке отсутствовали расчеты денежными средствами. В учете общества задолженность перед ИП ФИО1 погашена путем зачета взаимных требований в счет оплаты поставленных в адрес ИП ФИО1 товаров по договору ответственного хранения с правом реализации от 01.01.2015 по адресу: <...>.

В соответствии с книгами продаж ООО «Авто Центр Самарагд» за 2015-2017 гг. в адрес ИП ФИО1 выставлены счета фактуры на общую сумму 91 137 695 руб. (в т.ч. НДС).

Согласно допросу свидетеля ФИО10, который являлся работником ИП ФИО1 в январе 2015 г. - июне 2016 г. затем работником ООО «Авто Центр Самарагд» в июне 2016 г. - декабре 2017 г. (протокол от 27.07.2019 № 12-35/191) запасные части, реализуемые ИП ФИО1 фактически хранились в торговом зале магазина на ул. Театральной 226.

При этом протоколом осмотра от 27.05.2019 № 12-37/6 установлено, что по адресу <...> на первом этаже здания расположен выставочный зал ООО «Авто Центр Самарагд». На стеллажах продемонстрированы выставочные образцы автозапчастей. Также в выставочном зале расположено торговое место ИП ФИО1

В соответствии с налоговыми декларациями по ЕНВД, арендуемая торговая площадь составила 33 кв. м., торговая площадь, указанная ИП ФИО1 в декларациях, не позволяет осуществлять хранение переданного товара.

Вместе с этим заявителем и третьим лицом не опровергнуто, что по расчетному счету ИП ФИО1 отсутствуют платежи за аренду помещений в адрес иных контрагентов.

В материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности ИП ФИО1 помещения по ул. Театральной, 226 на праве собственности или аренды.

По сведениям налогового органа, на счет ИП ФИО1 поступает выручка от реализации товаров, однако в 2015-2016 гг. ИП ФИО1 не производил оплату поставщику ООО «Авто Центр Самарагд» за реализованный товар. При этом согласно книгам продаж ООО «Авто Центр Самарагд» за указанный период в адрес предпринимателя выставлено счетов-фактур на общую сумму 31,8 млн. руб.

В 2017 г. ИП ФИО1 перечислил на расчетный счет ООО «Авто Центр Самарагд» денежные средства в сумме 13 800 000 руб. с комментарием платежа «погашение задолженности».

Таким образом, ООО «Авто Центр Самарагд» в проверяемом периоде осуществляло продажу ТМЦ в адрес ИП ФИО1

Однако операции по хранению ТМЦ отсутствовали. Оплату за приобретенные ТМЦ ИП ФИО1 перечисляет в адрес ООО «Авто Центр Самарагд» только в 4 квартале 2017 г.

В ходе налоговой проверки свидетель ИП ФИО1 не смог назвать стоимость аренды и иные условия договора, заключенного с ООО «Авто Центр Самарагд». Также свидетель не смог дать пояснений на вопрос по отражению выручки от аренды в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год с отражением полученного дохода в форме зачета в размере 3 057 105,75 руб. от сдачи в субаренду имущества и суммой исчисленного налога по ставке 13% в размере 397 424 рублей ИП ФИО1 представил в налоговый орган 20.09.2019 - после получения ООО «Авто Центр Самарагд» акта выездной налоговой проверки (уплата налога и пени за несвоевременную уплату налога в размере 42 537,62 рублей произведена ИП ФИО1 платежными поручениями от 11.09.2019 № 124, от 16.09.201 № 125).

Судом также установлено, что ООО «Авто Центр Самарагд» и ИП ФИО1 применяли различные методы признания доходов и расходов в целях налогообложения.

Общество, применяющее для признания доходов и расходов в целях налогообложения метод начисления, включило в расходы в целях уменьшения налогооблагаемого дохода за 2017 год всю сумму арендных платежей в размере 15 382 483,20 руб.. а ИП ФИО1 в декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год отразил доход только 3 057 105,75 рублей - по факту оплаты обществом указанной суммы в виде взаимозачета.

В результате, налоговая экономия от сделки взаимозависимых субъектов хозяйственной деятельности составила 2 679 073 рубля: 15 382 483,20 х 20% = 3 076 497 руб. - на указанную сумму обществом уменьшен налог на прибыль организаций; 3 057 105,75 х 13% = 397 424 руб. - налог на доходы физических лиц, исчисленный ИП ФИО1; 3 076 497 руб. - 397 424 руб. = 2 679 073 рубля.

Таким образом, обществом создан формальный документооборот по включению в цепочку взаимозависимого посредника, выразившийся в заключении мнимых сделок по безвозмездной передаче имущества от ФИО9 к ИП ФИО1, и далее от ИП ФИО1 к ООО «Авто Центр Самарагд» с целью завышения расходов по налогу на прибыль организаций у общества.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем также не доказана реальность взаимоотношений общества с ИП ФИО1 по договору ответственного хранения с правом реализации от 01.01.2015, по исполнению которого представлены акты взаимозачетов от 30.06.2019 и 31.12.2019.

Документальных доказательств оказания ИП ФИО1 (хранителем) ООО «Авто Центр Самарагд» (поклажедателю) услуг по хранению товара не представлено.

При этом условия договора ответственного хранения с правом реализации от 01.01.2015 не содержат положений о размере вознаграждения хранителя в какой-либо фиксированной сумме и иных положений, позволяющих определить размер вознаграждения расчетным путем.

Исходя из обстоятельств дела, представленный заявителем реестр документов «Реализация» (акты, накладные) составлен формально, поскольку у ИП ФИО1 по состоянию на 31.12.2017 имелась кредиторская задолженность перед ООО «Авто Центр Самарагд» в сумме 73 249 348 руб. по поставке запасных частей и товаров.

Вместе с этим в расходах арендатора затраты на аренду отражены в 2017 г.

Однако акты взаимозачета по договору ответственного хранения с правом реализации от 01.01.2015 и договору субаренды арендатор и арендодатель оформили и подписали лишь в 30.06.2019 и 31.12.2019.

С учетом изложенного, заявителем не опровергнуты доводы ответчика о взаимозависимости участников спорных сделок, формальности оформления договора ответственного хранения с правом реализации от 01.01.2015 и договора субаренды.

Таким образом, у налогового органа не имелось правовых оснований для принятия расходов общества по налогу на прибыль, связанных с заключением договора субаренды помещения с ИП ФИО1

2. Довод налогоплательщика о том, что стоимость приобретения и монтажа систем видеонаблюдения не включается в состав амортизируемого имущества, признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 Положения по бухгалтерскому учету (ПБУ) «Учет основных средств» № ПБУ 6/01, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, которым признается объект основных средств со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельно конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения отдельных самостоятельных функций, или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.

Под комплексом конструктивно сочлененных предметов понимается один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Для целей бухгалтерского учета первоначальная стоимость основного средства определяется в соответствии с п. 8 ПБУ 6/01. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат на irx приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ).

Исходя из п. 5 ПБУ 6/01 активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в п. 4 ПБУ 6/01, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 40 000 руб. за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей (до 01.01.2016-40 000 руб.).

Для целей налогового учета первоначальная стоимость основных средств определяется в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ, которым установлено, что в первоначальную стоимость основных средств входят суммы расходов на приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. п. 8 и 20 ст. 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Срок полезного использования определяется с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

При принятии системы видеонаблюдения к бухгалтерскому учету порядок определения срока полезного использования будет следующим.

Согласно Классификации основных средств системы видеонаблюдения включаются в класс «Аппаратура теле- и радиоприемная» с кодом по ОКОФ 14 3230000 и входит в четвертую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше пяти до семи лет включительно.

Как следует из представленных заявителем документов, по данным расходам стоимость систем видеонаблюдения складывается из стоимости малоценных материалов по перечню и стоимости монтажа. При этом к техническим характеристикам используемых материалов для монтажа относятся: возможность замены в системе видеонаблюдения вышедших из строя видеокамеры, кабеля и иных элементов другими материалами без какого-либо ущерба для всей системы в целом; способность видеокамеры и других предметов выполнять свои функции, как в составе этой видеосистемы, так и в составе любой другой видеосистемы, а так же самостоятельно и в составе иных операционных комплексов.

Судом установлено, что в декабре 2014 г. ООО «Авто Центр Самарагд» осуществило монтаж охранной сигнализации, системы видеонаблюдения и видеодомофона в помещении, расположенном по адресу <...>. Работы по монтажу систем осуществил ИП ФИО6

В соответствии с договором подряда от 14.11.2014 № 046-14Т ИП ФИО6 обязуется выполнить по заданию ООО «Авто Центр Самарагд» работы по монтажу системы видеонаблюдения, домофона, охранной сигнализации своими силами, материалами и инструментами. Согласно локальным сметам № 1, 2 и 3 стоимость работ составляет 493 376 руб.

Локальная смета № 1 на сумму 136 121 руб. на монтаж охранной сигнализации: Раздел 1. Монтажные работы: монтаж и пусконаладочные работы; Раздел 2. Материалы: антенна для передатчика, передатчик, фильтр питания, интерфейс для подключения передатчика, корпус универсальный с замком, трансформатор, модуль резервного блока питания для передатчика, контрольная панель, расширитель, клавиатура с ЖКИ дисплеем, аккумулятор, антисаботажная зона, извещатель охранный, извещатель магнитно-контактный, магнитоконтакт гаражный, оповещатель, радиоприемное устройство, модуль релейный, коробка коммутационная, КСПВ, кабель комбинированный с тросом, труба полиэтиленовая, кабель-канал промрукав, прочие расходы.

Локальная смета № 2 на сумму 56 300 руб. на видеодомофон: Раздел 1. Монтажные работы: монтаж, пуск, наладка; Раздел 2. Материалы: кабель комбинированный, замок электромеханический врезной, видеодомофон, вызывная панель, труба полиэтиленовая, блок питания, контроллер ключей, кнопка выхода, считыватель карт, брелок ключ электронный, коробка распределительная, прочие расходы.

Локальная смета № 3 на сумму 300 955 руб. на видеонаблюдение: Раздел 1. Монтажные работы: монтаж, пуск, наладка; Раздел 2. Материалы: сетевой видеорегистратор, коммутатор, жесткий диск, уличная мини IP-камера, встроенный микрофон и динамик, EthernetFTP уличный, труба гофрированная, коннектор, шкаф настенный, блок розеток, набор крепежных винтов, полка для настенных шкафов, монитор, кронштейн, прочие расходы.

Акт от 26.12.2014 № 10191 на монтаж охранной сигнализации, системы видеонаблюдения и видеодомофона согласно договору от 14.11.2014 № 046-14Т на сумму 493 376 руб. (без НДС).

Стоимость работ по монтажу охранной сигнализации, системы видеонаблюдения и видеодомофона в соответствии с актом составила 493 376 руб. (без НДС).

В сентябре 2017 г. ООО «Авто Центр Самарагд» установило системы
видеонаблюдения и охранной сигнализации в арендованном здании. В проверяемом
периоде организация по договору аренды с ИП ФИО1 арендует помещение по
адресу: <...>. Размер арендной платы является
фиксированным в течение периода аренды.

Работы по монтажу систем произвело ООО «Электроник системе» по договору от 15.09.2017 № 223В. Стоимость работ в соответствии актами приемки выполненных работ за ноябрь 2017 г. составила 135 299,83 руб. (без НДС), в т.ч. стоимость монтажа системы видеонаблюдения по акту от 15.11.2017 № 1 составила 109 289.42 руб., стоимость монтажа охранной сигнализации по акту от 14.11.2017 .V 2 составила 26 010.41 руб.

В декабре 2017 г. ООО «Авто Центр Самарагд» установило системы видеонаблюдения и оповещения в арендованном здании. В проверяемом периоде организация по договору аренды с ИП ФИО11 арендует офисное помещение по адресу: <...>.

Работы по монтажу систем произвел ИП ФИО7 Стоимость оборудования и монтажа систем в соответствии товарной накладной от 07.12.2017 № 1742 составила 214 889 руб. (без НДС).

Организацией стоимость указанных систем отражена по дебету счета 44 «Издержки обращения» в корреспонденции со счетом 90.2 «Себестоимость продаж». Стоимость монтажа оборудования отражена в составе косвенных расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях налогообложения прибыли (с учетом доли расходов, относящихся к деятельности, подлежащей обложению ЕНВД).

Однако из перечисленных обстоятельств, а также условий упомянутых выше договоров по монтажу системы видеонаблюдения, домофона, охранной сигнализации не следует, что заявителю были оказаны услуги по монтажу отдельно функционирующих объектов (составных частей), поименованных в описании систем видеонаблюдения, домофона, охранной сигнализации, приложенных к заявлению общества об исполнении определения суда от 03.03.2021.

Следовательно, в нарушение п. 1, 2 ст. 252 , п. 1, 2 ст. 253, п. 1, п. 2 ст. 272 гл. 25 Налогового Кодекса РФ обществом завышены расходы в целях налогообложения прибыли в результате отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль в составе косвенных расходов стоимости: монтажа охранной сигнализации, системы видеонаблюдения и видеодомофона в помещении, принадлежащем ООО "Авто Центр Самарагд"; установки системы видеонаблюдения и охранной сигнализации в арендованном здании; установки системы видеонаблюдения и оповещения в арендованном здании.

ООО «Авто Центр Самарагд» неправомерно отразило в расходах по налогу на прибыль стоимость приобретенного оборудования и расходов по его монтажу, занизило расходы в результате не начисления амортизации на оборудование,
стоимость которого не правомерно единовременно отнесена на расходы по прибыли.

Таким образом, налоговым органом сделан правильный вывод о том, что вышеуказанные системы подлежат отнесению в состав основных средств, а их стоимость необходимо относить на расходы по налогу на прибыль путем начисления амортизации.

Ссылки заявителя на судебную практику по вопросу учета расходов на приобретение и установку системы видеонаблюдения, согласно которой, если стоимость каждого объекта, входящего в систему видеонаблюдения, в отдельности составляет менее установленной п. 1 ст. 256 НК РФ величины, налогоплательщик вправе отнести их стоимость, а также стоимость работ по монтажу оборудования на расходы по налогу на прибыль организаций единовременно судом не принимаются в силу существенного отличия обстоятельств рассмотренных дел с обстоятельствами по настоящему делу.

В рассматриваемом случае заявителем не доказано, что видеокамеры и другие отдельные составляющие смонтированных обществу систем способны выполнять свои функции как в составе этой видеосистемы, так и в составе любой другой видеосистемы, а также самостоятельно и в составе иных операционных комплексов.

При этом из документации, технических характеристик оборудования должны следовать: возможность замены в системе видеонаблюдения вышедших из строя
видеокамер, кабеля и иных элементов другими материалами без какого-либо ущерба для
всей системы в целом; способность видеокамеры и других предметов выполнять свои функции как в составе этой видеосистемы, так и в составе любой другой видеосистемы, а также самостоятельно и в составе иных операционных комплексов.

По смыслу приведенной заявителем судебной практики объекты могут функционировать самостоятельно (отдельно от системы) и их первоначальная стоимость должна быть ниже 100 000 рублей (до 01.01.2016 - 40 000 руб.).

Заявитель также указывает, что составляющие указанных систем должны рассматриваются не как отдельные объекты, которые возможно учесть в качестве ОС в зависимости от срока их полезного использования, а как малоценные материалы.

Вместе с тем значение для квалификации расходов должна иметь в том числе направленность произведенных налогоплательщиком затрат: если из первичных документов следует, что целью расходов организации являлась именно система видеонаблюдения, а не отдельные элементы, то возможность самостоятельного применения одного или нескольких предметов, разный срок их использования и другие причины не должны иметь принципиального значения для признания соответствующих предметов составными частями основного средства.

В ходе судебного процесса заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности составляющих указанных систем (кабель, извещатели, боксы, фильтры и пр.) выполнять свои функции по отдельности, а не в составе систем.

Как указывалось выше, в соответствии с договором подряда от 14.11.2014 № 046-14Т ИП ФИО6 обязуется выполнить по заданию ООО "Авто Центр Самарагд" работы по монтажу системы видеонаблюдения, домофона, охранной сигнализации своими силами, материалами и инструментами. К договору составлены локальные сметы, которые содержат 2 раздела: монтажные работы и материалы.

После выполнения работ по монтажу указанных систем, был создан единый объект, в конечную стоимость которого включены как стоимость монтажных работ, так и материальные затраты.

Таким образом, ООО «Авто Центр Самарагд» приобретены не конкретные материалы либо отдельные, самостоятельно функционирующие объекты, а именно основное средство «Охранная сигнализация, система видеонаблюдения и видеодомофона».

В соответствии с договором от 15.09.2019 № 223В ООО «Электроник системе» обязуется выполнить по заданию ООО "Авто Центр Самарагд" работы по монтажу системы видеонаблюдения и охранной сигнализации.

Цена договора включает стоимость материалов и изделий, расходы на погрузочно-разгрузочные работы, страхование, оплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также все иных расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

К договору составлены локальные сметы, которые содержат 2 раздела: «монтаж оборудования» и «приборы, материалы и услуги, не учтенные ценником».

Подтверждением того, что данные системы необходимо учитывать именно как основное средство (единый объект) также служат акты приемки выполненных работ по форме КС 2. где в графе «Объект» указано «монтаж охранной сигнализации».

По ИП ФИО7 в товарной накладной от 07.12.2017 № 1742 указаны следующие позиции: монтаж системы видеонаблюдения и системы оповещения, контроллер охранно-пожарный, источник электропитания, аккумулятор герметичный кислотный, скат светильник аварийного освещения, извещатель пожарный дымовой, извещатель пожарный дымовой, кольцо монтажное для ИП, извещатель пожарный ручной, извещатель пожарный объемный, извещатель пожарный объемный, извещатель пожарный поверхностный звуковой, оповещатель маяк, оповещатель ОПОП, табло-выход, бокс под эл. автоматы, коробка соединительная, колодка клеммная, кабель КСВВ, Кабель КПСЭ, Кабель КПСЭ, Короб-канал, Короб-канал, Видеокамера купольная с подсветкой, РАПАН, кабель черный, видеорегистратор, Ж/Д Seagate, переходник, коннектор-переходник, сетевой фильтр, видеокамера внут. куп., видеокамера уличная, извещатель охранный магнитоконтактный. короб-канал, короб-канал, кабель ВВГ, 1Ю-45, кабель на тросу комбинированный.

Доказательств того, что составляющие элементы способны выполнять свои функции самостоятельно заявителем не представлено.

Таким образом, после выполнения работ по монтажу указанных систем, был создан единый объект, в конечную стоимость которого включены как стоимость монтажных работ, так и материальные затраты.

Исходя из этого, налоговым органом сделан правильный вывод о том, что указанные объекты выполнят свои функции именно как единые объекты, каждый из которых может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Вопреки доводам заявителя, ООО "Авто Центр Самарагд" был нарушен порядок учета основных средств на счете 01 «Основные средства» как инвентарных объектов, в то время как указанные объекты отвечают признакам амортизируемого имущества в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ.

Исследовав представленное обществом заключение эксперта № 146-2021-3 (без даты), подготовленное ИП ФИО8, судом установлено, что ФИО8 было поручено провести независимую экспертизу строительно - монтажных работ и материалов по договору № 223В (на монтаж системы видеонаблюдения и охранной сигнализации от 15.09.2017), договора подряда № 046-14Т (на выполнение монтажных работ от 14.11.2014).

Перед экспертом был поставлен вопрос: «Приобретенные материалы для видеонаблюдения и полученные услуги для их монтажа представляют комплекс конструктивно сочлененных предметов сроком эксплуатации более 1 года и являются основным средством или являются предметами (материалами) способными выполнять свое функции как в составе видеосистемы, так и в составе любой другой видеосистемы, а также самостоятельно или в составе иных операционных комплексов и не являются основным средством».

Экспертом в заключении сделаны выводы о том, что материалы и услуги для монтажа охранной сигнализации, системы видеонаблюдения и видеодомофона в помещении, расположенном по адресу: <...>. выполненной ИП ФИО6; <...>- й км. Новотроицкого шоссе, литер А16, пом. 2 (Кольцевая, 57), выполненной ООО «Электроник системе», <...>, выполненной ИП ФИО7 могут выполнять свои функции как совместно, так и раздельно, либо в составе с другими электротехническими приборами и выполнять отдельные услуги по их установке и наладке.

Материалы и услуги для монтажа охранной сигнализации, системы видеонаблюдения и видеодомофона, расположенные по указанным адресам, не являются основными средствами и не отвечают признакам амортизируемого имущества, в силу п.4 Приказа Минфина России от 30.03.2001 № 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

При этом в заключении эксперта отсутствуют сведения о том, каким образом и с применением каких методов исследования эксперт пришел к выводу о возможности выполнения материалами и услугами для монтажа охранной сигнализации, системы видеонаблюдения и видеодомофона своих функции как совместно, так и раздельно, либо в составе с другими электротехническими приборами.

В представленном заключении отсутствует схема построения системы видеонаблюдения, видеодомофона, охранной сигнализации с обозначением входящих в их состав структурных элементов систем технические характеристики каждого составляющего элемента системы видеонаблюдения, видеодомофона, охранной сигнализации, в том числе, на предмет самостоятельного функционирования.

Исходя из изложенного, судом установлено, что вопрос о возможности функционирования комплектующих элементов системы видеонаблюдения самостоятельно или в составе иных операционных комплексов предметом проведенной экспертизы не являлся.

Фактически экспертом сделаны выводы в отношении применения положений п. 4 Приказа Минфина России от 30.03.2001 № 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

При этом указанные выводы не основаны на каких-то исследованиях и выходят за пределы компетенции ИП ФИО8 (Свидетельство о допуске к проектным работам № 2755 от 21 августа 2020 г., диплом инженера от 04.07.2012 по специальности «Промышленное и гражданское строительство»).

В связи с этим указанное заключение эксперта не имеет доказательственного значения для дела и не опровергает правомерность выводов инспекции в отношении необходимости учета смонтированных систем в качестве основных средств.

На основании пункта 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Применительно к изложенным выше нормам ответчиком правомерно вынесено решение в оспариваемой части в том числе по доначислению налога на имущество организаций, соответствующих пеней и штрафов.

При рассмотрении дела судом, не установлено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения инспекции, судом не установлено.

Судом также учтено, что Федеральный закон № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (часть 1 его статьи 2), т.е. с 19 августа 2017 года. При этом нормативные положения, регулирующие общие положения о налоговом контроле (статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статьи 54.1 данного Кодекса), применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций, представленных в налоговый орган после дня вступления в силу названного Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу этого Федерального закона (часть 2 его статьи 2), и тем самым относятся к охваченным указанными проверками налоговым периодам.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 17.07.2018 № 1717-0, такое регулирование согласуется с общим принципом действия закона во времени и по кругу лиц в том виде, как это вытекает из статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации, а также положений ст. 5 НК РФ.

Как видно из материалов дела, решение о проведении в отношении общества выездной налоговой проверки принято 19.12.2018, в связи с чем, инспекцией правомерно применены положения ст. 54.1 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении общества.

В этой связи суд не нашел правовых оснований для удовлетворения уточненных требований.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей (п.п. № 3734 от 29.12.2020) подлежит отнесению на общество.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья П.А. Чумаков