Решение № А04-6182/2017 от 10.10.2017 АС Амурской области

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области  (далее по тексту - инспекция)  от 30.03.2017 № 03-13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа.

Требования обоснованы тем, что общество не согласно с фактами, изложенными в оспариваемом решении по причине несоответствия выводов проверяющего фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права, в связи с чем обратилось в арбитражный суд.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям. Указал, что решение инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа оспаривается в полном объеме, вместе с тем, выводы инспекции в части доначисления НДС в размере 4 118,64 рублей по операции с АО «Центр развития экономики» по существу не оспариваются, налогоплательщик с ними согласен.

Представители налоговой инспекции и УФНС с заявленными требованиями не согласились, подробно доводы изложены в отзывах и дополнительных пояснениях.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области на основании решения от 14.03.2016 № 03-13 «О проведении выездной налоговой проверки» и в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц с 01.01.2013 по 29.02.2016.

По результатам проверки Инспекцией составлены справка о проведенной выездной проверке от 08.11.2016 № 03-13. В связи с невозможностью вручения справки лично (акт о невозможности вручения от 08.11.2016), данный документ направлен 09.11.2016 заказной корреспонденцией (штрихкодовый почтовый идентификатор 67672205008256) в адрес Общества (согласно почтовому уведомлению получен 10.11.2016). Акт выездной налоговой проверки от 28.12.2016 № 03-13 (далее - Акт) вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 28.12.2016 № 03-13 (дата рассмотрения назначена на 31.01.2017) получены 29.12.2016 генеральным директором ООО «Спецстрой» Ланкиным Э.С.

Ознакомившись с актом проверки, в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ Общество 30.01.2017 представило возражения (вх. № 000960). Инспекцией извещением от 30.01.2017 № 03-13/1 срок рассмотрения материалов проверки перенесен на 01.02.2017.

01.02.2017 в присутствии представителя Общества Головачева А.Е. рассмотрены Акт проверки, материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика. По результатам рассмотрения принято решение от 09.02.2017 №03-13 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» в срок до 27.02.2017. Указанное решение 10.02.2017 получено заявителем по телекоммуникационным каналам связи.

Учитывая большой объем документов, представленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, для ознакомления налогоплательщику (протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.02.2017 на 234 документа) решением о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.02.2017 № 03-13 и извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 28.02.2017 № 03-13/1 время рассмотрения материалов выездной налоговой проверки назначено на 29.03.2017.

По результатам ознакомления с документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Обществом 29.03.2017 заявлены дополнительные возражения к представленным ранее в Инспекцию (вх. № 003237).

29.03.2017 в присутствии представителей общества Головачева А.Е. и Белавской Х.К. рассмотрены Акт проверки, материалы выездной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика. По результатам рассмотрения Инспекцией принято решение от 30.03.2017 № 03-13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Инспекцией в решении приведена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о формальности представленных к проверке документов по взаимоотношениям с ООО «Технобаза», ООО «СВ-Групп». При этом при вынесении решения инспекция согласилась с доводами налогоплательщика, изложенными в возражениях, относительно ошибочности выводов налогового органа в отношении операций с контрагентами  ООО «Сервис Плюс», ООО «БуреяАвтоТранс», ООО «Транс ДВ», ООО «Ворлид.ком», в связи с чем инспекцией произведен перерасчет суммы НДС за 2013-2014 гг.

Заявитель, не согласившись с решением от 30.03.2017 № 03-13 в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 3 658 709,00 рублей, пени в размере 1 190 809,32 рублей, штрафа в размере 137 602,60 рублей, а также штрафа в размере 182 400,00 рублей исчисленного на основании п. 1 ст. 126 НК РФ подал апелляционную жалобу в ФНС России по Амурской области.

Решением от 13.06.2017 № 15-07/2/175 УФНС России по Амурской области апелляционную жалобу удовлетворила в части, оставив без изменения решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 658 709,00 рублей, пени по указанному налогу в размере 1 190 809,32 рублей, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в размере 137 602,60 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд, с рассматриваемым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 32 Налогового кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 1 части 5 статьи 101 Налогового кодекса предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах, то есть при осуществлении проверки налоговый орган обязан определять действительные налоговые обязательства проверяемого лица с учетом всех фактических обстоятельств, влияющих на исчисление налога, в том числе обстоятельств, уменьшающих размер налоговых обязательств посредством применения налоговых вычетов.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности и обоснованности дополнительного начисления налоговым органом налогов, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности возложена на налоговый орган. Вместе с тем, обязанность доказывания правомерности применения налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.

Таким образом, налогоплательщик обязан вести налоговый и бухгалтерский учёт в той мере, которая позволяет с достоверностью определить правомерность и размер расходов, налоговых вычетов и т.п. при определении налоговой базы по тем видам налогов, плательщиком которых он является.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В пунктах 5 - 8 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в том числе:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 15.02.2005 № 93-О признал правильных изложенное толкование вышеупомянутых норм права, указав, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечет автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет, вследствие чего при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются  результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенной продукции в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товаров у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений.

Таким образом, возможность применения налогового вычета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Законодательством о налогах и сборах установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно у конкретного продавца.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности указываемых сведений.

Как следует из материалов налоговой проверки, при анализе расчетных счетов ООО «Технобаза», ООО «СВ-Групп» платежей, свидетельствующих о хозяйственной жизни обществ (коммунальные расходы, аренда, услуги связи и т.д.), не установлено. Расходы на выплату заработной платы обусловлены минимальными платежами только в адрес руководителей ООО «Технобаза» (Шуранова А.А.); ООО «СВ-Групп» (Еленского В.В.)

Общество указывает, что факт отсутствия на балансовом учете основных средств не свидетельствует о невозможности ведения деятельности, так как транспортные средства ООО «Технобаза», ООО «СВ-Групп» могло арендовать.

Однако данные носящие предположительный характер доводы налогоплательщика не подтверждены материалами проверки, соответствующих доказательств не представлено и суду. Исходя из представленной контрагентами бухгалтерской отчетности за 2013, 2014 годы (форма 4 «Отчет о движении денежных средств»), по строке «Арендные платежи, лицензионные платежи, роялти, комиссионные и иные аналогичные платежи» отражен показатель «0», что свидетельствует об отсутствии каких-либо взаимоотношений по аренде имущества.

Анализ расчетных счетов данных контрагентов также подтверждает отсутствие платежей на цели обеспечения производственной и хозяйственной деятельности.

Оценивая доводы общества о том, что по расчетному счету ООО «Технобаза» прослеживается оплата за аренду земельного участка от ООО «Капторстрой», суд учитывает то, что указанный платеж со стороны ООО «Капторстрой» произведен единожды. Наличие земельного участка у ООО «Технобаза» не подтверждены материалами проверки.

Как указывает налоговый орган, согласно сведений из ЕГРЮЛ и ФИР ФНС России ООО «Технобаза» в 2013, 2014 годах сведения о среднесписочной численности по форме 2-НДФЛ представлены только в отношении Шуранова А.А., ООО «СВ-Групп» в 2013, 2014 годах справки по форме 2-НДФЛ представлены только в отношении Еленского В.В., являющегося единоличным исполнительным органом организации на период действия договора на оказание транспортных услуг от 23.09.2013 №12-У/4.

Исходя из бухгалтерской отчетности 2013-2014 годов ООО «Технобаза», ООО «СВ-Групп» платежи в связи с оплатой труда работников отсутствуют (форма 4 «Отчет о движении денежных средств»). При анализе формы 2 «Отчет о финансовых результатах» по статье «Управленческие расходы» также отражен нулевой показатель, что свидетельствует об отсутствии расходов, связанных с содержанием административно-управленческого аппарата, содержанием общехозяйственного персонала.

Нулевые суммы по показателям «Основные средства», «Оборотные активы» указывают на отсутствие остатков материально-производственных запасов, предназначенных для использования при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг, управленческих нужд у оспариваемых контрагентов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отсутствии ресурсов у данных лиц для выполнения заявленных обязательств по вышеуказанным договорам.

Также в соответствии информацией, представленной Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (письмо от 30.12.2015 №11-34/7892дсп@ с. приложенными документами) в отношении ООО «Технобаза» в декларациях по налогу на прибыль за 2013, 2014 года отражены минимальные начисления 12 тыс. руб. и 7 тыс. руб. соответственно, сумма расходов максимально приближена к сумме доходов. Так в 2013 году сумма доходов в ООО «Технобаза» составила 61 816 тыс. руб., сумма расходов - 61 756 тыс. руб.; в 2014 году сумма доходов составила 73 964 тыс. руб., сумма расходов - 73 928 тыс. руб.

В декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2013, 2014 года ООО «Технобаза» сумма вычетов составляет 99,8-99,9%, что в соответствии с приказом ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@ является одним из общедоступных критериев самостоятельной оценки риска для налогоплательщика.

В соответствии с информацией, представленной Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (письмо от 29.12.2015 №11-34/7879 с приложенными документами) в отношении ООО «CB-Групп», в декларации по налогу на прибыль за 2013 год отражены минимальные начисления 21 тыс. руб., сумма расходов максимально приближена к сумме доходов (сумма доходов в ООО «CB-Групп» составила 259 099 тыс. руб., сумма расходов - 258 995 тыс. руб.).

В декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2013 год ООО «CB-Групп» сумма вычетов также составляет 99,9%.

Как установлено  налоговым органом, руководитель ООО «СВ-Групп» Еленский В.В. в проверяемом периоде являлся руководителем и учредителем в 4-х организациях, руководитель ООО «Технобаза» являлся руководителем и учредителем в 3-х организациях, что отвечает признакам «массового» учредителя, руководителя.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса ФНС РФ (ФИР) по юридическому адресу ООО «СВ-Групп»: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Островского, 6 было зарегистрировано 7 организаций, что отвечает, как  указывает налоговый орган, признаку адреса «массовой» регистрации.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на недоказанность выводов инспекции  о неведении спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, связанной с передачей транспортных средств и спецтехники в аренду, поскольку согласно представленных выписок по расчетному счету данными организациями осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность. По мнению общества в противоречие оборотному балансу расчетов по банковским счетам инспекцией сформированы выводы о том, что ООО «Технобаза» получало доход от продажи автоспецтехники, а не от оказания услуг и передачи техники в аренду, тогда как организация получала доходы от ООО «Амуртрансстрой» за скальный камень, щебень, песок; от ООО «ДВ Спецтехника» за грузоперевозки; от Тимофеева В.В.,  ООО «РС», ООО «ДТ Техновек», ООО «Амурский мотовик», ООО «Дружба», ООО  «Стройсервис», ООО  «Строймашкомплект», ООО «Амурдальтранс», ООО «Комплект ДВ», ООО «Спецтехника».

Оценивая данные доводы общества, суд из представленных сведений о движении средств по счету спорного контрагента общества установил, что доходы, полученные от Тимофеева В.В., ООО «РС», ООО «ДТ Техновек», ООО «Амурский мотовик», ООО «Дружба», ООО  «Стройсервис», ООО  «Строймашкомплект», ООО «Амурдальтранс», ООО «Комплект ДВ», ООО «Спецтехника» получены  от продажи спецтехники. Ошибочность выводов инспекции в части получения доходов исключительно от реализации спецтехники (в виду наличия в представленных сведениях информации о платежах за товары, отличные от спецтехники), не повлияла на суть вменяемых правонарушений. Кроме этого, из анализа указанных сведений следует, что  передача спецтехники в аренду в назначении платежей указана в отношении только одной организации, которой и являлся заявитель  - ООО «Спецстрой».

Установленная налоговым органом транзитность (обналичивание) денежных средств по расчетным счетам контрагентов также свидетельствуют об отсутствии намерения фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, земельных участков, минимальная налоговая нагрузка, наличие признаков «массового» руководителя (учредителя), нахождение по адресу «массовой» регистрации, обналичивание денежных средств указывают на отсутствие реальной возможности совершения спорных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Обоснованность выводов налогового органа о нереальности операций со спорными контрагентами также подтверждается и следующими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что представленные к проверке документы, были составлены формально.

В ходе выездной проверки по взаимоотношениям с ООО «Технобаза» представлены договор аренды спецтехники от 01.07.2013 № 037/АТ и дополнительное соглашение от 22.07.2013 № 1 к нему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора аренды спецтехники являются:

-предмет договора;

-данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте считается несогласованным, а договор - незаключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ). Для индивидуализации транспортного средства в договоре аренды необходимо указать его тип, марку, год выпуска, государственный регистрационный знак.

Рассматриваемый договор аренды спецтехники от 01.07.2013 № 037/АТ и дополнительное соглашение от 22.07.2013 № 1 к нему, суд установил, что данные документы  не содержат данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии, в частности, сведений о государственном регистрационном знаке.

Также, исходя из пояснений от 21.02.2017 руководителя ООО «Технобаза» Шуранова А.А. следует, что аренда спецтехники в адрес ООО «Спецстрой» указанным контрагентом не осуществлялась, никаких документов по взаиморасчетам им не подписывалось и не производилось.

При этом, оценивая довод инспекции о том, что согласно пояснениям Шуранова А.А. представленные к проверке счета- фактуры, договор аренды спецтехники от 01.07.2013 № 037/АТ и дополнительное соглашение от 22.07.2013 № 1 к нему содержат подпись, отличную от его подписи, суд учитывает, что почерковедческая экспертиза налоговым органом не назначалась, в связи  с чем признает обоснованными доводы налогоплательщика о том, что выводы инспекции в данной части носят предположительный характер.

Указанное обстоятельство не отменяет обоснованность выводов инспекции о нереальности хозяйственных операций, а следовательно, необоснованности налоговых вычетов по НДС.

Оценивая доводы общества о неправомерности использования в качестве доказательства показаний Шуранова А.А. от 21.02.2017, полученных сотрудниками Управления по экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России по Амурской области, поскольку допрос свидетелей является мероприятием налогового контроля, его проведение не может быть возложено на сотрудников органов внутренних дел, не участвующих в налоговой проверке, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 ст. 11 Закона № 144-ФЗ (введена Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ)) предусмотрено, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 57) при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (п. 7 ст. 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Законом № 144-ФЗ.

Кроме этого, решением от 04.10.2016 № 03-13 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 14.03.2016 № 03-13 в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку был включен сотрудник ОВД УЭБиПК УМВД России по Амурской области.

Таким образом, налоговые органы вправе использовать пояснения лиц, полученных сотрудниками Управления по экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России по Амурской области, в связи с чем нарушений в действиях инспекции в данной части судом не установлено.

На отсутствие какой-либо деятельности по аренде спецтехники ООО «Технобаза» указывает Леснов Е.В. (супруг учредителя (руководителя) ООО «Технобаза» Лесновой О.Б.) в объяснении от 03.11.2016.

Согласно объяснению Леснова Е.В. ООО «Технобаза» осуществляло деятельность по продаже строительной спецтехники.

Информация, приведенная в объяснении Леснова Е.В., в полной мере подтверждается сведениями  выписки по расчетному счету ООО «Технобаза», в которой отражено поступление выручки за реализованную спецтехнику, возврат излишне уплаченных таможенных платежей, оплата услуг по сертификации транспортного средства, оплата таможенных платежей.

Общество, настаивая о реальности сделки по аренде спецтехники с ООО «Технобаза», отмечает, что Инспекцией в противоречие своих доводов не отрицается факт реализации ГСМ ООО «Спецстрой» в адрес ООО «Технобаза» по  договору купли-продажи дизельного топлива от 01.07.2013 № 037-2/КП. Доход, полученный от указанной сделки, учтен Обществом при исчислении налога на прибыль, исчислен НДС с реализации ГСМ.

К проверке представлены счета-фактуры и товарные накладные на реализацию ГСМ в адрес ООО «Технобаза» за 2013 и 2014 года на общую сумму 10 334 916,50 руб. (в т.ч. НДС 1 576 512,66 руб.).

Оценивая указанный довод налогоплательщика, суд учитывает, что поскольку инспекцией оспариваются взаимоотношения Общества с ООО «Технобаза» только в рамках договора аренды спецтехники от 01.07.2013 № 037/АТ, где арендодателем выступает ООО «Технобаза», а договор купли-продажи дизельного топлива отражает обязательства ООО «Спецстрой» по поставке ГСМ перед ООО «Технобаза», т.е. сделки осуществлены по разным основаниям и условиям, постольку не усматривается обязательств уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС по реализации ГСМ.

Также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что передаваемые в аренду транспортные средства от ООО «Технобаза» принадлежат следующим лицам:

-транспортное средство HOWO государственный номер В285НА28 - Филичеву Б.С.

-погрузчик SEM650 регистрационный номер 6742 АК28 - Оганесян А.С.

-погрузчик LW300f регистрационный номер 9367 АУ28 - Оганесян А.С.

Исходя из анализа расчетного счета ООО «Технобаза» какие-либо расчеты с указанными лицами отсутствуют.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 17.02.2017 № 1 Оганесян А.С. не знакомы ООО «Технобаза», ООО «Спецстрой», договоры с данными организациями ею не заключались.

Оценивая  ссылки заявителя на то, что согласно показаниям Оганесян А.С. вопросами распоряжения принадлежащей ей спецтехникой занимался ее супруг, в связи с чем, по мнению заявителя, свидетель могла не располагать полной информацией о сделках, суд признает их необоснованными, поскольку считает, что Оганесян А.С. в любом случае как правообладатель транспортных средств должна была подписывать документы на аренду транспортных средств, учитывая, что доверенностей на заключение подобных сделок она никому не выписывала (протокол допроса свидетеля от 17.02.2017 № 1).

Кроме этого, отрицает какие-либо взаимоотношения с Оганесян А.С. и Оганесян М.В. (супругом Оганесян А.С.) и руководитель ООО «Технобаза» Шуранов А. А., что подтверждается объяснениями от 21.02.2017.

По взаимоотношениям с ООО «CB-Групп» налогоплательщиком при проверке представлен договор на оказание транспортных услуг от 23.09.2013 № 12-У/4, согласно которому исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с экипажем. В п. 1.3 договора указывается, что конкретный тип и марка автотранспортного средства, определяется ООО «CB-Групп» самостоятельно, исходя из заявленного к перевозке груза, и отражается в соответствующей транспортной накладной. Пунктом 4.1 договора определено, что приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами товарных накладных и (или) актов.

При этом представленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля транспортные накладные за 2013 год в нарушение Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (ред. от 22.12.2016) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» не содержат наименование перевозимого груза, типа и государственного номера автотранспортного средства, задействованного в перевозке груза.

В п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон № 402-ФЗ) указаны обязательные реквизиты первичных документов, в том числе:

1)наименование документа;

2)дата составления документа;

3)наименование экономического субъекта, составившего документ;

4)содержание факта хозяйственной жизни;

5)величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6)наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7)подписи лиц, предусмотренных п.6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В нарушение Закона № 402-ФЗ транспортные накладные и представленный в ходе дополнительных мероприятий акт выполненных работ от 18.11.2013 не содержат расшифровки подписи лиц, их подписавших, что не позволяет их идентифицировать.

Акт выполненных работ не содержит единицу измерения услуги (часы или километры), период оказания услуги, отсутствуют идентификационные данные транспортных средств, задействованных в оказании услуги.

С учетом изложенного являются обоснованными  выводы инспекции, что при указанных обстоятельствах данные документы не могут свидетельствовать о реальном оказании транспортных услуг со стороны ООО «СВ-Групп».

Кроме того, предоставление транспортных услуг с экипажем согласно договора от 23.09.2013 № 12-У/4 предполагает наличие трудовых ресурсов у ООО «СВ-Групп», т.к. в силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, т.е. расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Доказательства несения расходов по оплате труда физических лиц (с учетом сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СВ-Групп») отсутствуют.

Исходя из объяснений руководителя ООО «СВ-Групп» Еленского В.В. от 06.11.2016, полученных сотрудниками Управления по экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России по Амурской области, в адрес ООО «Спецстрой» ООО «СВ-Групп» реализовывало товары. При этом уточнить детали и условия сделки с Обществом Еленский В.В. не смог.

Исходя из анализа расчетного счета ООО «СВ-Групп», заявитель указывает, что 31% перечисленных денежных средств за оказанные услуги по аренде транспортных средств из 828 000 руб. перечислены непосредственно Еленскому В.В. и 26,1 % перечислены в адрес ООО «СКТ», осуществлявшего организацию перевозок, что, по мнению общества, не исключает того, что ООО «СКТ» оказало услуги ООО «СВ-Групп» по исполнению договорных обязательств перед ООО «Спецстрой», или были оплачены услуги иных лиц по гражданско-правовым договорам за счет денежных средств, полученных непосредственно Еленским Е.Е.

Вместе с тем доводы общества в этой части носят предположительный характер и не подтверждены.

При анализе представленных транспортных накладных по требованию инспекции от 13.02.2017 № 03-13/18 установлено, что в разделе 10 указаны следующие транспортные средства КАМАЗ 772, HOWO 285, FAW 757, Шанси 930, FAW 757 (стр. 141-151 Решения).

Данные транспортные средства принадлежали следующим лицам:

-транспортное  средство HOWOгосударственный номер В285НА28 в 2013 году принадлежало Филичеву Б.С.;

-транспортное            средство FAWгосударственный номер А757СМ28 в 2013 году принадлежало Фоменко Д.Н.;

-транспортное            средство Шанси государственный           номер А930НК28 в 2013 году принадлежало Сугарову А.З.;

-транспортное            средство КАМАЗ государственный номер В7720К28 в 2013 году принадлежало Иваненко С.В.

Исходя из анализа расчетного счета ООО «СВ-Групп» какие-либо расчеты с указанными лицами отсутствуют.

Кроме этого транспортное средство HOWO государственный номер В285НА28 указано в представленных заявителем документах как одновременно сдаваемое в аренду в 4 квартале 2013 года от двух контрагентов: ООО «Технобаза» и ООО «СВ-Групп».

Транспортное средство FAW государственный номер А757СМ28, принадлежащее Фоменко Д.Н., в 2013 году было задействовано в оказании услуг ООО «Спецстрой» от имени ООО «БуреяАвтоТранс», что подтверждается транспортными накладными за 2013 год к счетам- фактурам от 09.04.2013 № 1, от 30.04.2013 №4, от 31.05.2013 №3, от 30.06.2013 №7, от 31.07.2013 №10, от 31.08.2013 № 11, от 30.09.2013 № 15, от 31.10.2013 №20, от 30.11.2013 № 24, от 31.12.2013 № 25.

На основании договора аренды спецтехники от 08.04.2013 № 011/13 ИП Иваненко С.В. в адрес ООО «Спецстрой» передал во временное пользование транспортное средство КАМАЗ государственный номер В7720К28. Фактическое исполнение данного договора определено универсальными передаточными документами от 01.10.2013 и от 31.10. 2013.

Взаимоотношения с ООО «CB-Групп» не подтверждены и показаниями ИП Иваненко С.В. (протокол допроса от 09.08.2016 №1), представленным в материалы дела.

Необходимо отметить, что согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Пленум № 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Исходя из совокупности представленных в решении  инспекции обстоятельств документы, представленные налогоплательщикам, по взаимоотношениям с ООО «Технобаза», ООО «CB-Групп» обладают признаками того, что они  составлены формально, не в связи с реально осуществленными операциями, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, при вынесении решения налоговым органом учтено, что при анализе расчетных счетов ООО «Технобаза», ООО «СВ-Групп» движение денежных средств при взаиморасчетах с ООО «Спецстрой» свидетельствует о том, что значительное количество поступающих на расчетные счета денежных средств обналичивается на карточные счета руководителей оспариваемых контрагентов.

Так, денежные средства, поступающие от Общества в адрес ООО «Технобаза», перечислялись на бизнес - карту Шуранова А.А.

Как установлено налоговым органом, суммы выручки, полученной ООО «СВ - Групп» от ООО «Спецстрой», в этот же день (или в течение двух-трёх дней) обналичивали Еленский В.В. и Фролов Е.Ф. с комментарием «оплата по договору», либо перечислялись ООО «АПК» (учредителем и руководителем которого являлся Еленский В.В.) с комментарием «оплата за поставку сои». Вышеуказанная организация, в свою очередь, в этот же день (или в течение двух-трёх дней) обналичивали денежные средства на карты физических лиц.

Осуществление налоговых платежей в минимальных размерах, не сопоставимых с величиной поступающих денежных средств на расчетные счета, в силу п. 1414 Классификатора необычных сделок, утвержденного Приказом Центрального Банка РФ от 02.03.2012 № 375-П «Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» является одним из факторов, указывающим на сомнительный характер поступления денежных средств при совершении транзитных операций.

Также при вынесении решения суд учитывает, что, заключая сделки с контрагентами, хозяйствующий субъект должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Он свободен в выборе контрагентов и должен проявить ту степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых отношений. Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов не могут быть переложены на бюджет.

При заключении сделок Общество, проявляя осмотрительность, должно не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить деловую репутацию контрагента, а также возможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, квалифицированного персонала, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Общество отмечает, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Между тем из наличия записи в ЕГРЮЛ следует факт создания организаций, а не реальная возможность выполнения обязательств.

Заключая сделки, предполагающие обязанность заявителя уплачивать в адрес контрагентов значительные денежные суммы, и руководствуясь разумными целями делового характера, заявитель имел возможность и должен был проверить полномочия лиц, действовавших от имени организаций - контрагентов. ООО «Спецстрой» не представлены пояснения и доказательства того, что общество собрало сведения о контрагентах, оценило их деловую репутацию на рынке, убедилось в наличии опыта работы и ресурсов.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 01.07.2015 № 19-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Представленные налогоплательщиком документы по сделкам со спорными контрагентами содержат недостоверные, противоречивые сведения, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Спецстрой» Ланкина Э.С. от 27.10.2016 № 2 выбор в качестве контрагента ООО «СВ-Групп» осуществлялся путем деловой переписки, однако доказательств таковой Обществом не представлено. Также в протоколе допроса Ланкин Э.С. не смог пояснить условий заключения договоров с ООО «СВ-Групп».

Руководитель ООО «СВ-Групп» Еленский В.В. в объяснениях от 06.11.2016 также не смог уточнить детали и условия сделки с обществом. Кроме того, контрагент указал, что осуществлял в адрес ООО «Спецстрой» поставку товара, а не предоставление транспортных услуг.

Руководитель ООО «Технобаза» Шуранов А.А. в объяснениях от 21.02.2017 также отрицал взаимоотношения с ООО «Спецстрой» в части аренды спецтехники.

Отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и заключении с ним сделок является достаточным основанием для отказа покупателю в вычете НДС (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Принимая во внимание специфику произведенных сделок по передаче контрагентами автотранспортных средств и спецтехники в аренду, их объем, что, в том числе, требует наличия соответствующего персонала, их квалификации, опыта, материально-технической базы, доводы общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов признаны судом несостоятельным.

Также в обоснование требований заявитель указывает на нарушение инспекцией требований ст. 89 НК РФ и приказа ФНС РФ от 08.05.2015 № ММВ -7-2/189@, поскольку в период с 04.08.2016 по 03.10.2016 и с 11.10.2016 по14.10.2016 приостановление и возобновление выездной налоговой проверки не оформлены решениями руководителя Инспекции и не направлены в адрес Общества. Информация по истребованию документов у ООО «ДВ-Цемент», ЗАО «АНК» в акте проверки отсутствует, в связи с чем налогоплательщик указывает на нарушение срока проведения налоговой проверки.

Оценивая указанные доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Решением о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 03.08.2016 №03-13/9, вынесенным заместителем начальника инспекции Старожук Е.А., проверка приостановлена с 04.08.2016 в связи с истребованием документов (информации) у ООО «ДВ-Цемент». Указанное решение направлено посредством почтовой связи письмом Инспекции от 04.08.2016 № 07- 16/007502, согласно почтовому уведомлению получено представителем Общества 11.08.2016.

Решением о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 17.08.2016 № 03- 13/10, вынесенном начальником инспекции Брянцевым В.В., проверка возобновлена с 17.08.2016.

Решением о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 18.08.2016 № 03-13/12, вынесенным начальником инспекции Брянцевым В.В., проверка приостановлена с 18.08.2016  в связи с истребованием документов (информации) у ЗАО «АНК». Указанное решение получено 18.08.2016 лично генеральным директором ООО «Спецстрой» Ланкиным Э.С.

Решением о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 04.10.2016 № 03- 13/13, вынесенным заместителем начальника Инспекции Старожук Е.А., проверка возобновлена с 04.10.2016. Указанное решение 05.10.2016 направлено заказной корреспонденцией в адрес заявителя, что подтверждается реестром отправки от 05.10.2016 № 1.

Решением о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 11.10.2016 № 03- 13/14, вынесенным заместителем начальника инспекции Старожук Е.А., проверка приостановлена с 11.10.2016 в связи с истребованием документов (информации) у АО «Трест Гидромонтаж». Согласно реестру отправки от 12.10.2016 указанное решение направлено в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи 12.10.2016.

Решением о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 14.10.2016 № 03- 13/15, вынесенным заместителем начальника инспекции Старожук Е.А., проверка возобновлена с 14.10.2016.

Формы и содержание указанных решений соответствуют Приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ)».

Таким образом, доводы общества в части отсутствия оснований приостановления (возобновления) выездной налоговой проверки несостоятельны.

Как указывают налоговые органы   и подтверждается представленными доказательствами, общее количество дней проверки составило 60 дней, общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки составил 180 дней, что не нарушает положений ст. 89 НК РФ.

Налогоплательщик также ссылается на то, что в акте проверки отсутствует информация об истребовании документов (информации) в отношении ООО «ДВ-Цемент» и ЗАО «АНК».

Из представленных материалов налоговой проверки следует, что в соответствии со ст. 93.1 НК РФ Инспекцией выставлялись поручение № 9168 от 01.08.2016 в отношении ООО «ДВ-Цемент» (решение о приостановлении выездной налоговой проверки от 03.08.2016 № 03-13/9, ответ Межрайонной ИНФС № 12 по Приморскому краю от 16.08.2016 № 59647 на поручение), поручение № 9233 от 17.08.2016 в отношении ЗАО «АНК» (решение о приостановлении выездной налоговой проверки от 18.08.2016 № 03-13/12). Указанные поручения в материалы дела представлены.

Более того, оценивая вышеуказанные доводы заявителя и признавая их несостоятельными, суд учитывает, что отсутствие указанной информации не повлияло на выводы инспекции вследствие того, что доначисления по взаимоотношениям с указанными налогоплательщиками не производились.

Также заявитель в обоснование требований ссылается на недостоверность изложения обстоятельств, явившихся основанием для назначения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.02.2017 № 03-13 указано, что основанием для его принятия стала необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и спорах или отсутствия таковых, а также документы, поступившие от налогоплательщика в ходе рассмотрения акта.

Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения материалов проверки (01.02.2017) им документы не представлялись, обществом 30.01.2017 были представлены возражения на акт без приложения дополнительных документов.

Однако суд учитывает, что некорректность отражения данного обстоятельства в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не повлияла на правомерность принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.02.2017 №03-13.

Также общество указывает, что в решении инспекции о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.02.2017 № 03-13 неправомерно указано в качестве основания для  продления ходатайство общества.

В соответствии с п.1 ст.101 НК РФ срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Как следует из материалов проверки, по факту ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, представителем налогоплательщика по доверенности от 10.01.2017 № 02/2017 Головачевым А.Е. в протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.02.2017 внесена запись о том, что возражения относительно дополнительных мероприятий налогового контроля могут быть представлены после анализа копий полученных документов. Следовательно, заявитель пояснил, что срок для представления возражений будет обусловлен анализом полученных документов.

Учитывая большой объем документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (234 позиции), инспекцией срок рассмотрения материалов проверки продлен до 28.03.2017.

Следовательно, неточное изложение основания продления срока рассмотрения материалов проверки не повлекло ущемления прав налогоплательщика.

Кроме того, общество считает, что протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.02.2017 составлен с нарушением положений ст. 99 НК РФ (не отражены выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства (пп.7 п. 2 ст. 99 НК РФ); не указано время окончания действия (пп.3 п.2 ст. 99 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, Предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 НК РФ и п. 6.1 настоящей статьи. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со ст. 99 НК РФ.

Статья 99 НК РФ содержит общие положения к составлению протоколов без учета их специфики (ознакомления с материалами, осмотр, выемка документов и т.д.)

В п. 6 Рекомендаций о порядке организации работы налоговых органов, направленных Письмом ФНС России от 07.08.2013 № СА-4-9/14460@, отмечено: при ознакомлении проверяемого лица с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля составляется протокол ознакомления. Рекомендуемая форма протокола приведена в Приложении 2 к названным Рекомендациям. Также лицу вручаются копии документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (за исключением документов, полученных от самого лица в порядке ст. 93 НК РФ).

В пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 также разъяснено, что, как следует из положений статьи 101 НК РФ, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

С учетом изложенного, существенных нарушений, допущенных при составлении протокола ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.02.2017, судом не установлено. Отсутствие времени окончания ознакомления с материалами проверки в экземпляре протокола налогоплательщика (в экземпляре протокола инспекции время начала отражено 15.00 часов, время окончания - 16.35 часов) не свидетельствует о наличии существенного нарушения процедуры привлечения к ответственности, учитывая также и то, что налогоплательщик зафиксированный в протоколе факт ознакомления не оспаривает.

Оценивая доводы заявителя о том, что налогоплательщик не был ознакомлен с выпиской по расчетному счету ООО «Технобаза», полученной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, суд учитывает то, что согласно абз.4 п.38 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 в случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ основаниями для отмены решения налогового органа являются существенные нарушения, которые повлияли на такие права налогоплательщика, как право на участие в рассмотрении материалов проверки, право на представление объяснений, а также иные нарушения в случае, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Материалами проверки подтверждается, что общество знало о выявленных в ходе проверки нарушениях, ему была предоставлена возможность обеспечить надлежащую защиту своих прав.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения материалов налоговой проверки (01.02.2017, 29.03.2017). 

В оспариваемом решении налоговым органом приведены подробные сведения о движении средств по счету ООО «Технобаза», по результатам анализа представленной суду выписки по расчетному счету данного контрагента расхождений судом не выявлено.

При этом ни при обжаловании решения в УФНС, ни в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем не приведено каких либо конкретных доводов, не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих  о том, что неознакомление общества с выпиской по расчетному счету ООО «Технобаза» повлияло на возможность налогоплательщика представлять доказательства в опровержение выводов налогового органа о нереальности спорных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах доводы заявителя в приведенной части не свидетельствуют о том, что налоговой инспекцией допущены существенные нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, фактически обладало информацией, значимой для рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов, собранных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля,  у суда отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов общества, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, о направленности действий общества на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налога на добавленную стоимость за счет увеличения суммы налоговых вычетов.

Все перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о совершении налогоплательщиком преднамеренных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Довод общества о проявлении им осмотрительности и осторожности при выборе проблемного контрагента опровергаются материалами дела, а представление полного пакета документов, необходимого для получения налогового вычета доказывает о сознательном, умышленном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения лицом, осведомленным о возможных правовых последствиях своих неправомерных действий. Доказательств, свидетельствующих о проверке деловой репутации контрагента, наличии у него необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, квалифицированного персонала, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, не представлены. Налогоплательщиком не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделки и не представлены в подтверждение сделки с контрагентом все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций. Обществом не представлено доказательств того, что налогоплательщик собрал сведения о контрагентах, оценил их деловую репутацию на рынке, убедился в наличии опыта работы и ресурсов.

На основании вышеизложенного, суд пришел к заключению о том, что документы  налогоплательщика содержат недостоверные сведения, информацию о сделках, которые не могли быть совершены, а выводы налоговых органов подтверждены результатами проверки.

Арифметическая правильность расчета сумм спорного налога, пени, штрафа, налогоплательщиком не оспаривается. В судебном заседании налогоплательщиком также признаны обоснованными выводы налоговой инспекции в части доначисления НДС по операции с АО «Центр развития экономики» (в размере 4 118,64 рублей).

При этом при привлечении к ответственности инспекцией и управлением учтены смягчающие ответственность обстоятельства, штрафные санкции снижены в 2 раза. Дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщиком не приведено, судом не установлено, основания для снижения штрафных санкций у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение инспекции в оспариваемой части закону не противоречит, прав  и законных интересов общества не нарушает.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса государственная пошлина по делу о признании ненормативного правового акта недействительным составляет для организации 3000 руб. Обществом по платежному поручению от 21.06.2017  № 543 государственная пошлина уплачена в общей сумме 3000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных  требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области от 30.03.2017 № 03-13 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                           Е.А.Варламов