Решение № А04-6189/18 от 23.01.2019 АС Амурской области

В судебном заседании объявлен перерыв с 21.01.2019 с 09-25 до 23.01.2019 до 09-45.

Судебное заседание возобновлено 23.01.2019 в 09-45.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гера» о взыскании 2 154 479,44 руб., в том числе: 2 000 000  руб. – основной долг за поставленный в соответствии с условиями договора от 25.07.2017 по счету-фактуре № 133 от 25.07.2017 товар; 154 479,44 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.07.2017 по 19.07.2018.

Истец заявил о допросе свидетеля ФИО3.

Ответчик не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Свидетель ФИО3 пояснил следующее:

Свидетель являлся директором ООО «Атон» в период с 2010 г. по  2013 г. компания занималась разработкой Шимановского месторождения. Для откачки воды на участке был установлен насос Д-400, был установлен водопровод, произведена откачка воды. Летом 2017 г. гражданин ФИО7 обратился за консультацией по организации откачки воды на прежнем месторождении тем же насосом. В сентябре 2017 года после выполнения рекомендаций свидетеля был запущен насос, ранее установленный на месторождении. Мне известно, что месторождением владеет ООО «Гера» и ФИО7 является его сотрудником. Кроме того, на участке находилось временное сооружение для размещения охраны. В собственности ООО «Атон» находилось около 6 временных сооружений. Насос имел ввод, который был изготовлен сотрудниками ООО «Атон». Насос был приобретен обществом «Атон», на вопрос у кого и когда был приобретен насос, свидетель ответ не дал. Номер и марка двигателя свидетель не знает, заявил о мощности двигателя 136 киловатт. На насосе установлена пластина с характеристиками двигателя. Эксплуатация насоса осуществлялась под надзором инженера ООО «Атон». Свидетель является руководителем ООО «Взрывпром», которое оказывало маркшейдерские услуги обществу «Гера» в 2016 году. Свидетель является сотрудником ООО «Транспорт ДВ» в должности технического консультанта и сотрудником ООО «Гранит ДВ» с 2016 г. , обе компании находятся по одному адресу. Руководителем ООО «Гранит ДВ» являлся ФИО4, ФИО5 его брат, ФИО6- отец ФИО4 и ФИО5 О деятельности ООО «Строительная нерудная компания» свидетель не дал ответ. В собственности ООО «Атон» находились воздушные линии электропередач 04 кВ и 10кВ. Линия 04кВ  питала насос, линия 10кВ питала фабрику и городок на расстоянии 1,5 км. от  карьера.  Технические характеристики линии: линия 04 кВ устроена на деревянных столбах, линия 10 кВ на бетонных столбах, на линии 10 кВ установлен трансформатор 630 КВА. Кем была установлена линия, свидетель пояснить не может, дата ее установки 2011-2012 г.г. Относительно регистрации права собственности ООО «Атон» свидетель пояснить не смог. В сентябре  2017 году линия, питающая насос, отсутствовала. Относительно имущества   ООО «Гранит ДВ» свидетель пояснить не мог. Отрицает факт передачи договора от 07.04.2017 руководителю ООО «Гера».

Истец заявил о приобщении письменных показаний ФИО7

Ответчик возразил против приобщения письменных показаний.

Ходатайство удовлетворено. 

Ответчик требования не признал, отрицает факт получения товара. Ответчик дважды заявил о проведении почерковедческой экспертизы для установления факта подписи руководителя на счете-фактуре № 133 от 25.07.2017 на сумму 2 000 000 руб.

Судом по ходатайству истца истребованы доказательства, в том числе на Межрайонную ИФНС № 1 по Амурской области возложена обязанность представить в Арбитражный суд Амурской области информацию о возмещении ООО «Гера» НДС с бюджета за период с 25.07.2017 г. по 12.09.2018 г. с указанием периода возмещения по следующим счетам-фактурам, выставленным продавцом ООО «Транспорт- ДВ»: счет-фактура № 133 от 25.07.2017 г. на сумму 2 000 000 руб., в т.ч. НДС (18%) -305 085 руб. Как следует из представленной информации, ответчик предъявил к возмещению НДС по спорной счету-фактуре.

Ответчик заявил о допросе в качестве свидетеля ФИО8. Ходатайство отклонено, поскольку указанное лицо является руководителем ответчика и может явиться для дачи пояснений.

Ответчик заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО9.

Свидетель ФИО9 показала следующее: в 2017 заключила договор с ответчиком на оказание бухгалтерских услуг. Счет-фактура № 133 от 25.07.2017 была предъявлена дважды к вычету по НДС- в 3 и 4 кварталах 2017 года. УПД поступил от руководителя ООО «Транспорт ДВ» как от поставщика покупателю. С указанным документом был также представлен акт сверки, подписанные обеими сторонами. Подпись руководителя ООО «Гера» была сходна с подписью руководителя ООО «Гера», Продукция, указанная в УПД не была поставлена на учет основных средств, поскольку отсутствовал акт приема-передачи продукции. Продукция была учтена как товар. При приемке товара не присутствовала, от руководителя ООО «Гера» распоряжение на получение товара не поступало. Услуги оказываются по адресу: <...> каб. 210. Печать ООО «Гера» находилась у свидетеля в момент поучения УПД, поскольку она была передана свидетелю руководителем ООО «Гера». В ООО «Гера» имеется штатное расписание, должность кладовщика в расписании отсутствовала. Указание от руководителя ООО «Гера» заверить УПД печатью свидетелю не поступало. Согласование с руководителем ООО «Гера» относительно подписания документов не производилось.

По делу назначены:

судебно-почерковедческая экспертизу, производство которой поручено эксперту ФИО10 (<...>), размер вознаграждения определен в 15 000 руб.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Кем- ФИО8 или иным лицом, выполнены подписи на универсальном передаточном документе (УПД) № 133 от 25.07.2017 на сумму 2 000 000,00 рублей в строке «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и в строке «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни»?

Кем- ФИО8 или иным лицом, выполнены подписи в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017-13.09.2017 в графе «От ООО «Гера» Генеральный директор» от имени ФИО8?

Техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (<...>), эксперты ФИО11, ФИО12, размер вознаграждения определен в 180 000 руб.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Совпадает ли дата подписания универсального передаточного документа от 02 апреля 2015 г. № 306 покупателем - ООО «Транспорт ДВ» в лице директора ФИО13, в графе «товар (груз) получил», дате, указанной на документе - 02.04.2015, если нет- то каково наиболее вероятное время его подписания ФИО13?

Совпадает ли дата подписания акта о приемке-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 02.04.2015 № ГР000000001 директором ООО «Транспорт ДВ» ФИО13, дате, указанной на документе - 02.04.2015, если нет- то каково наиболее вероятное время его подписания ФИО13?

Совпадает ли дата подписания универсального передаточного документа от 02 апреля 2015 г. № 308 покупателем - ООО «Транспорт ДВ» в лице директора ФИО13, в графе «товар (груз) получил», дате, указанной на документе - 02.04.2015, если нет- то каково наиболее вероятное время его подписания ФИО13?

Совпадает ли дата подписания акта о приемке-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 02.04.2015 № ГР000000003 директором ООО «Транспорт ДВ» ФИО13, дате, указанной на документе - 02.04.2015, если нет- то каково наиболее вероятное время его подписания ФИО13?

Совпадает ли дата подписания универсального передаточного документа от 02 апреля 2015 г. № 309 покупателем - ООО «Транспорт ДВ» в лице директора ФИО13, в графе «товар (груз) получил», дате, указанной на документе - 02.04.2015, если нет- то каково наиболее вероятное время его подписания ФИО13?

Совпадает ли дата подписания акта о приемке-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 02.04.2015 № ГР000000004 директором ООО «Транспорт ДВ» ФИО13, дате, указанной на документе - 02.04.2015, если нет- то каково наиболее вероятное время его подписания ФИО13?

Стоимость экспертизы оплачена ответчиком на депозитный суд Арбитражного суда Амурской области в сумме 15 000 руб. пл. пор. №  693 от 04.09.2018, в сумме 180 000 руб. пл. пор. №  866 от 08.10.2018.

Суду представлены заключения:

Эксперта ФИО10 В.№ 12 от 11.12.2018, из которого следует, что

1.Подписи от имени от имени ФИО8, расположенные в строке
«Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», и строке
«Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни»
универсального передаточного документа - счета-фактуры № 133 от 25 июля
2017 г. на сумму 2 000 000,00 рублей, выполнены не Гармашем Станиславом
Алексеевичем, а другим лицом.

2.Подпись от имени ФИО8, расположенная в графе «От ООО
«ГЕРА» Генеральный директор» акта сверки взаимных расчетов за период:
01.01.2017-13.09.2017 между ООО «Транспорт ДВ» и ООО «ГЕРА», выполнены
не ФИО8, а другим лицом.

ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» № 801/18 от 10.12.2018, из которого следует, что:

Время выполнения исследуемых подписей на представленных универсальных передаточных документах и актах о приемке-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), дате составления этих документов («02 апреля 2015 года») - не соответствует, так как данные подписи на документах были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:           

исследуемая подпись от имени ФИО13 на УПД №306 –с 21.08.2017г. по 02.03.2018г.;

исследуемая подпись от имени ФИО13 на Акте №1- с 08.08.2017г. по 22.02.2018г.;

исследуемая подпись от имени ФИО13 на УПД №308- с 27.08.2017г. по 05.03.2018г.;

исследуемая подпись от имени ФИО13  на Акте №3- с 11.08.2017г. по 24.02.2018г.;

исследуемая подпись от имени ФИО13 на УПД №309- с 01.09.2017г. по 08.03.2018г.;

исследуемая подпись от имени ФИО13 на Акте №4- с  09.09.2017г. по  12.03.2018г.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Сторонами заключен договор купли-продажи оборудования от 25.07.2017, срок оплаты товара- в течение 3 дней после подписания договора (п. 3.2).

Истцом заявлено о передаче товара по счету-фактуре № 133 от 25.07.2017 на сумму 2 000 000 руб. Как заявлено истцом, истец является собственником оборудования, переданного ответчику по спорной счету-фактуре на основании договора купли-продажи от 02.04.2015, по спецификации № 1, 3,4, универсального передаточного документа от 02 апреля 2015 г. № 306, акта о приемке-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 02.04.2015 № ГР000000001, универсального передаточного документа от 02 апреля 2015 г. № 308, акта о приемке-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 02.04.2015 № ГР000000003, универсального передаточного документа от 02 апреля 2015 г. № 309, акта о приемке-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 02.04.2015 № ГР000000004.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представленные истцом доказательства, на которых основаны заявленные требования не доказывают его требования и не являются допустимыми доказательствами по следующим основаниям:

В связи с тем, что ответчик отрицал факт получения продукции по спорным документам и факт приобретения истцом оборудования, стоимость которого взыскивается по настоящему делу, судом были назначены вышеназванные экспертизы, при этом из заключения экспертов следует, что  

Подписи от имени от имени ФИО8, расположенные в строке
«Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», и строке
«Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни»
универсального передаточного документа - счета-фактуры № 133 от 25 июля
2017 г. на сумму 2 000 000,00 рублей, выполнены не Гармашем Станиславом
Алексеевичем, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО8, расположенная в графе «От ООО
«ГЕРА» Генеральный директор» акта сверки взаимных расчетов за период:
01.01.2017-13.09.2017 между ООО «Транспорт ДВ» и ООО «ГЕРА», выполнены
не ФИО8, а другим лицом.

Время выполнения исследуемых подписей на представленных универсальных передаточных документах и актах о приемке-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), дате составления этих документов («02 апреля 2015 года») - не соответствует, так как данные подписи на документах были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:           

исследуемая подпись от имени ФИО13 на УПД №306 –с 21.08.2017г. по 02.03.2018г.;

исследуемая подпись от имени ФИО13 на Акте №1- с 08.08.2017г. по 22.02.2018г.;

исследуемая подпись от имени ФИО13 на УПД №308- с 27.08.2017г. по 05.03.2018г.;

исследуемая подпись от имени ФИО13  на Акте №3- с 11.08.2017г. по 24.02.2018г.;

исследуемая подпись от имени ФИО13 на УПД №309- с 01.09.2017г. по 08.03.2018г.;

исследуемая подпись от имени ФИО13 на Акте №4- с  09.09.2017г. по  12.03.2018г.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности, процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению как основанные на сфальсифицированных доказательствах.

Судом по ходатайству истца истребованы доказательства, в том числе на Межрайонную ИФНС № 1 по Амурской области возложена обязанность представить в Арбитражный суд Амурской области информацию о возмещении ООО «Гера» НДС с бюджета за период с 25.07.2017 г. по 12.09.2018 г. с указанием периода возмещения по следующим счетам-фактурам, выставленным продавцом ООО «Транспорт- ДВ»: счет-фактура № 133 от 25.07.2017 г. на сумму 2 000 000 руб., в т.ч. НДС (18%) -305 085 руб. Как следует из представленной информации, ответчик предъявил к возмещению НДС по спорной счету-фактуре. Из показаний свидетеля следует, что спорная счет-фактура дважды предъявлялась к возмещению НДС, однако указанные действия были ошибочно совершены бухгалтером ответчика без поручения руководителя ООО «Гера», что следует из свидетельских показаний и пояснений ответчика.

Свидетельские показания ФИО3 не опровергают возражения ответчика относительно фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат, в иске следует отказать с отнесением на ответчика расходов по госпошлине и расходов по экспертизе.

Денежные средства в размере 12 000 руб., оплаченные  по пл. поручению № 516 от 17.09.2018, следует возвратить истцу с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области следует произвести выплату эксперту ФИО10 стоимость экспертизы в размере 15 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» стоимость экспертизы в размере 180 000 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия, доказательства ее направления ответчику).

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 33 772 руб., истцом оплачена госпошлина в размере 33 772 руб. по пл. пор. № 373 от 19.07.2018, госпошлина и расходы по экспертизе относятся на истца, с истца  в пользу ответчика следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 195 000  руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области сумму 12 000 руб., оплаченную  по пл. поручению № 516 от 17.09.2018.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 195 000  руб.- расходы по проведению экспертизы.

Произвести выплату эксперту ФИО10 стоимости экспертизы в размере 15 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

Произвести выплату обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» стоимости экспертизы в размере 180 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                А.А. Стовбун