Гражданский кодекс часть 1

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, указал, что предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа по регулярным автобусным городским маршрутам №№ 1,3,5,8 с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В частности, по результатам проведенного административного расследования установлено, что у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие обследование маршрутной сети; срок действия договора на обслуживание муниципальных регулярных автобусных маршрутов общего пользования №№ 1,3,5,8 муниципальной сети города Тынды истек 11.12.2010 г.; перевозка пассажиров осуществляется предпринимателем транспортным средством, не оборудованным огнетушителями; оформление остановочных пунктов маршрутной сети регулярных городских автобусных маршрутов не соответствуют установленным требованиям: в частности, отсутствуют указатели остановок при направлении движения со стороны остановки «СМУ-3» в сторону остановки «ДРСУ-1», др.; на указателях иных остановочных пунктов отсутствует обязательная информация, такая как, условное обозначение транспортного средства, наименование остановочного пункта; номера маршрутов, наименование конечного остановочного пункта каждого маршрута, расписание для всех маршрутов, наименование, адрес и контактные телефоны контролирующего органа; автобус марки ПАЗ-32051R государственный номер <***> не оснащен аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS с указанием работоспособности и наличия диспетчерского центра.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях о привлечении к административной ответственности за нарушение оформления путевых листов не настаивал, в связи с истечением срока давности. Однако в отношении нарушения, выразившегося в отсутствии огнетушителей счел, что поскольку данное нарушение посягает на права потребителей, то срок давности привлечения к ответственности за его совершение равен одному году.

Предприниматель, уведомленный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил; с требованиями не согласен в полном объеме, в письменном отзыве указал на отсутствие события правонарушения ввиду того, что перечисленные остановочные пункты на регулярном городском автобусном маршруте № 5 вообще отсутствуют; указанной в протоколе об административном правонарушении специальной радиоэлектронной аппаратуры в продаже не имеется; указанную аппаратуру должен заказывать и устанавливать на транспортное средство арендодатель автобуса – МУП «Автотранссервис», а не предприниматель. Кроме того, в ходатайстве, представленном суду, ответчик указал на то, что заявление о привлечении к административной ответственности в его адрес заявителем не направлялось.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя в соответствии с предписаниями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.Алексеничи, Сенненского района, Витебской области, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Амурской области 03.03.2000 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Предприниматель имеет лицензию на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, от 22.07.2005г. за № АСС 28 103098, срок действия лицензии с 22.07.2005 г. до 22.07.2010 г. Решением лицензирующего органа от 17.06.2010 г. № 432/лиц. срок действия лицензии продлен до 22.07.2015 г.

15.12.2010 г. должностным лицом административного органа проведена проверка на линии транспортного средства категории «М3» марки ПАЗ-32051R с государственным номером <***>, принадлежащего предпринимателю, под управлением водителя ФИО1, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров по маршруту № 5. По результатам проверки 15.12.2010 составлен акт № 447 проверки на линии транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров и багажа, которым зафиксированы выявленные нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автобусами по регулярному городскому маршруту № 5 г.Тынды.

По факту выявленных нарушений 18.01.2011 г. должностным лицом УГАДН по Амурской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования, проведенного в период с 18.01.2011 по 10.02.2011 выявлены факты нарушения предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом:

1) ненадлежащее заполнение путевых листов (отсутствие в путевых листах обязательных реквизитов);

2) отсутствуют огнетушители (представлены огнетушители, на которых имеется отметка о проверке, которая не читается, т.е. не видна дата проведения проверки).

3) отсутствуют документы, подтверждающие обследование маршрутной сети; срок действия договора на обслуживание муниципальных регулярных автобусных маршрутов общего пользования №№ 1,3,5,8 муниципальной сети города Тынды истек 11.12.2010 г. Оформление остановочных пунктов маршрутной сети регулярных городских автобусных маршрутов не соответствуют установленным требованиям.

4) автобус марки ПАЗ-32051R с государственным номером <***> не оснащен аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS с указанием работоспособности и наличия диспетчерского центра.

10.02.2011 г. предпринимателю вручена повестка, где ему предложено явиться 17.02.2011 в 14 час по адресу: <...> для составления протокола об административном правонарушении. Вручение указанной повестки подтверждается личной подписью ФИО1

17.02.2011 г. с участием предпринимателя составлен протокол № 118 об административном правонарушении, согласно которому действия предпринимателя квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение № 637), лицензионными требованиями и условиями, в том числе, является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Обязанность предпринимателя осуществлять ведение путевой документации установлена Приказом Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», в соответствии с которым обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Представитель заявителя в судебном заседании, на требованиях о привлечении к административной ответственности за нарушения оформления путевых листов не настаивал, в связи с истечением срока давности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Нарушение, выразившиеся в несоблюдении требований к оформлению путевых листов, установлено 15.12.2010 г. Срок давности привлечения к административной ответственности предпринимателя ФИО1 истек 15 марта 2011 г.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в постановлении от 27 января 2003 г. N 2, согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного суд не находит оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за вышеуказанное нарушение, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно требованиям п. 4.7.15 ГОСТ Р 51709-2001 легковые и грузовые автомобили должны быть оснащены не менее чем одним огнетушителем, а автобусы и грузовые автомобили, предназначенные для перевозки людей, - двумя, один из которых должен размещаться в кабине водителя, а второй - в пассажирском салоне (кузове). Огнетушители должны соответствовать нормам пожарной безопасности. Использование огнетушителей без пломб и (или) с истекшими сроками годности не допускается.

В силу п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Суд считает, что требования о наличии в автобусе исправного огнетушителя направлено на обеспечение безопасности оказываемых гражданам услуг по перевозке, а, следовательно, на защиту прав потребителей, следовательно, срок давности привлечения к ответственности за такое нарушение составляет 1 год.

Как установлено судом, вышеприведенное требование ГОСТ Р 51709-2001 предпринимателем не выполнено - на момент проверки транспортного средства на линии 15.12.2010 г. были представлены огнетушители, на которых имеется отметка о проверке, которая не читается, т.е. не видна дата проведения проверки. Приведенное обстоятельство подтверждается представленными заявителем суду актом проверки транспортного средства на линии от 15.12.2010 г. № 447, протоколом об административном правонарушении.

Согласно разделу II Правил № 112 (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009), регулярные перевозки пассажиров должны осуществляться по расписаниям. Расписание размещается во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, в которых предусмотрена обязательная остановка транспортного средства. Остановочные пункты оборудуются указателями, определяющими место остановки транспортного средства для посадки (высадки) пассажиров.

На указателях (за исключением указателей на остановочных пунктах, расположенных на территории автовокзалов) размещается следующая информация: условное обозначение транспортного средства (автобуса, троллейбуса, трамвая), используемого для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа; наименование остановочного пункта; номера маршрутов регулярных перевозок, в состав которых включен остановочный пункт; наименование конечного остановочного пункта каждого маршрута регулярных перевозок; расписание для всех маршрутов регулярных перевозок, в состав которых включен остановочный пункт, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию; надпись "По требованию" в остановочных пунктах, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию; наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

Из материалов дела следует, что остановочные пункты маршрутной сети регулярных городских автобусных маршрутов №№ 1,3,5,8 города Тынды не соответствуют установленным требованиям п.15 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112. Данный факт подтверждается актом проведения административного расследования от 10.02.2011 г. № 91-опр/Т, протоколом об административном правонарушении от 17.02.2011 г.

Довод предпринимателя об отсутствии остановочных пунктов, поименованных в протоколе, на соответствующих маршрутах, опровергаются представленными в материалы дела схемами городских автобусных маршрутов №№ 1,3,5,8 города Тынды.

Таким образом, предпринимателем не соблюдаются требования по надлежащему оформлению остановочных пунктов маршрута.

Постановлением Правительства РФ от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» (далее – Постановление № 641) в целях обеспечения национальной безопасности, проведения независимой политики в области спутниковой навигации, повышения эффективности управления движением транспорта, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, а также совершенствования геодезических и кадастровых работ установлено, что оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат транспортные, технические средства и системы, в том числе автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов. Виды транспортных, технических средств и систем, указанных в подпунктах «г» - «е» пункта 1 настоящего Постановления и подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, определяются федеральными органами исполнительной власти в установленной сфере деятельности (подпункт «г» пункта 1, пункт 2).

Приказом Минтранса РФ от 09.03.2010 № 55 во исполнение Постановления № 641 утвержден Перечень видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, согласно которому к транспортным средствам, предназначенным для перевозки пассажиров, отнесены транспортные средства, в том числе, категории "М3".

В нарушение подпунктов «а, б, в» пункта 4 Положения № 637, Постановления № 641, Перечня видов автомобильных транспортных средств предприниматель не произвел оснащение автобуса марки ПАЗ-32051R с государственным номером <***> аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS.

Довод предпринимателя о том, что обязанность по оснащению автобуса соответствующей аппаратурой возложена не на него, а на муниципальное предприятие, у которого предприниматель арендует транспортное средство, признан судом несостоятельным, поскольку обязанность использовать при осуществлении лицензируемого вида деятельности только транспортные средства, соответствующие предъявляемым требованиям, возложены в силу действующего законодательства (в частности, подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства от 30.10.2006 г. № 637) на лицензиата, т.е. на предпринимателя.

Довод ответчика о том, что заявителем не направлена копия заявления в его адрес, суд считает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается факт вручения заявления лично предпринимателю ФИО1 Отметка о вручении заявления предпринимателю проставлена на заявлении, поданном в Арбитражный суд Амурской области.

Следовательно, суд приходит к выводу, что заявителем выполнены требования предусмотренные ч.3. ст.125 АПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что осуществление предпринимателем перевозки пассажиров автомобильным транспортом с нарушением лицензионных требований и условий нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, действия предпринимателя правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкция ч.3 ст.14.1 КоАП предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Несмотря на то, что в отношении выявленного нарушения установленных требований оформления путевых листов, истёк срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, индивидуальный предприниматель ФИО1, подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку им, при осуществлении предпринимательской деятельности были допущены и иные нарушения, за которые предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и срок, для привлечения к ответственности, по которым не истёк.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 100 рублей.

Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ, суд

решил:

требования удовлетворить.

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Алексеничи, Сенненского района, Витебской области, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Амурской области 03.03.2000 за основным государственным регистрационным номером <***>, проживающего в <...> строителей д. 17 кв. 14, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 3 100 рублей.

Штраф подлежит перечислению на расчётный счёт УФК МФ РФ по Амурской области (ОФК 01 УГАДН по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) ИНН <***> КПП 280101001 р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области БИК 041012001 ОКАТО 10401000000 Код 10611690040040000140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.Г.Голубь