Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Бытовые услуги» с исковым заявлением к администрации Томского сельсовета и сельскому Совету народных депутатов о взыскании 74 911 руб., составляющих убытки, возникшие в связи с разницей в тарифах на коммунальные услуги, поставляемых населению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Томского сельского Совета народных депутатов и администрацией Томского сельского Совета от 26.01.2006 № 62 были утверждены тарифы на коммунальные услуги для населения с. Томского по МУ «Служба «Заказчик по ЖКУ» на 2006 год.

Однако решением № 69 от 21.03.2006 по протесту прокурора Серышевского района, тарифы, утвержденные решением № 62 от 26.01.2006, были отменены. В связи с этим, истцом услуги населению были оказаны по тарифам 2005 года, что повлекло причинение истцу убытков в сумме 74 911 руб.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Определением от 25.08.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Служба заказчика по ЖКУ пгт. Серышево, Финансовый отдел администрации Томского сельского Совета.

Определением от 23.10.2006 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам».

В дальнейшем истец уточнил свои требования, просит взыскать с МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам», администрации Томского муниципального образования и Сельского совета в солидарном порядке убытки, выразившиеся в уменьшении стоимости оказанных услуг по вывозу мусора, обслуживанию жилья, откачке нечистот за период с 01.01.2006 по 12.04 2006 в размере 74 911 руб.

Судом уточнение исковых требований принято на основании ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 13.11.2006 представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с администрации Томского сельсовета за счет средств муниципального образования убытки, возникшие в связи с разницей в тарифах на коммунальные услуги населению в сумме 74 911 руб.

Судом уточнение исковых требований принято на основании ст.49 АПК РФ.

Представители «Службы «Заказчик по ЖКУ пгт. Серышево» заявили, что «Служба «Заказчик по ЖКУ пгт. Серышево» не может быть ответчиком по делу, так как организация действовала по агентскому договору, получала за оказанные услуги вознаграждение, кроме того, согласно агентскому договору организация Служба заказчика по ЖКУ пгт. Серышево, от имени истца должна была заключать договора с гражданами на оказание услуг. Услуги оказывались по утвержденным тарифам.

Представитель истца заявил о том, что агентский договор не исполнялся, Служба заказчика необоснованно произвела перерасчет по тарифам с 01.01.2006, в то время как тарифы были признаны незаконными 15.03.2006.

В судебном заседании 05.12.2006 представители истца на исковых требованиях настаивали, пояснили, что стоимость услуг, согласованных договорами №№1,4,5 не изменяли, договоры не расторгали.

Представители «Службы «Заказчик по ЖКУ пгт. Серышево» требования в части взыскания убытков с администрации сельсовета считает обоснованными.

Администрация Томского сельсовета и совет народных депутатов в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

Суд рассматривает дело в порядке ст.156 Арбитражно-процессуального кодекса РФ без участия ответчиков администрации Томского сельсовета и сельского Совета народных депутатов, по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

01.01.2005 ООО «Бытовые услуги» (Исполнитель) заключило с МУ «Служба «Заказчика по ЖКУ пгт. Серышево» (Заказчик) договоры №№ 1, 4, 5 на оказание услуг по техническому обслуживанию жилого фонда, на оказание коммунальных услуг по вывозу сухого мусора, на оказание услуг по откачке и вывозу нечистот населению с. Томское и с. Поляна через Заказчика, который выполняет функции расчетно-кассового центра и контроля за качеством предоставляемых услуг. Условиями договоров предусмотрен срок их действия: с 01.01.2005 по 31.12.2005. При этом договоры считаются ежегодно продленными, если в двухнедельный срок до окончания сроков договора не последует заявления одной из сторон о расторжении договора.

Поскольку сторонами не представлено доказательств уведомления одной из сторон о расторжении договора, суд считает действие договоров продленным на 2006 год.

Согласно п.5.1 договора №1 от 01.01.2005 оплата по договору производится по цене оговоренной между Заказчиком и Исполнителем, в соответствии с объемом:

-86653 кв.м. без обслуживания теплового хозяйства, тариф – 2 руб. 91 коп.

-1879 кв.м. с обслуживанием теплового хозяйства, тариф – 1 руб. 52 коп.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право Исполнителя изменить сумму договора в случае:

-изменения объема обслуживаемого жилья, согласованного со Службой «Заказчика по ЖКУ».

Согласно п.3.1 договора №4 от 01.01.2005 оплата по договору производится ежемесячно по цене оговоренной между Заказчиком и Исполнителем, в соответствии с объемом вывоза мусора в месяц:

-зима - 449, 8 куб.м, лето 449, 8 куб.м, тариф – 47 руб. 59 коп. за 1 куб. м.;

Пунктом 3.2 договора предусмотрено право Исполнителя изменить сумму договора в случае изменения тарифа.

Согласно п.3.1 договора №5 от 01.01.2005 оплата по договору производится ежемесячно по цене оговоренной между Заказчиком и Исполнителем, в соответствии с объемом откачки нечистот в месяц:

-зима – 6867,5 куб.м, лето 5814,5 куб.м, тариф – 25 руб. 67 коп. за 1 куб. м.;

Пунктом 3.2 договора предусмотрено право Исполнителя изменить сумму договора в случае изменения тарифа.

Как следует из условий указанных договоров – Исполнитель-ООО «Бытовые услуги» оказывает услуги, предусмотренные договорами, стоимость которых определяется по действующим и оговоренным договорами тарифам. В случае изменения, тарифов, Исполнитель вправе изменить стоимость, установленную договором.

Доказательств изменения стоимости услуг, установленных договорами, сторонами суду не представлено и как пояснили в судебном заседании представители истца и ответчика-Службы «Заказчика по ЖКУ» такие изменения не вносились.

01.01.2006 года между ООО «Бытовые услуги» (Принципал) и МУ «Служба «Заказчик по ЖКУ» (Агент) был заключен агентский договор, согласно п.1.1 которого Агент обязуется совершать от имени и за счет принципала все необходимые юридические действия по реализации коммунальных услуг, производимых Принципалом, а Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с п.2.6 агентского договора, Агент осуществляет расчеты стоимости коммунальных услуг с Абонентом по тарифам, утвержденным на сессии поселкового совета.

Таким образом, оценивая вышеуказанные договоры, суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг оказываемых истцом определяется в соответствии с действующими тарифами, утвержденными на сессии поселкового совета.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.08.2001 №609 «О мерах по ликвидации системы перекрестного субсидирования потребителей услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов» органам государственной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления рекомендовано устанавливать тарифы на указанные услуги на основании подтвержденных экспертизой экономически обоснованных затрат на их предоставление.

Решением Томского сельского Совета народных депутатов № 62 от 26.01.2006 «Об утверждении тарифов на коммунальные услуги для населения по МУ «Служба «Заказчик по ЖКУ» на 2006 год» были утверждены тарифы на коммунальные услуги для населения по МУ «Служба «Заказчик по ЖКУ» на 2006 год

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2005 №853-э/4 было дано распоряжение установить предельные индексы максимально возможного изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в среднем по субъектам Российской Федерации. Установленные индексы максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса применяются к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, действовавшим для указанных организаций на конец 2005 года.

Установить предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в среднем по субъектам Российской Федерации на уровне, определяемом исходя из максимальной величины роста на 2006 год в соответствии с приложением 2 к настоящему Приказу и среднего тарифа по субъекту Российской Федерации, рассчитанному исходя из тарифов, действовавших для указанных организаций по состоянию на 31.12.2005 с учетом ранее принятых решений ФСТ России, связанных с установлением тарифов на тепловую энергию.

Установить предельные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги соответственно затратам на содержание и ремонт жилья и затрат по оказанию коммунальных услуг по субъектам Российской Федерации согласно приложению 3 к настоящему Приказу.

Согласно данному приказу для Амурской области были установлены следующие индексы и максимальные уровни тарифов:

-на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в среднем по субъектам РФ на 2006 год – 120- процентов;

- на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии в среднем по субъектам РФ – 115 –процентов;

-за коммунальные услуги с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги соответственно затратам на содержание и ремонт жилья и затрат по оказанию коммунальных услуг по субъектам РФ на 2006 год - 129-процентов.

В связи с изданием приказа №853-э/4, 03.02.2006 Прокурором Серышевского района был вынесен протест на решение Томского сельского Совета народных депутатов от 26.01.2006 №62.

15.03.2006 Решением Томского сельского Совета народных депутатов №69 на основании протеста прокурора Серышевского района № 237 от 03.02.2006 отменено решение Томского сельского Совета народных депутатов от 26.01.2006 №62., с 15.03.2006 введены тарифы 2005 года.

21.03.2006 Решением Томского сельского Совета народных депутатов №69 на основании протеста прокурора Серышевского района № 237 от 03.02.2006 отменено решение Томского сельского Совета народных депутатов от 26.01.2006 №62, указанным решением было предписано до 20.03.2006 применять тарифы 2005 года.

Таким образом, до принятия тарифов на 2006 год действовали тарифы 2005 года, также согласованные договорами №№1,4,5 от 01.01.2005.

МУ «Служба «Заказчик по ЖКУ» в 2006 г. в соответствии с решением Томского сельского Совета народных депутатов 21.03.2006 №69 произвело перерасчеты платежей граждан за содержание жилья и предоставленные коммунальные услуги с 01.01.2006 по 12.04.2006 с учетом отмены Решения Томского сельского Совета народных депутатов №62 от 26.01.2006 «Об утверждении тарифов на коммунальные услуги для населения по МУ «Служба «Заказчик по ЖКУ» на 2006 год».

Связи с этим, суд считает несостоятельным довод истца о том, что МУ «Служба «Заказчик по ЖКУ» необоснованно произвело перерасчет платежей с 01.01.2006, поскольку решением Томского сельского Совета народных депутатов 21.03.2006 №69 было предписано до 20.03.2006 применять тарифы 2005 года.

Более того, доказательств произведенного перерасчета истцом (запрошенных судом в определении от 23.10.2006), суду не представлено.

Истец просит взыскать убытки в сумме 74 911 руб., образовавшиеся в результате отмены Решения Томского сельского Совета народных депутатов №62 от 26.01.2006 «Об утверждении тарифов на коммунальные услуги для населения по МУ «Служба «Заказчик по ЖКУ» на 2006 год» и выразившиеся в виде разницы между тарифами 2005 года и тарифами, установленными решением Томского сельского Совета народных депутатов от 21.03.2006 года №70.

В обоснование расчета убытков за январь-апрель 2006 г. истец предоставил расчеты разницы в тарифах на 2005 г. и на 2006 г. на оплату коммунальных услуг.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности вследствие причинения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: причинение убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между противоправным действием (бездействием) и причиненными убытками, вина причинителя убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства вины и противоправности поведения ответчиков в причинении убытков, поскольку утвержденные тарифы были отмены в связи с изданием приказа Федеральной службы по тарифам №853-4/э от 29.12.2005, не представлены доказательства причинной связи между понесенными убытками и отменой Решения Томского сельского Совета народных депутатов №62 от 26.01.2006 «Об утверждении тарифов на коммунальные услуги для населения по МУ «Служба «Заказчик по ЖКУ» на 2006 год», документально не подтвержден объем оказанных услуг (соглашение по объемам выполненных работ, подписанное истцом и МУ «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам» судом не принимается в силу ст.ст.64,68 АПК РФ в качестве доказательства, поскольку МУ «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам» не является ни потребителем услуг, ни исполнителем, а действует на основании заключенного с истцом агентского договора от 01.01.2006, а также договоров №№1,4,5 от 01.01.2005), не представлены доказательства того, что ответчики в случае не утверждения тарифов, либо в случае утверждения иных тарифов обязаны возместить истцу понесенные последним убытки.

Кроме того, заявителем не представлены какие-либо доказательства размера причиненного вреда, понесенных убытков. Представленные расчеты убытков в качестве таких доказательств судом не принимаются, в соответствии со ст. 64 АПК РФ, поскольку как было выше установлено, истец оказывает услуги по тарифам, утвержденным на сессии поселкового совета народных депутатов и согласованным в договорах №№1,4,5 от 01.01.2005, действия которых продлено на 2006 год.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что истец не доказал размер причинённых убытков в сумме – 74 911 руб., вину ответчиков, как причинителя убытков, причинную связь между размером причиненных убытков и виной причинителя, противоправность поведения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требованиях о взыскании убытков в иске истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина по иску в сумме 2 747 руб. 33 коп. относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Администрации Томского сельского совета отказать.

В удовлетворении исковых требований к сельскому Совету народных депутатов отказать.

В удовлетворении исковых требований к МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» отказать.

Взыскать с ООО «Бытовые услуги» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 747 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу- в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А. А.ШВЕДОВ