Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурассо – Сервис» (ОГРН 1022800510336, ИНН 2801084550) к Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980) о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ, решения,

третьи лица:

- доверительный управляющий долями в уставном капитале ООО «Амурассо – Сервис» Андрейченко-Митр Е.Ю.,

- нотариус г. Москвы Федорченко Александр Вячеславович,

- Сушкова Мирослава Геннадьевна,

- Сушков Владимир Владимирович,

с объявлением в судебном заседании 05.09.2017 перерыва до 11.09.2017,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика МИФНС № 1 по Амурской области – Зотототрубова О.А., доверенность от 19.05.2017 г., удостоверение, Ушакова Н.Г., доверенность от 24.04.2017 г., удостоверение;

от ответчика УФНС по Амурской области – Ушакова Н.Н., доверенность от 11.04.2017 г., удостоверение

третьи лица - не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурассо – Сервис» (далее по тексту - заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительным решения № 15-07/2/171 от 08.06.2017 вынесенное УФНС по Амурской области, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесенной налоговым органом от 27.04.2017 за государственным регистрационным номером 2172801104826.

Определением арбитражного суда от 19.07.2017 заявление ООО «Амурассо – Сервис» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области производить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в части внесения сведений об органах управления ООО «Амурассо - Сервис», ОГРН 1022800510336, ИНН 2801084550, юридический адрес 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, дом 1.

Определением от 19.07.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом отказано.

В предварительном судебном заседании заявитель на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики в предварительном судебном заседании представили документы для приобщения к материалам дела, с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным представленных письменных отзывах.

Доверительный управляющий долями в уставном капитале ООО «Амурассо – Сервис» Андрейченко-Митр Е.Ю. против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме, представила документы для приобщения.

Определением от 10.08.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству на 05.09.2017.

В судебном заседании 05.09.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.09.2017 до 08 часов 45 минут, о чем вынесено протокольное определение.

В настоящем судебном заседании представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Представители ответчиков требования не признали, сочли оспариваемые решение и запись в ЕГРЮЛ законными и обоснованными.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По состоянию на 20.10.2015 учредителями ООО «Амурассо-Сервис» являлись Сушков Владимир Николаевич - 55% доли в уставном капитале общества (11 000,00 рублей), Лазуткина Юлия Владимировна - 45% доли в уставном капитале общества (9 000,00 рублей).

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о смерти, 04.03.2017 Сушков Владимир Николаевич умер.

20.04.2017 между нотариусом Федорченко А.В. (учредитель управления) и Андрейченко-Митр Е.Ю. (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом с целью управления имуществом, оставшимся после смерти Сушкова Владимира Николаевича.

По условиям договора учредитель управления передает доверительному управляющему на установленный в настоящем договоре срок имущество, оставшееся после смерти Сушкова Владимира Николаевича, в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах наследника Сушкова Владимира Николаевича по завещанию: его сына - гражданина Российской Федерации Сушкова Владимира Владимировича, принявшего наследство по любым основаниям на имущество умершего в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке на момент заключения настоящего договора, именуемого в дальнейшем «выгодоприобретатель».

При осуществлении доверительного управления доверительный управляющий обязуется осуществлять его также в интересах всех других наследников умершего, принявших в течение срока действия настоящего договора наследство по любым основаниям после смерти Сушкова Владимира Николаевича в порядке и в сроки, установленном действующим законодательством РФ.

Настоящий договор заключается с согласия выгодоприобретателей: Сушкова Владимира Владимировича, от имени которого действует его законный представитель -мать, Сушкова Мирослава Геннадьевна.

В п. 2 договора указано, что имущество, передаваемое в доверительное управление, состоит из: принадлежащей на праве собственности умершему Сушкову Владимиру Николаевичудоли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АМУРАССО-СЕРВИС» (ООО «АМУРАССО-СЕРВИС»), зарегистрированное место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 1, зарегистрировано в ЕГРЮЛ при создании 14 августа 2002 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области за ОГРН 1022800510336, ИНН/КПП 2801084550/280101001) в размере 55 (пятьдесят пять) % уставного капитала, полностью оплаченная наследодателем, номинальной стоимостью 11000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, именуемой в дальнейшем «имущество».

В соответствии с п. 3 настоящего договора передача в доверительное управление имущества, указанного в пункте 2 настоящего договора, не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Настоящий договор заключен сроком до выдачи всем вышеуказанным наследникам умершего свидетельства о праве на наследство на имущество, но не позднее до 04.09.2017 (п. 13 договора).

27.04.2017 на основании заявления по форме № Р14001, представленного в электронном виде нотариусом Московского городского нотариального округа Федорченко Александра Вячеславовича, в ЕГРЮЛ внесены сведения о доверительном управляющем Андрейченко-Митр Елене Юрьевне (ИНН 280114646820) в отношении имущества, оставшегося после смерти Сушкова В.Н. (дата смерти 04.03.2017), состоящего из доли уставного капитала ООО «Амурассо-Сервис» в размере 11 000 рублей (55%), (ГРН записи 2172801104826).

Участник ООО «Амурассо - Сервис» Лазуткина Юлия Владимировна и генеральный директор ООО «Амурассо - Сервис» Лазуткин Алексей Александрович обратились в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 с заявлением о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Амурассо - Сервис», внесенной налоговым органом 27.04.2017 за государственным регистрационным номером 2172801104826.

Свое требование заявители обосновали положениями Устава ООО «Амурассо - Сервис», не позволяющими после смерти участника осуществление прав и распоряжение принадлежащей ему долей в уставном капитале общества в отсутствие согласия других участников общества на переход доли к наследникам, а соответственно и другим лицам которые могут осуществлять управление и распоряжение долей от имени наследников умершего.

08.06.2017 по заявлению указанных лиц руководителем, советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Е.С. Астайкиной принято решение № 15-07/2/171, которым заявление (жалоба) оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением № 15-07/2/171 от 08.06.2017 и записью в ЕГРЮЛ, внесенной налоговым органом от 27.04.2017 за государственным регистрационным номером 2172801104826 заявитель, ООО «Амурассо-Сервис» обратилось в арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, изучив доводы сторон и материалы дела, суд счел заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 АПК РФ устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Устав ООО «Амурассо - Сервис», не позволяет после смерти участника осуществление прав и распоряжение принадлежащей ему долей в уставном капитале общества в отсутствие согласия других участников общества на переход доли к наследникам, а соответственно и другим лицам, которые могут осуществлять управление и распоряжение долей от имени наследников умершего.

Согласно пункту 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) следует, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Порядок представления документов и порядок государственной регистрации при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, установлены статьями 9, 18 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.4.1 ст.9 Закона № 129-ФЗ).

В статье 23 Закона № 129-ФЗ приведены основания для отказа в государственной регистрации.

В соответствии со ст.25.1 Закона № 129-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права. Жалобой в целях настоящей главы признается обращение заинтересованного лица в вышестоящий территориальный регистрирующий орган (далее - вышестоящий регистрирующий орган), а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, предметом которого является обжалование решения регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации.

Согласно пункту 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанная выше норма ГК РФ напрямую корреспондируется с нормой абзаца 4 пункта 7 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которой предусмотрено, что до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Наследство (наследственное имущество) представляет собой имущество, принадлежащее умершему гражданину, которое может перейти к другим лицам в порядке наследственного правопреемства.

В данном случае имуществом умершего гражданина Сушкова В.Н. является его доля в уставном капитале ООО Амурассо-Сервис».

В соответствии со статьей 1173 ГК РФ если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом. Данной нормой законодатель определил, какое имущество требует охраны и управления, и конкретно указал, что в его состав входит, в том числе, и доля в уставном капитале общества, а также указал на конкретные действия нотариуса при наличии такого имущества - заключение договора доверительного управления имуществом.

В случае, когда наследование осуществляется по завещанию, в котором назначен исполнитель завещания, права учредителя доверительного управления принадлежат исполнителю завещания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительное управление имуществом может быть также учреждено:

- вследствие необходимости постоянного управления имуществом подопечного в случаях, предусмотренных статьей 38 настоящего Кодекса;

- на основании завещания, в котором назначен исполнитель завещания (душеприказчик);

- по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 53 ГК РФ, соответственно применяются к отношениям по доверительному управлению имуществом, учрежденному по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа таких отношений.

В случаях, когда доверительное управление имуществом учреждается по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, права учредителя управления, предусмотренные правилами настоящей главы, принадлежат соответственно органу опеки и попечительства, исполнителю завещания (душеприказчику) или иному лицу, указанному в законе.

По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя), что установлено в пункте 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем доверительного управления является собственник имущества, а в случаях, предусмотренных статьей 1026 настоящего Кодекса, другое лицо.

Учитывая данные, которые должны быть отражены в заявлении по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, (листы М и Т), исходя из анализа вышеперечисленных норм, под лицом, осуществляющем управление долей, понимается учредитель управления, которым в силу положений действующего гражданского законодательства может быть либо нотариус, либо исполнитель завещания, либо должностное лицо, уполномоченное совершать нотариальные действия.

Поскольку заявителем при подписании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подтверждается достоверность и соответствие представленным документам сведений, содержащихся в нем, то таким заявителем может быть только учредитель управления, в сведения о котором вносятся изменения.

Также подпунктом 1.4 пункта 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определено, что при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся учреждения доверительного управления в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, исполнитель завещания или нотариус, учредившие это доверительное управление.

Федорченко А.В. является нотариусом, ведущим наследственное дело, в связи с чем судом делается вывод о том, что заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подано надлежащим заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива. Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Из указанных норм права следует, что доверительное управление наследственным имуществом учреждается на период, в течение которого наследники не имеют возможности самостоятельно управлять определенным имуществом, перешедшим к ним по наследству. К такому имуществу относятся, в том числе, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, поскольку права наследников в отношении указанных долей не могут быть подтверждены документально в течение срока, установленного для принятия наследства.

При этом основания заключения договора доверительного управления наследственным имуществом в виде доли в уставном капитале общества не имеют правовой связи с вопросом о согласии участников общества на вступление наследника в общество.

Следовательно, в случае вступления в наследство, наследники лишь приобретут право на долю в обществе, но не приобретут статус его участников.

Также при вынесении решения суд учитывает наличие в настоящее время в производстве суда общей юрисдикции дела по иску Лазуткиной Ю.В. к Сушкову В.В., Сушковой М.Г. о признании недействительным завещания (дело № 2-8256/2017 Благовещенского городского суда).

Таким образом, наследство наследниками Сушкова В.Н. в настоящее время не принято, переход права собственности на долю в уставном капитале общества не состоялся.

Данные обстоятельства после смерти участника общества и до вступления наследников в права наследования не исключает необходимости заключения в отношении указанного выше имущества, принадлежащего Сушкову В.Н., договора доверительного управления.

При этом внесенная в ЕГРЮЛ запись, отражающая факт учреждения доверительного управления в отношении принадлежащей умершему гражданину доли в уставном капитале общества, не подтверждает факт перехода указанной доли к кому либо в порядке наследования, а следовательно, не требует предварительного получения согласия иных участников общества, на чем настаивает заявитель.

В виду вышеуказанного судом также отклоняются содержащиеся в заявлении доводы о том, что налоговым органом неверно определен перечень документов, которые необходимо представить вместе с заявлением о внесении сведений о лицах, имеющих право управления долей в уставном капитале общества, основанные на том, что ответчику необходимо было запросить документ, подтверждающий согласие участников общества на принятие в состав участников общества наследников умершего участника общества.

В связи с чем доводы заявителя о том, что уставом общества предусмотрена необходимость получения согласия его участников на переход доли в порядке наследования, не имеют правового значения для настоящего дела и оценке судом не подлежат.

При вынесении решения суд также учитывает, что необходимость внесения в ЕГРЮЛ спорной записи обусловлена исполнением нотариусом возложенной на него гражданским законодательством (ст.1173 ГК РФ, абз. 2 п. 8 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) обязанности по принятию мер к охране наследства; при этом действия нотариуса по учреждению доверительного управления, соответствующий договор, заявителем не оспорены.

Обстоятельств, предусмотренных ст.23 Закона № 129-ФЗ и являющихся основаниями для отказа в госрегистрации, судом по материалам дела не установлено, заявителем не приведено.

Таким образом, внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ спорной записи произведено на основании заявления уполномоченного лица, при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ Сведения, содержащиеся в заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. договором доверительного управления.

Как указано судом выше, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух обязательных условий:

а) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

б) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Амурассо-Сервис» не представило суду доказательства того, что оспариваемое решение, связанное с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, нарушает его права и законные интересы, незаконно возлагает на общество какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления его прав.

В данном случае внесение изменений в сведения о лице, осуществляющем управление долей ООО «Амурассо-Сервис» в размере 55%, переходящей в порядке наследования, в связи со смертью учредителя ООО «Амурассо-Сервис», никоим образом не нарушает прав и законных интересов общества.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Также суд учитывает, что формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них.

Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Вносимые в ЕГРЮЛ записи имеют право подтверждающее значение, записи вносятся по результатам проведения государственной регистрации юридических лиц (изменений содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах), и не являются ненормативными (распорядительными) правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке.

Запись производится на основании решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, являющегося самостоятельным ненормативным актом, который может быть признан недействительным при наличии соответствующих оснований.

Такой способ защиты права, как требование о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ не предусмотрен действующим законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 305-ЭС15-15677.

С учетом изложенного оснований для признания недействительным решения № 15-07/2/171 от 08.06.2017, вынесенного УФНС по Амурской области, а также для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесенной налоговым органом от 27.04.2017 за государственным регистрационным номером 2172801104826, у суда не имеется.

В соответствии со ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 9 000 рублей (с учетом заявления двух самостоятельных требований: требования о признании недействительным ненормативного правового акта - решения УФНС и требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ).

Госпошлина в размере 12 000,00 рублей уплачена заявителем при обращении в суд (платежное поручение от 17.07.2017 № 482).

Согласно ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 000 рублей относятся на заявителя, оставшаяся сумма в размере 3 000,00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченную по платежному поручению от 17.07.2017 № 482.

Расходы заявителя по уплате госпошлины при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер (платежное поручение от 17.07.2017 № 781 на сумму 3 000 рублей) в связи с отказом в удовлетворении данного заявления также относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурассо – Сервис» (ОГРН 1022800510336, ИНН 2801084550) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.07.2017 № 482 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Варламов