Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (ИНН 2801091892, ОГРН 1032800063020) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ИНН 2801031325, ОГРН 1022800528233)

о признании незаконными решения и предписания

3 лица: ООО «Домоуправление № 1» (ОГРН 1082801003768, ИНН 2801131344); ООО «Домоуправление № 3» (ОГРН 1082801005044, ИНН 2801132620); ООО «Домоуправление № 5» (ОГРН 1082801005055, ИНН 2801132637); ООО «Домоуправление № 9» (ОГРН 1082801011204, ИНН 2801138526); ООО «Домоуправление № 12» (ИНН 2801129592); ООО «Домоуправление Белогорье» (ИНН 2801129610)

при участии в заседании: от заявителя: Крючкова С.Г. по доверенности от 24.03.2011 № 5, паспорт;

от ответчика: Фирсов В.К. главный специалист-эксперт по доверенности от 11.01.2011 № 5, удостоверение;

от 3 лиц: Молодько Л.А. по доверенности от 08.06.2010г., паспорт.

установил:

Открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (ИНН 2801091892, ОГРН 1032800063020) (далее по тексту – заявитель, ОАО «АКС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ИНН 2801031325, ОГРН 1022800528233) (далее по тексту ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене полностью решения от 16.12.2010 по делу № А-10/113 2010, предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 16.12.2010 № 93, вынесенных в отношении ОАО «Амурские коммунальные системы» Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.

В обоснование заявленных требований указал, что антимонопольный орган принял оспариваемое решение, которым действия общества по направлению в адрес ООО «Домоуправление № 1»; ООО «Домоуправление № 3»; ООО «Домоуправление № 5»; ООО «Домоуправление № 9»; ООО «Домоуправление № 12»; ООО «Домоуправление Белогорье» уведомлений от 21.09.2010г. «О подготовке к отопительному периоду» о невозможности возобновления подачи тепловой энергии в связи с началом отопительного сезона в связи с отсутствием паспортов готовности домов к эксплуатации в зимних условиях, и наличием задолженности за поставленную тепловую энергию до получения паспортов готовности и полного погашения образовавшейся задолженности признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». На основании указанного решения вынесено оспариваемое предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Общество считает указанные решение и предписание незаконными по следующим основаниям. ОАО «АКС» не сокращало и не прекращало производство каких либо товаров, в соответствии с условиями заключенных договоров общество, как Ресурсоснабжающая организация, обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии, то есть оказывать услугу, но не производить какой-либо товар.

Условиями заключенных с управляющими организациями договоров предусматривается право прекращения (ограничения) подачи тепловой энергии и действия ОАО «АКС» по уведомлению абонентов о возможном ограничении не нарушают норм действующего законодательства.

Отсутствуют доказательства нарушения закона, так как дома были подключены к отоплению в установленные сроки, действия общества по подключению домов к отоплению были совершены в рамках закона.

Считает, что решениями арбитражного суда установлено, что в действиях ОАО «АКС» нет нарушения норм законодательства.

Отношения между управляющими компаниями и ОАО «АКС» не относятся к отношениям, регулируемым нормами жилищного законодательства, поэтому специальные нормы жилищного права в данной ситуации применены быть не могут.

В оспариваемом решении УФАС не указало, какие именно интересы управляющих организаций были ущемлены в результате направления в их адрес ОАО «АКС» вышеуказанных уведомлений, в чем выразились последствия в результате действий (бездействий) ОАО «АКС». Считает, что действия ОАО «АКС» по напоминанию абонентам о наличии у них задолженности по оплате тепловой энергии никаким образом не могут нарушать права и законные интересы абонентов.

В пояснении к заявленному требованию указал, что ОАО «Амурские коммунальные системы» не обращалось с требованием предоставить в адрес общества паспорта готовности, а указывалось на то, какие необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, должна произвести организация, чтобы подключение к отоплению прошло без аварийных ситуаций. Указал, что в уведомлении было напоминание управляющим компаниям о принятии мер по получению паспортов готовности во избежание при подключении домов к отоплению аварийных ситуаций и иных негативных последствий.

Ответчик в отзыве указал, что Законом № 190-ФЗ, ни иным действующим законодательством не предусмотрено право Ресурсоснабжающей организации не производить подачу тепловой энергии Потребителю при отсутствии паспортов готовности домов к эксплуатации в зимних условиях. Доказательств технологической невозможности подключения многоквартирных жилых домов к системе теплоснабжения в связи с отсутствием паспортов готовности таких домов ОАО «АКС» не представлено. Вместе с тем, в случае если управляющие организации не обеспечили проведение подготовительных работ, на неё может быть возложена административная ответственность. Считает, что решение и предписание № 93 Комиссии Амурского УФАС России от 16.12.2010 по делу № А-10/113 2010 являются законными и обоснованными.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Домоуправление № 1», ООО «Домоуправление № 3», ООО «Домоуправление № 5», ООО «Домоуправление № 9», ООО «Домоуправление № 12», ООО «Домоуправление Белогорье» указали, что ресурсоснабжающая организация не может вводить ограничения подачи управляющей организации коммунальных ресурсов в случае неоплаты выставленных счетов. Условия договоров, предусматривающие прекращение подачи коммунального ресурса не соответствующие разделу X Правил № 307 являются ничтожными.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по результатам рассмотрения дела № А-10/113 было принято решение в соответствии, с которым действия ОАО «АКС» по направлению уведомлений от 21.09.2010г. «О подготовке к отопительному периоду» в адрес ООО «Домоуправление № 1»; ООО «Домоуправление № 3»; ООО «Домоуправление № 5»; ООО «Домоуправление № 9»; ООО «Домоуправление № 12»; ООО «Домоуправление Белогорье» о невозможности возобновления подачи тепловой энергии в связи с началом отопительного сезона в связи с отсутствием паспортов готовности домов к эксплуатации в зимних условиях, и наличием задолженности за поставленную тепловую энергию до получения паспортов готовности и полного погашения образовавшейся задолженности признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

На основании решения вынесено предписание № 93 от 16.12.2010г. в соответствии с которым ОАО «АКС» необходимо в срок до 27 декабря 2010 года отозвать уведомления от 21.09.2010г. «О подготовке к отопительному сезону», направленные в адреса ООО «Домоуправление № 1»; ООО «Домоуправление № 3»; ООО «Домоуправление № 5»; ООО «Домоуправление № 9»; ООО «Домоуправление № 12»; ООО «Домоуправление Белогорье» о невозможности возобновления подачи тепловой энергии в связи с началом отопительного сезона в связи с отсутствием паспортов готовности домов к эксплуатации в зимних условиях, и наличием задолженности за поставленную тепловую энергию до получения паспортов готовности и полного погашения образовавшейся задолженности, как несоответствующие антимонопольному законодательству; не допускать в будущем осуществление действий, в частности направление писем, уведомлений, предупреждений, не соответствующих действующему законодательству, о введении ограничений теплоснабжения, не подключения многоквартирных жилых домов к системе отопления, результатом которых могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе управляющих организаций и граждан; о выполнении пункта 1 настоящего предписания сообщить в антимонопольный орган в срок до 30 декабря 2010 года, о выполнении пункта 2 настоящего предписания сообщить в антимонопольный орган в срок до 13 мая 2011 года.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту Закон о защите конкуренции) под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

По договору энергоснабжения согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Предметом договора энергоснабжения является энергия являющаяся товаром в связи с чем, а также на основании указанных норм подлежит отклонению довод заявителя о том, что в соответствии с условиями заключенных договоров общество, как ресурсоснабжающая организация, обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии, то есть оказывать услугу, но не производить какой-либо товар.

Кроме того, в соответствии с приведенным определением Закон о защите конкуренции в качестве товара рассматривает объекты гражданских прав, в том числе товары, работы, услуги.

Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Применяя указанные нормы права, а также оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ОАО «АКС» является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на товарном рынке предоставления услуг центрального отопления населению в географических границах города Благовещенска с долей свыше 65 %.

Статья 10 Закона о защите конкуренции предусматривает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Основанием для признания действий доминирующего на рынке субъекта не соответствующими данной норме права является установление антимонопольным органом факта экономически или технологически не обоснованного сокращения или прекращения производства товара.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при оценке таких действий (бездействия), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации необходимо определить не превышение допустимых пределов осуществления гражданских прав при совершении действий по направлению спорных уведомлений.

Согласно направленным уведомлениям ОАО «АКС» сообщило управляющим организациям об отсутствии паспортов готовности домов к эксплуатации в зимний период, а также о наличии задолженности за поставленную ОАО «АКС» тепловую энергию в связи с чем уведомило о невозможности возобновления подачи тепловой энергии в связи с началом отопительного периода, до получения паспортов готовности домов к эксплуатации в зимних условиях и полного погашения образовавшейся задолженности.

Для определения допустимых пределов осуществления гражданских прав ОАО «АКС» необходимо дать оценку возможности отказа в возобновлении подачи тепловой энергии в связи с наличием задолженности за поставленную тепловую энергию, а также в связи с не представлением паспортов готовности домов к эксплуатации в зимних условиях.

Статья 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту Закон о теплоснабжении) предусматривает, что в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

До введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа. При задержке платежей сверх установленного предупреждением срока теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры (часть 2 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

В силу ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Постановлением Правительства РФ N 1 от 05.01.1998 г. утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электроэнергии, тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктами 3, 4 Порядка при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения.

Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В указанный срок организация-потребитель обязана погасить имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с прекращением подачи топливно-энергетических ресурсов.

Суд считает, что последовательность и порядок действий по прекращению подачи тепла, установленная указанным порядком, заявителем не соблюдена. Так в уведомлении не указано, что при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов, в самом уведомлении не указано, какой период платежа не оплачен, отсутствует предупреждение о необходимости уплаты задолженности до истечения второго периода платежа, также не указано на ограничение подачи тепла, а указано о полном прекращении (не возобновлении подачи) тепла.

Согласно п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электроэнергии, тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Уведомления ОАО «АКС» не содержат информации, каким образом, при не возобновлении подачи тепла будут соблюдены права абонентов, своевременно оплачивающих использованное тепло.

Из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

На основании указанной нормы подлежит отклонению довод о невозможности применения к спорным правоотношениям специальных норм жилищного права.

Исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, в обязанности которых входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные услуги (подп. "в" п. 49 Правил N 307). Потребителями являются граждане, использующие коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которым в соответствии с п. 9 Правил N 307 должно быть обеспечено бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

Пунктами 79, 80 Правил N 307 установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель может приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг потребителям.

Согласно пунктов 85, 86 Правил N 307 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается. Действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить к нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме, к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у всех граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, в которых предполагалось отключение теплоснабжения (не возобновление подачи в связи с началом отопительного периода), задолженности по оплате за тепловую энергию, суд приходит к выводу о незаконности требований ОАО «АКС» не подключать тепло в связи с наличием задолженности.

Суд признает необоснованным довод заявителя об отсутствии в направленных управляющим организациям уведомлениях обязанности по представлению паспортов готовности в адрес ОАО «АКС» по следующим основаниям.

Из буквального содержания текста уведомлений следует, что невозможность возобновления подачи тепловой энергии обусловлена полным погашением задолженности и получением паспортов готовности домов к эксплуатации в зимний период. При этом в случае, если признать обоснованной позицию заявителя о том, что паспорта готовности должны быть получены в установленном порядке, а в адрес ОАО «АКС» полученные паспорта направлять не нужно, не понятно каким образом ОАО «АКС» станет известно о получении паспортов готовности, какая либо процедура извещения ОАО «АКС» о полученных паспортах в самом уведомлении и в условиях заключенного между сторонами договора отсутствует. Суд из буквального содержания уведомлений делает вывод о том, что ОАО «АКС» потребовало погасить имеющуюся задолженность, а также предоставить паспорта готовности и только при соблюдении указанных условий возможно возобновление подачи тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о теплоснабжении проверка готовности муниципальных образований к отопительному периоду осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с безопасностью электрических и тепловых установок, тепловых сетей. Проверка готовности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному периоду осуществляется органами местного самоуправления поселений, городских округов.

Согласно пункту 6 статьи 20 Закона о теплоснабжении проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствию задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Постановлением и.о. главы администрации города Благовещенска от 09.04.2010г. № 1430 «О подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства города Благовещенска к отопительному периоду 2010-2011 года» предусматривается обязанность управляющих организаций, ТСЖ, ЖСК, обслуживающих организаций представить в управление ЖКХ администрации города Благовещенска до 15 сентября 2010 года паспорта готовности домов к эксплуатации в зимних условиях по форме согласно приложению № 3 к указанному постановлению.

Обязанность управляющих организаций представления ресурсоснабжающим организациям паспортов готовности не предусмотрена ни указанным Законом, ни постановлением администрации города Благовещенска, таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требования ОАО «АКС» о представлении паспорта готовности дома к эксплуатации в зимний период.

Ссылка заявителя на решения арбитражного суда установившие, что в действиях ОАО «АКС» нет нарушения норм законодательства, подлежит отклонению, так как в указанных заявителем делах не участвовали лица, участвующие в настоящем деле. Следовательно, решения по указанным делам не могут в соответствии с требованиями статьи 69 АПК РФ устанавливать обстоятельства, не требующие доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, предмет заявленных требований по указанным заявителем делам не совпадает с предметом заявленных требований по настоящему делу в связи с чем оценка действий ОАО «АКС» при направлении уведомлений на соответствие нормам Закона о защите конкуренции не производилась.

Довод заявителя о добровольном устранении нарушений в связи с подключение домов к теплу и обязанности антимонопольного органа прекратить производство по делу, подлежит отклонению, так как заявителем уведомления не отзывались, управляющие организации не извещались о том, что уведомления утратили силу, следовательно, сохранялась необходимость исполнения уведомлений под угрозой возможности применения действий указанных в уведомлениях.

Довод заявителя о не нарушении прав управляющих организаций при направлении уведомлений подлежит отклонению, так как согласно уведомлениям ОАО «АКС» отказалось возобновлять подачу тепловой энергии, что могло повлечь неблагоприятные последствия для управляющих организаций в связи с невозможностью предоставления тепла населению.

Кроме того, основанием вынесения оспариваемых решения и представления явилось нарушение обществом положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поэтому для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Указанная правовая позиция изложена в 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Поскольку действия ОАО «АКС» прямо поименованы в части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, а именно экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, в соответствии с позицией ВАС РФ наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о нарушении ОАО «АКС» требований пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с чем оспариваемые решение и предписание следует признать законными и обоснованными, в соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанное обстоятельство является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 4 000 рублей.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 2 000 рублей.

Согласно правовой позиции отраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование. Поэтому требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

Таким образом, по делу подлежала уплате государственная пошлина 2 000 рублей, в удовлетворении требований заявителя отказано, следовательно, на основании статьи 1110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ИНН 2801031325, ОГРН 1022800528233) от 16.12.2010г. по делу № А-10/113 2010, а также предписания от 16.12.2011г № 93 вынесенных в отношении ОАО «Амурские коммунальные системы» (ИНН 2801091892, ОГРН 1032800063020) отказать.

Возвратить ОАО «Амурские коммунальные системы» (ИНН 2801091892, ОГРН 1032800063020) излишне уплаченную платежным поручением от 16.03.2011г. № 1024 государственную пошлину 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский