Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным, как несоответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», решения Благовещенской таможни от 11.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10704050/100113/0000034; обязании Благовещенской таможни принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10704050/100113/0000034. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 12 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что предприниматель представил все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Благовещенской таможни. В письменном отзыве возражал по существу заявленных требований, пояснив, что при регистрации спорной ДТ в отношении декларируемой партии товаров сработали профили риска, в которых индикатором риска является уровень таможенной стоимости, в частности установлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости. Кроме того, предприниматель представил не все документы по запросу таможенного органа.

Ответчик полагает, что непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов является основанием для не согласия с избранным предпринимателем способом определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 в счет исполнения внешнеторгового контракта HLHH820-2010-В032 от 17.03.2010 был ввезен импортный товар на таможенную территорию России по ДТ № 10704050/100113/0000034. Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с товаром. Условие поставки, заявленное в ДТ – СПТ Благовещенск.

В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров: внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения, инвойс от 07.01.2013, отгрузочные спецификации, ТТН, заявление на перевод валюты, приходные накладные, что не оспаривается таможней.

Таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение о проведении дополнительной проверки и представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Заявителем в адрес таможенного органа представлены имеющиеся у предпринимателя документы, а также указано о невозможности представления иных запрошенных документов.

В ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием ИП ФИО1 метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.01.2013. Таможенный орган предложил определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

Указанное решение обосновано выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара, ИП ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает требования заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что предпринимателем представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ: внешнеторговый контракт, коммерческий инвойс, спецификацию.

В ходе анализа указанных документов, суд приходит к выводу, что при декларировании товара, ввезенного предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте, спецификации.

Кроме того, из материалов дела следует, что представленный коммерческий инвойс содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.

Таким образом, в силу статьи 432 ГК РФ, факт заключения декларантом контракта с китайской фирмой подтвержден.

Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.

Согласно условиям внешнеторгового контракта товар поставляется покупателю согласно спецификации к контракту на каждую партию. В представленной заявителем при декларировании товара спецификации имеются реквизиты контракта, наименование продавца и покупателя, их банковские реквизиты, наименование поставляемого товара, данные о количестве товара, цене за единицу. Таким образом, стороны согласовали все существенные условия поставки как в контракте так и в спецификации.

Доводы таможни, изложенные в оспариваемом решении о том, что рассматриваемый контракт является незаключенным, так как составлен с нарушением норм Протокола об общих условиях поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР (Пекин, 13 марта 1990 года) (далее - ОУП СССР-КНР) судом отклоняются.

В соответствии со статьей 30 Венской Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

Пунктом 1 статьи 35 Венской Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров предусмотрено, что продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора и который, затарирован или упакован так, как это требуется по договору.

Согласно § 8 ОУП СССР-КНР качественные и технические характеристики товара определяются путем ссылок в контракте на национальные стандарты, стандарты международных организаций или иные нормативно-технические документы. Наряду с этим качество товара может устанавливаться также путем ссылок на согласованный между сторонами образец или путем указания в контракте согласованных между продавцом и покупателем качественных характеристик товара.

Таким образом, международно-правовыми актами не предусмотрено обязательное включение в текст договора условий о физических характеристиках товара.

Из материалов дела следует, что в спецификации к контракту указаны как количественные так и качественные характеристики поставляемого товара. Указанная спецификация является неотъемлемой частью внешнеторгового контракта.

Судом, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", названная спецификация признана документом, выражающим содержание сделки и подтверждающим заявленную обществом таможенную стоимость товара.

Указанные в спецификации сведения о ввозимом товаре таможенным органом не опровергнуты.

С учетом изложенного, рассматриваемое основание для корректировки таможенной стоимости признается судом неправомерным.

Кроме того, в представленном декларантом инвойсе имеется ссылка на контракт с указанием наименования продавца и покупателя, наименования товара, количества товара, стоимости за единицу товара. Таможенным органом не приведено правовых оснований, обязывающих стороны указывать в платежных документах номер декларации на товары.

Довод таможни о не выделении в счет-фактуре (инвойсе) дополнительных расходов на транспортировку, погрузку, маркировку, упаковку, скидок, что свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости судом отклоняются по следующим основаниям.

Сторонами сделки согласованы условия поставки - СРТ – Благовещенск. Данное условие, согласно Международным правилам толкования международных торговых терминов "ИНКОТЕРМС-2000", означает обязанность продавца оплатить все расходы, необходимые для доставки товаров в согласованный пункт назначения.

Согласно п. А9 "ИНКОТЕРМС-2000" продавец несет расходы, связанные с проверкой качества товара, измерение, взвешивание, подсчет, обеспечивает за свой счет упаковку, осуществляет маркировку.

Согласно п. А6 «Инкотермс 2000» продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки в г. Благовещенск, по оплате фрахта и иные издержки, включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения, которые согласно договора перевозки возлагаются на продавца. Если потребуется продавец оплачивает все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и сборов. Таким образом, при условиях поставки СРТ транспортные расходы входят в стоимость сделки и отдельно не выделяются.

Данные условия поставки указаны в инвойсе и не опровергаются Благовещенской таможней.

Таким образом, отсутствие в инвойсе данных о дополнительных расходах на транспортировку, погрузку, затрат на маркировку, при наличии в нем указания на условия поставки – СРТ Благовещенск, не свидетельствуют о недостоверности заявленных сведений о стоимости ввозимого товара.

Довод ответчика о том, что в инвойсе отсутствуют реквизиты банка продавца, подпись продавца, торговые марки, коммерческие и физические характеристики товара суд отклоняет, поскольку в инвойсе содержатся такие сведения, как название документа, номер, дата, реквизиты сторон, номер контракта, что позволяет однозначно соотнести его со спорной поставкой. Кроме того, законом не предусмотрены обязательные реквизиты инвойса, а банковские реквизиты сторон указаны в контракте.

Следовательно, декларантом выполнены все требования таможенного законодательства, регламентирующие документальное и достоверное подтверждение информации при таможенном оформлении ввезенного товара в связи с чем, довод ответчика о том, что заявленная декларантом в спорной ДТ таможенная стоимость на товары отличается от цены сделок на ввозимые идентичные (однородные) товары, что указывает на признак недостоверности сведений о таможенной стоимости, судом отклоняется.

Довод таможенного органа о выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости судом отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством ТС и (или) законодательством государства - члена ТС, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов и др.

Кроме того, судом при вынесении решения учтено, что источник информации, используемый таможней (база данных таможенных органов) носит учетно-статистический характер и является закрытым. Указанное обстоятельство не препятствует произвольному использованию таможенным органом сведений в целях определения размера обеспечения и корректировки таможенной стоимости товаров.

Таким образом, полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 19.04.2005 N 13643/04 и от 19.06.2007 N 3323/07, предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.

Непредставление предпринимателем части запрошенных таможенным органом документов не является основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку их отсутствие не влияет на обоснованность выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.

Судом установлено, что первоначально представленные декларантом документы являются достаточными для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления предпринимателем дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи, непредставление заявителем документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Поскольку предпринимателем при декларировании товаров по спорной ДТ документально подтверждено заключение сделки, в представленных документах имеются данные о содержании сделки, условиях поставки, цене – у таможенного органа отсутствовали основания для не принятия заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29.

Одним из оснований корректировки таможенной стоимости явилось наличие у таможенного органа сведений о том, что заявленный уровень таможенной стоимости значительно отличается от уровня таможенной стоимости товаров, перемещаемых другими импортерами в зоне деятельности таможни.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 19 июня 2007 года N 3323/07 определено, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в ДТ стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о неправомерности принятого Благовещенской таможней оспариваемого решения, поскольку представленные заявителем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром.

Поскольку оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, то суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.

В силу пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В качестве способа восстановления нарушенных прав суд считает необходимым обязать Благовещенскую таможню принять метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ 10704050/100113/0000034 по стоимости сделки с товаром.

Требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя заявитель представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 25.01.2013, счет №6 от 25.01.2013, платежное поручение №15 от 28.01.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО «Аудит-Дальний Восток» в лице директора ФИО2 принимает на себя обязанности по оказанию Клиенту (ИП ФИО1) юридических услуг по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Амурской области по спорам о признании недействительным решения Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10704050/100113/0000034, включая подготовку правовой позиции, ходатайств, заявлений и иных документов процессуального характера, личное участие специалистов при рассмотрении указанных дел арбитражным судом.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 12 000 руб.

Согласно материалам дела, от заявителя за подписью ФИО2 поступили следующие письменные документы: исковое заявление на 6 л., заявление о взыскании судебных расходов на 2 л.

В предварительном судебном заседании 28.02.2013, судебном заседании 18.03.2013 интересы предпринимателя представляла ФИО2 по доверенности от 10.09.2012.

Оплата услуг по договору подтверждается платежным поручением № 15 от 28.01.2013 с указанием в назначении платежа – оплата по счету №6 от 25.01.2013.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору от 25.01.2013 и их оплаты заявителем подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая характер спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложившуюся практику, критерии разумности и достаточности, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Доводы ответчика судом отклоняются по вышеназванным мотивам.

Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей. На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ судебные расходы в сумме 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

Признать недействительным как не соответствующим Таможенному кодексу таможенного союза, Соглашению об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза решение Благовещенской таможни от 11.01.2013 года о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары № 10704050/100113/0000034.

Обязать Благовещенскую таможню принять таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ № 10704050/100113/0000034 по стоимости сделки с товаром.

Взыскать с Благовещенской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский