Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.06.2007 г. В соответствии со ст. 176 АПК РФ решение в полном объеме изготовлено 20.06.2007 г.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Благлеспром» с исковым заявлением к филиалу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» о взыскании 2 436 306 руб. 69 коп., из которых 2 432 108 руб. 80 коп. – страховое возмещение, 4 197 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2007 г. по 01.02.2007 г.

Определением от 15.03.2007 г. на основании ст. 47 АПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика – филиала ОАО «Военно-страховая компания» надлежащим – ОАО «Военно-страховая компания».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 634 533 руб. 26 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 2 533 238 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2007 г. по 14.06.2007 г. в сумме 101 294 руб. 86 коп. Представил письменный расчет суммы иска.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение истцом размера требований судом принято.    

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор страхования, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство страховать от возможного ущерба имущество истца – лес круглый, лиственница, уложенный в штабели на открытой площадке верхнего склада. Всего по договору было застраховано 5 000 куб.м. леса на сумму 4 250 000 руб. В период действия договора произошел страховой случай – в результате возгорания сухой травы, огонь от которой перекинулся на уложенный в штабели лес, был частично уничтожен застрахованный истцом лесоматериал. Принятые истцом противопожарные меры и произведенные им работы по тушению пожара позволили сохранить лишь часть лесоматериала.  В результате пожара было уничтожено 3 520 куб.м. застрахованного леса. О произошедшем истец-страхователь известил ответчика и предоставил ему все необходимые документы. Ответчик же до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, что и явилось поводом к иску.

Ответчик исковые требования признает в части выплаты страхового возмещения в сумме 83 072 руб., в остальной части просит в иске отказать. В качестве возражений ссылается на то, что виновником возникновения пожара является сам истец, который не обеспечил надлежащих условий хранения лесоматериала, допустил нарушения при проведении противопожарных мероприятий, что и послужило причиной возгорания и уничтожения части застрахованного леса. Кроме того, в представленном отзыве указывает на несогласие с заявленной истцом суммой страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно спецификации к договору купли-продажи от 29.10.2004 г., на основании которого истцом был приобретен лесоматериал, цена за единицу продукции составляла 23 руб. 60 коп., в связи с чем сумма причиненного ущерба должна была быть определена обществом «Благлеспром» в размере 83 072 руб. (3 520 куб.м. х 23 руб. 60 коп.). Сам факт произошедшего страхового случая, а также количество уничтоженной древесины, указанной истцом в исковом заявлении, ОАО «Военно-страховая компания» признает.

Суд считает, что рассмотрение данного дела в Арбитражном суде Амурской области не нарушает установленные арбитражным процессуальным законодательством правила подсудности, поскольку, несмотря на то, что местом нахождения ОАО «Военно-страховая компания» является г. Москва, в г. Благовещенске находится его филиал, что следует из Устава общества и справки от 02.03.2007 г., представленной Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области. Договор страхования с истцом был заключен от имени ОАО «Военно-страховая компания» его Благовещенским филиалом. В соответствии с ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Помимо этого, при определении правил подсудности суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Исполнение же договора страхования, заключенного сторонами, имело и должно иметь место на территории Амурской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Военно-страховая компания» (страховщиком) и ООО «Благлеспром» (страхователем) был заключен договор страхования имущества № 0581014000246 от 02.04.2005 г., в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением следующим имуществом – изменяющимся (переменным) количеством товаров в обороте – лес круглый лиственница в штабелях, расположенный на открытой площадке в 100 км. от лесопункта Удачи в Урканском лесничестве Джелтулакского лесхоза в 30 км. от пос. Уркан. В приложении к договору сторонами была согласована план-схема размещения штабелей леса с указанием конкретных ориентиров. Всего по договору было застраховано 5 000 куб.м. леса, страховая сумма, рассчитанная исходя из себестоимости заготовки одного куб.м. – 850 руб., составила 4 250 000 руб. Согласно п. 1.3 договора под изменяющимся (переменным) остатком товаров в обороте стороны определили товары в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в приложении № 1 (а именно – лес круглый лиственница в штабелях), находящиеся в пределах места страхования. При этом вновь помещенные в место страхования товары считаются застрахованными с момента подписания документа, подтверждающего такое помещение.

Договором предусмотрено, что страховая защита предоставляется на случай утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, произошедших вследствие пожара, прямого попадания в застрахованное имущество молнии, падения пилотируемых летательных аппаратов, их частей, груза и иных предметов, взрыва, стихийных бедствий, а также противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества (п. 2.1).

Период страхования определен сторонами в п. 9.1 договора сроком в три календарных месяца, причем течение этого срока начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем поступления предусмотренной договором страховой премии (либо первой ее части) на расчетный счет страховщика.

В соответствии с п. 3.2 договора страховая премия за весь срок действия договора составила 18 700 руб. Указанная сумма была перечислена ответчику платежным поручением № 74 от 06.04.2005 г. В связи с этим продолжительность периода страхования составляет с 07.04.2005 г. по 06.07.2007 г.   

Представителем ОАО «Военно-страховая компания» был проведен осмотр товарных запасов, предъявленных к страхованию, о чем 03.04.2005 г. составлен соответствующий акт. В акте отражены описание места страхования – открытая площадка, опаханная полосой, наименование товарных запасов – лес кругляк в штабелях на открытой площадке, количество запасов – 5 000 куб.м., их стоимость – 4 250 000 руб., а также условия, определяющие степень страхового риска, – горючесть товара, состояние коммуникаций, средств защиты от пожаров и взрывов, состояние систем и служб, обеспечивающих охрану площадки.

Заявлением от 23.05.2005 г. истец известил ответчика о наступлении страхового случая – частичном уничтожении застрахованного лесоматериала в результате пожара. В связи с происшедшим 24.05.2005 г., 26.05.2005 г. и 17.07.2005 г. представителями ОАО «Военно-страховая компания» были произведены осмотры застрахованного имущества, по итогам которых составлены акты расследования обстоятельств и причины возникновения убытков. В представленных актах относительно определения виновников возникновения пожара указано на то, что в ходе осмотра места пожара представителями установлено нарушение Правил пожарной безопасности в лесах РФ (п.11, 13 и 14 раздела 3), Правил пожарной безопасности в РФ (п. 547), а также невыполнение рекомендаций страховщика, изложенных в приложении к договору страхования. По выводу представителей страховщика выполнение всех противопожарных мероприятий не обеспечил директор ООО «Благлеспром».   

Составленные акты были подписаны директором ООО «Благлеспром» с возражениями. Возражения касались выводов относительно виновников возникновения пожара – о неочищенности места под штабелем, неудовлетворительном состоянии минерализованной полосы, допущенных нарушений правил пожарной безопасности.

Письмами от 30.06.2005 г. (№170), 05.07.2005 г. (№1790, 15.08.2005 г. (№247), 31.10.2005 г. (373) и 19.12.2005 г. (№ 458) ОАО «Военно-страховая компания» (Благовещенский филиал) просило истца предоставить документацию, позволяющую судить о причинах и последствиях страхового случая, а также о характере и размере причиненного ущерба, необходимую для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Обществом «Благлеспром» все запрошенные у него документы были переданы страховщику.

Несмотря на предоставление подтверждающих документов, какого-либо решения о выплате страхового возмещения ОАО «Военно-страховая компания» до настоящего времени не приняла, возмещение не выплатила.          

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания этой нормы права, а также п. 1.1 и 5.4.3 договора страхования от 02.04.2005 г. следует, что возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения связано с наступлением события, признанного страховым случаем. Страховой случай будет считаться наступившим, если установлены следующие обстоятельства: утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, наличие в период действия договора предусмотренных им неблагоприятных событий (пожар, попадание молнии, стихийные бедствия и т.д.), а также причинная связь между этими событиями и фактом гибели (повреждения). 

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие совокупности указанных обстоятельств. В частности, факт произошедшего пожара, в результате которого был частично уничтожен застрахованный лесоматериал, подтверждается составленными представителями ответчика актами расследования обстоятельств и причин возникновения убытков (от 24.05.2005 г., 26.05.2005 г. и 17.07.2005 г.), в которых отражены обстоятельства, предшествовавшие возникновению пожара, динамика его развития и последствия. Из акта о пожаре от 19.05.2005 г., составленного и.о. директора ФГУ «Джелтулакский лесхоз», также следует, что 14.05.2005 г. в квартале 203 Урканского лесничества, где находится склад древесины ООО «Благлеспром», при солнечной погоде и сильном ветре произошло возгорание прошлогодней сухой травы, огонь от которой перекинулся на штабеля. Примерный объем сгоревшей древесины составил 3,5 тыс. куб.м. В постановлении отдела ГПН по г. Тында и Тындинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2005 г. также зафиксированы обстоятельства произошедшего пожара. В постановлении также указано, что пожар был ликвидирован собственными силами работников ООО «Благлеспром». Кроме того, факт пожара подтверждается справкой Магдагачинского отряда Управления государственной противопожарной службы Амурской области № 51 от 25.05.2005 г. и уведомлением Отдела ГПН по г. Тында и Тындинскому району от 10.08.2005 г.

Объем уничтоженного пожаром лесоматериала составляет 3 520 куб.м. О количестве сгоревшего леса свидетельствуют акт обследования от 24.05.2007 г., акт о пожаре от 19.05.2005 г., постановление отдела ГПН по г. Тында и Тындинскому району от 10.08.2005 г., предоставленные истцом документы учета.

Перечисленные документы являются допустимыми доказательствами возникновения страхового случая.

Таким образом, в соответствии с п. 6.4.1 договора, предусматривающим, что документами, подтверждающими факт, причины, место и время страхового случая, в частности, пожара, являются копия акта о пожаре из противопожарной службы МЧС России и копия постановления о возбуждении уголовного дела либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судом установлено наступление в период действия договора страхования оговоренного в нем страхового случая. Факт страхового случая, а также количество уничтоженного лесоматериала (3 520 куб.м.) ответчик признает, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.06.2007 г.

При возникновении пожара истцом были выполнены обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 962 ГК РФ, о принятии разумных и доступных в сложившихся обстоятельствах мер к уменьшению возможных убытков. Указанное подтверждается актами расследования и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2005 г., из которых следует, что о возникшем пожаре работниками ООО «Благлеспром» было незамедлительно сообщено в пожарную часть, а пожар ликвидирован собственными силами работников при помощи находящейся на складе автотракторной техники. Пожарники выехать на место пожара отказались.          

Судом не принимаются доводы ответчика об освобождении его от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что причиной пожара послужили виновные действия истца-страхователя.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФстраховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Указанные ответчиком в актах расследования и представленном в суд отзыве нарушения истцом правил пожарной безопасности при хранения леса по своему характеру не могут свидетельствовать об умысле последнего на уничтожение застрахованного имущества (равно как и об умышленном поджоге), так как умысел предполагает заведомую осознанность и желание наступления вреда. В ходе проверки, проведенной отделом ГПН по г. Тында и Тындинскому району, причины возникновения пожара установлены не были. Ссылок на конкретные законы, предусматривающие случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с грубой неосторожностью страхователя в наступлении страхового случая, ответчиком также не представлено.

Приведенные выше нормы ч. 1 ст. 963 ГК РФ являются императивными и не допускают установления в договоре страхования правил, отличающихся от изложенных в них, в связи с чем ссылки ответчика на п. 5.3.3 договора несостоятельны.

Кроме того, судом не принимаются утверждения ответчика о допущенных истцом нарушениях п. 11, 13 и 14 Правил пожарной безопасности в лесах РФ, поскольку из акта осмотра товарных запасов и актов расследования следует, что в соответствии с п. 11 Правил заготовленная древесина была сложена в штабели и окаймлена минерализованной полосой, штабели лесопродукции располагались на открытых местах с соблюдением предельных расстояний удаленности от леса (что соответствует п. 13). Общество «Благлеспром» не являлось арендатором участка лесного фонда, а хранило заготовленную древесину на указанном участке по согласованию с Джелтулакским лесхозом и ООО «Гудачи» (арендатором участка лесного фонда), в связи с чем положения п. 14 Правил на него не распространяются. Самовольного складирования леса, на которое ссылается ответчик, в действиях истца также не было установлено (постановление № 3 от 02.08.2005 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении).

Помимо этого, суд учитывает, что при заключении договора страхования ответчику были известны конкретные условия хранения лесоматериала, его пожароопасные свойства, что отражено в акте осмотра от 03.04.2005 г. и представленной истцом анкете, являющихся приложениями к договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возникновении у ОАО «Военно-страховая компания» обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Ссылки ответчика на то, что договор страхования был подписан от имени генерального директора его заместителем, не имевшим на то соответствующих полномочий, не имеют значения для разрешения дела.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

ОАО «Военно-страховая компания» своими последующими действиями – выездом на место и осмотром застрахованного имущества, составлением актов расследования, запросом документов, необходимых для расчета суммы страхового возмещения – одобрило совершение данной сделки, в связи с чем не может ссылаться на ее заключение неуправомоченным лицом.        

Доводы ответчика об отсутствии у него оснований для выплаты страхового возмещения по той причине, что в производстве СУ при УВД г. Благовещенска находится уголовное дело, возбужденное по заявлению ответчика по факту попытки получения обществом «Благлеспром» страховой выплаты по подложным документам, также необоснованны. Как следует из постановления заместителя прокурора г. Благовещенска от 09.03.2007 г., уголовное дело находится в стадии предварительного следствия, поэтому сделать какие-либо выводы относительно обстоятельств происшедшего и виновности лиц не представляется возможным. Кроме того, данное уголовное дело, возбужденное первоначально по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере), 20.06.2006 г. было переквалифицировано на ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности). 

Исходя из ч. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 1.1 договора страховым возмещением является ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие страхового случая. Согласно п. 6.3 договора размер ущерба определяется на основании документов, которые подтверждают наличие, стоимость и движение застрахованного имущества на момент его утраты (гибели) или повреждения. Такими документами являются: складская книга; договоры купли-продажи, поставки; отгрузочные и товаротранспортные накладные; акты приема; платежные документы, подтверждающие оплату товаров по договорам; документы, составленные при инвентаризации (ревизии) остатков товарных запасов, а также иные документы, затребованные страховщиком.       

Заявленный истцом размер ущерба, причиненного пожаром, определен им как себестоимость сгоревшего лесоматериала (расходы на переработку), рассчитанная за период с декабря 2004 г. по 14.05.2005 г. Указанный способ определения размера ущерба полностью соответствует п. 6.3 договора, поскольку позволяет учитывать стоимость заготовленного лесоматериала именно на момент возникновения пожара. Сумма ущерба при этом определяется путем умножения себестоимости одного куб.м. заготовленного лесоматериала на объем сгоревшего лесоматериала (719-67 руб./куб.м. х 3 520 куб.м. = 2 533 238 руб. 40 коп.), себестоимость одного куб.м. лесоматериала, в свою очередь, определяется в результате деления общих затрат на переработку леса на количество заготовленной древесины (8 636 711-64 руб. / 12 001 куб.м. = 719-67 руб./куб.м.). В итоге сумма ущерба составляет 2 533 238 руб. 40 коп.  

В состав себестоимости истцом обоснованно включены расходы на оплату электроэнергии, аренду техники, оплату налогов, оптовой закупки ГСМ и запчастей, оплату труда, оплату страховой премии по договору, затраты на приобретение продуктов питания, текущие затраты на ГСМ и запчасти и прочие расходы, связанные с производством. Наличие перечисленных затрат и их суммы подтверждены представленными в материалы дела договором № 3 от 01.12.2004 г. и актами приема-передачи к нему, договором от 01.11.2004 г., авансовыми отчетами с приложением подтверждающих документов, платежными поручениями на оплату электроэнергии, налогов, оплату получения карантинных сертификатов, платежными поручениями, подтверждающими оплату за аренду техники, приобретение ГСМ и запчастей. Общая сумма понесенных истцом затрат составила 8 636 711 руб. 64 коп.

Ответчик, не соглашаясь с рассчитанным истцом размером причиненного ущерба, каких-либо обоснованных возражений относительно правильности расчета и его составляющих не представил.

Доводы ОАО «Военно-страховая компания» о необходимости определения размера ущерба исходя из стоимости одного куб.м. леса, указанной в договоре купли-продажи от 29.10.2004 г. (23 руб. 60 коп.), в связи с чем, по его мнению,  сумма ущерба составляет 83 072 руб., являются несостоятельными. На основании указанного договора, заключенного с ООО «Гудачи» (арендатором участка лесного фонда), истцу поставлялся лес в хлыстах на условиях самовывоза с мест его заготовок, тогда как в результате пожара был уничтожен уже переработанный истцом лесоматериал. По этой причине стоимость лесоматериала на момент наступления страхового случая превышает его закупочную цену и должна быть определена с учетом себестоимости.

Таким образом, с учетом изложенного, подлежащая выплате ответчиком сумма страхового возмещения составляет 2 533 238 руб. 40 коп.  

В представленном отзыве ответчик признал исковые требования в части  взыскания страхового возмещения в сумме 83 072 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 АПК РФ). На основании указанных норм, учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, признание ответчиком заявленных требований в этой части судом принимается. 

Исковые требования в сумме 2 450 166 руб. 40 коп. (непризнанная ответчиком сумма страхового возмещения) являются обоснованными и также подлежат удовлетворению, в связи с чем с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ООО «Благлеспром» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 2 533 238 руб. 40 коп.

Требование истца о взыскании с ОАО «Военно-страховая компания» процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Учитывая, что ответчик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения, на сумму, причитающуюся к уплате, подлежат начислению проценты в соответствии с этой статьей.

Начальным моментом исчисления процентов является дата возникновения денежного обязательства. В соответствии с п. 7.1 договора выплата страхового возмещения производится в течении семи банковских дней после принятия страховщиком решения о выплате. При этом в силу п. 7.2 договора решение о выплате, об отказе в выплате страхового возмещения либо о непризнании заявленного события страховым случаем принимается страховщиком в течении десяти рабочих дней со дня получения от страхователя всех необходимых документов, указанных в договоре.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, последний пакет документов, подтверждающий размер ущерба, был представлен в страховую компанию 26.12.2006 г. Следовательно, решение о выплате страхового возмещения должно было быть принято до 17.01.2007 г., семидневный срок осуществления выплаты заканчивается 26.01.2007 г. Именно с этой даты следует исчислять период пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму страхового возмещения 2 533 238 руб. 40 коп. за период с 27.01.2007 г. по 14.06.2007 г. исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 10,5 % в размере 101 294 руб. 86 коп.

При обращении с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 23 565 руб. 23 коп. Впоследствии в связи с увеличением размера исковых требований им была дополнительно уплачена пошлина в сумме 1 107 руб. 44 коп. Согласно ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ООО «Благлеспром» 2 533 238 руб. 40 коп. – страховое возмещение на основании договора страхования № 0581014000246 от 02.04.2005 г., 101 294 руб. 86 коп. – процентов по ст. 395 ГК РФ из расчета 10,5 % годовых за период с 27.01.2007 г. по 14.06.2007 г., всего взыскать 2 634 533 руб. 26 коп., 24 672 руб. 23 коп. – расходы по государственной пошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца, может быть обжаловано в этот срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо в течении двух месяцев после вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                  Колесникова Т.Н.