Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным ненормативного правового акта, возложении обязанностей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от заявителя ФИО1, по доверенности от 16.03.2017, предъявлен паспорт; от ответчика – ФИО2 по доверенности № 5 от 09.01.2018, от третьего лица – ФИО2, по доверенности от 05.09.2018 № РН-35/40, предъявлено удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное унитарное жилищно-эксплутационное предприятие закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (далее – заявитель, предприятие, МУЖЭП ЗАТО Циолковский) с требованиями:

1) признать решение управления Росприроднадзора по Амурской области об отказе во внесении в государственный реестр объектов размещения отходов объекта МУЖЭП ЗАТО Циолковский «Полигон ТБО» недействительным;

2) обязать управление Росприроднадзора по Амурской области внести в государственный реестр объектов размещения отходов объект МУЖЭП ЗАТО Циолковский «Полигон ТБО»;

3) отменить решение о привлечении к административной ответственности МУЖЭП ЗАТО Циолковский по отсутствию регистрации в государственном реестре объектов размещения отходов и возвращении денежных средств уплаченных в виде штрафов.

Определением суда от 31.07.2018 заявленные требования приняты к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 28.08.2018.

В предварительном заседании судом принят отказ истца от иска в части заявленных требований, изложенных в пункте 3 искового заявления, производство по делу в части требований муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене решения о привлечении к административной ответственности МУЖЭП ЗАТО Циолковский по отсутствию регистрации в государственном реестре объектов размещения отходов и возвращении денежных средств уплаченных в виде штрафов прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Суд рассматривает иные заявленные требования, изложенные в пунктах 1 и 2 искового заявления в порядке главы 24 АПК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, оснований возникшего между сторонами спора, суд, на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, указав, что им оспаривается решение управления Росприроднадзра по Амурской области, выраженное в ответе Управления от 13.06.2018 № 01-23-3215. Данным ответом заявителю возвращена характеристика объекта ОРО («Полигон ТБО») и прилагаемые к ней документы, которые заявитель представил с целью включения указанного объекта ОРО в реестр (ГРОРО), тем самым ему отказано в принятии характеристики, а также разъяснено, что в представленной заявителем характеристике объектов размещения отходов (ОРО) не отражены сведения о заключении государственной экологической экспертизы на проектную документацию на строительство данного объекта ОРО.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Заявитель указал о необоснованности требований ответчика о предоставлении (проведении) заключения экологической экспертизы, поскольку требование о ее наличии (производстве) объекта ОРО введено действующим законодательством уже после введение объекта МУЖЭП ЗАТО Циолковский «Полигон ТБО» в эксплуатацию, следовательно не распространяется на него. Строительная документация на введенный в 1996 году в эксплуатацию объекта ОРО отсутствует, провести по ней экспертизу не представляется возможным. Кроме того управлением необоснованно на заявителя возлагается обязанность по производству экспертизы, поскольку такую экспертизу обязан провести собственник объекта, каковым заявитель не является.

Отказом Управления по внесению объекта МУЖЭП ЗАТО Циолковский «Полигон ТБО» в государственный реестр ОРО нарушаются права заявителя, в том числе в виду того, что указанный объект им используется без внесения в реестр и такое использование влечет за собой выдачу заявителю предписаний об устранении нарушений (которые он не может устранить) и необоснованное привлечение к ответственности.

Полагает, что характеристики объекта ОРО были заполнены заявителем при обращении о включении ОРО в реестр соответствующим образом, в графе 7 по сведениям об экспертизе проставлен «0», поскольку заключение отсутствует, получить его невозможно.

Представитель ответчика и третьего лица с требованиями не согласился, указав, что, поскольку заявителем не соблюдается процедура, предшествующая внесению ОРО в реестр, - ему обоснованно во включении объекта МУЖЭП ЗАТО Циолковский «Полигон ТБО» в реестра, а пользование объектами ОРО без включения в реестр запрещено. Представитель указал, что у заявителя отсутствуют основания для указания в характеристике в графе 7 показателя «0», поскольку на дату ввода спорного ОРО в эксплуатацию в 1996 году действовали нормы Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ (статья 12) о необходимости производства экологической экспертизы строительной документации объекта. Данные нормы действуют и в настоящее время. В связи с чем представляя характеристику объекта ОРО заявитель обязан указать в соответствующей графе (графа 7) сведения об экспертизе.

При этом заявителю было обращено, что характеристика должная соответствовать Правилам инвентаризации ОРО, утвержденных Приказом Минприроды от 25.02.2010 № 49.

Отвечая на вопросы суда, представитель указал, что установить была ли проведена экологическая экспертиза на период ввода объекта в эксплуатацию невозможно, равно как и невозможно провести экспертизу документации в настоящее время, поскольку строительная документация отсутствует. Вместе с тем у заявителя отсутствуют основания для указания в характеристике в соответствующей графе значение «0» (графа 7), поскольку спорный объект введен в эксплуатацию в 1996 году, тогда как такое указание предусмотрено для объектов, введенных в эксплуатацию с 1997 по 2006 годы.

Представителем ответчика и третьего лица представлены подробные мотивированные отзывы с обоснованием позиции.

Представленными сторонами доказательствами судом установлены следующие обстоятельства дела.

Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие («МУЖЭП») ЗАТО Углегорск зарегистрировано 27.01.2000, осуществляет различные виды деятельности на территории ЗАТО Циолковский, в том числе по сбору, вывозу, утилизации и размещению твердых бытовых отходов.

В настоящее время имеет наименование МУЖЭП ЗАТО Циолковский.

На основании акта от 10.10.1996 объект полигон твердых бытовых отходов (далее ОРО – объект размещения отходов), расположенный в Свободненском районе, п. Углегорск, на земельном участке с кадастровым номером 28:28:000000:192 введен в эксплуатацию 10.10.1996.

Собственником земельного участка, на котором расположен объект, является администрация закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) Углегорск. Указанный полигон является единственным объектом для утилизации и размещению ТБО в ЗАТО Циолковский, функционирует с 1996 года по настоящее время.

18.06.2014 администрация закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) Углегорск (Арендодатель) заключила с муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационным предприятием («МУЖЭП») ЗАТО Углегорск (Арендатор) договор аренды № 66, согласно которому последний принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 28:28:000000:192 площадью 88 946 кв.м., местоположение: Амурская область, ЗАТО Углегорск для размещения и эксплуатации полгона ТБО (санкционированной свалки).

МУЖЭП ЗАТО Углегорск получена лицензия № 028 00075 от 1 апреля 2015 года на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2015 N 411-ФЗ «О присвоении образованному в Амурской области городу наименования – Циолковский» образованному в Амурской области городу присвоено наименование - Циолковский.

Санкционированная свалка в настоящее время является объектом МУЖЭП ЗАТО Циолковский «Полигон ТБО», эксплуатируется на основании лицензии и упомянутого договора аренды заявителем по настоящее время.

27 апреля 2015 года в Управление Росприроднадзора по Амурской области поступило письмо МУЖЭП ЗАТО Углегорск от 23.04.2015 № 458 о включении объекта размещении отходов в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - государственный реестр).

Управлением 12.05.2015 № 01-15-1560 в адрес Центрального аппарата Росприроднадзора направлено письмо о включении полигона ТБО МУЖЭП ЗАТО Углегорск в государственный реестр.

Центральным аппаратом Росприроднадзора от 10.07.2015 № АА-03-03- 31/11825 в адрес Управления направлено письмо о необходимости возврата характеристики объекта размещения отходов МУЖЭП ЗАТО Углегорск на доработку по причине отсутствия сведений о заключении государственной экологической экспертизы на проектную документацию на строительство объекта размещения отходов (далее - ОРО).

17.09.2015 № 01-23-3139 Управлением возвращена характеристика полигона ТБО МУЖЭП ЗАТО Углегорск на доработку.

06.06.2018 в Управление поступила характеристика объекта размещения отходов с приложением копии документов для прохождения процедуры включения объекта в единый государственный реестр ОРО.

Рассмотрев представленные документы, Управлением 13.06.2018 № 01-23- 3215 в адрес юридического лица направлен ответ, что в представленной характеристике объекта размещения отходов не отражены сведения о заключении государственной экологической экспертизы на проектную документацию на строительство ОРО. Характеристика возвращена заявителю.

Заявителю предложено предоставить характеристику объекта размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденных приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49.

Управление пришло к выводу, что, поскольку проектная документация строительства полигона ТБО, расположенного в Свободненском районе, п. Углегорск, на земельном участке с кадастровым номером 28:28:000000:192 является объектом государственной экологической экспертизы уровня субъектов Российской Федерации и должна была быть проведена в установленном порядке, однако МУЖЭП ЗАТО Циолковский государственная экологическая экспертиза не представлена, - основания являя включения объекта «Полигон ТБО» в ГРОРО отсутствуют.

Не согласившись с отказом, выраженным в ответе, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания действий (бездействия), влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792 утвержден Порядок ведения государственного кадастра отходов.

В соответствии с пунктом 18 ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными Приказом Минприроды России от 25 февраля 2010 г. N 49.

Данные Правила инвентаризации объектов размещения отходов устанавливают порядок сбора, составления и оформления информации о находящихся в эксплуатации объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, Правила предназначены для лиц, которые эксплуатируют объекты размещения отходов (собственники, пользователи, владельцы, арендаторы), для Росприроднадзора и для территориальных органов Росприроднадзора.

Поскольку объект ОРО, эксплуатируемый заявителем не отнесен к объектам, не подлежащих включению в ГРОРО, - объект МУЖЭП ЗАТО Циолковский «Полигон ТБО», как объект размещения отходов (ОРО) подлежит регистрации в реестре (ГРОРО), обязанность для принятия мер к регистрации возлагается на лицо, эксплуатирующее объект.

В соответствии с пунктом 6 Правил инвентаризации характеристика объекта размещения отходов оформляется в соответствии с Приложениями к Правилам.

По настоящему делу, поскольку заявитель, как пользователь и арендатор объекта ОРО, обратившись в управление Росприроднадзора по Амурской области 06.06.2018, о включении спорного объекта ОРО в реестр в представленной характеристике объекта размещения отходов не отразил сведения о заключении государственной экологической экспертизы на проектную документацию на строительство ОРО, - ответчиком ему было предложено представить характеристику объекта ОРО в соответствии с Правилами инвентаризации ОРО, утвержденных приказом Минприроды России № 49 от 25.02.2010, а именно отразить сведения о заключении ГЭЭ. А, в виду отсутствия экспертизы характеристика возвращена заявителю, тем самым заявителю было отказано в процедуре включения объекта ОРО в ГРОРО. Данные отказ имеет форму ненормативного правового акта.

Указанные действия ответчика не соответствовали требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно Приложению к Правилам инвентаризации в характеристике ОРО подлежит указанию, в том числе, заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию ОРО (графа 7 Характеристики). При этом в примечании к указанному пункту отмечено, что при отсутствии заключения в указанной строке указываются нули («0»).

Такое заключение у заявителя отсутствовало, в связи с этим в графе 7 им проставлено значение «0».

В соответствии с Письмом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.09.2014 № 05-12-44/20156 «О ведении государственного реестра объектов размещения отходов» Характеристика ОРО должна быть заполнена в соответствии с Правилами инвентаризации ОРО. В указанном Приказе также регламентировано внесение информации в графе «7» путем проставления сведений о проведенной экологической экспертизе объекта, либо указания «0» при условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что при вводе ОРО в эксплуатацию (1996 г.) экологическая экспертиза строительной документации объекта не проводилась. Строительная документация спорного объекта ОРО отсутствует, что ответчиком не оспаривалось.

Следовательно, у заявителя такая экспертиза, а также возможность ее проведения в настоящее время отсутствует, и ее отсутствие невосполнимо. В связи с чем в представленной Управлению характеристике заявитель в графе 7 «Заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию на строительство ОРО» обоснованно указал значение «0».

Проставить иное значение находится вне воли заявителя.

При этом Правилами и Приложением предусмотрено проведение экологической экспертизы именно строительной документации объекта, а не уже действующего полигона отходов. В частности, как ранее (при вводе в эксплуатацию), так и в настоящее время предусмотрено проведение экологической экспертизы именно документации объекта, а не уже существующего (введенного в эксплуатацию) объекта ОРО.

Указанный объект является единственным объектом ОРО в населенном пункте Циолковский, действует с момента ввода и по настоящее время, подлежит включению в реестр ГРОРО и иным способом у заявителя провести соответствующую процедуру по его включению в реестр, кроме как при отсутствии экспертизы проставить в характеристике в графе 7 показатель «0» отсутствует.

Правильность иных значений и соответствие заполнения характеристики Правилам Управлением не оспаривалось.

Таким образом, указание заявителем в характеристике объекта размещения отходов в графе 7 «Заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию на строительство ОРО» - нулей («0») не противоречит Правилам инвентаризации в части заполнения данных граф характеристики (согласно Приложению), а также соответствует разъяснениям, данным в Письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.09.2014 N 05-12-44/20156 «О ведении государственного реестра объектов размещения отходов».

Указанное свидетельствует о необоснованности указания Управления в оспариваемом ответе, что заявителю необходимо привести характеристику объекта ОРО в соответствии с Правилами инвентаризации, утвержденных приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49, поскольку представленная заявителем характеристика по форме заполнения им соответствовала.

В суде представитель ответчика и третьего лица указал, что, действительно Правилами и Письмом министерства предусмотрено проставление в графе 7 характеристики «0» значения при определенных условиях, которые по настоящему делу такие условия отсутствовали.

Так, объект был введен в эксплуатацию в 1996 году, т.е. в период действия пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», согласно которому проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности, - относятся к объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня.

В связи с чем на момент ввода полигона в эксплуатацию в отношении проектной документации на его строительство должна была быть проведена экспертиза.

При этом представитель ответчика и третьего лица не оспаривал, что такая экспертиза по настоящему делу на период ввода полигона в эксплуатацию не проводилась, в настоящее время строительная документация объекта отсутствует, у заявителя отсутствует возможность для проведения экологической экспертизы отсутствующей в настоящее время строительной документации объекта ОРО.

Указанное не только не опровергает выводы суда, но и подтверждает их о том, что иных сведений в характеристике объекта в графе 7, предусматривающей указание сведений о проведенной экологической экспертизы, кроме, как проставить «0», что предусмотрено Правилам инвентаризации и соответствует разъяснениям, данным в Письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.09.2014 N 05-12-44/20156, - заявитель указать не может, поскольку возможности провести экологическую экспертизу строительной документации объекта, которая отсутствует, - у заявителя не имеется, возможность такая восстановлена каким либо способом быть не может, что в суде не отрицал ответчик и третье лицо.

В связи с чем по настоящему спору у заявителя имеются основания для применения предусмотренных Правилами инвентаризации указания в графе 7 Характеристики объекта ОРО показаний «0», без проведения экспертизы документации, провести которую возможность отсутствует.

Кроме того, подпунктом 7.2 статьи 11 Закона N 174-ФЗ к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня отнесена проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-V класса опасности.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 49 Закона N 309-ФЗ «о внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об окружающей среды» в отдельные законодательные акты РФ» положение подпункта 7.2 статьи 11 Закона N 174-ФЗ не применяется к объектам, которые связаны с размещением и обезвреживанием отходов, и введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до 11.01.2009 (день вступления в силу Закона N 309-ФЗ).

Судом установлено, что спорный объект ОРО был введен в эксплуатацию в 1996 году, - следовательно, в отношении указанного объекта в настоящее время Заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию на строительство ОРО не требуется. Что также указывает об обоснованном указании заявителем в характеристике объекта ОРО в графе 7 значения «0».

Представитель ответчика указал, что основанием для отказа послужило также то, что в 2015 году заявитель обращался с аналогичным вопросом в Управление, однако в последующем направленные Управлением в адрес Росприроднадзора характеристики объекта ОРО, представленные МУЖЭП ЗАТО Углегорск, однако возвращены в адрес Управления последним с указанием отсутствия в характеристике сведений о заключении экологической экспертизы на проектную документацию на строительство ОРО. В указанном возврате вр.и.о. обязанности Руководителя Росприроднадзора обращено внимание Руководителя Управления Росприроднадзора по амурской области на его персональную ответственность за предоставляемую в центральный аппарат информации.

Как пояснил представитель, поскольку при обращении в 2018 году заявителем в характеристике объекта ОРО вновь не было указано сведений о заключении экологической экспертизы, - Управление, как территориальный орган, отказало ему в ее принятии.

По мнению суда, данные действия носили незаконный характер по обстоятельствам установленных судом и изложенных выше, а именно в виду того, что характеристика по ее заполнению соответствовала порядку ее заполнения и оформления. При этом обстоятельства настоящего дела свидетельствовали об обоснованности проставления в графе «0», что предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, согласно пункту 19 Порядка ведения кадастра территориальные органы Росприроднадзора в 10-дневный срок с даты поступления от юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего объект размещения отходов, характеристики объекта размещения отходов, составленной по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, представляют в Росприроднадзор информацию согласно перечню о данном объекте размещения отходов, предлагаемом для включения в ГРОРО, в том числе информацию о наименовании объекта размещения отходов, назначении объекта размещения отходов, местонахождении объекта размещения отходов, о наличии негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов на основании данных мониторинга состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду; о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, эксплуатирующем объект размещения отходов.

Росприроднадзор в 15-дневный срок с даты регистрации информации об объекте размещения отходов, поступившей из территориального органа Росприроднадзора: рассматривает указанную информацию, присваивает номер объекту размещения отходов в ГРОРО, принимает правовые акты о включении объектов размещения отходов в ГРОРО с периодичностью не реже 1 раза в месяц (пункт 20 Порядка ведения кадастра).

Таким образом территориальные органы не наделены полномочиями на рассмотрение информации об объекте ОРО, указанной лицом, эксплуатирующем объект.

В соответствии с данными нормами территориальное Управление проверяет представленный лицом пакет документов, в том числе характеристику объекта на ее заполнение в соответствии с Приложениями к Правилам инвентаризации и направляет в Росприроднадзор для принятия решения по включению объекта ОРО в реестр ГРОРО.

Тогда как по настоящему делу территориальный орган, имея обязанность только проверить соответствие характеристики инструкции по ее заполнению, по сути возложил на себя функцию оценки правомерности/неправомерности проставления заявителем показателей «0» в графе указания сведений о заключении экологической экспертизы. При этом судом установлено, что характеристика по порядку ее заполнения в указанной графе порядку (Правилам) соответствовала.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответ Управления от 13.06.2018 № 01-23-3215, направленный в адрес юридического лица о том, что в представленной характеристике объекта размещения отходов не отражены сведения о заключении государственной экологической экспертизы на проектную документацию на строительство ОРО, - не соответствует действительности. Предложение заявителю предоставить характеристики объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденных приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49, - являлось необоснованным, поскольку представленные им характеристики соответствовали данным Правилам.

Указанный ответ фактически являлся отказом и необоснованным уклонением ответчика от выполнения Порядка ведения кадастра.

В связи с этим требования заявителя о признании недействительным решения управления Росприроднадзора по Амурской области об отказе в проведении процедуры по внесению в государственный реестр объектов размещения отходов объекта МУЖЭП ЗАТО Циолковский «Полигон ТБО», выраженный в указанном ответе, - обоснованны, на основании части 2 статьи 201 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Данным отказом были нарушены права и законные интересы заявителя в его экономической деятельности, поскольку, осуществляя деятельность по эксплуатации ОРО без соответствующего внесения его в реестр объектов ОРО он нарушает требования действующего законодательства, запрещающее использование ОРО без отсутствия сведений о нем в ГРОРО, в связи с этим привлекается к административной ответственности.

В качестве способа восстановительного права заявителем заявлены требования о возложении на управление Росприроднадзора по Амурской области обязанности внести в государственный реестр объектов размещения отходов объект МУЖЭП ЗАТО Циолковский «Полигон ТБО».

Вместе с тем в соответствии с пунктом 19 Порядка ведения кадастра территориальные органы Росприроднадзора (Росприроднадзор по Аурской области применительно к рассматриваемому делу) в 10-дневный срок с даты поступления характеристики объекта размещения отходов, представляют в Росприроднадзор информацию. В дальнейшем именно Росприроднадзор в 15-дневный срок с даты регистрации информации об объекте размещения отходов, поступившей из территориального органа Росприроднадзора: рассматривает указанную информацию, присваивает номер объекту размещения отходов в ГРОРО, принимает правовые акты о включении объектов размещения отходов в ГРОРО с периодичностью не реже 1 раза в месяц (пункт 20 Порядка ведения кадастра).

Таким образом, учитывая требования части 5 статьи 201 АПК РФ суд возлагает на ответчика обязанность повторно в порядке пункта 19 Порядка рассмотреть заявление МУЖЭП ЗАТО Циолковский от 06.06.2018.

За подачу иска заявителем по платежному поручению № 775 от 27.06.2018 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. На основании ст. 110 АПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить, решение управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), выраженное в ответе от 13.06.2018 № 01-23- 3215, признать незаконным полностью, как не соответствующее Порядку ведения государственного кадастра отходов, утвержденного Приказом Министерства природы России от 30.09.2011 N 792 и Правилам инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденных Приказом Минприроды России от 25 февраля 2010 г. N 49.

Обязать управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) повторно в порядке пункта 19 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного Приказом Министерства природы России от 30.09.2011 N 792, повторно рассмотреть представленную МУЖЭП ЗАТО Циолковский 06.06.2018 характеристику объекта размещения отходов.

Взыскать с управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова