Решение № А04-6279/07 от 04.10.2007 АС Амурской области

Прокурор Амурской области обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской городской Думе о признании недействующим Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26.10.2006 года №19/130, в части отдельных его положений, как не соответствующих, ГК РФ, ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а именно:

Абзац 2 п.4.5. Положения в части: Администрация города Благовещенска в лице Комитета осуществляет передачу имущества в безвозмездное пользование, аренду муниципальному учреждению;

Пункт 11.1 Положения в части: Муниципальное имущество может быть передано в безвозмездное пользование муниципальному предприятию, учреждению;

Пункт 11.2 Положения в части: Решение о передаче имущества в безвозмездное пользование оформляется: 1) распоряжением Комитета в случае передачи имущества муниципальным предприятиям и учреждениям.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, указав, в частности, что оспариваемыми нормами Положения предусмотрена возможность сдачи муниципального имущества в аренду и безвозмездное пользование муниципальным учреждениям и муниципальным предприятиям, что противоречит действующему законодательству, а именно: п.2 ст.113, п.1, 2 ст.120, п.3 ст.215, ст.ст.294, 296 Гражданского кодекса РФ, которые  не предусматривают иного способа передачи муниципального имущества муниципальным учреждениям, кроме как на праве оперативного управления и на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, заявитель счел, что предоставление имущества на правах аренды нарушает права бюджетных учреждений в сфере их экономической деятельности, поскольку влечет необходимость перечисления дополнительных бюджетных средств, а передача муниципального имущества в безвозмездное пользование муниципальным предприятиям, затрагивают права данных хозяйствующих субъектов при решении вопросов распоряжения переданным имуществом.

Обратил внимание суда на то обстоятельство, что бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно на цели, предусмотренные статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Расходование бюджетных средств бюджетными учреждениями на иные цели не допускается.

На вопрос суда пояснил, что прокурор области обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования г.Благовещенск.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился,  указав, в частности, что, передавая имущество во владение и пользование на правах аренды муниципальным учреждениям, либо в безвозмездное пользование муниципальным предприятиям, органы местного самоуправления и муниципальные учреждения выступают как самостоятельные хозяйствующие субъекты, являясь сторонами в договоре. Гражданское законодательство РФ не ограничивает в гражданском обороте ни органы местного самоуправления, ни муниципальные учреждения по заключению договоров аренды или договоров безвозмездного пользования.

Кроме того, ответчик указал, что заявителем неверно толкуются ст.ст.294, 296 ГК РФ, которые раскрывают содержание только одних из видов ограниченных вещных прав -  оперативного управления и хозяйственного ведения, определяют правовой режим закрепляемого имущества.  

Ответчик счел довод заявителя о нарушении прав бюджетных учреждений в связи с дополнительными расходами  по оплате арендных платежей  также несостоятельным, поскольку арендные платежи, в силу ст.ст.50, 120 ГК РФ осуществляются за счет  средств учредителя. Указал, что передача имущества в безвозмездное пользованием муниципальным предприятиям, не затрагивает их права при решении вопросов распоряжения переданным имуществом,  поскольку согласно ч.2 ст.295 ГК РФ предприятие не вправе распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения.

Представитель  третьего лица поддержал позицию ответчика, указав, в частности, что заявитель делает неверный вывод о правовом положении муниципального имущества и объеме прав на данное имущество муниципальных предприятий и учреждений. Вводя такое ограниченное вещное право как - право хозяйственного ведения (оперативного управления), законодатель положениями ст.ст.113, 120, 294, 296 ГК РФ определил, что имущество на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) может закрепляться исключительно за государственными и муниципальными унитарными предприятиями (казенными предприятиями и учреждениями). То есть, гражданским законодательством в части права хозяйственного ведения (оперативного управления) вводится ограничение только по субъектному составу, имеющему право пользования таким имуществом на этом виде права.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, при этом муниципальное имущество может передаваться во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам и т.д.

Передавая муниципальное имущество во владение и пользование на правах аренды, в безвозмездное пользование муниципальным предприятиям (учреждениям), органы местного самоуправления выступают от имени муниципального образования как самостоятельного хозяйствующего субъекта гражданских прав, а не в качестве учредителя данного предприятия (учреждения), соответственно, муниципальное предприятие (учреждение) в арендных отношениях, в отношениях безвозмездного пользования представляет интересы самостоятельного юридического лица и является стороной в договорных (обязательственных) отношениях.

Полагал, что действующее законодательство не предусматривает ограничение оборотоспособности имущества по принципу его принадлежности на праве собственности муниципальным образованиям.

Обратил внимание суда на то обстоятельство, что в отношении муниципального имущества федеральный законодатель определил необходимость определения порядка управления и распоряжения данным имуществом. В рамках предоставленных и исключительных полномочий представительным органом местного самоуправления оспариваемым Положением определен порядок предоставления муниципального имущества на правах аренды и безвозмездного пользования муниципальным предприятиям и учреждениям.

Просил в удовлетворении требований заявителю отказать.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.10.2006 г. Благовещенской городской Думой принято решение № 19/130 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Благовещенска».

Приведенный нормативный правовой акт опубликован в газете «Благовещенск» от 03.11.2006 г. за № 46.

Полагая, что отдельные нормы Положения (абзац 3 п.4.5, п.11.1, пп.1 п.11.2) не соответствуют действующему законодательству, прокурор области оспорил их в арбитражный суд.

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности свидетельствует о не состоятельности заявленных требований в связи со следующим.

Согласно пп.3 п.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Пунктом 4 приведенной статьи предписано, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно пп.5 п.10 ст.35 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Оспариваемым нормативным правовым актом определен порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом города Благовещенска.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят Благовещенской городской Думой в пределах предоставленных ей полномочий.

Оспаривая отдельные предписания Положения, заявитель указал, в частности, что ими предусмотрена возможность сдачи муниципального имущества в аренду и безвозмездное пользование муниципальным учреждениям и муниципальным предприятиям, что противоречит п.2 ст.113, п.1, 2 ст.120, п.3 ст.215, ст.ст.294, 296 Гражданского кодекса РФ, которые не предусматривают иного способа передачи муниципального имущества муниципальным учреждениям, кроме как на праве оперативного управления и на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, суд считает приведенную позицию заявителя ошибочной, исходя из следующего.

В силу ст.ст.113, 120 Гражданского кодекса РФ унитарное предприятие (муниципальное учреждение) является коммерческой (некоммерческой) организацией, которая имеет гражданские права, соответствующие предмету и целям деятельности этого предприятия (учреждения), и несет связанные с этой деятельностью обязанности.

Положения п.3 ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют общий правовой режим муниципального имущества, согласно которому имущество, находящееся в муниципальной собственности, либо закрепляется за муниципальными предприятиями (учреждениями) на соответствующем праве, либо входит в состав муниципальной казны.

Нормы статей 294 и 296 ГК РФ определяют содержания права хозяйственного ведения и оперативного управления как одних из видов ограниченных вещных прав, установленных ст.216 ГК РФ, по объему предоставляемых законом правомочий в отношении имущества.

При этом, определяя исключительно содержание права хозяйственного ведения (оперативного управления) данные нормы закона не содержат сведений об иных видах вещных прав и прав пользования.

Вводя такое ограниченное вещное право как - право хозяйственного ведения (оперативного управления), законодатель положениями ст.ст.113, 120, 294, 296 ГК РФ определил, что имущество на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) может закрепляться исключительно за государственными и муниципальными унитарными предприятиями (казенными предприятиями и учреждениями). То есть, гражданским законодательством в части права хозяйственного ведения (оперативного управления) вводится ограничение только по субъектному составу, имеющему право пользования муниципальным имуществом на этом виде права.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Нормы статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предписывают, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, при этом муниципальное имущество может передаваться во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, передавая муниципальное имущество во владение и пользование на правах аренды муниципальным предприятиям (учреждениям), либо в безвозмездное пользование муниципальным предприятиям, органы местного самоуправления и муниципальные учреждения выступают как самостоятельные хозяйствующие субъекты, являясь сторонами в договоре.

Гражданское законодательство Российской Федерации не ограничивает в    гражданском обороте ни органы местного самоуправления, ни муниципальные   предприятия (учреждения) по заключению договоров аренды или договоров безвозмездного пользования.

При этом суд учитывает, что ни глава 34 ГК РФ, определяющая положения об аренде, ни глава 36 ГК РФ, определяющая положения о безвозмездном пользовании, не содержат ограничений в отношении таких субъектов договорных отношений как органов местного самоуправления, муниципальных предприятий и учреждений.

Довод заявителя о том, что оспариваемой частью нормативного правового акта нарушаются права бюджетных учреждений в сфере экономической деятельности, поскольку договор аренды предусматривает возмездность, судом признан не состоятельным.

В силу ст.ст.50, 120 ГК РФ учреждения являются некоммерческими организациями, полностью или частично финансируемые собственником.

В связи с чем, владение и пользование имуществом на правах аренды никоим образом не нарушает прав и законных интересов непосредственно учреждения, поскольку в любом случае арендные платежи за данное пользование осуществляются за счет средств ее учредителя.

В возникших правоотношениях от использования на правах аренды муниципального имущества арендные платежи поступают в местный бюджет, финансируемые из местного же бюджета. Бюджетное законодательство не запрещает и не ограничивает подобные движения бюджетных средств.

Кроме того, в соответствии со ст.5 Федерального закона от 15.08.96 г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации в Российской Федерации», приложением № 6 к данному закону экономическая классификация расходов бюджетов РФ является группировкой расходов бюджетов всех уровней по их экономическому содержанию по группам, подгруппам, предметным статьям, подстатьям и элементам расходов, в том числе предусмотрены такие расходы как «арендная плата за пользование имуществом» (код 224), которые отнесены к «приобретению услуг».

При этом статьей 70 Бюджетного кодекса РФ определен исключительный порядок расходов бюджетных средств бюджетных учреждений, включающий в себя, в том числе, оплату товаров, работ и услуг по заключенным государственным и муниципальным контрактам; оплату товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных или муниципальных контрактов в порядке, предусмотренном ст. 71 БК РФ.

В связи с чем, приведенными нормами предусмотрено расходование бюджетных средств бюджетными учреждениями, в том числе и на перечисление арендной платы за пользование имуществом. 

Судом признан несостоятельным и довод заявителя о том, что передача имущества в безвозмездное пользование муниципальным предприятиям, затрагивает их права при решении вопросов распоряжения переданным имуществом, поскольку согласно ч.2 ст.295 ГК РФ предприятие не вправе распоряжаться имуществом, принадлежащем ему на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и признает оспариваемые нормы соответствующими Гражданскому кодексу РФ и Бюджетному кодексу РФ.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, а заявитель в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса от уплаты государственной пошлины освобожден.

Решение в полном объеме изготовлено  в соответствии с предписаниями ч.2 ст.176 АПК РФ 04.10.2007 г.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 180, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

Р Е Ш И Л:  

Признать Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26.10.2006 года №19/130, в части отдельных предписаний, а именно:

- абзац 2 пункта 4.5в части «Администрация города Благовещенска в лице Комитета осуществляет передачу имущества в безвозмездное пользование, аренду муниципальному учреждению»,

- пункт 11.1 в части «муниципальное имущество может быть передано в безвозмездное пользование муниципальному предприятию, учреждению»,

- пункт 11.2 в части «Решение о передаче имущества в безвозмездное пользование оформляется: 1) распоряжением Комитета в случае передачи имущества муниципальным предприятиям и учреждениям»,

соответствующим Гражданскому кодексу РФ, Бюджетному кодексу РФ и в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                            О.Г. Голубь    

Судьи                                                                                              Д.В. Курмачев

                                                                                                         ФИО1