Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 13.01.2012 объявлялся перерыв до 19.01.2012 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление 3» (далее – ООО «Домоуправление 3», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» (далее - ООО «Энергокомфорт» Амур», ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору № 169 от 01.06.2008 в размере 479 765 руб. 99 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что между ООО «Энергокомфорт Амур» (Агент) и ООО «Домоуправление 3» (Принципал) был заключен агентский договор № 169 от 01.06.2008 (далее – договор), по условиям которого ООО «Энергокомфорт» Амур» обязалось совершать от своего имени, но за счет Принципала работы по начислению, сбору платежей и выставлению квитанций за содержание и ремонт жилого помещения (далее - платы за ремонт) на основании сведений, предоставленных ООО «Домоуправление 3» о заключенных договорах на содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что ООО «Энергокомфорт» Амур» ежедневно обязано перечислять денежные средства в размере поступившей платы за ремонт и неустойки от плательщиков по договорам ремонта за вычетом агентского вознаграждения.

Истец указал, что согласно представленных ответчиком ООО «Энергокомфорт» Амур» отчетов агента по форме, утвержденной агентским договором, за период с июня 2008 года по июль 2011 года от населения за содержание и ремонт жилого помещения поступило денежных средств в размере 20 202 341 руб. 42 коп., сбор денежных средств по неустойке за этот же период составил 143 927 руб. 88 коп., всего 20 346 269 руб. 30 коп.

По условиям агентского договора сумма агентского вознаграждения за период с июня 2008 года по декабрь 2009 года составляет 5% от всех сумм, поступивших от населения, с января 2010 года в размере 3,5% от поступивших денежных средств.

Истец считает, что сумма агентского вознаграждения ООО «Энергокомфорт» Амур» за период с июня 2008 года по декабрь 2009 года составляет 857 071 руб. 38 коп., за период с января 2010 года по июль 2011 года 112 169 руб. 46 коп., всего 969 240 руб. 84 коп., которую ответчик должен был оставлять у себя на расчетном счете, остальную сумму в размере 19 377 028 руб. 46 коп. обязан был перечислять на расчетный счет истца, однако, согласно банковским документам ООО «Энергокомфорт» Амур» перечислил 18 897 262 руб. 47 коп., в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств задолженность ответчика составила 479 765 руб. 99 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В предварительном судебном заседании 10.11.2011 судом на основании ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 427 025 руб. 85 коп. в связи с частичной оплатой задолженности по агентскому договору; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., всего 477 025 руб. 85 коп.

В судебном заседании 13.01.2012 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 06.10.2008 по 30.09.211 в размере 126 439 руб. 25 коп., представительские расходы в размере 50 000 руб., всего 176 439 руб. 25 коп.

В судебное заседание 19.01.2012 истец представил письменное ходатайство об увеличении исковых требований, в котором указал, что в ходатайстве об уменьшении исковых требований, заявленном в судебном заседании 13.01.2012 допущена арифметическая ошибка, ООО «Домоуправление 3» просит взыскать с ООО «Энергокомфорт» Амур» задолженность по агентскому договору № 169 от 01.06.2008 в размере 422 842 руб. 48 коп. за период с 13.10.2008 по 30.09.2011, сумму представительских расходов в размере 50 000 руб., всего 472 842 руб. 48 коп.

Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные истцом требования.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, в частности указал, что на момент заключения агентского договора от 01.06.2008 № 169 между ответчиком и истцом, на лицевых счетах физических лиц в многоквартирных домах, имелась задолженность за техническое обслуживание, что подтверждается сальдовой ведомостью за июнь 2008 года.

В период действия агентского договора ответчик поступающие денежные средства от физических лиц, во исполнение договора, перечислял истцу в объеме, сколько было начислено за один месяц и сколько было оплачено за определенную услугу. В случае если имелась задолженность на лицевом счете на 01.06.2008, то есть на момент заключения агентского договора, и оплаты сверх начисленной за один месяц ООО «Энергокомфорт» Амур» согласно ст. 522 ГК РФ перечисляло данные денежные средства компании, перед которой у физических лиц образовалась задолженность.

До 01.06.2008 многоквартирные дома находились на обслуживании (техническое обслуживание) у МП «Жилсервис».

На основании договора цессии МП «Жилсервис» переуступило право требования денежной суммы в размере 33 347 163 руб. 72 коп. ООО «Генстрой».

Также существующую задолженность по услуге (техническое обслуживание) на 01.05.2008 подтверждает информационное письмо о дебиторской задолженности населения по услуге МП «Жилсервис» «содержание жилья», подписанное между МП «Жилсервис» и ООО «Энергокомфорт» Амур».

01.11.2008 между ООО «Генстрой» и ООО «Энергокомфорт» Амур» был заключен договор комиссии № 246, согласно которого ООО «Энергокомфорт» Амур» обязано принимать от абонентов денежные средства за техническое обслуживание, квартплату, плату за найм с учетом погашения дебиторской задолженности и неустойки, возникшей у абонента перед МП г. Благовещенска «Жилсервис» в период с 01.01.2006 по 30.04.2008.

Ответчик указал, что ООО «Энергокомфорт» Амур» при распределении поступающих платежей от физических лиц, перечисляло в ООО «Домоуправление 3» причитающиеся суммы с учетом начислений за месяц, и в случае образования задолженности в период действия агентского договора № 169 учитывалась и сумма задолженности, а в случае остатка денежных средств, после удовлетворения требований ООО «Домоупрвления 3», суммы перечислялись ООО «Генстрой».

Кроме того, ответчиком заявлено о применении судом в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, поскольку расчет суммы задолженности, согласно искового заявления, исчисляется периодом с июня 2008 года по июль 2011 года, что является превышением трех годичного срока.

Также ответчик возражал против взыскания представительских расходов истца в размере 50 000 руб. в связи с несоответствием заявленной суммы с объемом представительских услуг, однако, возражения в этой части требований не обосновал надлежащими доказательствами.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями ст. 71 АПК РФ, суд считает, что уточненные исковые требования о взыскании задолженности по агентскому договору № 169 от 01.06.2008 за период с 13.10.2008 по 30.09.2011 в размере 422 842 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

01.06.2008 между ООО «Домоуправление 3» (Принципал) и ООО «Энергокомфорт» Амур» (Агент) заключен агентский договор № 169 (далее – договор), согласно которому Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и фактические действия по начислению, сбору платежей и выставлению квитанций за содержание и ремонт жилого помещения (далее - платы за ремонт) на основании сведений, предоставленных Принципалом о заключенных договорах на содержание и ремонт жилого помещения (далее - договорах ремонта) или предоставленной Принципалом копии Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по внесению платы за ремонт.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.06.2008 и заключен сроком до 31.12.2008 (п. 4.1. договора).

Пунктом 4.3. договора определено, что договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год и на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую о прекращении договорных обязательств, но не позднее, чем за 20 дней до фактического прекращения договорных обязательств.

Согласно п. 2.1.7. договора Агент обязался ежедневно перечислять Принципалу денежные средства в размере поступившей платы за ремонт и неустойки от плательщиков по договорам ремонта за вычетом агентского вознаграждения, а также ежемесячно, в срок до 10 числа месяца следующего за истекшим, предоставлять Принципалу отчет об исполнении поручения согласно Приложения № 1 к договору и счет-фактуру (п. 2.1.13. договора).

В Приложении № 1 к договору определен отчет Агента, который состоит из:

1. Ведомости льгот (форма № 1).

2. Файла обмена для предоставления в Управление социальной защиты населения (форма № 2) - предоставляется в электронном виде.

3. Сальдовой ведомости по поставщику услуг (форма № 3).

4 . Сальдовой ведомости по пени по поставщику услуг (форма № 4).

5 . Информации по жилищному фонду (форма № 5).

6 . Ведомости единовременных снятий (начислений) (форма № 6).

7. Списка лицевых счетов по поставщику услуг (форма № 7) - предоставляется в электронном или печатном виде по письменному требованию Принципала.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок расчетов: Вознаграждение Агента за исполнение действий по договору составляет 5% (в том числе НДС) от всех сумм, поступивших Агенту при исполнении поручения по договору (п. 3.1. договора). Вознаграждение удерживается Агентом самостоятельно от всех сумм поступивших к нему в связи с исполнением условий договора (п. 3.2. договора).

В силу требований статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено положениями статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из толкования условий заключенного договора № 169 от 01.06.2008, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ расценивает данный договор как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности либо ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

Претензия от 25.07.2011 направленная истцом в адрес ответчика о погашении образовавшейся задолженности в размере 502 296 руб. 03 коп. по состоянию на 30.06.2011, в ответе на которую (письмо от 02.08.2011 исх. № 948-ЭК) ООО «Энергокомфорт» Амур» сообщило, что подтверждает наличие задолженности по договору № 169 от 01.06.2008 по состоянию на 30.06.2011, однако в связи с длительным периодом предъявляемой задолженности и учетом срока исковой давности не представляется возможным подтвердить сумму задолженности по договору.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

По расчету истца, проверенного судом и признанного верным и обоснованным, задолженность ответчика за оказанные услуги по вышеназванному обязательствуза период с 13.10.2008 по 30.09.2011 составляет сумму 422 842 руб. 48 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено. Контррасчет задолженности по агентскому договору ответчиком не представлен.

Судом отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что в период действия агентского договора при распределении поступающих платежей от физических лиц ООО «Энергокомфорт» Амур» перечисляло ООО «Домоуправление 3» причитающуюся сумму, с учетом задолженности физических лиц перед третьими лицами по состоянию на 01.06.2008, поскольку агентским договором № 169 от 01.06.2008 не предусмотрено условие о выплате Агентом денежных средств за техническое обслуживание и оплате задолженности перед третьими лицами.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении в порядке ст. 199 ГК РФ срока исковой давности, поскольку расчет суммы задолженности, исчисляется периодом с июня 2008 года по июль 2011 года, то есть с превышением трех годичного срока, суд считает необходимым его отклонить, в связи с тем, что в судебном заседании 19.01.2012 истцом уточнен период взыскания задолженности: с 13.10.2008 по 30.09.2011 (исковое заявление ООО «Домоуправление 3» подано в Арбитражный суд Амурской области 04.10.2011).

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг, установленных в заключенном агентском договоре № 169 от 01.06.2008, суд считает, что требования истца в размере 422 842 руб. 48 коп. являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку требования ООО «Домоуправление 3» по настоящему делу признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, постольку истец правомерно воспользовался правом на возмещение судебных издержек.

При этом согласно пункту 20 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Интересы истца в судебном заседании по настоящему делу представляла представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 08.06.2011, выданной сроком на 1 года.

Как установлено судом, между ООО «Домоуправление 3» (Заказчик) и ООО «Евросервис» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.07.2011, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Амурской области.

Согласно п. 2. договора от 20.07.2011 Исполнитель для выполнения настоящего поручения назначает юриста ФИО1, действующую на основании доверенности от 08.06.2011, выданной Заказчиком.

Пунктом 4. договора от 20.07.2011 предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб.

Пунктом 8. договора от 20.07.2011 определен срок оказания услуг: начало - 20.07.2011, окончание - вступление в законную силу решения (определения, постановления) суда. Услуги оказываются по месту нахождения Арбитражного суда Амурской области (г. Благовещенск) (п. 9 договора).

В материалы дела в качестве доказательств оплаты услуг по договору от 20.07.2011 истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 116 от 10.11.2011, в которой указано: Принято от ООО «Домоуправление 3», Основание: Реализация со склада № 0110 от 10.11.2011, Сумма 50 000 руб. в том числе без налога (НДС). Указанная квитанция содержит подписи, их расшифровку главного бухгалтера и кассира – ФИО3, а также печать Общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истцом представлена объяснительная главного бухгалтера ООО «Евросервис» - ФИО3, в которой указано, что в квитанции к приходному кассовому ордеру № 116 указаны сведения «Реализация со склада № 0110» в связи с тем, что согласно конфигурации программного продукта «1С: Предприятие 7.7» при вводе приходного кассового ордера в случае оказания услуг реквизиты (основание, сумма, корреспондирующие счета) заполняются автоматически. ООО «Евросервис» оказало юридические услуги ООО «Домоуправление 3», в связи чем был выписан счет на оплату в размере 50 000 руб. и подписан Акт выполненных работ. Сведения в приходном кассовом ордере «реализация со склада № 0110» подтверждает, что данный документ был проведен в программе «1С: Бухгалтерия», которая поставляется с типовой конфигурацией, недоступной для изменения ее пользователем.

В материалы дела приобщены подлинный договор об оказании юридических услуг от 20.07.2011, подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 116 от 10.11.2011, счет № 89 от 10.11.2011 на сумму 50 000 руб., Акт № 0110 от 10.11.2011, трудовой договор № 161 от 07.06.2010.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель – предварительное судебное заседание, судебные заседания, роль представителя в конечном результате по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг, а также категорию спора по настоящему делу, наличие возражений ответчика относительно требований истца в заявленной сумме задолженности, суд признает разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 50 000 рублей.

Также суд считает необходимым указать, что у стороны по делу, в данном случае у истца, возникла необходимость в обращении к третьим лицам за оказанием правовых услуг, а прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек является правом стороны.

Данная позиция согласуется с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

При предъявлении иска истцом по платежному поручению № 741 от 04.10.2011 была уплачена государственная пошлина в размере 12 595 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика в сумме 11 456 руб. 84 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 1 138 руб. 16 коп. подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по агентскому договору № 169 от 01.06.2008 за период с 13.10.2008 по 30.09.2011 в размере 422 842 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 456 руб. 84 коп., судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению № 741 от 04.10.2011 государственную пошлину в размере 1 138 руб. 16 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Дорощенко Г.А.