Гражданский кодекс часть 1

ГУ ДНЦ ФПД СО РАМН обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ИП ФИО1, ООО «Классика» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 44 624, 11 руб., в том числе основной долг – 33 755 руб., неустойку – 10 869, 11 руб.

Требования истца обоснованы тем, что во исполнение договора поставки от 05.02.2006 г. № 124-юр истец произвел оплату в сумме 83 172, 50 руб. за мебель, которую обязался поставить ИП ФИО1 в течение 30 дней с даты поступления денежных средств на его расчетный счет или в кассу.

Всего было поставлено мебели на сумму 49 397, 50 руб.

Стоимость недопоставленной мебели составила 33 755 руб.

В адрес ИП ФИО1 была направлена претензия от 28.04.2006 г., в ответе на которую обязательства на допоставку мебели приняло на себя ООО «Классика».

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара в полном объеме, истец просит взыскать с ответчиков стоимость недопоставленной мебели в сумме 33 755 руб.

Кроме того, истцом на основании п.4.3 Договора исчислена неустойка в размере 0,1% от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки в сумме 10 869, 11 руб., которую он также просит взыскать с ответчиков.

Истец в предварительном судебном заседании 15.03.2007 г. уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО1 основной долг в сумме 33 755 руб. и неустойку за период с 23.03.2006 г. по 08.02.2007 г. на основании ст.ст. 307, 309, 521, 523 ГК РФ, п.4.3 Договора поставки.

В отношении второго ответчика ООО «Классика» истец заявил отказ от иска.

На основании ст. 49 АПК РФ уточненные требования и отказ от иска в отношении ООО «Классика» судом приняты.

Дело рассматривается в судебном разбирательстве.

Истец в судебном заседании представил письменное уточнение к исковым требований, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму недопоставленного товара в размере 33 325 руб., неустойку в сумме 2 834,07 руб., а всего 36 159,07 руб.

От взыскания неустойки в сумме 8 035 руб. истец отказался.

Судом приняты уточненные требования истца к рассмотрению, в том числе частичный отказ от иска в сумме 8 035 руб., поскольку он не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Ответчики, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, отзывы на иск не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке, предусмотренном ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав доводы истца, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

8 февраля 2006 года между ИП ФИО1 (Поставщик) и Дальневосточным научным центром физиологии и патологии дыхания СО РАМН (Покупатель) заключен договор поставки 124-юр (далее Договор), в соответствии с условиями которого ответчик (Поставщик) обязался передать истцу товар – мебельную продукцию наименованием, стоимостью, количеством и комплектностью, указанным в счете и наряд-заказе, которые являются неотъемлемой частью Договора, а покупатель – принять и оплатить товар.

Пунктом 2.2 Договора установлен срок поставки - 30 дней с момента поступления оплаты на расчетный счет или в кассу Поставщика.

Согласно п.3.2 Договора цена Договора определена сторонами в 83 172, 50 руб.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрена предварительная оплата товара в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или за наличный расчет в течение 5-ти дней со дня выписки счета.

Во исполнение условий Договора истец платежным поручением от 14.02.2006 № 151 произвел оплату 83 172, 50 руб.

Ответчик произвел поставку мебели на общую сумму 49 397, 50 руб., что подтверждается товарными накладными от 15.02.2006 г. № 69 на сумму 23 797,50 руб. (6 наименований товара), от 22.02.2006 г. № 78 на сумму 6 100 руб. (2 наименования), от 11.05.2006 г. № 199 на сумму 19 950 руб. (4 наименования), выставил счета-фактуры от 15.02.2006 г. 29, от 22.02.2006 г. № 58, от 11.05.2006 г. № 107.

В материалах дела имеется накладная от 09.02.2006 г. № Ф000000017 на 14 наименований товара на сумму 83 172, 50 руб., подписная ФИО1, с его печатью и штампом органа федерального казначейства «проверено».

В графе «принял» указанной накладной стоит подпись без указания фамилии.

Истцом в судебное заседание пояснено, что фактически по данной накладной товар не получен, и представлено письменное объяснение зам.директора по общим вопросам ГУ ДНЦ ФПД СО РАМН ФИО3, что данная накладная подписана им случайно, доверенность на получение мебели ему не выдавалась, фактически товар был поставлен по накладным №№ 69, 78, 199. Принимал товар ученый секретарь учреждения ФИО4 на основании выданной ему доверенности от 20.02.2006 г. № 42.

Судом установлено, что в накладных №№ 69, 78, 199 действительно имеются подписи ФИО4 в получении товара с указанием на доверенность от 20.02.2006 г. № 42.

Поскольку ответчиком не представлено иных доказательств поставки мебели на общую сумму 83 172, 50 руб. и, учитывая приведенные пояснения истца, суд считает, что по накладной от 09.02.2006 г. № Ф000000017 на сумму 83 172, 50 руб. товар в количестве 14 наименований не поставлялся, а фактически был поставлен по накладным №№ 69, 78, 199 на общую сумму 49 397, 50 руб.

Таким образом, стоимость недопоставленной мебели составляет 33 325 руб.

28.04.2006 истец направил в адрес ответчика претензию № 316 с просьбой поставить товар.

Доказательства поставки товара на указанную сумму на день рассмотрения дела суду не представлены.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам, установленным статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку доказательств поставки оплаченного истцом товара ответчиком не представлено, требования истца о взыскании основного долга в сумме 33 325 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 4.3 Договора поставки от 08.02.2006 № 124-юр предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки в виде неустойки в размере 0.1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование (с учетом частичного отказа от иска и уточненного расчета) о взыскании неустойки в сумме 2 834, 07 руб. за период с 23.03.2006 по 08.02.2007 г.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долга в сумме 33 325 руб., неустойку - 2 834, 07 руб., а всего 36 159, 07 руб.

В остальной части взыскания неустойки в сумме 8 035, 04 руб. производство по делу следует прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятия его судом на основании п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Производство по делу в отношении ответчика ООО «Классика» следует прекратить в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику и принятия его судом на основании п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 1 784,96 руб. на основании платежного поручения от 13.02.2007 г. № 160.

Сумма госпошлины по настоящему иску составляет 500 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы последнего по уплате госпошлины в сумме 405,15 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 104 АПК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 379, 81 руб. как излишне уплаченную в части и в связи с отказом от части иска.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ГУ ДНЦ ФПД СО РАМН по договору поставки 05.02.2006 г. № 124-юр долг в сумме 33 325 руб., неустойку в сумме 2 834,07 руб. за период с 23.03.2006 г. по 08.02.2007 г.

В части иска в сумме 8 035,04 руб. неустойки - производство по делу прекратить, в связи с отказом от части иска истцом.

В части иска ГУ ДНЦ ФПД СО РАМН к ООО «Классика» производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска истцом к данному ответчику.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ГУ ДНЦ ФПД СО РАМН расходы по государственной пошлине в сумме 405,15 руб.

Возвратить ГУ ДНЦ ФПД СО РАМН из Федерального бюджета 1 379,81 руб., уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 13.02.2007 г № 160, как излишне уплаченную в части, и в связи с отказом истца от части иска.

Решение вступает в законную силу в месячный срок в течении которого может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо в двухмесячный срок в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) черед Арбитражный суд Амурской области.

Судья Т.Н. Колесникова