Решение № А04-6297/13 от 27.11.2013 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тындатрансмост» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество) с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о взыскании 55 295 руб. 64 коп. излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов.

Требования обоснованы наличием факта переплаты при расчетах с бюджетами по единому социальному налогу в сумме 52 225 руб. 38 коп., налогу на прибыль организаций в сумме 170 руб. 26 коп., денежному взысканию (штрафу) по применению ККТ в сумме 2900 руб., что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам от 21.06.2013 № 291.

Определением от 03.10.2013 дело назначено к судебному разбирательству, определением от 29.10.2013 судебное разбирательство откладывалось.

Представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что о факте переплаты заявитель узнал только после получения справки о расчетах с бюджетом, поэтому счел трехлетний срок давности на дату подачи заявления в суд не пропущенным. Первичных налоговых и бухгалтерских документов, подтверждающих основания и дату излишней уплаты налогов, пеней, штрафов не представил.

Налоговая инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, запрошенных судом документов не представила, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом. В ранее представленном отзыве факт наличия переплаты в заявленной сумме не оспаривала, ссылалась на пропуск заявителем трехлетнего срока давности. Справка от 21.06.2013 № 145, в которой содержится информация о переплате по налогу на прибыль в размере 644,33 руб., выдана межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Амурской области и отношения к рассматриваемому спору не имеет. Переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 858,36 руб. возвращена на расчетный счет налогоплательщика 09.10.2013. Переплата по пене, начисленной на суммы недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 9047,54 руб., а также по пене, начисленной на суммы недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1264,39 руб. являются излишне взысканными. Переплата по штрафу по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 3 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1283,22 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 40 104,23 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 523 руб., а также переплата по штрафу ККМ в сумме 2900 руб. возникла в связи с неправильным исчислением и излишней уплатой обязательных платежей самим налогоплательщиком. Уточненные декларации заявителем в адрес инспекции не направлялись. Общество о фактах излишней уплаты в известность не ставилось. Зачет переплаты по спорным суммам невозможен по причине истечения трехлетнего срока давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Тындатрансмост» зарегистрировано в Едином государственном реестре за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2012 по делу А04-8206/2012 в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 04.03.2013, временным управляющим утвержден ФИО1. Решением от 05.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 03.09.2013, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. В дальнейшем срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 03.03.2014.

09.07.2013 и 17.07.2013 налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлениями № С-571 от 27.06.2013, № С-631 от 09.07.2013 о возврате излишне уплаченных сумм налогов, в том числе переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, сумме 1283,22 руб.; переплаты по пене по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 9047,54 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 40104,23 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 523 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1264,39 руб.; переплаты по денежным взысканиям (штрафам) по применению ККТ в сумме 2900 руб.

Налоговый орган письмами от 26.07.2013 № 06-02-17/06450, № 06-02-17/06456 уведомил заявителя об отказе в возврате излишне уплаченных налогов со ссылкой на истечение трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Не согласившись с отказом в возврате излишне уплаченных налогов, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что налогоплательщик обращался в инспекцию с письменными заявлениями о возврате излишне уплаченных налогов. При этом, из пояснений налогового органа от 25.10.2013 видно, что решение о проведении зачета сумм переплаты в счет недоимки по иным налогам не принималось в связи с истечением трехлетнего срока в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ. На дату судебного разбирательства такая возможность также отсутствует.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении заявителем административного порядка возврата излишне уплаченного налога в части переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, сумме 1283,22 руб.; переплаты по пене по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 9047,54 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 40104,23 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 523 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1264,39 руб.; переплаты по денежным взысканиям (штрафам) по применению ККТ в сумме 2900 руб.

Доказательств обращения общества на дату судебного разбирательства в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 170,26 руб., штрафу по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 3 руб., в материалах дела не имеется. В названной части обязательный порядок урегулирования спора налогоплательщиком не соблюден.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что содержание положений статьи НК РФ позволяют налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Но данная норма законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налогоплательщик имеет право требовать осуществления возврата излишне уплаченного налога налоговым органом в пределах 3 лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ. Пропуск данного срока не лишает его права на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. в течение трех лет с момента, когда лицо узнало о наличии переплаты.

В качестве момента, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты по налогам, заявитель указал на 25.06.2013, когда в его адрес поступила информация УФНС России по Амурской области № 12-30/007040. Однако документального подтверждения поименованного факта обществом не представлено. Также налогоплательщик в обоснование своих требований ссылался на справку № 281 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 21.06.2013.

Инспекция в своих отзывах и пояснениях дату обнаружения конкурсным управляющим факта переплаты не оспаривала, дополнительно пояснила, что о выявлении излишне уплаченных сумм налогов налогоплательщик не извещался.

С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что о факте излишней уплаты налогов обществом конкурсному управляющему стало известно в момент составления справки № 281, то есть 21.06.2013.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела выяснению подлежит вопрос не только о том, когда налогоплательщику стало известно о нарушении его прав, но и о том, когда заявителю должно было стать известно о факте излишней уплаты налогов.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, именно на налогоплательщике, а не налоговом органе лежит обязанность по определению своих налоговых обязательств путем подачи налоговой декларации и уплате сумм налогов в бюджет в размере, предусмотренном данными налоговыми декларациями.

Из материалов дела следует, что спор возник относительно возврата излишне уплаченных сумм по налогу на прибыль организации, единому социальному налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

Согласно пункту 3 статьи 289 НК РФ  налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) по налогу на прибыль не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Статьей 285 НК РФ налоговый период по налогу на прибыль организаций признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В ранее действовавшей редакции главы 24 НК РФ предусматривалось, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год; отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. При этом в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

Из справки № 281 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 21.06.2013, выписок из лицевого счета видно, что переплата образовалась вследствие добровольной уплаты налогоплательщиком 06.07.2010 единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, сумме 1283,22 руб.; 01.03.2010 - единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, в сумме 40104,23 руб., единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 523 руб.; 01.01.2010 - штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 3 руб.

Из пояснений налогового органа также следует, что по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 170.26 руб. переплата возникла в результате программного перерасчета по камеральной проверке за 4 квартал 2008 года; по штрафу по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 3 руб. переплата возникла в результате уплаты налогоплательщиком 24.03.2009 платежного поручения в сумме 8 365,20 руб., в дальнейшем программно были произведены зачеты на суммы 5 800,02 руб., 0,99 руб., 141,07 руб., 2 420,12 руб. - остаток 3 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 283,22 руб. переплата возникла в результате излишней оплаты налогоплательщиком сумм по налогу в размере 693 089.00 платежным поручением от 25.02.2010, по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 40104,23 руб. переплата возникла в результате излишней оплаты налогоплательщиком сумм по налогу в размере 76 785,23 платежным поручением от 25.02.2010; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 523 руб. переплата возникла в результате излишней оплаты налогоплательщиком сумм по налогу в размере 127 300 платежным поручением от 25.02.2010; по штрафу ККМ (Т) в сумме 2900 руб. переплата возникла в результате добровольной уплаты налогоплательщиком платежным поручением от 24.11.2009 на сумму 3000 руб. с примечанием «штраф ККМ (Т) из зарплаты ФИО3 согласно заявления от 23.11.2009 г.».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.02.2009 № 12882/08, от 26.07.2011 № 18180/10, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика. Налогоплательщиком является общество, а не конкурсный управляющий.

Как отмечалось выше, первичных налоговых и бухгалтерских документов, подтверждающих основания и дату излишней уплаты налогов, пеней, штрафов общество не представило, доводы налогового органа документально не опровергло.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поименованная выше спорная переплата образовалась вследствие действий самого общества, самостоятельно исчислявшего налоги и самостоятельно перечислявшего в бюджет суммы, заведомо превышающие суммы исчисленных налогов; что налогоплательщик, действуя по своей волей и в своих интересах, самостоятельно исчисляя налоги и уплачивая их в суммах, заведомо больших, чем указано в декларациях, должен был предвидеть последствия своих действий, которые выразились в образовании переплаты по налогам.

Следовательно, о факте переплаты общество должно было узнать не позднее представления деклараций (расчетов) и уплаты соответствующих сумм налогов, то есть:

по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 170.26 руб. – не позднее 28.01.2009 (представление декларации за 4 квартал 2008);

по штрафу по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 3 руб. – не позднее уплаты налога 24.03.2009;

по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 283,22 руб. – не  позднее уплаты налога 25.02.2010;

по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 40104,23 руб. – не позднее уплаты налога 25.02.2010;

по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 523 руб. – не позднее уплаты налога 25.02.2010;

по штрафу ККМ (Т) в сумме 2900 руб. – не позднее уплаты штрафа 24.11.2009.

В арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов общество обратилось только 05.09.2013, то есть за пределами установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока.

Довод заявителя о том, что должник узнал о факте излишней уплаты при получении справки о состоянии расчетов 21.06.2013 судом отклоняется, поскольку самому обществу названный факт должен был стать известен в момент подачи деклараций расчетов, уплаты налогов. Смена единоличного исполнительного органа общества, введение в отношении него процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), назначение арбитражного управляющего приостановление или перерыв течения трехлетнего срока на обращение в суд не влекут.

Довод о том, что отсутствует такое понятие в законодательстве о налогах и сборах как «программный перерасчет» суд находит несостоятельным, поскольку исходя из буквального толкования этого понятия, следует, что компьторная программа выполнила действие на основании данных налоговой декларации по проверке результатов исчисления.

Ссылка конкурсного управляющего на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 17372/09 судом не принимается, поскольку оно основано на иных фактических обстоятельствах: в рассмотренном надзорной инстанцией деле был установлен факт наличия акта сверки расчетов, подписанного сторонами, в то время как в рамках рассматриваемого дела сверка налоговых обязательств между налогоплательщиком и налоговым органом за весь период не проводилась, факт переплаты оспаривался налоговым органом.

В отношении переплаты по пене, начисленной на суммы недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 9047,54 руб., а также по пене, начисленной на суммы недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1264,39 руб. судом установлено, что поименованные суммы являются излишне взысканными.

Как пояснил налоговый орган, поименованная переплата возникла в результате неправильной разноски платежа самой инспекцией; наряду с уплатой обществом сумм пеней в размере 9 047,54 руб. и  1 264,39 руб. по платежным поручениям от 28.09.2009, инспекцией спорные суммы повторно списаны с расчетного счета заявителя инкассовыми поручениями от  01.10.2009. При этом о факте списания налогоплательщик не извещался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорная переплата в сумме 10 311,93 руб. образовалась вследствие действий налогового органа, о которых налогоплательщику стало известно с момента получения справки № 281, то есть 21.06.2013. Доказательств более раннего извещения общества о произведенном повторном взыскании в материалах дела не имеется.

При названных обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ обществом при подаче заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 041 от 04.09.2013 в сумме 2204 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 412 руб.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тындатрансмост» 10 311.93 руб. необоснованно взысканных пеней, в том числе 9 047.54 руб. по Единому социальному налогу, уплачиваемому в Фонд обязательного социального страхования и 1264.39 руб., уплачиваемых в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования и 412 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 10 724.93 руб.;

в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                   В.Д. Пожарская