Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» о взыскании 10 601 000 руб.- в возмещение вреда в порядке суброгации в связи со следующими обстоятельствами:

16.12.2019г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ГТЛК-1520» был заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта выгодоприобретателем по данному договору является 000 «Альфа-Лизинг». ООО «Альфа-Лизинг» является собственником вагонов №631276633, 63097224, 62634357. 16.12.2019г. между ООО «ГТЛК-1520» и ООО «Модум-Транс» был заключен договор субаренды №0660-007-АК/2019/ГТЛК1520, предметом которого являются грузовые вагоны: полувагоны. 22.11.2020г. произошло столкновение прибывающего поезда №5210 со стоящим на 2-м пути поездом №5205 с последующим сходом вагонов №631276633, 63097224, 62634357.

Причиной столкновения послужило следующее:

22.11.2020г. согласно переданного приказа дежурной по станции разъезда №3 Владимировой И.А. на 2-м боковом пути разъезда №3 железнодорожного пути необщего пользования ООО «Эльга-Транс» в 14 ч. 22 мин. был остановлен поезд №5205 для пропуска встречного поезда №5210.

В 14 ч. 35 мин. дежурная Владимирова И.А. направила стажера ФИО1 на должность дежурного по станции разъезд №3, на стрелочный перевод №2 для приготовления маршрута на отправление поезда №5205 со 2-го пути на перегон разъезд№3 - разъезд №2, после проследования поезда №5210 по 1-му главному пути разъезда №3, а сама осталась в помещении поста разъезда №3. Таким образом, Владимировой И.А. не был соблюден контроль за деятельностью стажера ФИО1 В 14 ч. 45 мин. Стажер ФИО1 по радиостанции доложил ДСП-3 «ждем четный, стрелочный перевод СП-2 по главному пути». В 14 ч. 55 мин. был передан приказ прибывающему четному поезду №5210 на проследование знака «Граница станции» и следовании по первому свободному пути разъезда №3. Прослушав доклад Владимировой И.А. машинисту поезда №5210 стажер ФИО1 в 14 ч. 55 мин. перед самим поездом перевел стрелочный перевод СП-2 по направлению 2-го пути, занятого стоящим поездом №5205. В 14 ч. 57 мин. произошло столкновение прибывающего поезда №5210 со стоящем на 2-м пути поездом №5205.

Техническим заключением Дальневосточного управления Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.11.2020г. установлено, что причиной нарушения безопасности движения и, как следствие, столкновения прибывающего поезда №5210 с поездом №5205, стоящем на 2-м пути стал перевод входного стрелочного перевода СП-2 стажером ФИО1 , не имеющим допуска к самостоятельной работе, перед прибывающим на разъезд №3 поездом №5210 на 2-й путь, занятый поездом №5205, и отсутствием контроля со стороны дежурной по разъезду №3 Владимировой И.А., являющейся руководителем стажировки.

Данное событие САО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем, истец на основании страхового полиса №1656827249 произвело выплату страхового возмещения в сумме 11 370 000 руб.:

вагон №62634357 - 3 690 000 руб. (п/п №135973 от 02.03.2021г.),

вагон №63127633 - 3 840 000 руб. (п/п №135288 от 02.03.2021г.),

вагон №63097224 - 3 840 000 руб. (п/п №135974 от 02.03.2021г.).

Дополнительным соглашением к генеральному договору страхования средств железнодорожного транспорта №191206 от 19.02.2019г. были переданы права ООО «Альфа-Лизинг» на вагон №62634357, №63127633, №63097224 САО «РЕСО-Гарантия».

Заключением эксперта №10613677 установлено, что стоимость годных остатков вагона №62634357, составляет 203 000 руб.

Заключением эксперта №10613690 установлено, что стоимость годных остатков вагона №63127633, составляет 359 000 руб.

Заключением эксперта №10613677 установлено, что стоимость годных остатков вагона №63097224, составляет 207 000 руб.

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя к ООО «Эльга-Транс» в размере 10 601 000 руб. (3 690 000 р.+ 3 840 000 р.+ 3 840 000р.) -(203 000р.+ 359 000р. +207 000 р.) = 10 601 000 руб.)

Истец пояснил, что годные остатки спорных вагонов проданы гражданам ФИО2 (договор № 10613690 от 04.03.2021- вагон №63127633, договор № 10613677 от 04.03.2021-вагон №62634357) и ФИО3 (договор № 10613688 от 04.03.2021- вагон №63097224).

Ответчик полагает, что стоимость годных остатков существенно занижена, заявил ходатайство о назначении экспертизы, уточнив, что ее проведение следует поручить индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «ГТЛК-1520» поддержало позицию истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Лизинг» поддержало позицию истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» отзыв на иск не представило.

Владимирова Ирина Антоновна отзыв на иск не представила.

ФИО1 отзыв на иск не представил.

Общество с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» отзыв на иск не представило.

ФИО2 отзыв на иск не представил.

ФИО3 отзыв на иск не представил.

Ответчик заявил о проведении экспертизы, проведение которой просил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (680038, <...>), эксперты ФИО5, ФИО6, срок проведения экспертизы 50 рабочих дней, стоимость экспертизы 250 000 руб., перечислена ответчиком пл. пор. № 6320 от 27.09.2021 в сумме 400 000 руб. На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1.Определить перечень узлов и агрегатов вагонов № №62634357,63127633,63097224, повреждённых в ходе железнодорожного происшествия от 22.11.2020 г. годных к дальнейшей эксплуатации.

2.Определить среднюю рыночную стоимость узлов и агрегатов вагонов №№62634357, 63127633, 63097224, повреждённых в ходе железнодорожного происшествия от 22.11.2020 г., годных к дальнейшей эксплуатации.

3.Определить среднюю рыночную стоимость узлов и агрегатов вагонов №№ 62634357, 63127633, 63097224, повреждённых в ходе железнодорожного происшествия от 22.11.2020 г. не подлежащих восстановлению и дальнейшей эксплуатации согласно расценкам на металлолом на дату железнодорожного происшествия.

4.Определить фактическую общую остаточную стоимость вагонов №№ 62634357,
63127633,63097224, повреждённых в ходе железнодорожного происшествия от 22.11.2020 г.

Истец возразил против назначения экспертизы, указав на невозможность проведения объективного исследования, заявил о заинтересованности экспертов. Возражения истца судом отклонены как не доказанные.

Определением от 30.11.2021 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (680038, <...>), экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Стоимость экспертизы установлена в размере 250 000 руб.

Стоимость экспертизы оплачена ответчиком по пл. пор. № 6320 от 27.09.2021 на сумму 400 000 руб.

24.02.2022 от ИП ФИО4 поступило заявление о невозможности провести судебную экспертизу по делу, поскольку в ходе ознакомления с материалами дела, было установлено, что для определения перечня узлов и агрегатов вагонов № №62634357, 63127633, 63097224, повреждённых в ходе железнодорожного происшествия от 22.11.2020 г. годных к дальнейшей эксплуатации, необходимо специализированное, и прошедшее необходимую метрологическую поверку оборудование и приборы. В парке нашего экспертного учреждения данное оборудование и приборы отсутствует, вследствие этого обстоятельства не представляется возможным провести экспертизу согласно действующих методик и федеральных стандартов оценки, и ответить на первый вопрос, следовательно, невозможно ответить и на вопросы 2, 3, 4 - так как для проведения оценки рыночной стоимости необходимы данные о перечне узлов и агрегатов вагонов № №62634357, 63127633, 63097224, повреждённых в ходе железнодорожного происшествия от 22.11.2020 г. и годных к дальнейшей эксплуатации.

Ответчику было предложено представить кандидатуру эксперта. Такая кандидатура представлена не была. При таких обстоятельствах производство по экспертизе было прекращено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Столкновение произошло при следующих обстоятельствах:

В 14 ч. 35 мин. дежурная Владимирова И.А. направила стажера ФИО1 на должность дежурного по станции разъезд №3, на стрелочный перевод №2 для приготовления маршрута на отправление поезда №5205 со 2-го пути на перегон разъезд№3 - разъезд №2, после проследования поезда №5210 по 1-му главному пути разъезда №3, а сама осталась в помещении поста разъезда №3. Владимировой И.А. не был соблюден контроль за деятельностью стажера ФИО1 В 14 ч. 45 мин. Стажер ФИО1 по радиостанции доложил ДСП-3 «ждем четный, стрелочный перевод СП-2 по главному пути». В 14 ч. 55 мин. был передан приказ прибывающему четному поезду №5210 на проследование знака «Граница станции» и следовании по первому свободному пути разъезда №3. Прослушав доклад Владимировой И.А. машинисту поезда №5210 стажер ФИО1 в 14 ч. 55 мин. перед самим поездом перевел стрелочный перевод СП-2 по направлению 2-го пути, занятого стоящим поездом №5205. В 14 ч. 57 мин. произошло столкновение прибывающего поезда №5210 со стоящем на 2-м пути поездом №5205.

Таким образом, были нарушены требования Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", а также «Правила технической эксплуатации железных дорог РФ», утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, требования Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, утвержденной приказом Минтранса России от 04.06.2012.

Данное событие САО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем.

В соответствии с п. 6 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992г. № 4015-I, страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате признанного САО «РЕСО-Гарантия» страхового случая, истец на основании страхового полиса №1656827249 произвело выплату страхового возмещения в сумме 11 370 000 руб.:

вагон №62634357 - 3 690 000 руб. (п/п №135973 от 02.03.2021г.),

вагон №63127633 - 3 840 000 руб. (п/п №135288 от 02.03.2021г.),

вагон №63097224 - 3 840 000 руб. (п/п №135974 от 02.03.2021г.).

Вместе с тем, дополнительным соглашением к генеральному договору страхования средств железнодорожного транспорта №191206 от 19.02.2019г. были переданы права ООО «Альфа-Лизинг» на вагон №62634357, №63127633, №63097224 САО «РЕСО-Гарантия».

Заключением эксперта №10613677 установлено, что стоимость годных остатков вагона №62634357, составляет 203 000 руб.

Заключением эксперта №10613690 установлено, что стоимость годных остатков вагона №63127633, составляет 359 000 руб.

Заключением эксперта №10613677 установлено, что стоимость годных остатков вагона №63097224, составляет 207 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя к ООО «Эльга-Транс» в размере 10 601 000 руб.((3 690 000 р.+ 3 840 000 р.+ 3 840 000р.) -(203 000р.+ 359 000р. +207 000 р.) = 10 601 000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, а возражения ответчика судом отклонены как недоказанные.

Претензионный порядок по указанной категории не предусмотрен.

Государственная пошлина составляет 76 005 руб., уплачена истцом платежным поручением от 05.08.2021 № 475828 в сумме 76 005 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относится на ответчика, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 76 005 руб.

Ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области следует возвратить 400 000 руб., уплаченные по пл. пор. № 6320 от 27.09.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)- 10 601 000 руб.- в возмещение вреда, 76 005 руб. – расходы по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 400 000 руб., уплаченных по пл. пор. № 6320 от 27.09.2021.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.А. Стовбун