Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 1082801002657, ИНН 2801130220) к Специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области

о признании постановления недействительным

3 лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ИНН 2801100515, ОГРН 1042800037224), Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Матюхин П.В. директор, временное удостоверение личности; Мацкевич И.Е. по доверенности от 13.05.2012г., паспорт; Ушаков К.С. по доверенности от 07.09.2012, водительское удостоверение;

от ответчика: Еременко Т.В. по доверенности от 21.11.2011, удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: Филатова Е.В. по доверенности от 29.12.2011, удостоверение;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Щукина В.А. по доверенности от 30.12.2011, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 1082801002657, ИНН 2801130220) (далее по тексту МУ «ГУКС») с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного ОСП по исполнению особо важных исполнительных документов Белокрыловой С.С. от 29.05.2012 о возбуждении исполнительного производства № 3102/12/25/28 о взыскании с муниципального предприятия «Городское управление капитального строительства» исполнительского сбора в размере 2 777 600 рублей в пользу государства на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 4522/12/25/28 от 04.04.2012, выданного Специализированным отделом по исполнению особо важных исполнительных документов по делу № 4522/12/2528, вступившего в законную силу 04.04.2012.

В обоснование требований заявитель указал, что в оспариваемом постановлении допущены ошибки: неверно указан должник – вместо муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» - муниципальное предприятие «Городское управление капитального строительства»; неправильно назван исполнительный документ – вместо постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 4522/12/25/28 от 04.04.2012 – постановление судебного пристава-исполнителя № 4522/12/25/28 от 04.04.2012; не соответствует действительности номер дела, по которому выдан исполнительный документ: вместо № 8302/12/25/28 - № 4522/12/25/28; неверно указана дата вступления в силу исполнительного документа: вместо 14.04.2012 – 04.04.2012.

МУ «ГУКС» полагает, что в результате допущенных ошибок не представляется возможным идентифицировать исполнительный лист, по которому должно быть произведено взыскание и должника, что нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в заявлении. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до рассмотрения жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

Представитель ответчика и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство МУ «ГУКС» об отложении судебного разбирательства в его удовлетворении отказал, поскольку отложение судебного заседания приведет к нарушению срока рассмотрения дела, так как в соответствии с частью 1 статьи 200 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Кроме того, суд не связан с результатами рассмотрения жалобы МУ «ГУКС» на постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку удовлетворение или отказ в удовлетворении указанной жалобы не влияет на результат рассмотрения судом настоящего заявления.

Ответчик требования заявителя не признал, указал, что в связи с не исполнением должником требований исполнительного документа 04.04.2012 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с МУ «ГУКС». После окончания исполнительного производства, в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом указанное постановление было выделено в отдельное исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по почте. Заказное письмо с уведомлением вернулось за истечением срока хранения. В соответствии со статьёй 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, либо не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

МУ «ГУКС» знало о вынесении оспариваемого постановления, так как участвовало в рассмотрении дел № А04-4794/2012, А04-4384/2012.

30.08.2012 судебным приставом-исполнителем исправлена ошибка в наименовании должника - вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2012.

Считает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление ФССП по Амурской области поддержало возражения ответчика по аналогичным основаниям.

Представитель Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области поддержал доводы заявителя, считает, что права муниципального учреждения нарушены.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.01.2012 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Бостаном Р.В. на основании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № 3-262/2010 от 11.02.2011 о взыскании с МУ «ГУКС» штрафа в размере 39 680 000 рублей возбуждено исполнительное производство № 8302/12/25/28.

В связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем 04.04.2012 вынесено постановление № 4522/12/25/28 о взыскании с МУ «ГУКС» исполнительского сбора в размере 7% - 2 777 600 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником 06.04.2012, о чем свидетельствует отметка о вручении на почтовом уведомлении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2012 исполнительное производство № 8302/12/25/28 окончено, в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства и отзыве исполнительного документа.

29.05.2012 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Белокрыловой С.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3102/12/25/28. В качестве основания для возбуждения указано постановление судебного пристава-исполнителя № 4522/12/25/28 от 04.04.2012, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 2 777 600 руб. В качестве должника указано - муниципальное предприятие «Городское управление капитального строительства» (г.Благовещенск, ул.Зейская, 173 А,Г).

Указанное постановление получено заявителем 13.08.2012, что подтверждается отметкой представителя МУ «ГУКС» на постановлении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2012 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2012 внесены изменения, в частности указано, что должником по исполнительному производству № 3102/12/25/28 необходимо считать муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (ул.Зейская, д. 173А), считать наименование исполнительного документа – «постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора», считать постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2012 в отношении должника муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» выдано по делу № 8302/12/25/28 от 12.01.2012. Изменена также постановочная часть постановления о возбуждении исполнительного производства – «срок для добровольного исполнения не устанавливается в силу ч.16 п.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что имеющиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства ошибки и неточности нарушают права и законные интересы заявителя, МУ «ГУКС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебных приставов-исполнителей могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, принимаемое судебным приставом-исполнителем, должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в котором должно быть указано: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 данной статьи с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, в том числе по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено частью 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждение исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что в связи с окончанием основного исполнительного производства № 8302/12/25/28 требования по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2012 о взыскании с муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» исполнительского сбора в размере 2 777 600,0 руб. выделено в отдельное производство № 3102/12/25/28.

Анализ оспариваемого постановления показал, что в нем имеется ряд несоответствий, а именно: неверно указан должник по исполнительному производству - муниципальное предприятие «Городское управление капитального строительства» вместо муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства», а также наименование исполнительного документа, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства - постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вместо постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2012 в отношении должника муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» выдано по делу № 8302/12/25/28 от 12.01.2012.

В силу ч.3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из материалов исполнительного производства № 3102/12/25/28 следует, что 30.08.2012 судебный пристав - исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов вынес постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2012, указав наименование должника, а так же наименование и реквизиты документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2012 о взыскании исполнительского сбора.

Внесенные судебным приставом-исполнителем изменения соответствуют фактическим обстоятельствам исполнительного производства и подтверждены документально.

Таким образом, руководствуясь ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель правомерно внес изменения в постановление от 29.05.2012 о возбуждении исполнительного производства № 3102/12/25/28.

Обстоятельства дела, установленные судом, подтверждают, что постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником - муниципальным учреждением «Городское управление капитального строительства» 06.04.2012, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах исполнительного производства № 8302/12/25/28. Данный факт не оспаривается заявителем.

Изложенное означает, что должнику было известно о предмете взыскания, отраженном в постановлении судебного пристава-исполнителя от 04.04.2012 и о необходимости его исполнения.

В результате анализа оспариваемого постановления судом установлено, что в нем имеется ссылка на постановление судебного пристава-исполнителя от 04.04.2012 № 4522/12/25/28 о взыскании исполнительского сбора. Поскольку МУ «ГУКС» располагало данным постановлением, знало о том, что оно вынесено в отношении именно муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства», то доводы заявителя о том, что допущенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 3102/12/25/28 ошибки не позволяют идентифицировать должника в оспариваемом постановлении, а также исполнительный документ, на основании которого оно вынесено, являются несостоятельными и не соответствуют материалам дела.

При этом заявителем не представлено доказательств наличия иного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с теми же реквизитами, вынесенного в отношении муниципального предприятия «Городское управление капитального строительства».

Кроме того, как указал ответчик и не оспаривается заявителем решением Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2012 по делу № А04-4794/2012 признано недействительным решение финансового управления администрации города Благовещенска о возврате постановления от 04.04.2012 о взыскании с муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» исполнительского сбора без исполнения. МУ «ГУКС» было привлечено к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что так же свидетельствует об осведомленности заявителя о наличии в отношении именно муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства», а не муниципального предприятия «Городское управление капитального строительства» постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом, постановление судебного пристава-исполнителя от 04.04.2012 о взыскании с МУ «ГУКС» исполнительского сбора не признано в установленном порядке незаконным (решение Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2012 по делу № 4384/2012), в связи с чем, подлежит исполнению должником.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, заявитель обязан был предпринять меры для добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2012 о взыскании исполнительского сбора вне зависимости от возбуждения исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления.

В данном случае, несмотря на ошибки, допущенные судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 29.05.2012 о возбуждении исполнительного производства права должника - муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 29.05.2012 о взыскании исполнительского сбора (с учетом внесенных в него изменений постановлением от 30.08.20120) соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника.

Судом отклонен довод ответчика о пропуске МУ «ГУКС» срока на обжалование постановления от 29.05.2012 о возбуждении исполнительного производства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесение постановления, совершения действий (бездействия).

Судом установлено, что МУ «ГУКС» получило оспариваемое постановление 13.08.2012, что подтверждается отметкой представителя Джуматаева И.И. на постановлении в материалах исполнительного производства, а также росписью Бондарчук С.А. в листе ознакомления с исполнительным производством № 3102/12/25/28.

Направленное судебным приставом-исполнителем постановление от 29.05.2012 в адрес должника – МУ «ГУКС» не поступило, так как было адресовано иному юридическому лицу – муниципальному предприятию «Городское управление капитального строительства», о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах исполнительного производства. Таким образом, ссылка ответчика на ст. 29 Закона об исполнительном производстве судом отклоняется.

В соответствии с частью 3 ст. 113 АПК РФ и нормами ст. 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Заявление МУ «ГУКС» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя поступило в Арбитражный суд Амурской области 24.08.2012, т.е. в пределах срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд считает что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский