Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энерготехресурс» (далее – истец, ООО «Энерготехресурс») с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании убытков в размере 6 713 000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО3 в период с 16.09.2011 по 30.04.2018 являлся генеральным директором ООО «Энерготехресурс» и получал в подотчет денежные средства на общую сумму 6 713 000 руб. Ответчик не отчитался за полученные с расчетного счета общества денежные средства в подотчет, денежные средства обществу не возвращены.

В ранее представленных дополнительных пояснениях истец указал, что ответчик не отчитался за полученные в подотчет денежные средства с расчетного счета общества из банка и не вернул их в кассу общества, от добровольного возврата денежных средств уклоняется.

ООО «Энерготехресурс» указывает на недобросовестность действий ФИО3 по утрате финансовых документов и не участием в получении этих документов. Считает, что ответчиком не названы разумные экономические мотивы отнесения записей в распечатанных свидетелем бланках синтетического учета из программы бухгалтерского учета по счету 71 и соотносимости таких записей к категории документов бухгалтерского учета, а также соотносимости их по каждой записи к категории разумности с позиции связи с производственной деятельностью общества и реальности, направленности на достижение цели общества – получение прибыли.

По мнению истца, не представление ФИО3 информации о расходах карточного счета свидетельствует об отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций по расходованию средств в интересах заявителя, закрытости самой информации.

В предварительном судебном заседании 26.09.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика убытков за период с 01.01.2016 по 30.04.2018 в сумме 8 293 800 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2018 по делу № А04-6321/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, в удовлетворении исковых требований ООО «Энерготехресурс» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2019 решение от 28.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А04-6321/2018 Арбитражного суда Амурской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В судебное заседание 18.09.2019 явился вызванный по ходатайству ответчика свидетель – ФИО4, которой судом разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), отобрана подписка о предупреждении свидетеля за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показания.

Свидетелем – ФИО4, даны ответы на поставленные сторонами и судом вопросы, которые зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 18.09.2019.

Определением от 20.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить на основании представленных документов, - объем документально подтвержденных затрат в целях получения ООО «Энерготехресурс» заявленной прибыли за период с 01.01.2016 по 30.04.2018.

2. Установить размер (стоимость) затрат, необходимых для получения ООО «Энерготехресурс» заявленной прибыли за период с 01.01.2016 по 30.04.2018.

Срок проведения экспертизы по делу и представления экспертного заключения установлен судом до 08 ноября 2019 года.

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по настоящему делу судом приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

08.11.2019 в Арбитражный суд Амурской области от индивидуального предпринимателя ФИО5 поступило заключение эксперта, в котором даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. Размер документально подтвержденых затрат в целях получения ООО «Энерготехресурс» заявленной прибыли за период с 01.01.2016 по 30.04.2018 составляет 1 537 101 руб.

2. Размер (стоимость) затрат, необходимых для получения ООО «Энерготехресурс» заявленной прибыли за период с 01.01.2016 по 30.04.2018 составляет 12 218 313 руб.

Определением от 11.11.2019 в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, производство по делу возобновлено.

Определением от 12.12.2019 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем документально подтвержденных затрат в целях получения ООО «Энерготехресурс» заявленной прибыли за период с 01.01.2016 по 30.04.2018.

30.01.2020 в Арбитражный суд Амурской области от индивидуального предпринимателя ФИО5 через систему подачи документов в электронном виде поступило дополнение к заключению эксперта № 2 от 08.11.2019, в котором даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. Размер документально подтвержденных затрат в целях получения ООО «Энерготехресурс» заявленной прибыли за период с 01.01.2016 по 30.04.2018 составляет 1 537 101 руб.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования, представил обоснование исковых требований с учетом дополнительного заключения эксперта, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Также истец просит суд истребовать от ПАО Сбербанк России выписки по счетам № 40817810203000064662, № 40817810303000469523 ФИО3, на который переводились подотчетные средства общества, за период с 09.08.2016 по 30.04.2018.

Рассмотрев ходатайство ООО «Энерготехресурс» о вызове в судебное заседание эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению, суд отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Изложенные в экспертном заключении выводы ясны и понятны, необходимость в допросе эксперта в соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ отсутствует.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Рассмотрев ходатайство ООО «Энерготехресурс» об истребовании от ПАО Сбербанк России выписок по счетам № 40817810203000064662, № 40817810303000469523 ФИО3, на который переводились подотчетные средства общества, за период с 09.08.2016 по 30.04.2018, суд отказал в его удовлетворении, поскольку определением от 14.10.2019 выписки по счетам ФИО3 № 40817810203000064662, № 40817810303000469523 с назначением платежей за период с 09.08.2016 по 30.04.2018 были истребованы от Дальневосточного банка ПАО Сбербанк по ходатайству эксперта в связи с необходимостью в дополнительных материалах для подготовки экспертного заключения; экспертные заключения представлены в суд, экспертом не указано на невозможность проведения исследований в отсутствие запрошенных документов.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, ранее по вопросу о том, почему ФИО3, не предоставляя по требованию другого участника финансовые документы общества на собрание учредителей в апреле 2018 года, в июле 2018 года перевозит их в личном автомобиле на расстояние более чем за 170 км от места нахождения общества и места своего проживания (г. Благовещенск) в пос. Новобурейский (согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, пос. Новобурейский является местом рождения ответчика) и при этом в указанном населенном пункте совершается кража документов из автомобиля, пояснил, что данные обстоятельства исследовались при рассмотрении дела № А04-5578/2018. Также ранее ответчик пояснял, что ФИО3 1 июля 2018 позвонил ФИО4, которая оказывала консалтинговые услуги по договору с ООО «Энерготехресурс», для передачи документов для дальнейшей передачи новому руководству. ФИО4 находилась за пределами города Благовещенска, в связи с чем, не представилось возможным передать документы. Поскольку документы уже находились в автомобиле, то ФИО3 был вынужден выехать с ними в п. Новобурейский.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик указал, что денежные средства с назначением «под авансовый отчет» перечислялись ФИО3 с расчетного счета ООО «Энерготехресурс», направлялись на приобретение материалов, хозяйственных принадлежностей, запасных частей, ГСМ, необходимых для ведения хозяйственной деятельности (что подтверждается авансовыми отчетами и приходными ордерами к ним, ранее приобщенными к делу; услуги в приходных ордерах не отражаются). Оформление приходных ордеров осуществлялось в электронном виде в программе «1С-Бухгалтерия», все электронные базы данной программы были переданы новому генеральному директору ООО «Энерготехресурс» ФИО6 За 2016 год не представляется возможным предоставить приходные ордеры, так как ООО «Энерготехресурс» находилось на упрощенной системе налогообложения, сведения из первичных учётных документов заносились суммами по статьям расходов: ГСМ, запчасти, хозяйственные расходы, материалы, обслуживание техники, услуги связи. Указывает, что из этих же подотчетных средств производились выплаты по расходным кассовым ордерам, т.е. производился возврат подотчетных средств в кассу, а из кассы осуществлялись выплаты. Ответчик в табличном виде приводит обобщенные статьи расходования денежных средств, отраженные в авансовых отчетах. По мнению ответчика, несоответствие общей суммы расходов, принятой к утверждению по авансовым отчетам (4 381 300,62 руб.) и общей суммы, полученной ФИО3 в подотчет, обусловлено тем, что подотчетные средства в размере 4 077 621,55 были возвращены в кассу предприятия в спорный период времени, а из кассы предприятия были произведены выплаты по расходным кассовым ордерам.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Энерготехресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена регистрационная запись от 16.09.2011 № <***>.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что основным видом деятельности ООО «ЭнергоТехРесурс» является разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности общества в числе прочих являются: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, производство электромонтажных работ, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, производство малярных и стекольных работ.

Учредителями общества являются: ФИО3 с долей участия в размере 25% от уставного капитала общества (сведения в ЕГРЮЛ внесены 16.09.2011) и ФИО6 с долей участия в размере 75% уставного капитала общества (сведения в ЕГРЮЛ внесены 03.02.2017). Директором общества с момента его создания являлся ФИО3 (протокол общего собрания учредителей от 07.09.2011).

В подтверждение перечисления в спорный период денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет ФИО3 в материалы дела представлены выписки операций по лицевому счету ООО «Энерготехресурс» № <***> за периоды с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.08.2018.

Уведомлениями от 20.04.2018 ФИО3 предложено предоставить бухгалтерскую и иную относящуюся к аудиторской проверке документацию общества за период с 01.03.2016, явиться для обсуждения вопроса финансовой отчетности директора общества за 2016-2017 годы.

В материалы дела представлен протокол внеочередного собрания учредителей ООО «Энерготехресурс» от 30.04.2018, в котором указана следующая повестка собрания:

1. Финансовая отчетность генерального директора ООО «Энерготехресурс» за 2016-2017 годы (включительно);

2. Решение вопроса о снятии с должности (увольнения) генерального директора ООО «Энерготехресурс» и смене его иным лицом.

Как следует из содержания протокола внеочередного собрания учредителей ООО «Энерготехресурс» от 30.04.2018, финансовая отчетность за 2016-2017 годы (включительно) генеральным директором ООО «Энерготехресурс» на общее собрание учредителей не представлена; общим собранием участников ООО «Энерготехресурс» приняты решения о прекращении с 30.04.2018 полномочий ФИО3 в качестве генерального директора общества и утверждении с 30.04.2018 на должность генерального директора ООО «Энерготехресурс» ФИО6

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энерготехресурс» сведения о смене генерального директора общества внесены в ЕГРЮЛ 17.05.2018.

Поскольку ответчик не отчитался за денежные средства, полученные в подотчет с расчетного счета общества, денежные средства обществу не возвратил, ООО «Энерготехресурс» полагает, что тем самым обществу причинены убытки, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно), и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, применительно к настоящему спору - между поведением ответчика в период исполнения полномочий единоличного исполнительного органа и наступившими негативными последствиями для стороне общества. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В обоснование требований о взыскании с ФИО3 убытков истец указывает на получение ФИО3 на личный счет денежных средств в отсутствие документального подтверждения их расходования на нужды общества. При этом данное требование основано на факте отсутствия у истца (не передачи ему бывшим руководителем общества в полном объеме) бухгалтерской и иной финансовой отчетности общества за период 2016-2018 годов, установленном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2018 по делу № А04-5578/2018.

Судом установлено, что Арбитражным судом Амурской области рассмотрено дело № А04-5578/2018 по иску ООО «Энерготехресурс» к ФИО3 об обязании передать документацию, печать общества.

При рассмотрении дела № А04-5578/2018 судом установлено, что в обязанность ФИО3 как генерального директора ООО «Энерготехресурс» входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, а также печати предприятия, которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче вновь назначенному директору общества, что последним исполнено в полном объеме не было. При установленной законодательством ответственности ФИО3 не принял необходимых мер к восстановлению бухгалтерской отчетности и иной документации, не представил доказательств, что ее восстановлению препятствовали объективные причины.

Суд отклонил возражения ответчика об отсутствии у него истребуемых документов, поскольку прекращение у ФИО3 полномочий директора не исключает возможности восстановления им указанных документов, и пришел к выводу, что ответчиком не утрачена возможность передачи истцу документов общества.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2018 по делу № А04-5578/2018 удовлетворены требования истца, на ФИО3 возложена обязанность в течение 7 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения передать ООО «Энерготехресурс» документы, связанные с деятельностью общества, а именно: Устав ООО «ЭнергоТехРесурс», свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «ЭнергоТехРесурс», свидетельство о государственного регистрации в качестве юридического лица ООО «ЭнергоТехРесурс», печать ООО «ЭнергоТехРесурс» (ИНН: <***>), финансово-хозяйственную документацию, в том числе: протоколы собрания учредителей с момента учреждения организации и до 30.04.2018 г., сведения о дебиторах и кредиторах с момента учреждения организации и до 30.04.2018, штатное расписание Общества «ЭнергоТехРесурс», ведомости по выплате заработной платы с момента учреждения организации и до 30.04.2018, кассовую книгу, чековые книжки, приходные кассовые ордера с момента учреждения организации и до 30.04.2018, трудовые договоры с момента учреждения организации и до 30.04.2018, договора с контрагентами с момента учреждения организации и до 30.04.2018, отчеты по движению денежных средств, отчеты о взятых в подотчет денежных средствах с момента регистрации организации и до 30.04.2018, отчетность организации, предоставляемую в Налоговый и иной орган (декларации по НДС, прибыль, квартальные отчеты ПФР, ФСС, отчет по НДФЛ) с момента учреждения организации и до 30.04.2018.

Истец указывает, что решением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2018 по делу № А04-5578/2018 подтверждается отсутствие доказательств передачи ответчиком истцу документов, касающихся деятельности общества, несмотря на неоднократные обращения последнего с соответствующими требованиями.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 21.12.2011 №30-П и от 08.06.2015 №14-П, определения от 06.11.2014 №2528-О, от 17.02.2015 №271-О) только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела.

При этом вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу №305-ЭС15-16362).

Вопрос причинения ФИО3 убытков ООО «Энерготехресурс» не был предметом рассмотрения по делу № А04-5578/2018.

При этом само по себе отсутствие (непредставление руководителем общества в полном объеме) бухгалтерской и иной финансовой отчетности общества, установленное решением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2018 по делу № А04-5578/2018, а также авансовых отчетов и иных платежных документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств на нужды общества, не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед обществом и, с учетом предметов данного спора и спора, рассмотренного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-5578/2018, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, не может является достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования и взыскания с ФИО3 убытков.

Из содержания представленных в материалы дела заявления ФИО3 в МО МВД России «Бурейский» от 26.10.2018, письма МО МВД России «Бурейский» от 30.10.2018 № 39/12-8366 о рассмотрении заявления ФИО3 следует, что 03.07.2018 в КУСП № 2967 МО МВД России «Бурейский» зарегистрирован материал по факту хищения документов ООО «Энерготехресурс» из автомобиля ФИО3; документы, принадлежащие обществу и являющиеся его собственностью могут быть возвращены законному представителю юридического лица.

Описью документов ООО «Энерготехресурс», найденных при рассмотрении материала, зарегистрированного в КУСП № 2967 МО МВД России «Бурейский» по факту хищения документов из автомобиля ФИО3, подтверждается, что 07.11.2018 старший лейтенант полиции ФИО7 передал, а представитель ООО «Энерготехресурс» принял гражданско-правовые договоры, налоговые декларации, расчеты по обязательным платежам, счета на оплату, товарные и транспортные накладные, а также иные документы общества.

Указанными документами подтверждается, что похищенные из автомобиля ФИО3 документы ООО «Энерготехресурс», в том числе часть документов, обязанность по передаче которых возложена на ФИО3 решением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2018 по делу № А04-5578/2018, были переданы обществу после вступления в законную силу решения суда по делу № А04-5578/2018.

На вопрос суда о том, почему ФИО3, не предоставляя по требованию другого участника финансовые документы общества на собрание учредителей в апреле 2018 года, в июле 2018 года перевозит их в личном автомобиле на расстояние более чем за 170 км от места нахождения общества и места своего проживания (г. Благовещенск) в пос. Новобурейский (согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, пос. Новобурейский является местом рождения ответчика) и при этом в указанном населенном пункте совершается кража документов из автомобиля, пояснил, что бухгалтерская и финансовая отчетность общества за спорный период, в том числе авансовые отчеты бывшего директора ООО «Энерготехресурс» передавались ФИО3 в рамках договора от 01.09.2016 на оказание консалтинговых услуг ФИО4.

ФИО3 пояснил, что 01.07.2018 позвонил ФИО4, которая оказывала консалтинговые услуги по договору с ООО «Энерготехресурс», для передачи документов для дальнейшей передачи новому руководству. ФИО4 находилась за пределами города Благовещенска, в связи с чем не представилось возможным передать документы. Поскольку документы уже находились в автомобиле, то ФИО3 был вынужден выехать с ними в п. Новобурейский.

Материалами дела подтверждается, что 01.09.2016 между ООО «АмурКонсалт» в лице директора ФИО4 (исполнитель) и ООО «Энерготехресурс» в лице генерального директора ФИО3 (заказчик) был заключен договор на оказание консалтинговых услуг, в соответствии с которым исполнитель на основании предоставленных заказчиком учетных данных, информации и первичных документов оказывал заказчику консультационные услуги по составлению налоговых деклараций и сведений, и передавал их в контролирующие органы (пункты 1.1, 2.2.2 договора).

В рамках договора на оказание консалтинговых услуг от 01.09.2016 ФИО3 передавал ФИО4 бухгалтерскую и финансовую отчетность общества «ЭнергоТехРесурс» за период с 01.01.2016 по 31.08.2018, в том числе авансовые отчеты.

Свидетель ФИО4 также сообщила, что в спорный период осуществляла ведение налогового и бухгалтерского учета ООО «Энерготехресурс» на основании заключенного с ответчиком договора об оказании консалтинговых услуг; бухгалтерская и финансовая отчетность ООО «Энерготехресурс» передавалась ей непосредственно руководителем общества ФИО3, соответствующие данные вносились в автоматизированную систему бухгалтерского учета.

Также свидетель ФИО4 подтвердила, что ФИО3 звонил ей 01.07.2018 по вопросу передачи документов общества для дальнейшей передачи новому руководству, но так как свидетеля не было в городе, встреча не состоялась.

Указанные обстоятельства суд признает достаточными для объяснения причин, по которым бухгалтерская и финансовая отчетность общества за спорный период в момент их хищения находилась в личном автомобиле ФИО3 в пос. Новобурейский.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в частности с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Факт перечисления с расчетного счета общества на расчетный счет ФИО3 в спорный период под авансовый отчет денежных средств в общей сумме 8 293 800 руб. подтверждается материалами дела, в том числе выписками операций по своему лицевому счету № <***> за периоды с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.08.2018, и не оспаривается ответчиком.

В подпункте 3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 указано на необходимость оценки того, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

По утверждению ответчика, действия по расходованию полученных директором ФИО3 денежных средств в общей сумме 8 293 800 руб. обусловлены производственной необходимостью, являются частью предпринимательской деятельности юридического лица и легли в основу стабильности и обеспеченности работы предприятия.

Основным видом деятельности ООО «ЭнергоТехРесурс» является разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности общества в числе прочих являются: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, производство электромонтажных работ, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, производство малярных и стекольных работ.

ФИО3, являясь директором общества с момента его создания (16.09.2011), в том числе в спорный период, осуществлял хозяйственную деятельность, при реализации которой неизбежны расходы на хозяйственные нужды.

Из представленных ФИО3 авансовых отчетов следует, что он, как директор ООО «ЭнергоТехРесурс», на регулярной основе получал из кассы предприятия в подотчет денежные средства на приобретение материальных ценностей, иные нужды предприятия.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет.

Следовательно, ответчик должен подтвердить расход полученной под отчет спорной денежной суммы в размере 8 293 800 руб. документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды общества, либо представить документы о возврате неизрасходованной подотчетной суммы обществу.

В подтверждение расходования полученных под отчет средств на нужды общества ответчиком в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами», бухгалтерские балансы общества, отчеты о финансовых результатах, налоговые декларации, авансовые отчеты бывшего директора общества.

Представленные ответчиком авансовые отчеты содержат сведения о полученных и израсходованных денежных средствах только в сумме 4 381 320,62 руб.

Вместе с тем, в материалы дела также первичные бухгалтерские документы - представлены гражданско-правовые договоры, налоговые декларации, расчеты по обязательным платежам, счета на оплату, товарные и транспортные накладные и иные документы общества, полученные 07.11.2018 в отделе полиции согласно имеющейся в материалах дела описи.

Кроме того, Арбитражный суд Дальневосточного округа, отменяя решение Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2018 № А04-6321/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и направляя дело № А04-6321/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области, в постановлении от 20.06.2019 указал, что ООО «Энерготехресурс» не представлен развернутый анализ бухгалтерских документов, полученных в отделе полиции согласно имеющейся в материалах дела описи.

Суд неоднократно в определениях от 08.07.2019, 30.07.2019, 03.09.2019, 11.11.2019, 03.02.2020 предлагал истцу представить развернутый анализ бухгалтерских документов, полученных в отделе полиции согласно имеющейся в материалах дела описи; подробный мотивированный расчет размера причиненных убытков с учетом бухгалтерских документов, полученных в отделе полиции согласно имеющейся в материалах дела описи; доказательства и обоснование того, что представленная ответчиком информация об использовании денежных средств для целей осуществления хозяйственной деятельности общества является недостоверной.

Запрошенный судом в соответствии с позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 20.06.2019, анализ полученных в отделе полиции бухгалтерских документов истцом представлен не был, что расценивается как уклонение от предоставления запрашиваемых документов и не может быть признано добросовестным.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза на предмет принятия к учету ООО «Энерготехресурс» представленной документации общества, в том числе полученной в отделе полиции.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 от 08.11.2019 размер документально подтвержденных затрат в целях получения ООО «Энерготехресурс» заявленной прибыли за период с 01.01.2016 по 30.04.2018 составляет 1 537 101 руб.

Также по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой эксперт индивидуальный предприниматель ФИО5 в дополнении к экспертному заключению повторно указала, что размер документально подтвержденных затрат в целях получения ООО «Энерготехресурс» заявленной прибыли за период с 01.01.2016 по 30.04.2018 составляет 1 537 101 руб., в том числе 272 416 руб. за 2016 год, 1 252 059 руб. за 2017 год и 12 626 руб. за период с 01.01.2018 по 30.04.2018.

Согласно экспертному заключению, в качестве объектов при проведении судебной экономической экспертизы были использованы: налоговая отчетность за период с 01.01.2016 по 30.04.2018, а также первичные учетные документы, содержащие информацию о хозяйственных операциях, расходах организации: выписки операций по лицевому счету <***> в Благовещенском отделении № 8636 Сбербанка России за периоды 01.01.16 по 31.12.16, 01.01.17 по 31.12.17, 01.01.18 по 31.08.18, договор на оказание консалтинговых услуг с ООО «Амурконсалт» от 01.06.2016, акты (из материалов дела о хищении документов по вх. № 36930 от 03.09.2019 по пунктам 53,5 4 описи), счета-фактуры (из материалов дела о хищении документов по вх. № 3693 от 03.09.2019 по пункту 51 описи).

Принимая во внимание, что гражданско-правовые договоры, налоговые декларации, расчеты по обязательным платежам, счета на оплату, товарные и транспортные накладные, а также иные документы общества были похищены из автомобиля ФИО3, а большая часть первичных бухгалтерских документов общества переданных 07.11.2018 старшим лейтенантом полиции ФИО7 представителю ООО «Энерготехресурс» по описи документов, находится в неудовлетворительном состоянии, суд приходит к выводу о невозможности сделать полное и достоверное изучение правильности бухгалтерского учета и отчетности общества в указанный период.

По результатам проведенных экспертом исследований на основании имеющихся документов выявлена возможность принятия к учету ООО «Энерготехресурс» только части представленных в материалы дела документов. Эксперт указал, что иные представленные в материалы дела документы содержат нарушения в оформлении бухгалтерских документов, в связи с чем, не могут быть приняты к учету ООО «Энерготехресурс».

Вместе с тем, нарушения в оформлении бухгалтерских документов являются вопросом качества ведения бухгалтерского учета, нахождением части документов в неудовлетворительном состоянии, но не свидетельствуют о том, что отраженные в них сведения не являются достоверными.

В числе не принятых экспертом к учету ООО «Энерготехресурс» указаны первичные бухгалтерские документы, связанные с несением затрат на оплату труда, отчислениями на страховые взносы, амортизацию, приобретением материальных ценностей, строительных материалов, автозапчастей, горюче-смазочных материалов, расчетами с контрагентами за услуги, работы (перевозка грунта, земляные работы, услуги автотранспорта, услуги перевозки грунта).

Из назначения платежей, наименований позиций по чекам, счетам, счетам-фактурам, пояснений ответчика и показаний свидетеля следует, что средства по указанным платежам израсходованы на хозяйственные нужды.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2019 по делу № А04-7191/2018 подтверждается списание с расчетного счета ООО «Энерготехресурс» 09.08.2017 денежных средств в размере 1 000 000 руб. в пользу ЗАО «АГРАРНИК» за приобретенный ФИО8 у ЗАО «АГРАРНИК» экскаватор в счет исполнения обществом заключенного между ООО «ЭнергоТехРесурс» и ФИО8 договора займа от 19.01.2017.

Поскольку постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2019 решение Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2019 по делу № А04-7191/2018 оставлено без изменения, оно является вступившим в законную силу. В связи с чем довод ответчика об отсутствии оснований для принятия установленных указанным решением обстоятельств в качестве доказательств перечисления денежных средств на нужды общества подлежит отклонению.

Согласно отчетам ООО «Энерготехресурс» о финансовых результатах за спорный период, в 2016 году выручка общества (строка 2110) составила 3 014 000 руб., прибыль от продаж (строка 2200) составила 178 000 руб., чистая прибыль общества (строка 2400) составила 143 000 руб.; в 2017 году выручка общества составила 9 396 000 руб., прибыль от продаж составила 354 000 руб., чистая прибыль общества составила 123 000 руб.; в первом квартале 2018 года налоговая база (прибыль общества) составила 17 321 руб.

Следовательно, в спорный период директором общества ФИО3 осуществлялась хозяйственная деятельность, обороты которой были значительными и при реализации которой неизбежны расходы на хозяйственные нужды.

При этом согласно экспертному заключению, дополнению к экспертному заключению, изучив налоговую и бухгалтерскую отчетность общества, эксперт пришел к выводу, что размер (стоимость) затрат, необходимых для получения ООО «Энерготехресурс» заявленной прибыли за период с 01.01.2016 по 30.04.2018 составляет 12 218 313 руб., в том числе за 2016 год в сумме 2 777 972 руб., за 2017 год в сумме 9 241 995 руб., за январь-апрель 2018 года в сумме 198 346 руб.

Из представленных выписок операций по лицевому счету <***>, авансовых отчетов, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами», бухгалтерских балансов общества, отчетов о финансовых результатах, налоговых декларациях, полученных в отделе полиции документов общества следует, что ФИО3, как директор ООО «Энерготехресурс», на регулярной основе брал в подотчет денежные средства общества на приобретение материальных ценностей, строительных материалов, автозапчастей, горюче-смазочных материалов, иные нужды предприятия, отчитывался перед обществом за полученные средства, что соответствует обычным условиям делового оборота, исходя из вида деятельности общества.

Доводы истца об отсутствии оформленных в полном соответствии с требованиями документов, подтверждающих расходование денежных средств, не опровергают факт реальности осуществленных хозяйственных операций.

Сумма, предъявленная к взысканию 8 293 800 руб., перечислена ответчику не одномоментно, перечисления осуществлялись неоднократно небольшими суммами, на протяжении длительного периода времени (выписки операций по лицевому счету <***> в Благовещенском отделении № 8636 Сбербанка России за периоды 01.01.16 по 31.12.16, 01.01.17 по 31.12.17, 01.01.18 по 31.08.18), что также свидетельствует о несении расходов непосредственно на хозяйственные нужды общества.

Несение затрат в сумме 12 218 313 руб., необходимых для получения ООО «Энерготехресурс» заявленной прибыли за период с 01.01.2016 по 30.04.2018 подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью общества за указанный период, а также выводами эксперта, содержащимися в экспертном заключении и дополнении к экспертному заключению, и свидетельствует о совершении действий по возврату предоставленных ответчиком подотчет денежных средств.

Документальные доказательства наличия у общества иных источников финансирования на затраты в сумме 12 218 313 руб., необходимые для получения ООО «Энерготехресурс» заявленной прибыли за период с 01.01.2016 по 30.04.2018, в том числе на оплату заработной платы, страховых отчислений, приобретение материальных ценностей, строительных материалов, автозапчастей, горюче-смазочных материалов, расчетов с контрагентами за услуги, работы, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доказательств того, что ФИО3 действовал не в интересах ООО «Энерготехресурс» и действовал не разумно и недобросовестно, суду не представлено.

Истцом не приведены доводы, свидетельствующие о том, что расходование подотчетных денежных средств в спорные периоды с учетом видов деятельности общества, результатов финансово-хозяйственной деятельности общества являлась неразумной, не была направлена на извлечение прибыли для общества и повлекла причинение убытков.

Из материалов дела не следует, что ответчик, являясь генеральным директором ООО «Энерготехресурс» и материально-ответственным лицом общества, не имел права на получение денежных средств в подотчет для приобретения товарно-материальных ценностей и несения иных расходов на хозяйственные нужды общества.

Поскольку сумма взятых в спорный период в подотчет денежных средств не превысила размер затрат, необходимых для получения ООО «Энерготехресурс» заявленной прибыли за тот же период, суд признает недоказанным причинение обществу убытков на указанную сумму.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками и отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с уточненной суммы исковых требований (8 293 800 руб.) составляет 64 469 руб.

При принятии искового заявления ООО «Энерготехресурс» на основании статьи 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 64 469 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Определением от 20.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Для выплаты вознаграждения эксперту на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области ООО «Энерготехресурс» перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб. по чеку-ордеру от 14.08.2019 на сумму 10 000 руб., по чеку-ордеру от 13.08.2019 на сумму 10 000 руб.

26.12.2019 вынесено определение о перечислении индивидуальному предпринимателю ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежных средств в сумме 20 000 руб. за проведение экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2019 по делу № А04-6321/2018, внесенных ООО «Энерготехресурс» по чеку-ордеру от 14.08.2019 на сумму 10 000 руб., по чеку-ордеру от 13.08.2019 на сумму 10 000 руб.

Определением суда от 12.12.2019 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

ИП ФИО5 в письменном согласии на проведение дополнительной судебной экспертизы от 04.12.2019 указала, что предварительная стоимость экспертизы составит 20 000 руб., стоимость может изменяться в зависимости от объема исследуемых данных и количества вопросов, поставленных судом при назначении экспертизы, предельная стоимость экспертизы составит 30 000 руб.

Для выплаты вознаграждения эксперту на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб. по чеку-ордеру от 05.12.2019 (номер операции 40, плательщик ФИО9).

При назначении судебной экспертизы установлен размер вознаграждения эксперту ИП ФИО5 в размере 20 000 руб.

ИП ФИО5 подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 20 000 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы, внесенные ФИО9 за ООО «Энерготехресурс» по чеку-ордеру от 05.12.2019.

Кроме того, 24.12.2019 от эксперта ИП ФИО5 поступило ходатайство о возмещении расходов на проезд к месту проведения экспертизы в сумме 10 000 руб., в обоснование которых представлены: проездные документы (электронные билеты) по маршруту г. Тында (02.10.2019) – г. Благовещенск (03.10.2019), г. Благовещенск (03.10.2019) – г. Тында (04.10.2019), г. Тында (06.11.2019) – г. Благовещенск (07.11.2019).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 23) разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 следует, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца 2 части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Письменное согласие ИП ФИО5 на проведение судебной экспертизы содержит сведения о том, что стоимость экспертизы составит 20 000 руб., стоимость может изменяться в зависимости от объема исследуемых данных и количества вопросов, поставленных судом при назначении экспертизы, предельная стоимость экспертизы составит 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что эксперт ИП ФИО5 ознакомилась 06.11.2019 с материалами дела № А04-6321/2018.

В судебном заседании перед сторонами поставлен на обсуждении вопрос о возможности возмещения эксперту расходов, связанных с проездом к месту ознакомления с материалами дела, необходимыми для проведения экспертизы, сверх суммы, установленной судом для оплаты услуг эксперта.

Стороны в судебном заседании не возражали против дополнительной оплаты эксперту расходов на проезд к месту ознакомления с документами, необходимыми для проведения экспертизы.

Представленные проездные документы соответствуют дате ознакомления с материалами дела, при этом стоимость проездных документов соответствует критерию разумности для избранного вида транспорта.

В общей сумме транспортные расходы на проезд к месту ознакомления с документами, необходимыми для проведения экспертизы железнодорожным транспортом заявлены в размере 10 000 руб. и признаются судом обоснованными, учитывая отдаленность места постоянной работы эксперта и количество времени, затраченное на дорогу к месту расположения Арбитражного суда Амурской области.

При этом сумма вознаграждения увеличена экспертом в пределах, указанных в согласии на проведение судебной экспертизы от в качестве максимально возможных (30 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы относятся на истца.

Таким образом, дополнительные судебные расходы, распределение которых согласовано сторонами, за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Энерготехресурс» в пользу ИП ФИО5

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) дополнительные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 469 руб.

Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 20 000 руб. за проведение дополнительной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2019 по делу № А04-6321/2018, внесенные ФИО9 за общество с ограниченной ответственностью «Энерготехресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по чеку-ордеру от 05.12.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья Д.С. Аныш