Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.10.2012. Резолютивная часть объявлена 22.10.2012.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пиценко А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи исковое заявление открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Энергосбыт ЕАО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Амурские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 25 811 руб. 60 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 5-20-109701.01.2012;

от ответчика: ФИО2, паспорт, по доверенности № 8 от 01.01.2012;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Энергосбыт ЕАО» (далее ОАО «ДЭК») с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Амурские электрические сети» (далее ОАО «ДРСК») убытков в размере 25 811 руб. 60 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что решением мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО, измененным определением суда апелляционной инстанции по иску Управления Роспотребнадзора ЕАО к ООО «Управляющая компания», ОАО «ДРСК» и ОАО «ДЭК» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, и компенсации морального вреда с ОАО «ДЭК» взыскано: в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 870 руб. и моральный вред в размере 2000 руб.; в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 900 руб. и моральный вред в размере 2000 руб.; в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 19 950 руб. и моральный вред в размере 5000 руб., а также штраф в размере 15 360 руб. и госпошлина по делу в размере 1451 руб. 60 коп.

Причинение ущерба возникло вследствие обрыва повода (нулевой фазы) сломанной веткой из-за порыва ветра. В результате указанных действий произошло короткое замыкание, что явилось причиной выхода из строя бытовых приборов.

Истцом в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и госпошлины в рамках исполнительного производства были перечислены денежные средства в размере в размере 47 531 руб. 60 коп.

30.05.2012 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить убытки. 16.07.2012 ответчик перечислил в счет возмещения затрат на оплату материального ущерба ФИО3 - 870 руб., в пользу ФИО4 - 900 руб., в пользу ФИО5 - 19 950 руб.

В связи с тем, что возмещение иных затрат ответчиком произведено не было, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В судебном заседании 22.10.2012 представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, указанные в заявлении.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на положения п. 9.3 заключенного между сторонами договора №360 от 01.06.2009, в соответствии с которым убытки, причиненные ответчиком истцу, подлежат возмещению лишь в пределах реального ущерба. Сумма реального ущерба в размере 21 720 руб. истцу возмещена. В части требования о возмещении морального вреда, штрафа и судебных издержек в размере 25 811 руб. 60 коп. полагает, что указанные суммы не могут быть отнесены к реальному ущербу и не могут быть квалифицированы как убытки. Истец состоит в договорных отношениях с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и обязан был добровольно возместить им ущерб. Взыскание указанной суммы, по мнению ответчика, вызвано действиями истца, который довел дело до судебного разбирательства в суде общей юрисдикции. В связи с этим полагает необоснованным требование о взыскании 25 811 руб. 60 коп., взысканных с истца в пользу потребителей в качестве компенсации морального вреда, штрафа и госпошлины.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2009 между ОАО «ДЭК» (заказчик) и ОАО «ДРСК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь №360, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной истцом электроэнергии до точек поставки энергии потребителям, с которыми у заказчика заключены договоры энергоснабжения (п.2.1 договора).

Пунктом 3.5.1 договора установлено, что исполнитель обязуется передавать приобретенную заказчиком электроэнергию потребителям заказчика. Качество и иные параметры передаваемой потребителям заказчика электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В соответствии с пунктом 3.5.4 договора исполнитель обязан осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электрической энергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями.

В силу п.9.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 20.07.2009) зоной ответственности исполнителя является отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, по вине исполнителя, сетевой организации.

Исходя из положений п.9.3 договора убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем настоящего договора, подлежат возмещению заказчику в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в пределах реального ущерба.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 истец обратился к ответчику с письмом исх. №104, в котором указал, что по причине некачественного электроснабжения по электросетям, находящимся на обслуживании Амурзетского РЭС, вышла из строя электробытовая техника жителей дома (ФИО3, ФИО4, ФИО5), расположенного по адресу: <...>, которые обратились к в ОАО «ДЭК» с просьбой возместить ремонт вышедшей из строя техники.

07.02.2011 ОАО «ДРСК» направило ОАО «ДЭК» ответ исх. №11-02-10/450, согласно которому при проведении осмотра ВЛ-0,4 кВ ф-1 от СКТП-353 обнаружено два оборванных провода (нулевой и фазный). Обрыв произошел в связи с падением верки дерева от действия сильного ветра, что послужило причиной короткого замыкания в РУ-0,4 кВ СКТП-353 и перегорания предохранителей. В заключении ответчик указал, что по причине перегорания двух предохранителей в РУ-0,4 кВ СКТП-353 и короткого замыкания на ВЛ-0,4 кВ бытовые приборы у потребителей физических лиц по адресу: <...> повредиться не могли.

Поскольку добровольного возмещения причиненных ФИО3, ФИО4, ФИО5 убытков не последовало, Управление Роспотребнадзора по ЕАО в интересах указанных граждан обратилось с исковым заявлением к мировому судье Октябрьского судебного участка ЕАО.

Решением мирового судьи Октябрьского судебного участка Еврейского автономного округа от 17.03.2011 (с учетом изменения судебного акта апелляционным решением от 25.05.2011 Октябрьского районного суда Еврейского автономного округа) с ОАО «ДЭК» взыскано: в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 870 руб. и моральный вред в размере 2000 руб.; в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 900 руб. и моральный вред в размере 2000 руб.; в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 19 950 руб. и моральный вред в размере 5000 руб. Кроме того, с ОАО «ДЭК» взыскан штраф в размере 15 360 руб. и госпошлина по делу в размере 1451 руб. 60 коп.

Указанными судебными актами установлено следующее: «В ночь на 25.12.2010 от действия ветра, сломанной веткой дерева были оборваны два провода (фазный и нулевой) на ВЛ-0,4 кВ в пролете опор 353/1-00/11 – 353/1-00/12, произошло короткое замыкание, и перегорели плавкие вставки предохранителей на СКТП-353. Данный факт нашел свое подтверждение в акте специалистов филиала «Электрические сети ЕАО» ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Установлено, что причиной выхода из строя бытовых приборов истцов явилась авария, имевшая место в ночь на 25.12.2010 на ВЛ-0,4 кВ в пролете опор 353/1-00/11 – 353/1-00/12, произошедшая в зоне балансовой принадлежности ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

Именно данная авария находится в причинной связи с ущербом, причиненным истцам, в связи с выходом из строя их бытового электрического оборудования.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является нанимателем жилого помещения – квартиры №9, ФИО3, ФИО5 являются собственниками жилых помещений – квартир №5, №29 дома по ул. Ленина, с.Амурзет.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что причиной неисправности электробытовой техники, принадлежащей ФИО3, ФИО4, ФИО5 явилось отклонение параметров электрической сети от предельно допустимых значений, произошедшее в пределах границы электрических сетей, принадлежащих ОАО «ДРСК», вызванных коротким замыканием из-за обрыва сломанной веткой дерева от действия ветра двух проводов (фазного и нулевого) на ВЛ-0,4 кВ в пролете опор 353/1-00/11 – 353/1-00/12.

При этом ответственность в виде возмещение ущерба возложена на ОАО «ДЭК», как на лицо, состоящее с потребителем в договорных отношениях и в связи с предоставлением некачественной услуги».

Возместив потребителям (ФИО3, ФИО4, ФИО5) вред и судебные расходы, что подтверждено платежными поручениями: №13446, №13457, №13458 от 15.07.2011; №14035 от 22.07.2011; №14295, №14296, №14297, №14298 от 26.07.2011 на общую сумму 47 531 руб. 60 коп., истец 30.05.2012 обратился с претензией к ответчику исх. №1831 с требованием оплатить указанные суммы в срок до 15.06.2012.

18.07.2012 ответчик в адрес истца направил письмо, согласно которому ответчик, рассмотрев, в том числе претензию №1831 от 30.05.2012 по факту причинения материального ущерба потребителям установил причастность ОАО «ДРСК» к инцидентам по претензии №1831. В связи с этим ответчик произвел добровольное возмещение реального ущерба в размере 21 720 руб., что подтверждается платежным поручением №742 от 16.07.2012 на сумму 64 292 руб.

Поскольку ОАО «ДРСК» не возместило ОАО «ДЭК» выплаченные потребителям моральный вред, штраф и госпошлину в размере 25 811 руб. 60 коп., ОАО «ДЭК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд к ОАО «ДРСК» о взыскании указанной суммы в порядке регресса.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно пункту 9.1 договора от 01.06.2009 №360 зонаойответственности исполнителя является отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, по вине исполнителя, сетевой организации.

Согласно пункту 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530, в случае, если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы на содержание и ремонт жилого помещения» в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, именно гарантирующий поставщик, оказывающий услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязан передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

Поскольку убытки ФИО3, ФИО4, ФИО5 были причинены вследствие перепада напряжения в сетях ОАО «ДРСК», то именно исполнитель нарушил свои обязательства по договору №360 от 01.06.2009, не обеспечив передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

При этом вина ответчика и причинно-следственная связь между возникшими убытками и бездействием ответчика заключается в том, что ответчиком не приняты надлежащие меры по обеспечению защитными устройствами электрических сетей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества при вводе к электроустановкам потребителей физических лиц.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено понесение истцом убытков в размере 25 811 руб. 60 коп., составляющих: материальный ущерб в пользу ФИО3 в размере 870 руб. и моральный вред в размере 2000 руб.; в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 900 руб. и моральный вред в размере 2000 руб.; в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 19 950 руб. и моральный вред в размере 5000 руб., а также штраф в размере 15 360 руб. и госпошлина в размере 1451 руб. 60 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом включение взысканных сумм в счет компенсации потребителю морального вреда в состав убытков, подлежащих компенсации истцу, не противоречит нормам материального права.

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статьи 15 ГК РФ убытков в этой части, как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10.

Удовлетворяя требование истца, суд не принял довод ответчика о том, что возмещении морального вреда, штрафа и судебных издержек вызвано действиями истца, который довел дело до судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате их истцу, на основании следующего.

Решением мирового судьи Октябрьского судебного участка Еврейского автономного округа от 17.03.2011 и апелляционным решением Октябрьского районного суда Еврейского автономного округа от 25.05.2011 установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «ДЭК» направляло в адрес ответчика письмо об удовлетворении требований потребителей о возмещении расходов на ремонт электробытовой техники в добровольном порядке. Согласно ответу ОАО «ДРСК» от 07.02.2011 по причине перегорания двух предохранителей в РУ-0,4 кВ СКТП-353 и короткого замыкания на ВЛ-0,4 кВ бытовые приборы у потребителей по адресу: <...> повредиться не могли.

Таким образом, наличие указанной необъективной информации, которая впоследствии была опровергнута ответчиком признанием причастности к аварии на воздушной линии электропередач, не позволило истцу реализовать свое право на добровольное удовлетворение требований потребителей физических лиц, что повлекло обращение потребителей за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

Судом также принято во внимание, что и при судебном разбирательстве представитель ОАО «ДРСК» был не согласен с исковыми требованиями граждан, отрицал наличие причинно-следственной связи между произошедшей аварией и выходом из строя бытовой техники.

Таким образом, поскольку обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на ОАО «ДРСК», как сетевую организацию, ответственность ОАО «ДЭК» за причинение вреда вследствие поставки потребителю электроэнергии ненадлежащего качества в данном случае являются ответственностью за действия ОАО «ДРСК».

Об единообразном подходе судов к решению сходных спорных вопросов свидетельствует судебная практика (определение ВАС РФ от 05.10.2012 №ВАС-12279/12 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2011 по делу №А55-18892/2011, постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 20.02.2012, постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2012 по тому же делу).

Государственная пошлина по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб.

Истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению №12078 от 10.08.2012 в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Амурские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Энергосбыт ЕАО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы, понесенные в связи исполнением апелляционного решения Октябрьского районного суда Еврейской автономной области от 25.11.2011 по делу №11-6/2011 в сумме 25 811 руб. 60 коп., в том числе связанные с выплатой компенсации морального вреда в размере 9000 руб., штрафа в размере 15 360 руб., государственной пошлины в размере 1451 руб. 60 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева