Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.04.2012. Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2012.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

При ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.Б. Воропаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

ОГРН ИП 308280120600043

ИНН <***>

обществу с ограниченной ответственностью «АТК-2»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 357 612 руб. 32 коп.

Третьи лица: ОАО «ГлобалЭлектроСервис», ООО «СМУ-177»

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности № 1 от 19.09.2011, ФИО3 по доверенности № 2 от 19.09.2011;

ответчик и третьи лица, не явились, уведомлены

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТК-2» (далее – ответчик, ООО «АТК-2») о взыскании задолженности по договору от 08 декабря 2011 г. в сумме 321 408 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 204 руб. 32 коп. и представительских расходов в сумме 20 000 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору на оказание возмездных услуг: транспортировка грузов автомобильным транспортом от 08.12.2010 в части оплаты. Долг ответчика на момент подачи иска составил 321 408 руб.

На заявленную 26.09.2011 претензию ответчик по существу требования о погашении долга не отреагировал. Дополнительные меры истца по досудебному урегулированию спора о погашении долга также не дали каких-либо результатов, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск, пояснил, что согласно подпункту б, пункта 4.1 договора от 18.12.2010 «Исполнитель» обязан исполнять полученные в ходе исполнения настоящего Договора указания «Заказчика» (ООО «АТК-2»), указания поручаются Генеральным директором, т.к. он является единоличным исполнительным органом. В связи с тем, что Генеральный директор находился в отпуске с 03.01.2011 по 22.01.2011 с выездом за пределы РФ и соответственно не имел возможность поручить указания на оказание услуг ИП ФИО4 Согласно данных ИП ФИО4 услуги оказывались в адрес ООО «АТК-2» в период с 05.01.2011 по 12.01.2011, т.е. в период отсутствия Генерального директора, без согласования с руководством ООО «АТК-2». ООО «АТК-2» в январе 2011 г. не привлекало ИП ФИО1 к оказанию транспортных услуг. На период отпуска Генерального директора ответственным за производственным процессом назначен был ФИО5, в отношении которого заведено уголовное дело по факту хищения имущества принадлежащего ООО «АТК-2». ИП ФИО6 представлены в адрес ООО «АТК-2» акты выполненных работ и счета-фактуры не подкрепленные первичными документами. При ознакомлении с товаротранспортными накладными не имеется возможности установить, кем подписаны ТТН, нет должности и фамилии подписавшего ТТН. Считает, что исковые требования ИП ФИО4 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Третье лицо - ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в письменном отзыве на иск указало, что гражданско-правовых отношений между ООО «АТК-2» и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» не существовало никогда, ответчик осуществлял перевозку нерудных строительных материалов в рамках заключенного договора между ним и ООО «СМУ-177», которое, в свою очередь, являлось Исполнителем по осуществлению перевозок грузов, предназначенных для строительства НПС-24 ВСТО-П «Мухино» для ОАО «ГлобалЭлектроСервис» согласно Договору от 05.10.2010г. № П-240/213-20Юг.

Ввиду указанных выше обстоятельств, ОАО «ГлобалЭлектроСервис» является обладателем товаротранспортных накладных, составленных ООО «СМУ-177» и ОАО «ГлобалЭлектроСервис», а не ООО «АТК-2».

Третье лицо - ООО «СМУ-177» письменного отзыва и запрошенных судом документов не представило.

23.02.2012 определением суда производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по делу почерковедческой судебной экспертизы.

21.03.2012 в Арбитражный суд Амурской области от Автономно некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» (представительство ДФО) поступило заключение эксперта в области почерковедческого исследования № А04-6356/2011/СКЭ от 11.03.2012.

26.03.2012 определением суда производство по настоящему делу было возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге, в судебном заседании 10.04.2012 просил суд взыскать задолженность по договору от 08.12.2010 в размере 261 144 рубля, проценты, начисленные на сумму задолженности по ставке ЦБ РФ на момент подачи искового заявления 8,25% годовых, начиная со дня наступления обязанности ответчика по оплате за оказанные услуги по договору от 08.12.2010 с 03.03.2011 по 10.04.2012 в размере 23 878, 35 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей. Представил расчет процентов.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточненные требования заявителя приняты.

В судебном заседании 10.04.2012 представители истца на уточненных исковых требованиях настаивали, представили отзыв на заключение эксперта в области почерковедческого исследования Автономно некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз». Пояснили, что ИП ФИО1 с выводами эксперта не согласна, так как в основу данного экспертного заключения легли свободные образцы, несомненность происхождения которых и бесспорная принадлежность подписей на данных образцах ФИО5 судом исследована и определена не была. Представили дополнительные документальные доказательства из материалов дела № А04-1075/2011, подтверждающие факт выполнения транспортных услуг истцом (водителями истца) в январе 2011 года. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, заказное письмо № 27089 направленное по юридическому адресу ответчика вручено 30.03.2012.

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в судебное заседание не явился, заказное письмо № 27090 направленное по юридическому адресу третьего лица вручено 03.04.2012.

ООО «СМУ-177» в судебное заседание не явилось, запрошенных судом документов не представило.

В судебном заседании 10.04.2012 объявлен перерыв до 12.04.2012 до 11 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители истца настаивали на позиции изложенной ранее, просили удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается без участия ответчика и третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующие обстоятельства:

08.12.2010 между ООО «АТК-2» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор на транспортные услуги, согласно которому «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательства по перевозке грунта и инертных материалов одним транспортным средством, под руководством ответственных лиц «Заказчика» (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумма настоящего Договора определяется - по фактическому выполнению.

Стоимость оказанных услуг по перевозке грунта и инертных материалов по маршруту Желтоярово - ФИО7, определяется исходя из стоимости 1 тонны перевезенного груза. Стоимость одной тонны перевезенного груза 418,50 рублей, без НДС (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункта 2.3 Договора расчеты сторон производятся ежемесячно на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры и оформленных первичных документов в течении 30 дней.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.12.2011. Договор пролонгируется на год, если ни одна из сторон до истечения срока его действия не заявила о расторжении.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров с применением претензионного порядка. В случае не урегулирования споров путем переговоров с применением претензионного порядка спор по договору разрешается в Арбитражном суде Амурской области.

Обязательства по уплате оказанных по договору от 18.12.2010 услуг ответчиком не исполнены.

Претензией от 26.09.2011, направленной в адрес ответчика ИП ФИО1 сообщила о сумме задолженности в размере 321 408 рублей, просила оплатить задолженность по договору в указанной суме в течении пяти рабочих дней подписать акт сверки взаимных расчетов (приложение к претензии), один экземпляр направить к перевозчику. Сообщил о намерении в случае неоплаты обратиться за защитой своих имущественных прав в Арбитражный суд Амурской области со взысканием сумм задолженности, штрафных санкций и судебных расходов. Факт получения указанной претензии и первичных документов, поименованных в претензии, был подтвержден представителем ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В связи с тем, что ответ на указанную претензию не был получен, а обязательства по оплате за оказанные услуги транспортно-экспедиционного обслуживания ООО «АТК-2» не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно последним уточнениям истца задолженность по оплате оказанных по договору от 08.12.2010 услуг за январь 2011 года составляет 261 144 рубля.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.01.2011 истцом оказаны транспортные услуги согласно договору от 18.12.2010, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, а именно: акт о выполнении работы № 000129 от 31.01.2011 на сумму 261 144 рубля, счет – фактура № 000373 от 31.01.2011, товаротранспортные накладные за период с 05.01.2011 по 12.01.2012, подтверждающие объем перевезенных грузов, свидетельские показания, отраженные в протоколе судебного заседания; документы, представленные истцом из материалов дела № А04-1075/2011.

В адрес ответчика направлены счет № 001258 от 31.01.2011, счет – фактура № 000373 от 31.01.2011, акт от 31.01.2011 на соответствующие суммы, однако, ответчик, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных услуг в уточненном истцом размере не представил.

Суд проверив расчет суммы долга, признает его верным, размер задолженности подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 указанной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно представленному заключению эксперта в области почерковедческого исследования № А04-6356/2011/СКЭ от 11.03.2012: подпись от имени ФИО5, расположенная в разделе «Транспортные услуги» справа от оттиска печати «АТК -2» в Товарно-транспортной накладной от 07.01.2011, Организация И. П. ФИО1, Заказчик (плательщик) ООО «АТК-2», выполнена не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО5

Однако, суд считает необходимым исключить из числа доказательств результаты экспертизы по следующим основаниям.

В качестве сравнительного материала ответчиком для исследования были предоставлены свободные образцы подписей ФИО5 Отбор экспериментальных образцов в судебном заседании не состоялся, поскольку ответчик, по ходатайству которого была назначена почерковедческая экспертиза, явку ФИО5 в судебное заседание не обеспечил. Кроме утверждений ответчика о принадлежности подписей на исследуемых образцах ФИО5 материалы дела не содержат иных доказательств того, что исследуемые образцы подписи принадлежат данному лицу. Сам ФИО5 в виду указанных обстоятельств не подтвердил ни устно, ни письменно принадлежность подписей ему.

Более того, судом установлены факты, наличие которых вызывает у суда сомнения относительно того, что документы, представленные суду ответчиком на экспертизу, могут выступать в качестве свободных образцов подписи, предоставляемых для исследования эксперта, а именно на приходно-кассовых ордерах имеется подпись генерального директора, в то время когда в указанные на ордерах даты он находился в отпуске, имеется ссылка на то, что денежные средства выдавались через другое физическое лицо и кем проставлена подпись (ФИО5 либо другим лицом), подтверждающая получение денежных средств, однозначно установить не возможно.

В соответствии со ст.9 АПК РФ ответчик, представив указанные документы на экспертизу, взял на себя риск наступления последствий за совершение определенных действий.

Судом так же установлено, что помимо материалов настоящего дела факт оказания транспортных услуг ИП ФИО1 по договору от 08.12.2010 в январе 2011 подтверждается так же иными доказательствами: письмом генерального директора ФИО8 с указанием периода работы с 01.01.2011 по 24.01.2011; реестра ТТН, из которого видно, что работы по оказанию транспортных услуг велись с 04.01.2011 и товаротранспортными накладными за период с 05.01.2011 по 11.01.2011 (водители ФИО9 и ФИО10, являющиеся работниками истца), представленными в материалы дела № А04-1075/2011 по иску закрытого акционерного общества «Торговый порт Благовещенск» к открытому акционерному обществу «ГлобалЭлектроСервис» о взыскании 9 483 950 рублей, где ООО «АТК -2» выступало в качестве третьего лица. Все ТТН, являющиеся доказательствами по делу № А04-1075/2011 и ТТН, представленные в качестве доказательств истцом, подписаны в январе 2011 года одними и теми же таксировщиками ФИО11 и ФИО12. Указанные ТТН содержат одинаковые объемы оказанных услуг (перевезенных грузов) и даты.

19.03.2012 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по иску ООО «АТК-2» к ООО «ТомСтройСнаб» (правопреемник ООО «СМУ-177») о взыскании 2 520 723,00 рублей в пользу ООО «АТК-2». В основу данного решения в качестве подтверждения факта оказанных услуг положено решение Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2011 по делу №А04-1075/2011.

Учитывая, указанное выше, а так же то, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности по договору от 18.12.2010 уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 261 144 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 779, 781 ГК РФ. В остальной части исковых требований следует отказать в связи с уменьшением истцом исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 878, 35 рублей за период с 03.03.2011 по 10.04.2012, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.2.3 договора расчеты сторон производятся ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета-фактуры и оформленных первичных документов в течение 30 дней. Указанные документы выставлены истцом 31.01.2011.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2011 по 10.04.2012 составляют 23 878, 35 рублей.

Суд, проверяя представленный истцом расчет, установил, что сумма процентов и количество дней просрочки больше, чем заявлено истцом, однако, суд не вправе выйти за пределы заявленного требования.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 878, 35 рублей.

Изложенные в отзыве доводы ответчика судом не принимаются как не соответствующие обстоятельствам дела и противоречащие представленным в материалы дела документами.

Рассмотрев материалы дела, представленные истцом доказательства суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 20 000 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как видно из материалов дела, для представления своих интересов в Арбитражном суде Амурской области ИП ФИО1 (Доверитель) заключила договор поручения по осуществлению представительства в суде от 19.09.2011 № б/н с ФИО3 (Поверенный). В договоре оговорено, что предоставляемые услуги относятся к спору о взыскании задолженности по договору от 18.12.2010 об оказании транспортных услуг.

Стоимость услуг по договору от 19.09.2011 составляет 20 000 рублей.

В рамках договора от 19.09.2012, согласно п. 1.2 Доверитель поручает Поверенному выполнить следующие действия: анализ документов по спору о взыскании денежных средств, анализ судебной практики; написание претензии, досудебное урегулирование спора; написание искового заявления о взыскании денежных средств по договору от 08.12.2010; представление интересов Доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Амурской области по рассмотрению выше указанного искового заявления; написание заявлений, ходатайств в рамках судебного процесса по выше указанному исковому заявлению, сбор доказательств по обоснованию позиции ИП ФИО1

Участие ФИО3, действовавшей от имени ИП ФИО1 в судебных заседаниях: 30.11.2011, 12.12.2011, 19.12.2011, 11.01.2012, 23.01.2012, 10.04.2012 и 12.04.2012 подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами по данному делу.

Представленные заявителем доказательства понесенных судебных расходов в сумме 20 000 рублей исследованы судом в полном объеме и приобщены к материалам дела, в том числе: расписка ФИО3 от 20.09.2011 о получении денежных средств в сумме 20 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию издержек, суд, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда России, изложенной в Определении № 454 от 21.12.2004, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом приняты во внимание и оценены, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения о взысканных судом суммах за услуги представителя; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом исследованы доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных судебных расходов, учтена категория рассматриваемого дела, количество заседаний в которых участвовал представитель заявителя, их роль в конечном результате по делу, объем и качество собранной доказательственной базы по делу в рамках судебных заседаний. Указанные действия представителей заявителя в данном случае признаны судом обязательными и необходимыми.

Отсутствие нареканий со стороны доверителя к объему и качеству услуг подтверждает исполнение поверенным обязательств по договору от 19.09.2011.

Суд, учитывая объем работы, выполненной представителем ИП ФИО1: объем документов представленных в материалы дела; количество заседаний в которых участвовал представитель истца – 7, с представлением письменных пояснений и уточнений; разумность затрат на участие представителя, роль в конечном результате по делу, приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ИП ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей с ООО «АТК-2».

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика о проведении экспертизы ответчиком были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 20 000 рублей платежным поручением от 11.01.2012 № 690.

В силу положений ст.110 АПК РФ судебные расходы за проведение экспертизы также относятся на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по настоящему делу, составляет 8 700,44 рублей, истцу при подаче иска была представлена отсрочка по ее уплате.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судом, государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «АТК-2».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТК-2» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 308280120600043; ИНН <***>) основной долг по договору от 08.12.2010 на транспортные услуги за январь 2011 года в сумме 261 144 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2011 по 10.04.2012 в сумме 23 878,35 рублей, всего 285 022,35 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТК-2» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 8 700,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец