Решение № А04-6374/14 от 28.01.2015 АС Амурской области

Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 40 500 руб., неустойку за просрочку платежа в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, согласно п.п.5 договора аренды от 25.06.2010 в размере 2 732 руб.

Определением суда 18.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

22.10.2014 в Арбитражный суд Амурской области поступил отзыв от ответчика, в котором ОАО «Восточный экспресс банк» исковые требование не признают в полном объеме.

27.10.2014 в Арбитражный суд Амурской области поступили возражения истца на представленный отзыв ответчика. Истец уточнил исковые требования просил взыскать арендную плату за май 2014 года в размере 5500 руб. за апрель – сентябрь 2014 года по 1500 руб. за каждый месяц, всего 14500 руб., а также пени за период с 31 марта 2014 по 10 сентября 2014и в размере 2485 руб. 50 коп.. В соответствии со ст.49 АПК РФ судом уточнения иска приняты.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В предварительное судебное заседание 29.12.2014 г. стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, документы, запрошенные судом, не представили.

В судное заседание 26.01.2015 представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 26.01.2015 представитель ответчика с требованиями не согласен, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик считает, что стороны не пришли к согласию в вопросе увеличения размера арендной платы, дополнительного соглашения, иного документа, который бы доказывал обратное, истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Дело рассматривается без участия истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25 июня 2010 г. между ООО «Панорама» и ОАО «Восточный экспресс банк» в лице директора операционного офиса № 1036 Санкт-Петербургского филиала ОАО «Восточный экспресс банк» ФИО2, действующего на основании доверенности № 9-СП от 01.01.2010 г. заключен договор аренды № 05/2010 (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору в аренду нежилое помещение площадью 4 (четыре) квадратных метров, расположенное по адресу: <...>, в свою очередь Арендатор, обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение (п. 2.2.4).

В соответствии с разделом 3 договора, за пользование предоставленным Помещением Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 5500 (Пять тысяч пятьсот) рублей, в том числе НДС. В указанный размер арендной платы включены стоимость всех коммунальных (водоснабжение, энергоснабжение, теплоснабжение) и эксплуатационно-технических услуг, плата за уборку помещений, а также стоимость пользования общим имуществом собственников помещений в здании и плату за земельный участок, на котором расположено указанное в п. 1.1. настоящего Договора недвижимое имущество. Оплата арендной платы производится Арендатором в течение 10 банковских дней с момента получения счета и акта выполненных работ от Арендодателя и не позднее 15 числа расчетного месяца. Арендная плата начинает начисляться с момента передачи Помещения Арендатору и подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи Помещения.

Стороны предусмотрели, что, в соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен не чаще одного раза в год в связи с изменением уровня инфляции, подтвержденным соответствующей справкой Госкомстата, и тарифов на коммунальные и эксплуатационно-технические услуги, стоимость которых включена в арендную плату, пропорционально этим изменениям по согласованию сторон.

С 01 апреля 2014 г арендодатель увеличил стоимость арендной платы на уровень инфляции до 7 000 рублей.

       С  марта по август  2014 года ответчик от уплаты стоимости арендной платы уклонялся, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 14 500 руб. (с учетом уточнения).

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 14 500 руб., не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 3.4 договора, стороны договорились, что размер арендной платы может быть изменен не чаще одного раза в год в связи с изменением уровня инфляции, подтвержденным соответствующей справкой Госкомстата и тарифов на коммунальные и эксплуатационно-технические услуги, стоимость которых включена в арендную плату, пропорционально этим изменениям по согласованию сторон.

ОАО КБ «Восточный» получило уведомление, исх. № от 02.12.2013 года об увеличении размера арендной платы по договору с 01.04.2014 года, с этой даты сумма ежемесячной арендной платы должна была составить 7 000 рублей в месяц.

Не согласившись с размером и порядком увеличения стоимости арендной платы, ОАО КБ «Восточный» предоставило ответ на уведомление, согласно которого, арендатор просил, руководствуясь п. 3.4 договора, предоставить обоснования повышения стоимости арендной платы на 27 %.

ООО «Панорама» предоставило пояснение на запрос арендатора и указало, что увеличение стоимости ежемесячной арендной платы составило 27 % - согласно суммарного сложения индексов потребительских цен (товаров) на товары и услуги, взятые с официальной страницы сайта Госкомстата, за весь период действия договора (с 2010 по 2013 год).

При этом, судом установлено, что за предыдущие периоды действия договора аренды, арендодателем сумма арендной платы ни разу не увеличивалась, что не опровергается истцом.

Не согласившись с расчетами, предоставленными ООО «Панорама», арендатор предоставил ответ о том, что согласно п. 3.4 договора, повышение арендной платы возможно не чаще одного раза в год и только по соглашению сторон (согласованию).

Согласие арендатора на единовременное повышение арендной платы на 27 % получено не было (по данному вопросу стороны дополнительного соглашения или иного документа, позволяющего сделать вывод о достигнутом между сторонами соглашении в спорном вопросе не заключали).

Согласно ч. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться только по соглашению сторон, однако, соглашения между сторонами по данному вопросу достигнуто не было. Доказательств обратного, истцом не представлено.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N .66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Таким образом, суд пришел к выводу, что согласно п. 3.4 договора не возможно повышение арендной платы, так как соглашение между сторонами достигнуто не было.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора аренды стороны не согласовали возможность одностороннего изменения размера арендной платы, а лишь предусмотрели условие о возможности его пересмотра в связи изменением уровня инфляции и тарифов на коммунальные и эксплуатационно-технические услуги.

Арендатор не был согласен на процентное увеличение арендной платы, рассчитанной как суммарная стоимость уровня инфляции с 2010 по 2013 года. Согласия между сторонами по данному вопросу достигнуто не было.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

О несогласии арендатора об увеличении суммы ежемесячной арендной платы арендодателю было известно, что подтверждается уведомлениями, направленными арендатором в адрес ООО «Панорама».

На основании выше изложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 14 500 руб., не подлежат удовлетворению.

Рассматривая  требования истца о взыскании неустойки в сумме 2 732 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.5 договора,  в случае нарушения Арендатором сроков платежей, Арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а Арендатор обязан будет уплатить пени.

Расчет неустойки, предъявленной к взысканию, судом проверен, признан не верным, в виду того, что она исчислена с увеличенной суммы арендной платы.

По расчету суда неустойка с арендной платы 5500 руб. составит 1963 руб. 50 коп.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды № 05/2010 от 25 июня 2010 года в части своевременного внесения платежей, то суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.5 договора в сумме 1963 руб. 50 коп.

Ходатайство ответчик о снижении неустойки не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со  ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку лишь в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 2  постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Размер неустойки рассчитанной  исходя из ставке рефинансирования Центрального Банка России по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, суд не находит оснований для снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах, следует взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панорама» неустойку по договору аренды № 05/2010 от 25 июня 2010 года за период с 31.03. 2014 по 10.09.2014 в размере 1963 руб. 50 коп.

При предъявлении  иска истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, которая  в соответствии со статьей 333.21 НК РФ  составляет 2000 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

Взыскать с Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору аренды № 05/2010 от 25 июня 2010 года за период с 31.03. 2014 по 10.09. 2014 в размере 1963 руб. 50 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 231 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1768 руб. 80 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяКитаев В.В.