Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее ФНС России) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) о взыскании 1 480 000 руб., составляющих убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в ходе проведения процедур банкротства Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Восток» Зейского района (далее по тексту МУП ЖКХ «Восток»).

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении МУП ЖКХ «Восток», ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства арбитражного управляющего, а именно необоснованно были привлечены специалисты для выполнения функций, которые арбитражный управляющий обязан выполнять в силу своей профессиональной деятельности, что повлекло дополнительные расходы по оплате услуг специалистов, командировочных расходов.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 98 420 руб.

Судом уточнение требований принято на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации .

В судебном заседании 05.11.2009 представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, представил отзыв на иск, в котором указал, что соответствии со статьей 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, в редакции действовавшей до 30.12.2008 (далее Закон №127-ФЗ), арбитражный управляющий наделен правом привлекать специалистов для осуществления своих полномочий с оплатой их услуг за счет средств должника.

Таким образом, по мнению ответчика истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер убытков, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств при проведении процедур банкротства, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2006 по делу №А04-2177/2006 по заявлению должника в отношении МУП ЖКХ «Восток» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2006 по делу №А04-2177/2006 в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ «Восток» в третью очередь включены требования ФНС России в сумме 1 894 848 руб. 65 коп., в том числе: 1 719 868 руб. 19 коп. – основной долг (недоимка), 174 980 руб. 46 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2006 по делу №А04-2177/2006 в отношении МУП ЖКХ «Восток» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2007 по делу №А04-2177/2006 конкурное производство в отношении МУП ЖКХ «Восток» завершено.

Проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве МУП ЖКХ «Восток» осуществлялось в соответствии с положениями Закона №127-ФЗ, действовавшими в период проведения процедур.

ФНС России полагая, что в ходе проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство, ИП ФИО1 были допущены нарушения Закона №127-ФЗ, а именно необоснованно привлечены специалисты для осуществления деятельности арбитражного управляющего, произведены командировочные расходы, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 98 420 руб.

Расчет убытков истцом произведен следующим образом: 560 000 руб. – командировочные расходы + 240 000 руб. – расходы на бухгалтерское сопровождение + 160 000 руб. – расходы на услуги программиста + 160 000 руб. – расходы на оказание юридических услуг + 120 000 руб. – расходы на услуги по восстановлению бухгалтерской отчетности + 240 000 руб. – расходы на оплату услуг помощника = 1 480 000 руб. х 6,65% - процентное соотношение суммы требований ФНС России по основному долгу, включенной в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ «Восток» = 98 420 руб.

В соответствии с пунктами 3 статьи 24 Закона №127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. (пункты 4 и 6 статьи 24 Закона №127-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФНС России не представлено в материалы дела доказательств неправомерного поведения ответчика. Привлечение для обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего иных лиц на договорной основе, в силу положений статьи 24 Закона №127-ФЗ являлось правом арбитражного управляющего и не противоречило действующему законодательству.

Заключение договоров на оказание бухгалтерских, юридических и иных услуг и соответственно несение расходов по оплате данных услуг обосновано тем, что местом нахождения ответчика является город Благовещенск, местом нахождения МУП ЖКХ «Восток» являлся город Зея, расположенный на значительном расстоянии от города Благовещенска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФНС России следует отказать в полном объеме.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу- в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.А.Шведов