Решение № А04-6404/14 от 10.02.2015 АС Амурской области

в судебном заседании 27.01.2015 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.02.2015, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное общеобразовательное автономное учреждение средней общеобразовательной школы № 5 с углубленным изучением отдельных предметов (далее – МОАУ СОШ № 5, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Школа раннего развития детей «Умка» (далее – ООО «Школа раннего развития детей «Умка», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 34 516 руб. 11 коп., пени в размере 12 568 руб. 27 коп. и обязании ООО «Школа раннего развития детей «Умка» освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> и нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Свои требования истец обосновывает тем, что между МУДОД ФИО5 «Досуг» и ООО «Школа раннего развития детей «Умка» заключены договоры аренды от 01.01.2008 № 2 и от 01.09.2011 № 8.

Согласно дополнительным соглашениям от 01.01.2014 правопреемником арендодателя МУДОД ФИО5 «Досуг» является МОАУ СОШ № 5 на основании постановления администрации г. Благовещенска от 21.10.2013 № 5385.

После истечения срока действия договоров от 01.01.2008 № 2 и от 01.09.2011 № 8 арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договоры считаются возобновленными на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

30 июля 2014 года МОАУ СОШ № 5 уведомило ООО «Школа раннего развития детей «Умка» о расторжении указанных договоров с 01.09.2014, однако ответчик до настоящего времени арендованные помещения истцу не возвратил.

Кроме того, по состоянию на 08.09.2014 у ответчика перед истцом имеется задолженность по арендной платы по договору от 01.01.2008 № 2 за период с января по сентябрь 2014 года в сумме 16 909 руб. 35 коп., пени, начисленной за просрочку оплаты арендных платежей по договору от 01.01.2008 № 2 за период с 11.06.2014 по 10.09.2014 в сумме 6159 руб. 18 коп., задолженность по арендной плате по договору от 01.09.2011 за период с января по сентябрь 2014 года в сумме 17 606 руб. 76 коп., пени, начисленной за просрочку оплаты арендных платежей по договору от 01.09.2011 № 8 за период с 11.06.2014 по 10.09.2014 в сумме 6409 руб. 09 коп.

Определением от 02.10.2014 на основании п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями ст.228 АПК РФ  заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

27 октября 2014 года от ООО «Школа раннего развития детей «Умка» поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик указал, что задолженность по арендной плате погашена, требования о взыскания пени считает необоснованными, кроме того, в период с 01.09.2014 по 10.09.2014 истец в нарушение условий договора ограничил доступ в помещение по адресу: ул. Калинина, д. 82/2, в связи с чем причинил ущерб деятельности общества.

В соответствии с положениями ст.228 АПК РФ отзыв ответчика размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

27 октября 2014 года от МОАУ СОШ № 5 поступило заявление об уточнении исковых требований – истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной платы по договору от 01.01.2008 № 2 за период с января по октябрь 2014 года в сумме 1821 руб. 50 коп., пени, начисленной за просрочку внесения арендных платежей по договору от 01.01.2008 № 2 за период с 11.06.2014 по 20.10.2014 в сумме 8448 руб. 52 коп., задолженность по арендной плате по договору от 01.09.2011 за период с января по октябрь 2014 года в сумме 2596 руб. 40 коп., пени, начисленной за просрочку внесения арендных платежей по договору от 01.09.2011 № 8 за период с 11.06.2014 по 20.10.2014 в сумме 8827 руб. 79 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика задолженность по восстановлению затрат за коммунальные услуги по договору от 01.01.2008 № 2 в размере 1151 руб. 80 коп., по договору от 01.09.2011 № 8 в размере 958 руб. 30 коп.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ.

Определением от 02.12.2014 в связи с принятием уточненных требований, необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, касающихся ограничения истцом доступа ответчику в помещение по адресу: ул. Калинина, д. 82/2, в период с 01.09.2014 по 10.09.2014, а также необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное заседание.

В судебном заседании 27.01.2014 от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований – истец, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по арендной плате, просил взыскать с ответчика пени по договору от 01.01.2008 № 2 за период с 11.06.2014 по 06.10.2014 в размере 8004 руб., 82 коп., пени по договору от 01.09.2011 № 8 за период с 11.06.2014 по 06.10.2014 в размере 8335 руб. 31 коп., основной долг по восстановлению затрат за коммунальные услуги по договору от 01.01.2008 № 2 за период с 10.07.2014 по 31.08.2015 в размере 561 руб. 44 коп., основной долг по восстановлению затрат за коммунальные услуги по договору от 01.09.2011 № 8 за период с 10.07.2014 по 31.08.2015 в размере 406 руб. 64 коп., задолженность за фактическое пользование в период с 10.09.2014 по 27.01.2015 помещением по адресу ул. Калинина, 82/2 в размере 8703 руб. 95 коп., задолженность за фактическое пользование в период с 01.09.2014 по 27.01.2015 помещением по адресу ул. Ленина, 30/2 в размере 10 605 руб. 37 коп., задолженность по восстановлению затрат за коммунальные услуги по помещению по адресу ул. Калинина, 82/2 за период с 10.09.2014 по 27.01.2015 в размере 1339 руб. 41 коп., задолженность по восстановлению затрат за коммунальные услуги по помещению по адресу ул. Ленина, 30/2 за период с 10.09.2014 по 27.01.2015 в размере 1343 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 27.01.2015 в размере 337 руб. 90 коп.

Кроме того, истец просил обязать ответчика освободить занимаемые им помещения, расположенные по адресу <...> с передачей ключей от помещений.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ.

Представитель истца на уточненных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании 27.01.2015 ходатайствовал о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела и решения вопроса о мирном урегулировании спора. На вопрос суда указал, что факт наличия имущества ответчика в арендованных помещениях не оспаривается.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 03.02.2015 (ст. 163 АПК РФ).

После объявленного судом перерыва представитель ответчика в судебное заседание 03.02.2015 не явился, направил встречное исковое заявление о признании недействительным и исключении пункта 1.3 из содержания договора аренды недвижимого муниципального имущества от 01.01.2008 № 2.

В обоснование требований по встречному иску ответчик ссылается, что пункт 1.3 противоречит по своему содержанию действующему законодательству, содержит кабальные условия, фактически понуждающие арендатора, чья деятельность связана со срочным оказанием услуг, претерпеть имущественные убытки в связи с прекращением права пользования имуществом.

Ознакомившись с представленным ответчиком встречным исковым заявлением, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом установлено, что указанное встречное исковое заявление, во-первых, не соответствует признакам встречного иска, по причине отсутствия в нем условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, неуплата госпошлины в установленном размере, во-вторых, по своему содержанию данный встречный иск дублирует отзыв ООО «Школа раннего развития детей «Умка» на исковое заявление.

Таким образом, суд расценивает представленное встречное исковое заявление как возражения на иск, и не рассматривает заявление в порядке, предусмотренном ст. 132 АПК РФ.

Кроме того, действия ответчика по направлению встречного иска, не соответствующего по своему содержанию признакам встречного иска, по истечении четырех месяцев со дня возбуждения производства по делу, расцениваются судом, как злоупотребление процессуальным правом, направленным на увеличение сроков судебного разбирательства, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения. 

В судебном заседании 03.02.2015 представитель истца требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшил, просил взыскать такие проценты за период с 11.10.2014 по 27.01.2015 в размере 266 руб. 27 коп. В остальной части уточненные ранее требования поддержал.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ.

Представитель истца на уточненных требованиях настаивал в полном объеме, указав, что ответчик не выходил к нему с предложением о заключении мирового соглашения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным учреждением дополнительного образования детей ФИО5 «Досуг» (арендодатель) и ООО «Школа раннего развития детей «Умка» (арендатор) были заключены следующие договоры:

- договор аренды недвижимого муниципального имущества от 01.01.2008 № 2, по которому арендодатель передал по временное возмездное пользование нежилое помещение площадью 28 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- договор аренды недвижимого муниципального имущества от 01.09.2011 № 8, по которому арендодатель передал по временное возмездное пользование нежилое помещение площадью 28,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.01.2014 и от 09.01.2014 правопреемником всех прав и обязательств МОАУ ДОД ЦВР «Досуг» по договорам аренды недвижимого муниципального имущества от 01.09.2011 № 8 и от 01.01.2008 № 2 является МОАУ СОШ № 5, на основании постановления администрации г. Благовещенска от 21.10.2013 № 5385 «О реорганизации муниципального общеобразовательного автономного учреждения средней общеобразовательной школы № 5 с углубленным изучением отдельных предметов».

На основании вышеизложенного, в настоящее время арендодателем по договорам от 01.09.2011 № 8 и от 01.01.2008 № 2 является МОАУ СОШ № 5.

Согласно п. 1.3 договора от 01.09.2011 № 8 имущество сдается в аренду на период с 01.09.2011 по 31.12.2011, по договору от 01.01.2008 № 2 имущество сдается в аренду на период с 01.01.2008 по 31.05.2008. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом арендодатель справе отказаться от договора в одностороннем порядке, предупредив об этом арендатора письменно за один месяц. В этом случае арендатор обязан по истечении срока передать имущество арендодателю по акту приема-передачи.

Соглашением о внесении изменений в договор аренды недвижимого муниципального имущества от 01.01.2008 № 2 срок действия договора продлен на срок с 01.06.2008 по 31.12.2008.

Таким образом, поскольку по окончании срока действия договоров аренды от 01.09.2011 № 8 и от 01.01.2008 № 2 ответчик продолжал пользоваться арендованным имущество при отсутствии возражений со стороны арендодателя, постольку в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, договоры считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании уведомлений от 01.08.2014 № 362 и № 361 МОАУ СОШ № 5 известило ООО «Школа раннего развития детей «Умка» о потребности в использовании переданных в аренду помещениях в собственных целях и необходимости расторгнуть договоры аренды от 01.09.2011 № 8 и от 01.01.2008 № 2. Вместе с тем, уведомления от 01.08.2014 № 362 и № 361 были возвращены истцу с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Сопроводительным письмом от 18.08.2014 № 391/5 МОАУ СОШ № 5 повторно обратилось к ООО «Школа раннего развития детей «Умка» с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени, а также рассмотреть соглашения о расторжении договоров аренды от 01.09.2011 № 8 и от 01.01.2008 № 2. ООО «Школа раннего развития детей «Умка» в своем ответе на письмо от 18.08.2014 № 391/5 указало, что отказывается в досудебном порядке от расторжения договоров от 01.09.2011 № 8 и от 01.01.2008 № 2, поскольку в действиях ООО «Школа раннего развития детей «Умка» отсутствуют существенные нарушения требования ГК РФ к исполнению условия, предусмотренных п. 1.3 договоров.

Следовательно, поскольку истец как арендодатель направлял ответчику уведомления о расторжении договоров аренды, и ответчик отказался в досудебном порядке от расторжения договоров, соответственно, указанные уведомления расцениваются судом как отказ от договоров и тем самым соблюдение истцом требований абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ и п. 1.3 договоров.

Таким образом, поскольку МОАУ СОШ № 5 отказалось от договоров аренды нежилого помещения от 01.09.2011 № 8 и от 01.01.2008 № 2, у арендатора – ООО «Школа раннего развития детей «Умка», отсутствуют правовые основания для занятия спорных помещений, постольку в соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество.

Представленные истцом фотоматериалы свидетельствуют о наличии принадлежащего ответчику имущества в спорных помещениях. Приведенные обстоятельства подтверждены представителем ответчика в судебном заседании 27.01.2015.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик в нарушение требований закона после отказа арендодателя от договоров аренды не освободил арендованные ранее помещения от своего имущества, в связи с чем, требования истца об обязании ООО «Школа раннего развития детей «Умка» освободить от принадлежащего ему имущества помещения по адресу <...> с передачей ключей от помещений, подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «Школа раннего развития детей «Умка» о том, что пункт 1.3 противоречит по своему содержанию действующему законодательству, содержит кабальные условия, фактически понуждающие арендатора, чья деятельность связана со срочным оказанием услуг, претерпеть имущественные убытки в связи с прекращением права пользования имуществом, судом отклонены как несостоятельные.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Действующим гражданским законодательством не установлено прямого запрета на возможность сторонами определять сроки действия договора. Прекращение договора аренды в соответствии с гражданским законодательством возможно в связи с истечением срока, на который был заключен договор и в случае досрочного расторжения договора.

В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно п. 3.1.1 договора от 01.01.2008 № 2 размер арендной платы в месяц составляет 1733 руб. + НДС.

Согласно п. 3.1.1 договора от 01.09.2011 № 8 размер арендной платы в месяц составляет 151 руб. 93 коп. + НДС.

 Пунктом 3.1.2 договоров от 01.09.2011 № 8 и от 01.01.2008 № 2 предусмотрено, что арендная плата за пользование имуществом вносится арендатором ежемесячно в первые десять дней последующего месяца.

Величина арендной платы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету в зависимости от изменений показателей формулы расчета арендной платы (п. 3.3 договоров от 01.09.2011 № 8 и от 01.01.2008 № 2).

Дополнительным соглашением к договору аренды недвижимого муниципального имущества от 01.01.2008 № 2 п. 3.1.1 изложен в следующей редакции: «арендная плата составляет 2712 руб. 15 коп. в месяц + НДС», п.3.1.2 – «арендная плата за пользование имуществом вносится арендатором ежемесячно в первые десять дней текущего месяца». Настоящее соглашение вступает в силу с 01.01.2014 и является неотъемлемой частью договора от 01.01.2008 № 2.

Дополнительным соглашением к договору аренды недвижимого муниципального имущества от 01.09.2011 № 8 п. 3.1.1 изложен в следующей редакции: «арендная плата составляет 2789 руб. 64 коп. в месяц + НДС», п.3.1.2 – «арендная плата за пользование имуществом вносится арендатором ежемесячно в первые десять дней текущего месяца».  Настоящее соглашение вступает в силу с 01.01.2014 и является неотъемлемой частью договора от 01.01.2008 № 2.

Согласно расчету истца, у ответчика сложилась задолженность за фактическое пользование помещением по адресу ул. Калинина, 82/2 за период с 10.09.2014 по 27.01.2015 в размере 8703 руб. 95 коп. и задолженность за фактическое пользование помещением по адресу ул. Ленина, 30/2 за период с 01.09.2014 по 27.01.2015 в размере 10 605 руб. 37 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доказательств погашения задолженности за фактическое пользование спорными помещениями ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив факт пользования ответчиком имуществом по окончании срока действия договоров и ненадлежащего исполнения им обязательства по возврату арендованного имущества, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование помещением по адресу ул. Калинина, 82/2 в период с 10.09.2014 по 27.01.2015 в размере 8703 руб. 95 коп. и задолженности за фактическое пользование помещением по адресу ул. Ленина, 30/2 в период с 01.09.2014 по 27.01.2015 в размере 10 605 руб. 37 коп., на основании ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что при уточнении исковых требований истцом учтены доводы ответчика о том, что в период с 01.09.2014 по 09.09.2014 он не пользовался помещением по адресу ул. Калинина, 82/2. Арендная плата за приведенный период истцом не предъявляется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2008 № 2 за период с 11.06.2014 по 06.10.2014 в размере 8004 руб., 82 коп. и по договору аренды муниципального имущества от 01.09.2011 № 8 за период с 11.06.2014 по 06.10.2014 в размере 8335 руб. 31 коп., суд пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям п. 4.1 договоров от 01.09.2011 № 8 и от 01.01.2008 № 2 за каждые сутки просрочки внесения арендной платы арендодатель взыскивает пеню с арендатора в размере 0,5% от неуплаченной суммы.

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договорам от 01.09.2011 № 8  и от 01.01.2008 № 2 в части внесения арендных платежей, постольку требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, начисление истцом пени до 06.10.2014 согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» и в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (абзац 2 пункт 3).

Суд, проверив расчет пени по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2008 № 2 за период с 11.06.2014 по 06.10.2014 в размере 8004 руб., 82 коп. и по договору аренды муниципального имущества от 01.09.2011 № 8 за период с 11.06.2014 по 06.10.2014 в размере 8335 руб. 31 коп. признает его верным, а суммы и периоды взыскания – обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика основного долга по восстановлению затрат за коммунальные услуги по договору от 01.01.2008 № 2 по состоянию на 31.08.2014 в размере 561 руб. 44 коп. и по договору от 01.09.2011 № 8 по состоянию на 31.08.2014 в размере 406 руб. 64 коп., судом установлено следующее.

Из условия п. 3.2 договоров от 01.01.2008 № 2 и от 01.09.2011 № 8 следует, что арендатор отдельно оплачивает восстановление затрат за тепло, воду, электроэнергию, налог на имущество и иные услуги, связанные с текущей эксплуатацией арендуемого помещения, согласно расчетов (приложение № 1), в частности по договору от 01.01.2008 № 2 сумма платежа составляет 1689 руб. 02 коп., по договору от 01.09.2011 № 8 сумма платежа составляет 472 руб. 61 коп.

Дополнительным соглашением от 09.01.2014 пункт 3.2 договора аренды недвижимого муниципального имущества от 01.01.2008 № 2 изложен в следующей редакции: «восстановление затрат за коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, электроэнергию), налог на имущество и иные услуги, связанные с текущей эксплуатацией арендуемого помещения, арендатор обязан оплачивать отдельно согласно расчетов (приложение №) в сумме 295 руб. 81 коп.». Настоящее соглашение в ступает в законную силу с 01.01.2014 и является неотъемлемой частью договора от 01.01.2008 № 2.

 Дополнительным соглашением от 01.01.2014 пункт 3.2 договора аренды недвижимого муниципального имущества от 01.09.2011 № 8 изложен в следующей редакции: «восстановление затрат за коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, электроэнергию), налог на имущество и иные услуги, связанные с текущей эксплуатацией арендуемого помещения, арендатор обязан оплачивать отдельно согласно расчетов (приложение №) в сумме 275 руб. 83 коп.». Настоящее соглашение в ступает в законную силу с 01.01.2014 и является неотъемлемой частью договора от 01.01.2008 № 2.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по восстановлению затрат за коммунальные услуги по договору от 01.01.2008 № 2 по состоянию на 31.08.2014 в размере 561 руб. 44 коп., по договору от 01.09.2011 № 8 по состоянию на 31.08.2014 в размере 406 руб. 64 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Школа раннего развития детей «Умка» основного долга по восстановлению затрат за коммунальные услуги по договору от 01.01.2008 № 2 по состоянию на 31.08.2014 в размере 561 руб. 44 коп., по договору от 01.09.2011 № 8 по состоянию на 31.08.2014 в размере 406 руб. 64 коп.

Вместе с тем, поскольку арендатор использовал арендованное имущество и после прекращения действия договоров от 01.01.2008 № 2 и от 01.09.2011 № 8, арендодателем произведен расчет задолженности по восстановлению затрат за коммунальные услуги по помещению по адресу ул. Калинина, 82/2 за период с 10.09.2014 по 27.01.2015 в размере 1339 руб. 41 коп., по помещению по адресу ул. Ленина, 30/2 за период с 01.09.2014 по 27.01.2015 в размере 1343 руб. 56 коп.

Расчет задолженности по восстановлению затрат за коммунальные услуги по помещению по адресу ул. Калинина, 82/2 за период с 10.09.2014 по 27.01.2015 в размере 1339 руб. 41 коп. и по помещению по адресу ул. Ленина, 30/2 за период с 01.09.2014 по 27.01.2015 в размере 1343 руб. 56 коп. проверен судом и признан верным, а требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 27.01.2015 в размере 266 руб. 27 коп., начисленных на задолженность за пользование имуществом после расторжения договоров.

В силу пункта 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Право истца на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, как мера ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, появляется только с момента просрочки исполнения обязательства должником – ответчиком.

Расчет процентов в размере  266 руб. 27 коп. произведен истцом, исходя из периода просрочки с 11.10.2014 по 27.01.2015, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, установленной указанием от 13.09.2012 № 2873-У и действовавшей как на день подачи иска, так и на дату принятия судом решения.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, а требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 10 000 руб. по платежным поручениям от 10.09.2014 № 0001014, от 10.09.2014 № 0001012, от 24.09.2014 № 0001059.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, рассчитанная исходя из требований о возложении на ответчика обязанности по освобождению двух нежилых помещений и взыскании 39 566 руб. 77 коп., составляет 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При предъявлении встречного искового заявления ФИО6 уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. по чеку-ордеру от 03.02.2015.

Поскольку поданные ответчиком возражения не расценены судом как встречное исковое заявление, постольку госпошлина в размере 200 руб. подлежит возврату ФИО6 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Школа раннего развития детей «Умка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального общеобразовательного автономного учреждения средней общеобразовательной школы № 5 с углубленным изучением отдельных предметов (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2008 № 2 за период с 11.06.2014 по 06.10.2014 в размере 8004 руб., 82 коп., пени по договору аренды муниципального имущества от 01.09.2011 № 8 за период с 11.06.2014 по 06.10.2014 в размере 8335 руб. 31 коп., основной долг по восстановлению затрат за коммунальные услуги по договору от 01.01.2008 № 2 по состоянию на 31.08.2014 в размере 561 руб. 44 коп., основной долг по восстановлению затрат за коммунальные услуги по договору от 01.09.2011 № 8 по состоянию на 31.08.2014 в размере 406 руб. 64 коп., задолженность за фактическое пользование в период с 10.09.2014 по 27.01.2015 помещением по адресу ул. Калинина, 82/2 в размере 8703 руб. 95 коп., задолженность за фактическое пользование в период с 01.09.2014 по 27.01.2015 помещением по адресу ул. Ленина, 30/2 в размере 10 605 руб. 37 коп., задолженность по восстановлению затрат за коммунальные услуги по помещению по адресу ул. Калинина, 82/2 за период с 10.09.2014 по 27.01.2015 в размере 1339 руб. 41 коп., задолженность по восстановлению затрат за коммунальные услуги по помещению по адресу ул. Ленина, 30/2 за период с 01.09.2014 по 27.01.2015 в размере 1343 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 27.01.2015 в размере 266 руб. 27 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб., а всего 49 566 руб. 77 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Школа раннего развития детей «Умка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить от принадлежащего ему имущества помещения по адресу <...> с передачей ключей от помещений в пользу муниципального общеобразовательного автономного учреждения средней общеобразовательной школы № 5 с углубленным изучением отдельных предметов (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Возвратить ФИО6 госпошлину в размере 200 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 03.02.2015.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                             С.М. Фадеев