Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Амурской области (далее – административный орган, инспекция) от 05.09.2013 № 502 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 11.09.2013 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в установленные сроки от сторон возражения и дополнительные доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, по имеющимся в деле доказательствам.

Требования общества обоснованы отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку заявителем предприняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения. Процедура привлечения к административной ответственности существенным образом нарушена, поскольку законный представитель общества не уведомлялся о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, инспекцией не рассмотрено ходатайство об объединении дел в одно производство.

Административный орган требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы» зарегистрировано 28.08.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>. Заявитель является организацией коммунального комплекса на территории Амурской области и оказывает услуги водоснабжения, в том числе, п. Радиоцентр г. Благовещенска.

По договору аренды недвижимого имущества № 001-АКС/В от 16.07.2005 обществу передано во временное владение и пользование до 15.07.2015 недвижимое имущество для его текущей эксплуатации по целевому назначению, использованию в хозяйственной деятельности, связанной с обеспечением потребителей услугами водоснабжения и водоотведения в границах города Благовещенска, в том числе, водонапорная башня литер А1, павильон над скважиной литер А2 в поселке Радиоцентр г. Благовещенска, что подтверждается актом передачи имущества от 16.07.2005.

На основании жалоб жильцов многоквартирных домов должностным лицом инспекции в присутствии ведущего специалиста управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, собственника квартиры № 3 дому № 6 п. Радиоцентр, но в отсутствие представителей заявителя, проведена выездная внеплановая проверка общества, в ходе которой выявлен факт отсутствия воды в точках разбора в жилых помещениях. Установлено, что холодная вода подается по графику: утром с 06 час. до 09 час., вечером с 18 час. до 21 часа. Полное отключение воды производилось с 20.05.2013 до 20.06.2013. В названный период подвоз питьевой воды осуществлялся автотранспортом. Результаты проверки оформлены актом № 403 от 17.07.213.

Извещением от 18.07.2013, рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении назначено на 22.07.2013 в 14 час. 30 мин. Копия извещения сдана в канцелярию общества по месту его нахождения, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции от 18.07.2013 № 2779.

22.07.2013 в отсутствие законного представителя общества должностным лицом инспекции по выявленному факту нарушения нормативно установленного качества обеспечения электрической энергией в доме № 6 п. Радиоцентр г. Благовещенска в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 339, действия которого квалифицированы по статье 7.23 КоАП РФ. В вину обществу вменено нарушение режима предоставления коммунальных услуг гражданам, выразившемуся в отсутствии холодного и горячего водоснабжения в поименованном доме свыше установленного нормативами времени, отведенного на ремонт.

30.07.2013 от общества поступили пояснения к протоколу об административном правонарушении, в которых указывалось на принятие заявителем всех возможный мер с целью недопущения нарушений, в том числе замене 6 насосов, проведение ремонтно-восстановительных работ в отношении скважины, осуществлен выбор земельных участков для размещения сети водопровода. Также заявитель ходатайствовал об объединении 5 протоколов об административном правонарушении № 336, 337, 338, 339, 340 в одно производство.

Определением от 01.08.2013 ходатайство об объединении дел в одно производство отклонено, поскольку действия общества по нарушению установленного режима обеспечения коммунальными ресурсами образуют самостоятельные составы правонарушений в отношении каждого из домов.

Повесткой от 01.08.2013 № 04-04-2133, полученной обществом по почте 06.08.2013, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 05.09.2013 в 14 час. 00 мин. в помещении инспекции.

Постановлением от 05.09.2013 № 502, вынесенным в присутствии защитника общества ФИО1, действующего по доверенности от 22.11.2012 № 46, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Копия постановления вручена защитнику в день составления.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об его оспаривании.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, общество является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставки холодной и горячей воды в многоквартирные жилые дома № 1, 3, 5, 6, 7 п. Радиоцентр г. Благовещенска. Названные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ являются права потребителей на получение коммунальной услуги, соответствующей по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Нормативы обеспечения населения коммунальными услугами, круг участников правоотношений по обеспечению населения коммунальными услугами, права и обязанности этих участников, определения понятий коммунальной услуги, участников правоотношений по предоставлению коммунальной услуги установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил участниками правоотношений по обеспечению населения коммунальными услугами являются исполнитель, потребитель, ресурсоснабжающая организация.

Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Ресурсоснабжающей организацией выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является предоставление коммунальных услуг круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

При этом, исполнение обязанности ресурсоснабжающей организации и гарантирующего поставщика по предоставлению коммунальных услуг населению не ставится в зависимость от наличия или отсутствия договора с управляющей компанией, а также от формы договора предоставления услуг.

Действия (бездействие) ресурсоснабжающей организации по предоставлению населению услуг по холодному и горячему водоснабжению с нарушением нормативных требований к качеству водоснабжения (например, при превышении допустимых перерывов) являются так же нарушением нормативов обеспечения коммунальными услугами.

Из этого следует, что субъектом ответственности по статье 7.23 КоАП РФ являются не только исполнители коммунальной услуги, но и любые другие должностные лица и юридические лица, участвующие в процессе предоставления населению коммунальных услуг, обязанные поддерживать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами, и которые данный уровень не обеспечили, в том числе ресурсоснабжающие организации.

В соответствии с пунктом 1 приложения «Требования к качеству коммунальных услуг» к Правилам допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84*).

Пунктом 4 приложения «Требования к качеству коммунальных услуг» к Правилам допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды установлена - 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Статьей 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, с 20.04.2013 обществом прекращена подача воды (холодной и горячей) в многоквартирный жилой дом № 6 п. Радиоцентр г. Благовещенска, с 20.06.2013 подача воды осуществляется по графику: утром с 06 час. 00 мин до 09 час. 00 мин., вечером с 18 час. 00 мин. до 21 часа 00 мин, то есть допущено нарушение установленного режима обеспечения населения холодной и горячей водой, что подтверждается ответом на требование прокуратуры от 05.07.2013 № 101-302-4593, актом проверки № 403 от 17.07.2013, протоколом об административном правонарушении № 339 от 22.07.2013 и не оспаривается по существу заявителем.

Следовательно, в действия общества по ограничению режима обеспечения водой образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктами 3.2.1, 3.2.7 договора № 001-АКС/В от 16.07.2005 на арендатора возложена обязанность обеспечить потребителей территории города Благовещенска услугами надлежащего качества, установленными действующим законодательством; поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, принимать все меры для обеспечения функционирования и сохранности имущества.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что общество не представило доказательств своевременного принятия им исчерпывающего комплекса мер, направленных на обеспечение надлежащего качества и установленного режима водоснабжения жилого дома № 6 п. Радиоцентр.

Как следует из жалоб граждан и ответов государственных органов проблема водоснабжения поселка Радиоцентр существует в течение длительного периода времени (с октября 2012 года). Вместе с тем, ресурсоснабжающей организацией не доказано проявление должной заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, не подтверждена невозможность технически решить проблему (напр., углубить скважину, поставить более современные и мощные насосы), не представлено подтверждение обращений к собственнику имущества по поводу возникшей проблемы, своевременно не предпринят комплекс иных организационных и юридических мер, направленных на скорейшее урегулирование сложившейся ситуации, восстановление установленного режима обеспечения горячей и холодной водой потребителей.

Решением Благовещенской городской Думы от 21.07.2011 № 28/80 утверждена инвестиционная программа ОАО «Амурские коммунальные системы» по развитию систем водоснабжения и водоотведения города Благовещенска, а также План технических мероприятий инвестиционной программы по развитию систем водоснабжения и водоотведения города Благовещенска на период 2011-2014 годов, пунктом 1.6 которого предусмотрено строительство водопровода протяженностью 2 км от п. Радиоцентра до городского водовода.

Между тем, как пояснил заявитель, строительство водопровода началось только в момент обращения в суд с настоящим заявлением и сопровождается согласованием выбора земельных участков под его размещение.

По делу отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и иными препятствиями, находящимися вне контроля заявителя.

Таким образом, в действиях общества содержится состав вменяемого нарушения, а у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.

Проверяя доводы общества о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. При этом наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.4 Устава открытого акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (редакция 2012 года) местом нахождения юридического лица определен город Благовещенск. Согласно пункту 21.1 Устава единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества. Как следует из пункта 21.4 Устава, генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества.

Согласно сведениям, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы» зарегистрировано по адресу (месту нахождения): <...>. По названному адресу зарегистрирован и постоянно действующий исполнительный орган – генеральный директор.

Как следует из материалов дела, извещение от 18.07.2013 направлено по месту регистрации общества и адресовано непосредственно его законному представителю. Следовательно, такое извещение законного представителя – генерального директора общества по месту его регистрации (нахождении), а также по месту регистрации (нахождению) самого общества следует признать надлежащим.

Доводы заявителя о необходимости уведомления управляющей компании – открытого акционерного общества «Российские коммунальные системы» подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

Пунктом 21.10 Устава предусмотрена возможность передачи по договору полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему; установлено, что права и обязанность управляющей организации (управляющего) определяются законодательством и заключенным договором.

По договору оказания услуг № 1-13-327-04 от 20.10.2004 открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (управляемая организация) передало открытому акционерному обществу «Российские коммунальные системы» (управляющая организация) полномочия единоличного исполнительного органа. Пунктом 2.1 поименованного договора определено, что управляющая организация осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа управляемой организации в том объеме и с теми ограничениями, как это предусмотрено Уставом управляемой организации и действующим законодательством.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2009 к договору № 1-13-327-04 от 20.10.2004 предмет договора изложен в иной редакции, в частности:

- управляющая организация обязывает оказывать услуги по управлению делами и имуществом управляемого общества, в том числе полностью принять на себя обязанность по осуществлению полномочий действующего исполнительного органа в объеме и на условия договора, а управляемое общество обязывается оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1);

- заключение договора не влечет за собой изменение Устава управляемого общества и иных внутренних документов управляемого общества в части, касающейся полномочий единоличного исполнительного органа, а также самого термина «генеральный директор» (пункт 1.4).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отношения между лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, и управляемым юридическим лицом являются гражданско-правовыми и не распространяются на административные правоотношения. Поскольку законный представитель общества зарегистрирован по месту нахождения город Благовещенск, постольку отдельного уведомления управляющей организации не требуется.

Довод заявителя о лишении его процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ, возможности квалифицированно возражать, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и отводы подлежит отклонению ввиду следующего.

Президентом управляющей компании открытое акционерное общество «Российские коммунальные системы» 06.08.2012 ФИО2 выдана доверенность № 119. предусматривающая право, в том числе пользоваться всеми правами, предусмотренными КоАП РФ, при производстве по делам об административных правонарушениях, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, подписывать протокол об административном правонарушении, получать документы в органах власти, расписываться в их получении (пункты 14.2.2, 14.2.3).

От имени общества при производстве по делу об административном правонарушении принимали участие также иные защитники, которые представляли доказательства, заявляли ходатайства, давали пояснения.

Следовательно, обществу на всех этапах административного производства были обеспечены процессуальные гарантии, предусмотренные КоАП РФ, которые и были реализованы.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления общество приводит довод о том, что фактически административный орган не установил место совершения правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано наряду с п. Радиоцентр. Указано с. Белгорье. Административный орган в своем отзыве указал на наличие технической ошибки (опечатки) в поименованной части.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из жалоб граждан, акта проверки № 403 от 17.07.2013 правонарушение допущено в многоквартирном жилом доме № 6 поселка Радиоцентр города Благовещенска. В извещении от 18.07.2013 о времени и месте составлении протокола, оспариваемом постановлении также отражен указанный адрес. В протоколе об административном правонарушении № 339, повестке от 01.08.2013 в качестве места совершения деяния указано: г. Благовещенск, <...>.

Поскольку в акте проверки № 403 от 17.07.2013, извещении от 18.07.2013 адрес указан правильно, постольку неопределенности в месте совершения правонарушения не возникло. Событие административного правонарушения заявителем не оспаривается. Добавление в текст протокола и повестки фразы «с. Белогорье» не повлияло и не могло повлиять на всестороннее и полное рассмотрение дела инспекцией, следовательно, не является существенным нарушением.

В качестве довода о существенном нарушении процедуры рассмотрения дела заявитель указывает на уклонение административного органа от рассмотрения заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Заявителем 30.07.2013 подано ходатайство об объединении административных дел, возбужденных на основании протоколов № 336, 337, 338, 339, 340, в одно производство для совместного рассмотрения. Поименованное ходатайство административным органом по существу рассмотрено, о чем 01.08.2013 вынесено соответствующее определение об отказе.

Кодекс Российской Федерации не возлагает обязанность на административный орган направлять копию определения лицу, обратившемуся с ходатайством.

Нарушение срока рассмотрения ходатайства не является существенным, так как не повлияло на всестороннее и полное рассмотрение дела. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела видно, что обществом в различные периоды допущено нарушение режима обеспечения коммунальными услугами жителей нескольких многоквартирных домов поселка Радиоцентр, то есть совершено несколько самостоятельных противоправных действий.

Таким образом, инспекцией правомерно отклонено ходатайство заявителя об объединении дел в одно производство, вынесено несколько постановлений о привлечении к ответственности за нарушения режима обеспечения каждого многоквартирного дома.

Допущенное нарушение не является малозначительным, поскольку осуществлялось в течение длительного периода времени, до настоящего момента не устранено, привело к реальному нарушению прав потребителей на благоприятные условия проживания.

Вместе с тем, суд находит не соблюденными управлением общие принципы назначения административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция статьи 7.23 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом которых обществу назначен штраф в максимальном размере. Доказательств обратного инспекцией ни в оспариваемом постановлении, ни при рассмотрении дела в суде не представлено.

Принимая во внимание недоказанность наличия отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая факт совершения обществом правонарушения впервые, характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, суд приходит к выводу о необходимости снижения размер штрафа до 5000 руб. и признании незаконным постановления № 502 в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего указанную сумму.

Инспекция в соответствии с положениями статьи 23.55 КоАП РФ наделена полномочиями по составлению протоколов и вынесению постановлений в сфере обеспечения государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.

Поскольку нарушение режима предоставления коммунальных услуг непосредственно посягает на прав потребителей, постольку срок давности привлечения к ответственности по вменяемой статье составляет один год. На момент вынесения оспариваемого постановления поименованный срок не истек.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

постановление государственной жилищной инспекции Амурской области от 05.09.2013 № 502 о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Амурские коммунальные системы» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения административного наказания, снизив размер штрафа до 5 000 руб.; в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, превышающего 5 000 руб., признать незаконным.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д.Пожарская