Решение № А04-6432/07 от 19.10.2007 АС Амурской области

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2007, в соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ решение в полном объеме изготовлено 19.10.2007.  

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Амурский уголь» с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 29.06.2007 № 63-12 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 5,6,7 страницы 43-45.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 29.06.2007 № 63-12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части пункта 1.4 штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в сумме 168 177 рублей, пункта 1.5 штрафа по ст.123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 84 086,60  рублей, пункта 1.6 штрафа по п.2 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 90 556,80 рублей, пункта 2.1 «б» предложения уплатить единый социальный налог в сумме 840 885 рублей и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 452 784 рублей, пункта 2.1 «в» предложения уплатить пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленных на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 99 419,17 рублей и  направленных на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 14 235,82 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 160 070,66 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 106 602,80 рублей.

В соответствии со ст.49 АПК РФ судом уточненные требования приняты.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях (с учетом их уточнения) настаивал. Указал, что ООО «Амурский уголь» входит в состав угледобывающего комплекса РФ. Отраслевым тарифным соглашением установлены социальные гарантии и компенсации для работников организаций, осуществляющих добычу и переработку угля. Порядок и условия реализации социальных гарантий и компенсаций оговариваются в коллективных договорах, соглашениях. Коллективным договором общества установлены денежные компенсации в соответствующих размерах за коммунальные услуги к заработной плате работников. Считает, что компенсация за выдачу угля, выплаченная физическим лицам денежными средствами, относится к компенсации, установленной нормативными актами, регулирующими социально-трудовые отношения работников угольной промышленности, а именно, Отраслевым соглашением и Коллективным договором, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Указал, что компенсация стоимости услуг по отоплению относятся к расходам на оплату труда. Расходы на оплату труда относятся к себестоимости и не облагаются ЕСН, так как являются компенсационными выплатами. Денежные компенсации к заработной плате не подлежат налогообложению как НДФЛ, так и ЕСН, не подлежат включению в базу для исчисления взносов на обязательное пенсионное страхование. Учитывая п.3 ст.217 НК РФ предоставление денежного возмещения не подлежит налогообложению. Считает, что налоговая база не занижена, как это указано в обжалуемом решении и выплаченная компенсация не подлежит обложению ЕСН, НДФЛ и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Указал, что доводы заявителя являются необоснованными в связи с тем, что ст.21 Федерального закона от 26.06.1996 № 81-ФЗ действовала в период с 01.01.2001 по 31.12.2004. С 01.01.2005 абзац, регламентирующий освобождение лиц, проживающих в благоустроенном жилье в городских и сельских поселениях, при расчете за коммунальные услуги от оплаты за энергетические ресурсы за счет средств организаций по добыче (переработке) угля исключен. Указал, что заявитель необоснованно ссылается на п.1 и п.2 ст.28 Федерального закона от 26.06.1996 № 81-ФЗ, так как п.3 ст.28 указанного закона гласит, что нормативные правовые акты РФ до приведения их в соответствие с настоящим Федеральным законом применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Пояснил, что названным Законом выплата компенсаций взамен бесплатно предоставляемого угля не предусмотрена. Считает, что указанные выплаты взамен бесплатно предоставляемого угля не относятся к компенсационным выплатам, а являются гарантией, предусмотренной Отраслевым тарифным соглашением и Коллективным договором, соответственно включаются в налоговую базу по единому социальному налогу (страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) и налогу на доходы физических лиц на общих основаниях. Считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно представитель ответчика указал, что в соответствии с п.3 ст.236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде. Согласно ст.21 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ предусмотрена обязанность организаций по добыче (переработке) угля предоставлять за счет собственных средств пайковый уголь отдельным категориям граждан. Выдача угля включается в состав платы за коммунальные услуги, следовательно, расходы по такой выдаче учитываются в целях налогообложения прибыли по п.4 ст.255 НК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурский уголь» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области 30.07.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032800226953.

Основным видом деятельности общества является добыча бурого угля открытым способом.

На основании решения от 25.12.2006 № 250-12 в период с 28.12.2006 по 10.04.2007 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Амурский уголь». Предметом проверки являлось соблюдение налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе единого социального налога за период с 30.07.2003 по 31.12.2005, соблюдения законодательства по правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 02.03.2005 по 31.12.2005, правильности исчисления и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 30.07.2003 по 31.12.2005.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 01.06.2007 № 72-12, в котором установлены следующие нарушения налогового законодательства и Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В нарушение п.1 ст.236, пп.2 п.1 ст.238, п.3 ст.217 Налогового кодекса РФ в объект обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, единым социальным налогом,  налогом на доходы физических лиц не включена компенсация за выдачу угля, выплаченная физическим лицам денежными средствами.

ООО «Амурский уголь» 26.06.2007 на акт проверки представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений, и.о начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 29.06.2007 вынесено решение № 63-12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приведенным решением налоговый орган предложил ООО «Амурский уголь» уплатить единый социальный налог в сумме 840 885 рублей и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 452 784 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленные на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 99 419,17 рублей и  направленные на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 14 235,82 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 160 070,66 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 106 602,80 рублей.

Решением от 29.06.2007 № 63-12  налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 168 177 рублей;

ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 84 086,60  рублей;

п.2 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в виде штрафа в размере 20 процентов неуплаченных сумм страховых взносов - 90 556,80 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа в части (с учетом уточнения) обратился в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, в том числе организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно ст.237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса (организаций), определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

Статьей 238 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, питания и продуктов, топлива или соответствующего денежного возмещения.

В соответствии со ст.209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками:

от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статья 217 НК РФ определяет доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на доходы физических лиц.

Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, топлива или соответствующего денежного возмещения.

Статья 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в качестве объекта обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для начисления страховых взносов определяет объект налогообложения и налоговую базу по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных норм законодательства, не подлежат обложению единым социальным налогом, налогом на доходы физических лиц, страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование установленные действующим законодательством компенсационные выплаты, связанные с бесплатным предоставлением коммунальных услуг, топлива или соответствующего денежного возмещения в пределах установленных норм.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Амурский уголь» является добыча бурого угля.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки организации начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, единый социальный налог,  налог на доходы физических лиц с сумм компенсаций за выдачу угля, выплаченных денежными средствами физическим лицам, работникам общества, проживающим в благоустроенном жилье.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что с 01.01.2005 абзац статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ, регламентирующий освобождение лиц, проживающих в благоустроенном жилье в городских и сельских поселениях, при расчете за коммунальные услуги от оплаты за энергетические ресурсы за счет этих организаций по добыче (переработке) угля исключен. Таким образом, компенсация за выдачу угля, выплаченная физическим лицам денежными средствами, не предусмотрена действующим законодательством и подлежит налогообложению.

Суд признает указанные доводы налогового органа несостоятельными.

Статьей 21 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) предусматривалось положение, согласно которому организации по добыче угля предоставляют безвозмездно уголь на бытовые нужды работникам организаций по добыче (переработке) угля.

Лицам, проживающим в благоустроенном жилье в городских и сельских поселениях, при расчете за коммунальные услуги предусмотрено освобождение за счет средств организаций по добыче (переработке) угля от оплаты за энергетические ресурсы.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ указанная норма изложена в новой редакции.

Согласно ст.21 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» (в редакции, действующей с 01.01.2005) социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) за счет собственных средств предоставляют бесплатный пайковый уголь, нормы выдачи которого, не могут быть меньше норм, определенных Правительством Российской Федерации, лицам, проживающим в домах с печным отоплением или в домах, кухни в которых оборудованы очагами, растапливаемыми углем, в том числе работникам организации.

Таким образом, статья 21 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, регламентирующая освобождение лиц, проживающих в благоустроенном жилье в городских и сельских поселениях, при расчете за коммунальные услуги от оплаты за энергетические ресурсы за счет организаций по добыче (переработке) угля изложена в новой редакции, и отсылает к соглашениям и коллективным договорам, и не исключает право работников на указанную компенсацию.

Так, в определении от 20.02.2007 № 152-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что «Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ указанная статья (статья 21 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности») была изложена в новой редакции, согласно которой социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций, т.е. льгота, по существу, отменена не была.

Оспариваемое заявителями законоположение, гарантийное по характеру и предусматривающее, что для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, закрепленные в отменяемых Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ нормах, не может рассматриваться как не допускающее реализацию возникшего в указанный период права на них в форме и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом……

Таким образом, для этих лиц мера социальной защиты, ранее предоставлявшаяся статьей 21 названного Федерального закона и являвшаяся по своему характеру дополнительной льготой, по сути, сохранена, а значит, изменение редакции данной статьи Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ не может рассматриваться, как лишение их возможности пользоваться соответствующей социальной поддержкой вплоть до ликвидации соответствующей организации по добыче (переработке) угля.»

На федеральном уровне заключено Отраслевое тарифное соглашение по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004-2006 гг. между, в частности, Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности и Союзом промышленников и предпринимателей угольной промышленности, распространяющееся на, в том числе, ООО «Амурский уголь», и являющееся в соответствии с пунктом 1.1 правовым актом, устанавливающим общие принципы регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в организациях угледобывающего комплекса и в других организациях, осуществляющих добычу и переработку угля, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.19 Отраслевого соглашения организации, осуществляющие добычу и переработку угля, предоставляют безвозмездно уголь на бытовые нужды работникам этих организаций. Лица, проживающие в благоустроенном жилье в городских и сельских поседениях, при расчете за коммунальные услуги освобождаются за счет средств организаций по добыче (переработке) угля от оплаты за энергетические ресурсы в стоимости коммунальных услуг независимо от ведомственной принадлежности жилого фонда, но не более стоимости топлива по нормам, установленным в коллективных договорах, соглашениях.

Согласно пункту 3.17 Коллективного договора, заключенного между администрацией и работниками ООО «Амурский уголь» на 2004-2006гг., утвержденного на конференции трудового коллектива ООО «Амурский уголь» (протокол от 11.08.2004 № 1) лица, в том числе работники разрезов и центральной сортировки, водители автомобилей «БелАЗ», машинисты и помощники машинистов тепловозов, машинисты (кочегары) котельных, машинисты дозировочных экскаваторов, грузчики угля и иные категории, проживающие в благоустроенном жилье в городских и сельских поселениях, при расчете за коммунальные услуги освобождаются от оплаты за энергетические ресурсы в пределах стоимости топлива по норме, установленной настоящим договором, независимо от ведомственной принадлежности жилого фонда. Средства на эти цели предоставляются в виде денежной компенсации к заработной плате. Данная льгота распространяется на оплату отопления социальной нормы жилья по утвержденной норме местными советами по региону.

Таким образом, компенсации за выдачу угля, выплаченные ООО «Амурский уголь» денежными средствами физическим лицам, работникам общества, проживающим в благоустроенном жилье, являются видом компенсационных выплат, установленных Федеральным законом от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», Отраслевым соглашением по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004-2006 гг. и Коллективным договором, связанных с бесплатным предоставлением коммунальных услуг, а именно топлива работникам организаций угольной промышленности.

 Следовательно, указанные выплаты носят компенсационный характер и не подлежат обложению единым социальным налогом, налогом на доходы физических лиц и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Налоговым органом не оспаривается факт принадлежности работников, которым выплачена компенсация, ООО «Амурский уголь», а также не оспаривается размер компенсаций, выплаченных обществом по соответствующим нормам.

Доводы налогового органа о том, что указанные выплаты организация должна производить за счет собственных средств в соответствии со ст.21 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ и включать в расходы для исчисления налога на прибыль, суд оценивает, как несостоятельные, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если:

у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается доход, уменьшенный на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Названная статья определяет перечень расходов на оплату труда, к которым в пункте 25 относит виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Статьей 21 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» предусмотрена обязанность работодателя передать безвозмездно уголь своим работникам и пенсионерам на бытовые нужды. Нормы выдачи угля определены коллективным договором.

Таким образом, затраты общества по выплате вышеуказанных компенсаций своим работникам являются затратами, связанными с оплатой труда, и подлежат отнесению на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Вместе с тем, статьей 236 НК РФ определено, что является объектом налогообложения единым социальным налогом, статьей 238 НК РФ предусмотрены виды выплат, которые по признакам подпадают под объект налогообложения, но не подлежат обложению указанным налогом. К таким выплатам относятся и компенсационные выплаты, предусмотренные пп.2 п.1 ст.238 НК РФ.

Таким образом, в данном случае п.3 ст.236 НК РФ не может быть применен, поскольку исключает применение пп.2 п.1 ст.238 НК РФ.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган не ссылался на п.3 ст.236 НК РФ, как на основание для начисления единого социального налога.

Суд же принимает во внимание, что налогоплательщиком оспаривается конкретное решение с конкретными основаниями для начисления налогов.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от  29.06.2007 № 63-12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в оспариваемой заявителем части, а именно в части начислений единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени по указанным налогам и налогу на доходы физических лиц, штрафам за их неуплату и неперечисление, надлежит признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным,  организацией государственная пошлина оплачивается в размере 2 000 рублей, при подаче заявления об обеспечении иска в сумме 1 000 рублей.

При подаче заявления в суд  общество уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, в том числе за заявление об обеспечении иска 1 000 рублей.

На основании ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина относится на  ответчика в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.

В связи с  удовлетворением заявленных требований уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, как стороны по делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 201 АПК РФ, суд

Р  Е  Ш  И Л:

Требования удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 29.06.2007 № 63-12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части пункта 1.4 штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в сумме 168 177 рублей, пункта 1.5 штрафа по ст.123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 84 086,60  рублей, пункта 1.6 штрафа по п.2 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 90 556,80 рублей, пункта 2.1 «б» предложения уплатить единый социальный налог в сумме 840 885 рублей и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 452 784 рублей, пункта 2.1 «в» предложения уплатить пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленных на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 99 419,17 рублей и  направленных на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 14 235,82 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 160 070,66 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 106 602,80 рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амурский уголь» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                             М.А. Басос