Государственное унитарное предприятии Учреждения УВ 14/2 Минюста России по УИН Амурской области (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Амурской области (далее – ответчик, Налоговый орган) от 05.02.2007 года № 49/2007 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ), прекратить производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью.

Заявление обосновано тем, что Налоговый орган не правомерно привлек к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа, поскольку при вынесении оспариваемого постановления не исследован характер, размер ущерба и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Считает правонарушение малозначительным, поскольку денежная наличность оприходовалась по бланкам строгой отчетности, предприятие находится в стадии ликвидации, чек контрольно-кассовой техникой не был пробит 20.12.2006 года в связи с загруженностью продавца, охраняемым общественным правоотношениям вреда не нанесено, за весь проверяемый период единственное нарушение. 

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Факт неприменения контрольно-кассовой техники на сумму 18 917,34 рублей признает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал, считает постановление законным и обоснованным, так как факт правонарушения установлен при проведении проверки. При вынесении оспариваемого постановления Налоговым органом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи, с чем размер санкции по статье 14.5 КоАП РФ по отношению к Учреждению был применен в минимальном размере, правонарушение не является малозначительным. Просил в удовлетворении требований заявителю отказать.

Суд, выслушав стороны, и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ГУП Учреждения УВ 14/2 Минюста России по УИН Амурской области зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022800713660, ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, Налоговым органом в период с 15.01.2007 года по 02.02.2007 года проведена выездная налоговая проверка в связи с ликвидацией ГУП Учреждения УВ 14/2 Минюста России по УИН Амурской области. Составлен акт проверки от 08.02.2007 года.

На основании поручения от 24.01.2007 года № 13-49 от Налоговым органом 01.02.2007 проведена проверка соблюдения Федерального законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и полноты оприходования выручки за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года.

В ходе проверки было установлено нарушение  Федерального закона РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», 20.12.2006 года не применена контрольно-кассовая техника на сумму 18 917,34 рублей, данное нарушение отражено в акте от 01.02.2007 года № 6/6.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

По результатам выявленного правонарушения составлен протокол от 01.02.2007 года № 49/2007.

Предписанием от 01.02.2007 года № 33 указано устранить допущенные нарушения в срок до 15.02.2007 года.

Постановлением от 05.02.2007 года межрайонной инспекцией ФНС РФ № 3 по Амурской области на Учреждение было наложено административное взыскание по статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда на сумму 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Учреждение оспорило его в арбитражный суд.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1,2 статьи 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Факт правонарушения сторонами не оспаривается и подтверждается представленными  доказательствами, следовательно, в действиях Учреждения присутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

Однако, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд находит названное правонарушение малозначительным в связи со следующим.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из материалов дела, проверка налогоплательщика проводилась в связи с его ликвидацией. Сумма выручки по оказанным услугам в размере 18 917,34 рублей была оприходована в кассу предприятия (приходный ордер от 20.12.2006 года № 457), вошла в налогооблагаемую базу за отчетный период, налоги с данной суммы уплачены. Существенной угрозы охраняемым общественным отношениям действия заявителя не причинили.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 05.11.2003 года № 349-О к правонарушениям квалифицированным по статье 14.5 КоАП РФ возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ, то есть суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная заявителем госпошлина по квитанции от 14.02.2007 года № 0009 в сумме 2000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Амурской области от 05.02.2007 года № 49/2007 о привлечении к административной ответственности государственного унитарного предприятия Учреждения УВ 14/2 Минюста России по Управления исполнения наказаний по Амурской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителю возвратить из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по квитанции от 14.02.2007 года № 0009 в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Амурской области в течение десяти дней со дня его получения и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                            В.Д. Пожарская