Решение № А04-6474/2021 от 22.01.2022 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск»  (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ретина» (далее – ответчик):

-  о взыскании задолженности по договору № 14/14-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 07.11.2014 за период с 01.01.2016 по 30.06.2021 в размере 12 214,85 рублей, пени за период с 11.02.2016 по 10.08.2021 в размере 39 851,46 рублей, всего 52 066, 31 рублей;

задолженности по договору № 02/16-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 25.07.2016 за период с 01.01.2017 по 30.06.2021 в размере 3 179,52 рублей, пени за период с 13.02.2017 по 10.08.2021 в размере /17 397,55 рублей, всего 20 577,07 рублей;

задолженности по договору № 03/16-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 25.07.2016 за период с 01.01.2017 по 30.06.2021 в размере 3 179,52 рублей, пени за период с 13.02.2017 по 10.08.2021 в размере 21 309,24 рублей, всего 24 488,76 рублей;

задолженности по договору № 05/16-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 11.11.2016 за период с 11.11.2016 по 30.06.2021 в размере 6 071,83 рублей, пени за период с 11.11.2016 по 12.07.2021 в размере 35 509,15 рублей, всего 41 580,98 рублей;

задолженности по договору № 11/16-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.12.2016 за период с 30.12.2016 по 30.06.2021 в размере 1 910,02 рублей, пени за период с 11.01.2017 по 10.08.2021 в размере 11349,32 рублей, всего 13 349,32 рублей;

задолженности по договору № 03/17-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 07.04.2017 за период с 01.05.2017 по 30.06.2021 в размере 29 726,45 рублей, пени за период с 13.06.2017 по 10.08.2021 в размере 99 957,46 рублей, всего 129 683,91 рублей;

задолженности по договору № 06/17-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.06.2017 за период с 01.08.2017 по 30.06.2021 в размере 9 832,02 рублей, пени за период с 12.09.2017 по 10.08.2021 в размере 35 133,14 рублей, всего 44 965,16 рублей;

задолженности по договору № 07/17-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.06.2017 за период с 16.06.2017 по 30.06.2021 в размере 7 791,06 рублей, пени за период с 13.06.2017 по 12.07.2021 в размере 22 125,76 рублей, всего 29 916,82 рублей;

задолженности по договору № 08/17-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.06.2017 за период с 16.06.2017 по 30.06.2021 в размере 7 791,06 рублей, пени за период с 13.06.2017 по 12.07.2021 в размере 23 286,97 рублей, всего 31 078,03 рублей;

задолженности по договору № 09/17-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 28.06.2017 за период с 28.06.2017 по 30.06.2021 в размере 7 785,78 рублей, пени за период с 11.07.2017 по 10.08.2021 в размере 24 032,71 рублей, всего 31 817,89 рублей;

задолженности по договору № 10/17-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 28.06.2017 за период с 28.06.2017 по 30.06.2021 в размере 7 785,78 рублей, пени за период с 11.07.2017 по 10.08.2021 в размере 24 223,23 рублей, всего 32 009,01 рублей;

задолженности по договору № 11/17-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 28.06.2017 за период с 28.06.2017 по 30.06.2021 в размере 7 785,78 рублей, пеню за период с 11.07.2017 по 10.08.2021 в размере 24 223,23 рублей, всего 32 009,01 рублей;

задолженности по договору № 12/17-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 28.06.2017 за период с 28.06.2017 по 30.06.2021 в размере 7 785,78 рублей, пени за период с 11.07.2017 по 12.07.2021 в размере 22 754,37 рублей, всего 30 540,15 рублей;

задолженности по договору № 13/17-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 17.10.2017 за период с 17.10.2017 по 30.06.2021 в размере 12 807,77 рублей, пени за период с 13.11.2017 по 10.08.2021 в размере 39 239,04 рублей, всего 52 046,81 рублей;

задолженность по договору № 16/17-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 20.10.2017 за период с 20.10.2017 по 30.06.2021 в размере 11 724,70 рублей, пени за период с 13.11.2017 по 10.08.2021 в размере 37 772,06 рублей, всего 49 496,76 рублей;

задолженности по договору № 17/17-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.12.2017 за период с 15.12.2017 по 30.06.2021 в размере 12 818,39 рублей, пени за период с 11.01.2018 по 10.08.2021 в размере 41 719,12 рублей, всего 54 537,51 рублей;

задолженности по договору № 01/18-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.03.2018 за период с 30.03.2018 по 30.06.2021 в размере 3 904,17 рублей, пени за период с 11.04.2018 по 10.08.2021 в размере 8 743,81 рублей, всего 12 647,98 рублей;

задолженности по договору № 02/18-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.03.2018 за период с 30.03.2018 по 30.06.2021 в размере 10 132,94 рублей, пени за период с 11.04.2018 по 10.08.2021 в размере 24 820,08 рублей, всего 34 953,02 рублей;

задолженности по договору № 09/18-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 08.10.2018 за период с 08.10.2018 по 30.06.2021 в размере 16 640,47 рублей, пени за период с 12.11.2018 по 10.08.2021 в размере 31 379,50 рублей, всего 48 019,97 рублей;

задолженности по договору № 10/18-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 08.10.2018 за период с 08.10.2018 по 30.06.2021 в размере 48 721,81 рублей, пени за период с 12.11.2018 по 10.08.2021 в размере 66 512,79 рублей, всего 115 234,60 рублей;

задолженности по договору № 07/19-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.09.2019 за период с 23.09.2019 по 30.06.2021 в размере 6 394,40 рублей, пени за период с 11.10.2019 по 10.08.2021 в размере 7 496,62 рублей, всего 13 891,02 рублей;

задолженности по договору № 08/19-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 03.10.2019 за период с 03.10.2019 по 30.06.2021 в размере 5 021,56 рублей, пени за период с 11.11.2019 по 10.08.2021 в размере 6 264,85 рублей, всего 11 286,41 рублей;

- расторжении заключенных между ООО «Ретина» и МКУ «Комитет имущественных
отношений Администрации города Белогорск» следующих договоров:

договор № 14/14-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 07.11.2014;

договор № 05/16-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 11.11.2016;

договор № 11/16-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.12.2016;

договор № 03/17-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 07.04.2017;

договор № 06/17-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.06.2017;

договор № 07/17-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.06.2017;

договор № 08/17-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.06.2017;

договор № 09/17-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 28.06.2017;

договор № 10/17-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 28.06.2017;

договор № 11/17-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 28.06.2017;

договор № 12/17-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 28.06.2017;

договор № 13/17-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 17.10.2017;

договор № 16/17-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 20.10.2017;

договор № 17/17-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.12.2017;

договор № 01/18-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.03.2018;

договор № 02/18-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.03.2018;

договор № 09/18-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 08.10.2018;

договор № 10/18-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 08.10.2018;

договор № 07/19-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.09.2019;

договор № 08/19-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 03.10.2019;

- об обязании ООО «Ретина» передать рекламные места на земельных участках по акту
приема-передачи представителям МКУ «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках перечисленных выше договоров.

От ответчика  в заседание 12.10.2021 поступил отзыв просит в иске отказать, указав, что уведомление об изменении с 01.01.2019 размера платы по договорам получено ответчиком 26.03.2021, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Задолженность  ответчика перед истцом за рассматриваемый по настоящему делу период (по состоянию на 15.06.2021) отсутствует, текущая задолженность оплачивается согласно решениям, указанным в уведомлении от 16.03.2021; основания для расторжения договоров отсутствует. Кроме того, ответчик заявляет о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец в заседании 16.11.2021 заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика задолженность:

- по договору № 09/18-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 08.10.2018 за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 в размере 7 548,72 руб., пеню за период с 11.01.2019 по 30.06.2021 в размере 14 490, 64 руб., расторгнуть договор.

- задолженность по договору № 07/19-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.09.2019 за период с 23.09.2019 по 30.06.2021 в размере 6 394,40 руб., пеню за период с 23.09.2019 по 30.06.2021 в размере 9 147,04 руб., расторгнуть договор.

- задолженность по договору № 08/19-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 03.10.2019 за период с 10.10.2019 по 30.06.2021 в размере 5 021,56руб., пеню за период с 11.10.2019 по 30.06.2021 в размене 8 075,62 руб., расторгнуть договор.

- задолженность по договору № 10/18-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 08.10.2018 за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 в размере 39 630,06 рублей, пеню за период с 11.01.2019 по 30.06.2021 в размере 49 870,10 руб., расторгнуть договор.

Обязать ООО «Ретина» передать рекламные места на земельных участках по акту приема-передачи представителям МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в заседание 16.11.2021 представил отзыв с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности, заявил о необходимости проведения сверки с учетом заявления истца об уточнении требований.

Для  проведения сверки расчетов и уточнения требований в судебном  заседании  11.01.2022 судом объявлен перерыв до 18.01.2022 г. до 15 час. 00 мин. (каб. № 233), информация о  чем  размещена в «Картотеке арбитражных дел».

От истца в заседание после перерыва 18.01.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований – просит:

1. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ретина» в пользу МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск»:

- пеню по договору № 09/18-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 08.10.2018 за период с 11.01.2019 по 30.06.2021 в размере 14 490, 64 рублей;

- пеню по договору № 07/19-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.09.2019 за период с 23.09.2019 по 30.06.2021 в размере 9 147,04 рублей;

- пеню по договору № 08/19-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 03.10.2019 за период с 11.10.2019 по 30.06.2021 в размере 8 075,62 рублей;

- пеню по договору № 10/18-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 08.10.2018 за период с 11.01.2019 по 30.06.2021 в размере 49 870,10 рублей, всего 81 583,40 рублей.

2. Расторгнуть заключенные между ООО «Ретина» и МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск»:

- договор № 09/18-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 08.10.2018;

- договор № 07/19-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.09.2019;

- договор № 08/19-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 03.10.2019;

- договору № 10/18-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 08.10.2018.

3. Обязать ООО «Ретина» передать рекламные места на земельных участках по акту приема-передачи представителям МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец  просит  рассмотреть дело в его отсутствие истца, возражает против уменьшения пени по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в заседании 11-18.01.2022 и отзыве просит отказать в иске в части расторжения договоров и возврате имущества, поскольку долг по договорам отсутствует; в отношении неустойки заявляет о её несоразмерности и просит уменьшить по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы (с учетом уточнения истцом требований), выслушав представителей истца и ответчика, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Между истцом (собственник) и ответчик (рекламораспространитель) были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции:  № 09/18-Д от 08.10.2018 (срок аренды с 08.10.2018 по 07.10.2023);   № 07/19-Д от 23.09.2019 (срок аренды с 23.09.2019 по 22.09.2024); № 08/19-Д от 03.10.2019 (срок аренды с 03.10.2019 по 02.10.2024); № 10/18-Д от 08.10.2018 (срок аренды с 08.10.2018 по 07.10.2023)  (далее договоры).

По условиям данных договоров собственник предоставил рекламораспространителю  рекламные места на земельных участках, а последний обязался вносить арендную платы до 10 числа каждого месяца  (п. 1.1, 3.1 договоров).

Факт передачи ответчику рекламных мест на земельных участках по  договорам   № 09/18-Д от 08.10.2018;   № 07/19-Д от 23.09.2019; № 08/19-Д от 03.10.2019; № 10/18-Д от 08.10.2018  подтверждается соответствующими актами приема-передачи, подписанными сторонами.

Исходя из толкования условий заключенных договоров, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  квалифицирует данные договоры как договоры аренды,  регулируемые § 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений истца и уточненных требований следует, что на момент судебного разбирательства основного долга по арендной плате не имеется, но в связи с тем, что  ответчиком арендная плата по договорам   № 09/18-Д от 08.10.2018;   № 07/19-Д от 23.09.2019; № 08/19-Д от 03.10.2019; № 10/18-Д от 08.10.2018 вносилась с нарушением предусмотренного договорами срока, истцом  произведено начисление неустойки в общей сумме 81 583,40 рублей, в том числе :

- по договору № 09/18-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 08.10.2018 за период с 11.01.2019 по 30.06.2021 в размере 14 490, 64 рублей;

- по договору № 07/19-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.09.2019 за период с 23.09.2019 по 30.06.2021 в размере 9 147,04 рублей;

- по договору № 08/19-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 03.10.2019 за период с 11.10.2019 по 30.06.2021 в размере 8 075,62 рублей;

- по договору № 10/18-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 08.10.2018 за период с 11.01.2019 по 30.06.2021 в размере 49 870,10 рублей.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Пунктами 5.1 договоров предусмотрено, что в случае просрочки рекламораспространителем внесения платы он уплачивает собственнику пеню в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком не представлено доказательств внесения платы в срок, предусмотренный договорами; плата вносилась с нарушением срока. Суд, проверив расчет неустойки (период взыскания и суммы начисленной неустойки), признал его верным. Ответчиком арифметически расчет не оспорен, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием неустойки находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 0,3% в день (или 109,5% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, принимая во внимание ключевые ставки Банка России, действующие в период просрочки исполнения обязательства,  уменьшает размер неустойки   до 12  755 руб., в том числе:

- по договору № 09/18-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 08.10.2018 за период с 11.01.2019 по 30.06.2021  до  размера 2 265  руб.;

- по договору № 07/19-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.09.2019 за период с 23.09.2019 по 30.06.2021 до  размера 1 430 руб.;

- по договору № 08/19-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 03.10.2019 за период с 11.10.2019 по 30.06.2021 до  размера 1 265 руб.;

- по договору № 10/18-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 08.10.2018 за период с 11.01.2019 по 30.06.2021 до  размера 7 795 руб.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обществом «Ретина» не представлено доказательств наличия исключительных или  экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения  размера пени по договорам исходя из однократной учетной ставки Банка России  или ниже однократной учетной ставки Банка России, также как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика  являвшихся основанием для освобождения общества от ответственности (на основании ст. ст. 401, 404  ГК РФ) и или уменьшения данной ответственности (на основании ст. 406 ГК РФ).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца  следует взыскать неустойку  в общей сумме всего 12 755 руб., в том числе:

- по договору № 09/18-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 08.10.2018 пени за период с 11.01.2019 по 30.06.2021 в размере 2 265  руб.;

- по договору № 07/19-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.09.2019 пени за период с 23.09.2019 по 30.06.2021 в размере 1 430 руб.;

- по договору № 08/19-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 03.10.2019 пени за период с 11.10.2019 по 30.06.2021 в размере 1 265 руб.;

- по договору № 10/18-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 08.10.2018 пени за период с 11.01.2019 по 30.06.2021 в размере 7 795 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи  уменьшением  судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным,  поскольку, исходя из уточненных истцом требований (заявленных периодов взыскания неустойки), даты обращения с иском в суд (12.08.2021 – штемпель на конверте) и предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока (3 года),   срок исковой давности не истек.

Рассматривая требования истца о расторжении заключенных сторонами  договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции:   № 09/18-Д от 08.10.2018;   № 07/19-Д от 23.09.2019; № 08/19-Д от 03.10.2019; № 10/18-Д от 08.10.2018 и обязании ООО «Ретина» возвратить  МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск» рекламные места, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим:

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, соблюдая досудебный претензионный порядок, истец  направил в адрес ответчика  требование от 21.06.2021 № 2737 об оплате образовавшейся задолженности, указав о возможности начисления неустойки и  расторжении договора  (вручено ответчику 08.07.2021).

Таким образом, истцом представлены доказательства соблюдения требований п. 2 ст. 452, п. 3 ст. 619 ГК РФ.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2.2 договоров   № 09/18-Д от 08.10.2018;   № 07/19-Д от 23.09.2019; № 08/19-Д от 03.10.2019; № 10/18-Д от 08.10.2018, последний подлежат досрочному расторжению если рекламораспространитель имеет задолженность по оплате предусмотренных договором платежей сроком более двух месяцев.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случаях,  в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьями 450, 619 ГК РФ, данная норма Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Однако не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены выписка по расчетному счету за период с 01.01.2021 по 24.10.2021, а также  платежные поручения от 10.01.2022 о полном погашении задолженности по договорам   № 09/18-Д от 08.10.2018;   № 07/19-Д от 23.09.2019; № 08/19-Д от 03.10.2019; № 10/18-Д от 08.10.2018, образовавшейся по состоянию на 30.06.2021.

Указанное свидетельствует о принимаемых ответчиком мерах по погашению задолженности по арендной плате.

Истцом  не доказано то обстоятельство, что нарушение ответчиком договоров повлекло для арендодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договоров.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено: при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о расторжении договоров   № 09/18-Д от 08.10.2018;   № 07/19-Д от 23.09.2019; № 08/19-Д от 03.10.2019; № 10/18-Д от 08.10.2018, то отсутствуют и правовые основания, предусмотренные ст. 622 ГК РФ, возлагать на ответчика обязанность по возврату истцу  рекламных мест.

Согласно п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по настоящему делу, исходя из уточненных требований о взыскании 81 583,40  руб. составляет   3 263 руб., за требование о расторжении четырех договоров и возврате имущества  – 24 000 руб. (6 000 руб. х 4).

В силу абзаца  4 пункта 9  Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного,  пропорционально размеру сниженной судом неустойки госпошлина в сумме 3 263  руб. относится  на стороны в следующих размерах: на истца – 2 753 руб., на ответчика – 510  руб.

Госпошлина в сумме 24 000 руб. относится на истца (ст. 110 АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении требований о расторжении договоров и возврате имущества.

Госпошлина в сумме 510  руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; с истца госпошлина взысканию не подлежит, т.к. он освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Ретина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- по договору № 09/18-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 08.10.2018 пени за период с 11.01.2019 по 30.06.2021 в размере 2 265  руб.;

- по договору № 07/19-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.09.2019 пени за период с 23.09.2019 по 30.06.2021 в размере 1 430 руб.;

- по договору № 08/19-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 03.10.2019 пени за период с 11.10.2019 по 30.06.2021 в размере 1 265 руб.;

- по договору № 10/18-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 08.10.2018 пени за период с 11.01.2019 по 30.06.2021 в размере 7 795 руб. (всего 12 755 руб.).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Ретина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 510 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                  Н.С.Заноза