Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО «Инвентарьторг» в исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 207 722 руб. 25 коп., в том числе: 171 107 руб. 55 коп. – неосновательное обогащение, 36 614 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Свои требования обосновывает тем, что 22.07.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений – склада площадью 496 кв.м. и помещений №№ 1, 2, 5-19 в здании демонстрационного зала общей площадью 243 кв.м., расположенных по адресу: <...> сроком на 15 лет. Имущество было передано в аренду по акту приема-передачи. 27.10.2004 договор от 22.07.2004 был зарегистрирован в учреждении юстиции.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2005 указанный договор был признан недействительным.

01.09.2004 между истцом и ответчиком был заключен другой договор аренды.

Таким образом, ответчик фактически безвозмездно пользовалась в период с 22.07.2004 по 01.09.2004 спорными помещениями, вследствие которого неосновательно сберегла денежные средства в сумме 171 107 руб. 55 коп.

В судебном заседании 05.12.2006 представитель истца заявила ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2004 по 04.12.2006 в размере 42 545 руб. 25 коп., а также проценты по день фактической уплаты долга. На удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения настаивает, пояснил, что государственная пошлина на сумму увеличенных исковых требований не доплачивалась.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что поскольку имущество было возвращено в декабре, от требований в части применения реституции в другом деле истец – акционер ФИО3 отказалась. Также пояснила, что создание «Росинвентарь» признано недействительным, поэтому все имущество было возвращено в ОАО «Инвентарьторг» с июня 2004 года. Ответчик была одновременно директором ОАО «Инвентарьторг» и «Росинвентарь».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что поскольку ФИО3 в период с 22.07.2004 по 01.09.2004 не была директором общества, она реализовала свои нарушенные права как акционер. О том, что имеется договор, ФИО3 было известно. Договор от 22.07.2004 не исполнялся, следовательно, оснований для удовлетворения иска нет. Акт приема-передачи без договора не действителен, поскольку договор от 22.07.2004 был признан недействительным. Пояснила, что оплата проводилась по договору №13. До июня помещения принадлежали «Росинвентарь». Оплата за пользование 4 кв.м. за июль-август производилась в «Росивентарь». С 01.09.2004 был подписан краткосрочный договор. Дополнительно ответчица пояснила, что имущество добровольно ею не возвращалось, был закрыт доступ в помещение и причинены убытки.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была опрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая пояснила, что в помещении по адресу Текстильная, 120 в спорный период находилось ОАО «Инвентарьторг» и «Росинвентарь». Все затраты по содержанию помещения нес ОАО «Инвентарьторг», поскольку отсутствовали договоры. Ответчица занимала 4 кв. и платила арендную плату в «Росинвентарь». В августе 2004 года сотрудники работали в ОАО «Инвентарьторг», в том числе свидетельница в должности главного бухгалтера – до 22.11.2006. С 01.09.2004 договоры были переоформлены.

Свидетель подтвердила, что договор и акт приема-передачи подписывала 22.07.2004 как исполняющая обязанности генерального директора общества и, что до 01.09.2006 арендная плата платилась в «Росинвентарь» за 4 кв.м.

Показания свидетельницы занесены в протокол судебного заседания.

В судебном заседании были исследованы подлинные документы, представленные представителем истца, о чем в протокол судебного заседания внесена запись, подлинные документы возвращены представителю истца.

Заслушав представителей истца и ответчика и, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В судебном заседании 05.12.2006 представитель истца заявила ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов.

Судом ходатайство отклонено, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.22. Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. Статьей 333.18. Налогового кодекса РФ установлено, что при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, в суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной). Об этом также указывается в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поскольку истец не представил суду доказательств оплаты госпошлины до заявления ходатайства об увеличении исковых требований, ходатайство удовлетворению не подлежит. Суд рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела 22.07.2004 между ОАО «Инвентарьторг» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Арендодателя (свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2004 №28 АА 080936), в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду:

- здание склада (Ангар), расположенного по адресу: <...>, Литер А2, общей площадью 495,6 кв.м.;

- нежилые помещения общей площадью 242, 9 кв.м. (номера 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 по техническому паспорту), расположенные на первом этаже здания «Демонстрационный зал» по адресу: <...>, Литер А1.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок его действия: с 22.07.2004 по 22.07.2019.

Договор прошел государственную регистрацию 27.10.2004, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации 28-01/01-2412004-651.

Имущество было передано по акту приема-передачи 22.07.2004.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2005 по делу № А04-9304/04-4/355 договор аренды от 22.07.2004 признан недействительным в связи с тем, что был заключен с нарушением ФЗ «Об акционерных обществах».

01.09.2004 между ОАО «Инвентарьторг» в лице директора ФИО2 (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения № 13, находящегося по адресу: <...>. Площадь, сдаваемого в аренду помещения в административном здании составляет 243 кв.м., площадь склада – 496 кв.м. (п.1.1).

Пунктом 1.5. Договора установлено, что срок действия договора составляет 4 месяца с 01.09.2004 по 31.12.2004.

Имущество передано Арендатору по акту приема-передачи.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование ответчиком нежилыми помещениями, указанными в п.1.1 договора от 22.07.2004, переданными последнему по незаключенному договору аренды, что подтверждается актом приема-передачи от 22.07.2004.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение за фактическое пользование нежилым помещением за период с 22.07.2004 по 01.09.2004 составило в сумме 171 107 руб. 55 коп.

Данный расчет произведен из расчета 129 374 руб. арендной платы в месяц. Расчет представлен истцом исходя из стоимости арендной платы, указанной в договорах, заключенных при сравнимых обстоятельствах с другими арендаторами в отношение помещений, расположенных по адресу: <...>. В частности договор № 17 от 22.10.2004, заключенный истцом с ИП ФИО5; договор № 16 от 22.10.2004, заключенный истцом с ИП ФИО6; договор № 14 от 01.02.2004, заключенный ООО «Росинвентарь» с ИП ФИО7

Доказательством получения денежных средств от указанных арендаторов истцом является копия книги учета доходов и расходов (подлинник книги за 2003-2006 год исследован в судебном заседании).

Указанный принцип расчета соответствует норме, предусмотренной ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд не принимает к рассмотрению стоимость арендной платы, установленной в договоре аренды №13 от 01.09.2004, поскольку данный договор заключен между ОАО «Инвентарьторг» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО2, соответственно стоимость арендной платы, установленная директором общества в отношении себя как предпринимателя не может являться объективной, а соответственно рассматриваемой при сравнимых обстоятельствах, о чем свидетельствуют вышеуказанные договоры, заключенные с другими арендаторами самой же ФИО2 как директором ООО «Росинвентарь», в которых стоимость арендной платы соответствует сумме расчета неосновательного обогащения, представленного истцом.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В качестве таковых, в частности, названы договоры и иные сделки, а также акты государственных органов и органов местного самоуправления (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, поскольку ответчик фактически пользовался нежилыми помещениями без установленных договором оснований, постольку в силу ст.ст.1102-1107 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 22.07.2004 по 01.09.2004 в сумме 171 107 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 395, п. 2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента. Учетная ставка ЦБ РФ на момент подачи иска составляет 11,5%.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2004 по 11.08.2006 составляет 36 614 руб. 70 коп.

Данный расчет судом проверен и признан ошибочным, поскольку во-первых: в расчете истца допущена арифметическая ошибка, во-вторых: количество дней просрочки составляет 709 (с 02.09.2004 по 11.08.2006). Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами равен 36 560 руб. 76 коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требования истца законны и обоснованны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение за период с 22.07.2004 по 01.09.2004 в сумме 171 107 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2004 по 11.08.2006 в сумме 36 560 руб. 76 коп., всего 207 668 руб. 31 коп., а также проценты, начисленные на сумму задолженности 171 107 руб. 55 коп. начиная с 12.08.2006 с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ по день фактической уплаты задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с неверным расчетом процентов.

Довод ответчика о том, что ОАО «Инвентарьторг» не является заинтересованным лицом, ФИО3 отказалась от иска в части применения реституции при рассмотрения дела №А04-9304/04-4/355, соответственно исковые требования заявлены необоснованно, суд считает ошибочным, поскольку, во-первых: истцом в деле №А04-9304/04-4/355 являлась акционер ФИО3, а не ОАО «Инвентарьторг»; во-вторых: предметом спора по указанному делу являлось признание недействительными сделок по передаче в аренду нежилых помещений и применении реституции в виде возврата имущества, а не взыскание неосновательного обогащения; в-третьих: имущество по акту приема-передачи от 22.07.2004 было передано собственником юридическим лицом - ОАО «Инвентарьторг» предпринимателю ФИО2, а не акционером ФИО3

Таким образом, исковые требования заявлены заинтересованным лицом, истец вправе требовать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование имуществом.

Довод ответчика о том, что ею перечислялась арендная плата за использование 4 кв.м. площади в ООО «Росинвентарь» судом не принимается, поскольку в данном случае ИП ФИО2 пользовалась имуществом, принадлежащим ОАО «Инвентарьторг», общей площадью 739 кв.м., переданным последнему обществом с ограниченной ответственностью «Росинвентарь» 01.06.2004 по акту приема-передачи, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4

Суд также считает несостоятельным довод ответчика о том, что истец не вправе взыскать сумму задолженности, в связи с тем, что договор от 22.07.2004 признан недействительным, соответственно акт приема-передачи также является недействительным, поскольку основанием исковых требований является неосновательное за пользование имуществом истца, то есть пользование имуществом без установленных законом или сделкой оснований, а не арендная плата. Признание договора недействительным не влечет каких-либо последствий для акта приема-передачи имущества, поскольку сам по себе акт приема-передачи не содержит каких-либо обязательственных условий для сторон, а лишь подтверждает факт передачи и приема имущества.

В соответствии со ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств того, что им не занимались спорные помещения в период с 22.07.2004 по 01.09.2004.

Государственная пошлина по делу с учетом максимальной заявленной суммы – 207 722 руб. 25 коп. составляет 5 654 руб. 44 коп.

В соответствии со ст.110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ государственную пошлину следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 5 657 руб., следовательно на истца государственная пошлина относится в сумме 1 руб. 46 коп.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 652 руб. 97 коп.

Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 2 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО «Инвентарьторг» неосновательное обогащение за период с 22.07.2004 по 01.09.2004 в сумме 171 107 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2004 по 11.08.2006 в сумме 36 560 руб. 76 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 652 руб. 97 коп., а всего: 213 321 руб. 28 коп.; а также проценты, начисленные на сумму задолженности 171 107 руб. 55 коп. начиная с 12.08.2006 с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ по день фактической уплаты задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ОАО «Инвентарьторг» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 2 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу- в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.А.ШВЕДОВ