Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратился Временный управляющий МУП «Сковородинские районные электрические сети» с заявлением о признании недействительным распоряжения Главы муниципального образования Сковородинского района Амурской области от 24.05.2006г. № 332-Р и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата имущества изъятого у МУП «Сковородинские районные электрические сети», переданного в казну муниципального образования Сковородинского района согласно пункта 1 указанного распоряжения МУП «Сковородинские районные электрические сети».

В обоснование своих требований заявитель указал, что определением арбитражного суда в отношении МУП «Сковородинские районные сети» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен ФИО2 При проведении финансового анализа временному управляющему стало известно, что 24.05.2006г. Главой муниципального образования Сковородинского района Амурской области принято распоряжение № 332-Р, в соответствии с которым из хозяйственного ведения предприятия были изъяты основные средства балансовой стоимостью 7 317 728,99 руб., остаточной стоимостью 2 509 068,12 руб. и переданы в казну муниципального образования Сковородинский район. Пунктом 3 распоряжения Комитету по управлению муниципальным имуществом Сковородинского района предписано принять основные средства в казну муниципального образования Сковородинский район и передать их аренду МУП «Сковородинские районные электрические сети».

Указал, что в оспариваемом распоряжении указывалось на причину изъятия основных средств у МУП «Сковородинские районные электрические сети» - предстоящую реорганизацию. Однако, в последующем МУП «Сковородинские районные электрические сети» не было реорганизовано в порядке предусмотренном законом. Считает, что под видом реорганизации с предприятия было выведено все имущество, что привело к невозможности МУП «Сковородинские районные электрические сети» осуществлять предусмотренную уставом деятельность и несостоятельности предприятия.

Считает, что оспариваемым распоряжением в нарушение гражданского законодательства было прекращено право хозяйственного ведения МУП «Сковородинские районные электрические сети» на имущество балансовой стоимостью 7 317 728,99 руб., остаточной стоимостью 2 509 068, 12 руб. в результате чего предприятие утратило возможность отвечать по своим обязательствам указанным имуществом, чем были нарушены права кредиторов предприятия.

В связи с чем, считает, что распоряжение Главы муниципального образования Сковородинский район от 24.05.2006г. № 332-Р противоречит действующему законодательству.

В дополнении к заявлению указал, что несмотря на наличие отношения от 05 апреля 2006г. согласно которому МУП «СРЭС» просило принять в казну муниципального образования Сковородинский район имущество балансовой стоимостью 7 317 728,99 рублей, остаточной стоимостью 2 509 068,12 рублей, требование о признании ненормативного акта недействительным подлежит удовлетворению. Указал, что перечень имущества приложенный к отношению не подписан и не скреплен печатью предприятия, в связи с чем считает, что данный перечень не имеет отношения к отношению от 05.04.2007г. Считает, что в данном случае нельзя утверждать, что предприятие добровольно отказалось от имущества. В оспариваемом распоряжении оговорен ряд причин по которым изымается имущество, указанные причины не совпадают с причинами перечисленными в отношении. В пункте 1 распоряжения указано не на то, что имущество принимается в казну на основании отношения директора предприятия, указано, что имущество изымается у предприятия.

Заявитель заявил ходатайство о замене ответчика Муниципальное образование Сковородинского района Амурской области на ответчика – Администрация Сковородинского района Амурской области.

Ответчик - Администрация Сковородинского района Амурской области, не возразил против заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 47 АПК РФ, судом ходатайство удовлетворено, ответчик Муниципальное образование Сковородинского района Амурской области заменен на ответчика – Администрация Сковородинского района Амурской области.

Ответчик заявленные требования не признал. В отзыве указал, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, другими законами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника. Право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности. 05 апреля 2006г. исполняющим обязанности директора МУП «СРЭС» ФИО5 было направлено в адрес администрации Сковородинского района и Комитета по управлению муниципальным имуществом отношение, в котором просит принять в казну объекты имущества. Считает, что право хозяйственного ведения на имущество прекратилось у МУП «СРЭС» в связи с его отказом от этого имущества, в обоснование которого указано на невозможность самостоятельно выполнять муниципальный заказ и передачей функций по реализации электрический энергии населению ФАО «Амурэнергосбыт» ОАО «Амурэнерго». Принятие отказа и передача в связи с этим имущества в казну не лишило МУП «СРЭС» возможности осуществлять предусмотренную уставом деятельность, поскольку необходимым имуществом должник продолжал владеть на праве аренды без внесения арендной платы. Считает, что оспариваемое распоряжение не противоречит закону.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Сковородинского района, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве указал, что Муниципальное унитарное предприятие «Сковородинские районные электрические сети» отказалось от права хозяйственного ведения на имущество и решением Сковородинского районного Совета народных депутатов имущество на основании статьи 215 ГК РФ было передано в казну муниципального образования Сковородинский район. Распоряжением главы района от 29.09.2006г. № 591-Р создана комиссия по приему-передаче имущества из казны муниципального образования в аренду ООО «Энергетические сети» сроком до 1 года. Считает требования временного управляющего к Муниципальному образованию Сковороинский район о признании недействительным нормативно-правового акта незаконными.

ООО «Энергетические сети», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Отзыв не представило.

Èññëåäîâàâ ìàòåðèàëû äåëà, ñóä óñòàíîâèë ñëåäóþùèå îáñòîÿòåëüñòâà.

Ìóíèöèïàëüíîå óíèòàðíîå ïðåäïðèÿòèå «Ñêîâîðîäèíñêèå ðàéîííûå ýëåêòðîñåòè» çàðåãèñòðèðîâàíî àäìèíèñòðàöèåé Ñêîâîðîäèíñêîãî ðàéîíà 21.06.2002ã. çà íîìåðîì 272, çà îñíîâíûì ãîñóäàðñòâåííûì ðåãèñòðàöèîííûì íîìåðîì 1022801225809.

17.06.2002ã. Ãëàâîé Ìåñòíîãî ñàìîóïðàâëåíèÿ Ñêîâîðîäèíñêîãî ðàéîíà èçäàíî Ïîñòàíîâëåíèå ¹ 254 «Î ñîçäàíèè ìóíèöèïàëüíîãî óíèòàðíîãî ïðåäïðèÿòèÿ Ñêîâîðîäèíñêèå ðàéîííûå ýëåêòðè÷åñêèå ñåòè».

Ñîãëàñíî âûøåíàçâàííîãî Ïîñòàíîâëåíèÿ, â öåëÿõ îïòèìèçàöèè ñòðóêòóðû ñîáñòâåííîñòè, îñâîáîæäåíèÿ ïðåäïðèÿòèÿ ÑÌÓÏ ÆÊÕ îò íåñâîéñòâåííûõ åìó ôóíêöèé, ïîâûøåíèÿ ýôôåêòèâíîñòè èñïîëüçîâàíèÿ ýëåêòðîýíåðãåòè÷åñêîãî îáîðóäîâàíèÿ, ïðåäïèñàíî Êîìèòåòó ïî óïðàâëåíèþ ìóíèöèïàëüíûì èìóùåñòâîì ðàéîíà âûñòóïèòü ó÷ðåäèòåëåì ÌÓÏ «Ñêîâîðîäèíñêèå ðàéîííûå ýëåêòðè÷åñêèå ñåòè», çàêðåïèòü íà ïðàâå õîçÿéñòâåííîãî âåäåíèÿ èìóùåñòâî ñîãëàñíî ïðèëîæåíèþ ¹ 1.

Ïðèëîæåíèåì ¹ 1 îïðåäåëåí ïåðå÷åíü îáúåêòîâ è îáîðóäîâàíèÿ Ìóíèöèïàëüíîãî óíèòàðíîãî ïðåäïðèÿòèÿ «Ñêîâîðîäèíñêèå ðàéîííûå ýëåêòðîñåòè», ïðèíÿòûõ îò ïðåäïðèÿòèÿ ÆÊÕ ïî ñîñòîÿíèþ íà 01 èþëÿ 2002 ãîäà, áàëàíñîâîé ñòîèìîñòüþ 2 805 459,65 ðóáëåé.

Íà îñíîâàíèè äîãîâîðà î ïåðåäà÷å èìóùåñòâà â õîçÿéñòâåííîå âåäåíèå îò 01.07.2002ã., Êîìèòåòîì ïî óïðàâëåíèþ ìóíèöèïàëüíûì èìóùåñòâîì Ñêîâîðîäèíñêîãî ðàéîíà ïåðåäàíî ÌÓÏ «Ñêîâîðîäèíñêèå ðàéîííûå ýëåêòðîñåòè» â õîçÿéñòâåííîå âåäåíèå èìóùåñòâî íà ñóììó 2805456,65 ðóáëåé.

Âî èñïîëíåíèå óêàçàííîãî äîãîâîðà ìåæäó ÌÓÏ «Ñêîâîðîäèíñêèå ðàéîííûå ýëåêòðîñåòè» (ïðèíèìàþùàÿ ñòîðîíà) è ïåðåäàþùèìè ñòîðîíàìè: ÌÓÏ ÆÊÕ ï. Åðîôåé Ïàâëîâè÷, ÌÕÏ ÆÊÕ «Àìóð», Ñêîâîðîäèíñêîå ÌÓÏ ÆÊÕ ïîäïèñàíû àêòû ïðèåìà-ïåðåäà÷è îò 01.07.2002ã. îáúåêòîâ ýíåðãåòè÷åñêîãî íàçíà÷åíèÿ, íàõîäÿùèõñÿ â âåäåíèè ïåðåäàþùèõ ñòîðîí.

Â ñîîòâåòñòâèè ñ ïóíêòîì 1 ñòàòüè 299 ÃÊ ÐÔ ïðàâî õîçÿéñòâåííîãî âåäåíèÿ â îòíîøåíèè èìóùåñòâà âîçíèêëî ó ïðåäïðèÿòèÿ ñ ìîìåíòà åãî ïåðåäà÷è.

Ñîãëàñíî ïóíêòó 4.1. Óñòàâà ÌÓÏ «Ñêîâîðîäèíñêèå ðàéîííûå ýëåêòðîñåòè», èìóùåñòâî ïðåäïðèÿòèÿ íàõîäèòñÿ â ñîáñòâåííîñòè Ñêîâîðîäèíñêîãî ðàéîíà, ïðèíàäëåæèò ïðåäïðèÿòèþ íà ïðàâå õîçÿéñòâåííîãî âåäåíèÿ è îòðàæàåòñÿ â åãî ñàìîñòîÿòåëüíîì áàëàíñå.

05.04.2006ã. ÌÓÏ «Ñêîâîðîäèíñêèå ðàéîííûå ýëåêòðîñåòè» íàïðàâèëî â Àäìèíèñòðàöèþ Ñâîâîðîäèíñêîãî ðàéîíà è Êîìèòåòó ïî óïðàâëåíèþ ìóíèöèïàëüíûì èìóùåñòâîì îòíîøåíèå î ïðèíÿòèè â êàçíó ìóíèöèïàëüíîãî îáðàçîâàíèÿ Ñêîâîðîäèíñêèé ðàéîí èìóùåñòâî áàëàíñîâîé ñòîèìîñòüþ 7 317 728,99 ðóáëåé, îñòàòî÷íîé ñòîèìîñòüþ 2 509 068,12 ðóáëåé ñîãëàñíî ïðèëîæåíèþ, â ñâÿçè ñ íåâîçìîæíîñòüþ âûïîëíÿòü ñàìîñòîÿòåëüíî ìóíèöèïàëüíûé çàêàç è ïåðåäà÷åé ôóíêöèé ïî ðåàëèçàöèè ýëåêòðè÷åñêîé ýíåðãèè íàñåëåíèþ ÔÀÎ «Àìóðýíåðãîñáûò» ÎÀÎ «Àìóðýíåðãî».

24.05.2006ã. Ãëàâîé Àäìèíèñòðàöèè Ñêîâîðîäèíñêîãî ðàéîíà Àìóðñêîé îáëàñòè èçäàíî ðàñïîðÿæåíèå ¹ 332-Ð, êîòîðûì ïðåäïèñàíî, â ñâÿçè ñ ïåðåäà÷åé ôóíêöèé ïî ðåàëèçàöèè ýëåêòðè÷åñêîé ýíåðãèè ÔÀÎ «Àìóðýíåðãîñáûò» ÎÀÎ «Àìóðýíåðãî» è ñ ïðåäñòîÿùåé ðåîðãàíèçàöèåé ìóíèöèïàëüíîãî óíèòàðíîãî ïðåäïðèÿòèÿ «Ñêîâîðîäèíñêèå ðàéîííûå ýëåêòðè÷åñêèå ñåòè», èçúÿòü èç õîçÿéñòâåííîãî âåäåíèÿ ìóíèöèïàëüíîãî óíèòàðíîãî ïðåäïðèÿòèÿ «Ñêîâîðîäèíñêèå ðàéîííûå ýëåêòðè÷åñêèå ñåòè» îñíîâíûå ñðåäñòâà áàëàíñîâîé ñòîèìîñòüþ 7 317 728,99 ðóá., îñòàòî÷íîé ñòîèìîñòüþ 2 509 068,12 ðóá. â êàçíó ìóíèöèïàëüíîãî îáðàçîâàíèÿ Ñêîâîðîäèíñêèé ðàéîí.

Ïóíêòîì 3 ðàñïîðÿæåíèÿ, óêàçàíî Êîìèòåòó ïî óïðàâëåíèþ ìóíèöèïàëüíûì èìóùåñòâîì Ñêîâîðîäèíñêîãî ðàéîíà ïðèíÿòü îñíîâíûå ñðåäñòâà ìóíèöèïàëüíîãî óíèòàðíîãî ïðåäïðèÿòèÿ «Ñêîâîðîäèíñêèå ðàéîííûå ýëåêòðè÷åñêèå ñåòè» â êàçíó ìóíèöèïàëüíîãî îáðàçîâàíèÿ Ñêîâîðîäèíñêèé ðàéîí ñ ïîñëåäóþùåé ïåðåäà÷åé â àðåíäó ìóíèöèïàëüíîìó óíèòàðíîìó ïðåäïðèÿòèþ «Ñêîâîðîäèíñêèå ðàéîííûå ýëåêòðè÷åñêèå ñåòè» äî ìîìåíòà ñîçäàíèÿ ñïåöèàëèçèðîâàííîãî ñåòåâîãî ïðåäïðèÿòèÿ ïî îáñëóæèâàíèþ è ýêñïëóàòàöèè ýëåêòðè÷åñêèõ ñåòåé è òðàíñôîðìàòîðíûõ ïîäñòàíöèé.

Âî èñïîëíåíèå óêàçàííîãî ðàñïîðÿæåíèÿ ìåæäó îðãàíèçàöèåé-ïîëó÷àòåëåì: Àäìèíèñòðàöèåé Ñêîâîðîäèíñêîãî ðàéîíà è îðãàíèçàöèåé-ñäàò÷èêîì: ÌÓÏ «Ñêîâîðîäèíñêèå ðàéîííûå ýëåêòðîñåòè» ñîñòàâëåíû àêòû î ïðèåìêå-ïåðåäà÷å îáúåêòà îñíîâíûõ ñðåäñòâ îò 20.06.2006ã.

15.09.2006ã. ïðèíÿòî Ðåøåíèå Ñêîâîðîäèíñêîãî ðàéîííîãî Ñîâåòà íàðîäíûõ äåïóòàòîâ «Î ïåðåäà÷å îñíîâíûõ ñðåäñòâ (èìóùåñòâà) ìóíèöèïàëüíîãî óíèòàðíîãî ïðåäïðèÿòèÿ Ñêîâîðîäèíñêèå ðàéîííûå ýëåêòðè÷åñêèå ñåòè â êàçíó ìóíèöèïàëüíîãî îáðàçîâàíèÿ Ñêîâîðîäèíñêèé ðàéîí».

Èç ïóíêòà 1 Ðåøåíèÿ ñëåäóåò, ÷òî Ñêîâîðîäèíñêèé ðàéîííûé Ñîâåò íàðîäíûõ äåïóòàòîâ ðåøèë ïðèíÿòü â êàçíó ìóíèöèïàëüíîãî îáðàçîâàíèÿ Ñêîâîðîäèíñêèé ðàéîí îñíîâíûå ñðåäñòâà (èìóùåñòâî) ñîãëàñíî ïðèëîæåíèÿ.

Ê Ðåøåíèþ ïðèëîæåí ïåðå÷åíü èìóùåñòâà, áàëàíñîâàÿ ñòîèìîñòü êîòîðîãî ñîñòàâëÿåò 7 286 817,99 ðóá., îñòàòî÷íàÿ ñòîèìîñòü 2 509 068,12 ðóá.

29.09.2006ã. Ãëàâîé Àäìèíèñòðàöèè Ñêîâîðîäèíñêîãî ðàéîíà Àìóðñêîé îáëàñòè èçäàíî ðàñïîðÿæåíèå ¹ 591-Ð «Î ñîçäàíèè êîìèññèè ïî ïðèåìó-ïåðåäà÷å èìóùåñòâà èç êàçíû ìóíèöèïàëüíîãî îáðàçîâàíèÿ ÎÎÎ «Ýíåðãåòè÷åñêèå ñåòè», ïðåäïèñàíî Êîìèòåòó ïî óïðàâëåíèþ ìóíèöèïàëüíûì èìóùåñòâîì Ñêîâîðîäèíñêîãî ðàéîíà ïåðåäàòü èìóùåñòâî â àðåíäó ÎÎÎ «Ýëåðãåòè÷åñêèå ñåòè» ñðîêîì äî 1 ãîäà.

Îïðåäåëåíèåì Àðáèòðàæíîãî ñóäà Àìóðñêîé îáëàñòè îò 07.05.2007ã. ïî äåëó À04-1555/07-12/103 «Á» â îòíîøåíèè Ìóíèöèïàëüíîãî óíèòàðíîãî ïðåäïðèÿòèÿ «Ñêîâîðîäèíñêèå ðàéîííûå ýëåêòðîñåòè» ââåäåíà ïðîöåäóðà áàíêðîòñòâà – íàáëþäåíèå, âðåìåííûì óïðàâëÿþùèì óòâåðæäåí Ìóðàòîâ Â.Ð.

Ñ÷èòàÿ ðàñïîðÿæåíèå Ãëàâû Àäìèíèñòðàöèè Ñêîâîðîäèíñêîãî ðàéîíà Àìóðñêîé îáëàñòè îò 24.05.2006ã. ¹ 332-Ð íåäåéñòâèòåëüíûì, âðåìåííûé óïðàâëÿþùèé îáðàòèëñÿ â àðáèòðàæíûé ñóä.

В соответствии со статьей 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.

Собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия.

Ïî ñìûñëó ïóíêòà 1 ñòàòüè 235 è ñòàòüè 236 ÃÊ ÐÔ îäíèì èç îñíîâàíèé ïðåêðàùåíèÿ ïðàâà õîçÿéñòâåííîãî âåäåíèÿ ÿâëÿåòñÿ îòêàç þðèäè÷åñêîãî ëèöà îò ýòîãî ïðàâà ïóòåì îáúÿâëåíèÿ îá îòêàçå ëèáî ïóòåì ñîâåðøåíèÿ äðóãèõ äåéñòâèé, îïðåäåëåííî ñâèäåòåëüñòâóþùèõ î åãî óñòðàíåíèè îò âëàäåíèÿ, ïîëüçîâàíèÿ è ðàñïîðÿæåíèÿ èìóùåñòâîì áåç íàìåðåíèÿ ñîõðàíèòü êàêèå-ëèáî ïðàâà íà ýòî èìóùåñòâî.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Таким образом, изданию акта соответствующего органа, предусматривающего изъятие имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия, должно предшествовать официальное обращение субъекта права хозяйственного ведения с просьбой об изъятии этого имущества.

Судом установлено, что 05.04.2006г. МУП «Сковородинские районные электросети» направило в Администрацию Свовородинского района и Комитету по управлению муниципальным имуществом отношение о принятии в казну муниципального образования Сковородинский район имущество балансовой стоимостью 7 317 728,99 рублей, остаточной стоимостью 2 509 068,12 рублей, имущество поименовано в приложении к отношению.

Ñëåäîâàòåëüíî, â ñîîòâåòñòâèè ñî ñòàòüÿìè 235, 299 ÃÊ ÐÔ ïðåêðàùåíèå ïðàâà õîçÿéñòâåííîãî âåäåíèÿ ïðåäïðèÿòèÿ, ïóòåì ïðàâîìåðíîãî èçúÿòèÿ èìóùåñòâà ó ïðåäïðèÿòèÿ â îòíîøåíèè ìóíèöèïàëüíîãî èìóùåñòâà íå ïðîòèâîðå÷èò çàêîíó è íå íàðóøàåò ïðàâà è çàêîííûå èíòåðåñû çàÿâèòåëÿ.

Учитывая изложенное суд считает доводы заявителя указанные в дополнении к заявлению являются необоснованными, т.к. суду представлены доказательства официального обращения субъекта права хозяйственного ведения с просьбой об изъятии имущества.

Â ñîîòâåòñòâèè ñî ñòàòüåé 65 ÀÏÊ ÐÔ êàæäîå ëèöî, ó÷àñòâóþùåå â äåëå, äîëæíî äîêàçàòü îáñòîÿòåëüñòâà, íà êîòîðûå îíî ññûëàåòñÿ êàê íà îñíîâàíèå ñâîèõ òðåáîâàíèé è âîçðàæåíèé.

Судом исследованы доказательства представленные заявителем: копию листа, в отношении которого заявитель указал, что копия является выпиской из книги регистрации исходящей документации МУП «СРЭС» за период с 23.03.2006г. по 27.04.2006г. Указал, что из нее следует, что отношение МУП «СРЭС» от 05.04.2006г., в котором предприятие просит принять в казну имущество не было зарегистрировано в данной книге, из чего следует, что отношение от 05.04.2006г. МУП «СРЭС» не направлялось в адрес администрации. Судом установлено, что факс направлен от ООО «Энергетические сети».

Представитель заявителя по данному факту пояснил, что возможности представить подлинную книгу в данный момент не имеет возможности, т.к. копия получена от ООО «Энергетические сети».

Иных доказательств суду не представлено.

В судебном заседании исследованы доказательства представленные ответчиком: трудовой договор с руководителем МУП «СРЭС» ФИО5; приказ № 10 от 27.02.2006г. о назначении ФИО5 исполняющим обязанности директора МУП «СРЭС» с 27.02.2006г.; подлинную книгу регистрации прочей корреспонденции 2006г., из которой следует, что за запись № 290 от 05.04.2006г. зарегистрирована корреспонденция МУП «СРЭС» от 05.04.2007г. б/н «О принятии в казну имущества».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу копию листа, поступившего по факсимильной связи от ООО «Энергетические сети» за период с 27.03.2006г. по 27.04.2006г.

Кроме того, суд учитывает, что отсутствие регистрации обращения МУП «СРЭС» от 05.04.2007г. б/н «О принятии в казну имущества» в книге исходящей корреспонденции, при отсутствии иных доказательств, не является доказательством отсутствия такого обращения.

Суд считает довод заявителя о том, что право отказываться от имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, может быть реализовано только с учетом статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которой муниципальному предприятию предписывается распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия, является необоснованным.

Пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 того же Кодекса право собственности прекращается, в частности, при отказе собственника от права собственности.

Таким образом, действующим законодательством не исключена возможность отказа муниципального унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Как видно из материалов дела, на основании оспариваемого распоряжения Администрации Сковородинского района Амурской области от 24.05.2006 N 332-Р изъятие имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «СРЭС», было произведено с последующей передачей имущества в аренду муниципальному унитарному предприятию «СРЭС» до момента создания специализированного сетевого предприятия по обслуживанию и эксплуатации электрических сетей и трансформаторных подстанций.

Заявитель в своем дополнении к заявлению также указал, что фактически объем и состав имущества МУП «СРЭС» не изменился, а изменилось только право предприятия на находящееся у него имущество, т.е. прекратилось право хозяйственного ведения и возникло право аренды.

Таким образом, отказ от права хозяйственного ведения не лишил предприятие возможности продолжать осуществлять свою уставную деятельность и не привел к утрате этим предприятием целевой правоспособности.

Доказательства того, что изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП «СРЭС» и передача его на праве аренды МУП «СРЭС», привело к банкротству МУП «СРЭС» и к утрате возможности отвечать каким-либо имуществом по обязательствам предприятия, что привело у убыткам кредиторов МУП «СРЭС», суду не представлены. Вместе с тем оспариваемое распоряжение издано 24.05.2006г., тогда как определением Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2007г. по делу А04-1555/07-12/103 «Б» в отношении Муниципального унитарного предприятия «Сковородинские районные электросети» введена процедура банкротства.

В связи с чем довод заявителя, о том, что одновременное прекращение права хозяйственного ведения и возникновения права аренды на одно и тоже имущество у одного и того же юридического лица, может быть обосновано исключительно намерением нарушить права кредиторов должника, сделать невозможным обращение взыскания на имущество в случае неисполнения МУП «СРЭС» своих обязательств, является несостоятельным.

Учитывая изложенное суд считает, что в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным распоряжения Главы Муниципального образования Сковородинского района Амурской области № 332-Р от 24.05.2006г. следует отказать.

Â ñîîòâåòñòâèè ñî ñòàòüåé 201 ÀÏÊ ÐÔ â ñëó÷àå, åñëè àðáèòðàæíûé ñóä óñòàíîâèò, ÷òî îñïàðèâàåìûé íåíîðìàòèâíûé ïðàâîâîé àêò, ðåøåíèÿ è äåéñòâèÿ (áåçäåéñòâèå) ãîñóäàðñòâåííûõ îðãàíîâ, îðãàíîâ ìåñòíîãî ñàìîóïðàâëåíèÿ, èíûõ îðãàíîâ, äîëæíîñòíûõ ëèö ñîîòâåòñòâóþò çàêîíó èëè èíîìó íîðìàòèâíîìó ïðàâîâîìó àêòó è íå íàðóøàþò ïðàâà è çàêîííûå èíòåðåñû çàÿâèòåëÿ, ñóä ïðèíèìàåò ðåøåíèå îá îòêàçå â óäîâëåòâîðåíèè çàÿâëåííîãî òðåáîâàíèÿ.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании пункта 1 статьи 66 Федерального закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 70 названного Закона анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что после введения процедуры банкротства – наблюдение в отношении МУП «Сковородинские районные электросети», временный управляющий ФИО2, при анализе финансового состояния узнал об оспариваемом ненормативном акте, т.е. заявитель узнал о нарушении прав предприятия после назначения его временным управляющим МУП «Сковородинские районные электросети» при ознакомлении с его документацией.

Суд считает, что срок подачи заявления пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 201 Арбитражно-процессуального Кодекса РФ,

ð å ø è ë :

Â óäîâëåòâîðåíèè òðåáîâàíèé îòêàçàòü.

Ðåøåíèå ìîæåò áûòü îáæàëîâàíî â ìåñÿ÷íûé ñðîê â Øåñòîé àðáèòðàæíûé àïåëëÿöèîííûé ñóä, ëèáî ïîñëå âñòóïëåíèÿ åãî â çàêîííóþ ñèëó - â Ôåäåðàëüíûé Àðáèòðàæíûé ñóä Äàëüíåâîñòî÷íîãî îêðóãà (ã. Õàáàðîâñê) ÷åðåç Àðáèòðàæíûé ñóä Àìóðñêîé îáëàñòè.

Ñóäüÿ Â.È Êîòëÿðåâñêèé