ООО Строительный комплекс «Статус»  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО «М.В.М.»  о признании недействительной ничтожной сделку -  договор субаренды дорожно-строительной техники (с экипажем) от 01.10.05г. №б/н, заключенную между ООО СК «Статус» и ООО «М.В.М.»,   в соответствии со ст.ст. 168, 183, 638 ГК РФ.

Исковое заявление было мотивировано тем, что оспариваемый договор подписан  от имени истца не уполномоченным лицом – главным бухгалтером ФИО5 без доверенности.

По сведениям истца договор субаренды дорожно-строительной техники (с экипажем) от 01.10.05г. и дополнительное соглашение к нему от 31.10.05г. фактически не исполнялись, поскольку паспорта транспортных средств находились и находятся у собственника ФИО1, эксплуатация  транспортных средств без ПТС невозможна. Владелец транспортных средств на основании договора субаренды должен в силу закона быть указан в договоре  страхования   автогражданской   ответственности.

Кроме того, оспариваемый договор не соответствует ст.638 ГК РФ поскольку договор аренды от 01.10.2005г., который упоминается в пункте 1.2. договора субаренды от 01.10.2005г. не заключался, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленный иск.

Истец в судебном заседании 21-28.05.07г. заявил ходатайство (заявление от 28.05.07г.) об уточнении основания исковых требований, просил в соответствии со ст.ст. 168, 183, 608,  638, 647 ГК РФ  признать недействительной ничтожную сделку -  договор субаренды дорожно-строительной техники (с экипажем) от 01.10.05г., заключенную между ООО СК «Статус» и ООО «М.В.М.».

Арбитражный суд рассмотрев данное ходатайство истца  об уточнении основания исковых требований, в силу ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уточнения принял.

Определениями арбитражного суда Амурской области от 20.02.07г., от 21-28.05.07г. к участию в деле в   качестве   третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлечены: гр. ФИО1; ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», в лице Благовещенского филиала.

В силу п.4 ст.51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Истец в настоящее судебное заседание  не явился, извещался заказными письмами по двум известным суду адресам от 13.08.07г., вручены 16.08.07г. и 20.08.07г.

Третье лицо – гр.ФИО1 в настоящее судебное заседание  не явился, извещался заказными письмами по двум известным суду адресам от 13.08.07г., одно вручены 17.08.07г., другое возвращено с почтовой отметкой «по истечению срока хранения», согласно ранее представленного письменного отзыва на иск от 28.05.07г. поддерживает позицию истца по иску.

Дело рассматривалось  в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца и третьего лица – гр.ФИО1

Арбитражный суд  предложил лицам, участвующим в деле представить документы, запрошенные определением суда от 20.02.07г., от 21.03.07г., от 19.04.07г.,  от 21-28.05.07г., от 13.06.07г.,  от 07.08.07г., однако, запрошенных документов в полном объеме не представили.

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в настоящем судебном заседании объявил перерыв до 11.09.07г.  до 16 часов 15 минут для представления лицами, участвующими в деле дополнительных документов.

После перерыва суд продолжил рассмотрение дела по существу, в судебное заседание истец  и третье лицо - гр.ФИО1  не явились.

В судебном заседании после перерыва присутствовали представители ответчика и третьего лица - ОАО «Далькомбанк».

Ответчик иск не признает, согласно письменного отзыва на иск от 28.05.07г., просит в иске истцу отказать,  считает, что довод истца о том, что договор субаренды является ничтожной сделкой несостоятельный и вступает в противоречие с действующим законодательством, так как сделка является оспоримой. Указал, что решением  арбитражного суда Амурской области от 25.09.2006г. по делу №А04-6302/06-12/183 «Б» ООО «М.В.М.» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства  конкурсное производство, как ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 30.07.07г. срок конкурсного производства продлен  до 29.11.07г., однако, не все документы по финансово-хозяйственной деятельности от должника были переданы арбитражному управляющему.

Третье лицо - ОАО «Далькомбанк» обоснованного письменного отзыва на иск,  по существу заявленных требований о признании сделки ничтожной в суд не представило, представитель устно пояснил, что данным иском его права не нарушаются.

Арбитражный суд заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства, установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям:

Между ООО «М.В.М.» (арендодатель) и ООО СК «Статус» (арендатор) был заключен  договор субаренды дорожно-строительной и автомобильной техники (с экипажем) от 01.10.05г. №б/н.

Предметом данного договора является предоставление арендодателем в срок до 05.10.2005 года арендатору во временное пользование и владение за плату дорожно-строительной и автомобильной техники и своих услуг по управлению (п.1.1. договора).

По акту приема- передачи от 01.10.05г. в субаренду было передано следующее имущество:

Договор субаренды дорожно-строительной и автомобильной техники (с экипажем) от 01.10.05г. №б/н между сторонами был заключен на срок с 01.10.05г. по 31.12.05г. (п.8.1. договора).

К договору субаренды дорожно-строительной и автомобильной техники (с экипажем) от 01.10.05г. №б/н сторонами было подписано дополнительное соглашение  от 31.10.05г. об изложении п.5.3. договора в новой редакции в части определения суммы арендной платы и платы за предоставление услуг по управлению вышеуказанной техникой.

Исходя из буквального толкования условий договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор субаренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, порядок заключения и  исполнения которого регулируется общими нормами Главы 34 ГК РФ, в т.ч. параграфом 3 - аренда транспортных средств.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор субаренды заключенный сторонами,   содержит все существенные условия, в т.ч. позволяющие определенно установить движимое имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (марка, технические данные и т.д.), т.к. имеется акт  передачи имущества от 01.10.05г., следовательно, данный договор арбитражный суд считает заключенным.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ), то есть сделка – это действие, направленное на достижение определенного правового результата.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иными правовыми актами по ст.3 ГК РФ признаются Указы Президента РФ и Постановления Правительства РФ.

В соответствии с правилами ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Согласно п.32. Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой (п.1 ст. 166 ГК РФ), Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании  недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.647 ГК РФ если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Судом установлено, что между гражданином ФИО1 (арендодатель), являвшимся собственником в спорный период движимого имущества (техники), что подтверждается представленными в материалы дела копиями паспортов транспортных средств и самоходных машин, договором  залога имущества  №255/5Ю от 27.12.05г. с перечнем имущества  передаваемого в залог, представленными ОАО «Далькомбанк»,  а также представленными сведениями  УГИБДД  УВД Амурской области, Инспекцией Гостехнадзора по г.Благовещенску и Благовещенскому району по запросам арбитражного суда от 19.04.07г. и ООО «М.В.М.»  (арендатор) был заключен договор аренды автомобильной и дорожно-строительной техники от 27.04.2005г. №б/н,  в  п.1.4.  которого, указано, что арендатор вправе предоставлять во временное пользование и владение (в субаренду) имущество, являющегося предметом настоящего договора в соответствии со статьей 647 ГК РФ третьим лицам без согласия арендодателя при условии, что последующая субаренда не будет противоречить условиям настоящего договора и назначению автомобильной и дорожно-строительной техники.

Указанное условие в договоре аренды от 27.04.2005г. №б/н заключенного между гражданином ФИО1 (арендодатель) и ООО «М.В.М (арендатор) не противоречит  положениям ст.647 ГК РФ, в связи с чем, довод истца о том, сделка ничтожная, поскольку ООО «М.В.М.» не является управомоченным лицом по предоставлению имущества в субаренду другим лицам суд считает не обоснованным.

Заключенный договор аренды автомобильной и дорожно-строительной техники от 27.04.2005г. №б/н сторонами по делу не оспаривается, как и сам факт передачи имущества по нему согласно акта приема-передачи от 28.04.05г.

В силу ст.632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п.1 ст.638 ГК РФ если договором аренды транспортного средства с экипажем не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду.

В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Первоначальный договор аренды  автомобильной и дорожно-строительной техники от 27.04.2005г. №б/н был заключен между собственником гр.ФИО1 (арендодатель) и ООО «М.В.М.» (арендатор) на срок  с 01.05.05г. по 31.12.05г. (п.6.1. договора).

Оспариваемый договор субаренды дорожно-строительной и автомобильной техники (с экипажем) от 01.10.05г. №б/н. был заключен  между ООО «М.В.М.» (арендодатель) и ООО СК «Статус» (арендатор) на срок  с 01.10.05г. по 31.12.05г. (п.8.1. договора).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный  суд считает, что согласие арендодателя по основному договору аренды  автомобильной и дорожно-строительной техники от 27.04.2005г. №б/н на субаренду распространяется на весь период с момента дачи согласия до истечения предусмотренного договором срока аренды.

Поэтому договор субаренды не является ничтожным, а ссылка истца на то обстоятельство, что  в пункте 1.2. договора субаренды дорожно-строительной и автомобильной техники (с экипажем) от 01.10.05г. №б/н имеются указания  на другой договор аренды от 01.10.05г. не обоснована, поскольку при определении срока действия договора субаренды стороны не вышли за пределы срока аренды установленному по основному договору аренды от 27.04.2005г. №б/н.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что движимое имущество переданное как по договору аренды от 27.04.2005г. №б/н, так и по договору субаренды от 01.10.05г. №б/н является тождественным, следовательно, заключенный договор не противоречит закону.

Истцом  в силу ст.65 АПК РФ также не представлено доказательства того, что имущество  и документы  на технику  ему ответчиком в субаренду фактически не  передавались.

Своими конклюдентными действиями истец подтвердил о наличии обязательственных правоотношений по договору субаренды от 01.10.05г. №б/н  перед ответчиком, о чем свидетельствует  акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 23.10.2006 года за подписью директора ООО СК «Статус» ФИО7

Сторонами в материалы дела не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что  данный акт сверки подписан в рамках  других обязательственных правоотношений. 

Кроме того, при вынесеиии  начальником КМ УВД г.Благовещенска постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2007 года  по заявлению  Арбитражного управляющего  ФИО6,  в отношении ФИО1, ФИО8, ФИО9 были отобраны объяснения  от директора ООО СК «Статус» ФИО7, из которых следует, что техника передавалась ему ответчиком  в субаренду.

Также в ходе проведения дополнительной проверки  и опроса ФИО1, ФИО8, ФИО9 ими были даны пояснения о том, что техника передавалась в аренду  от ФИО1  в ООО «М.В.М.», а затем  в субаренду ООО СК «Статус».

Помимо оспариваемого договора субаренды, какие-либо другие обязательственные правоотношения  между истцом и ответчиком отсутствуют, данных доказательств сторонами в материалы дела не представлено.

В связи с чем, довод истца о незаконности передачи арендованной техники по договору субаренды дорожно-строительной и автомобильной техники (с экипажем) от 01.10.05г. №б/н  ООО «М.В.М.» (арендодатель)  в ООО СК «Статус» (арендатор) является не обоснованным и не подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд также  считает доводы истца о том, что  договор субаренды является ничтожным, так как он подписан не уполномоченным лицом согласно ст.183  ГК РФ, а также тем  обстоятельством, что в материалах  отсутствует доверенность на его заключение от имени истца является не обоснованными, поскольку в договоре субаренды от 01.10.2005г. №б/н  указано, что  истец,  в лице главного бухгалтера ФИО5 действует на основании доверенности №Ю-1/002 от 10.06.2005 года.

Данный документ является внутренним документом ООО СК «Статус», следовательно, при подписании данного договора субаренды полномочия ФИО5 были проверены,  о чем свидетельствует ссылка на доверенность в тексте договора.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2007 года указано, что ФИО5 в своих объяснениях сообщил, что им осуществлялись функции руководителя по  указанной доверенности и по ней им было подписано как минимум 42 договора и соглашения.

В связи с чем, для рассмотрения  настоящего дела  о признании договора субаренды ничтожным не имеют  правового значения  указанные доводы истца, поскольку вопрос о применении ст.183 ГК РФ может рассматриваться  судом при рассмотрении иска о признании  сделки недействительной, как оспоримой, а не ничтожной, как полагает истец.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из данных положений закона, а также условий п.1 ст.2 АПК РФ, определяющей, что задачами судопроизводства в Арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд считает, что договор субаренды, заключенный  между сторонами является оспоримой сделкой, а не ничтожной, как указывает истец,  не противоречит действующему законодательству, данный договор сторонами по сделке в судебном порядке не признан недействительным, как оспоримая сделка,  не расторгнут и  не изменен в рамках арендных отношений.

Указанные истцом обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска о признании договора субаренды ничтожным, кроме того,  имеется иной порядок установленный нормами ГК РФ для урегулирования спорного вопроса.

В соответствии со ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, так и иными способами, предусмотренными законом.

С учетом изложенного, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обосновании своих требований и возражений суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске  следует отказать.

При предъявлении иска истцом  в федеральный бюджет РФ уплачена госпошлина  платежным поручением от 16.02.07г. №13 в размере  2000 руб.

Учитывая, что в исковых требованиях истцу отказано в силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь  ст.ст. 167-171, 176, 180,  110  АПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

В иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо  в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                        О.А. Шишов