Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица: Администрация Возжаевского сельсовета, Комитет по имуществу и управлению объектами муниципальной собственности Администрации муниципального образования Белогорского района

взыскании 881 819 руб. 96 коп.

при участии в заседании: от Комитета по имуществу и управлению объектами муниципальной собственности Администрации МО Белогорского района:ФИО1 – дов. от 14.05.2007 г. № 1218/05-07

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Энергия» с исковым заявлением к Администрации Белогорского района о взыскании основного долга в сумме 881 819 руб. 96 коп.

Определением суда от 17.09.2007 г. истец - ООО «Энергия» заменен в порядке ст. 48 АПК РФ на правопреемника – ООО «Каскад-Премьер.

Определениями суда от 22.08.2007 г., 17.09.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Возжаевского сельсовета, Комитет по имуществу и управлению объектами муниципальной собственности Администрации муниципального образования Белогорского района.

В судебное заседание 24.10.2007 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований – просит обязать ответчика возместить истцу понесенные им расходы: по реконструкции гаража под котельную микрорайона «Кирзавод», изготовление и монтаж котлов на котельную, устройство тепловой трассы котельной «Кирзавод» от теплового узла до котельной, всего на общую сумму 881 819 руб. 96 коп.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с сентября 2004 года по февраль 2005 года истцом были выполнены работы для нужд муниципального образования Белогорский район, а именно была выполнена реконструкция гаража под котельную микрорайона «Кирзавод», установлено оборудование в котельную: обмуровка, монтаж, изготовление котла, смонтирована теплотрасса длиной 180 метров от теплового узла до котельной.

Факт выполнения данных работ и фактическая сумма затрат подтверждается первичными бухгалтерскими документами Общества. Данные работы были приняты ответчиком, выполнялись по его просьбе, и с момента их окончания и до настоящего времени котельная используется по своему прямому функциональному назначению. Договора с ответчиком не заключалось, акта приема передачи работ не составлялось, и ответчик отказывается оплачивать выполненные для него работы до настоящего времени, однако фактически использует котельную по назначению.

25.12.2005 года согласно акту приема передачи имущества котельная была передана безвозмездно в собственность муниципального образования Возжаевский сельсовет и до настоящего времени находится у него.

Ответчик нарушает обязательства, вытекающие из факта оказания ему истцом работ на сумму 881 819,96 рублей в части не оплаты работы в полном объеме на указанную сумму, в нарушение норм гражданского законодательства РФ.

Представитель истца в судебное заседание 24.10.2007 г. не явился, заказное письмо, направленное по юридическому лицу, указанному в ЕГРЮЛ возвращено органом почтовой связи, в связи с чем истец считает надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание 24.10.2007 г. не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен з/п 23715, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на иск ответчик требования ООО «Каскад-Премьер» не признает в полном объеме. В соответствии со справками от 14.09.2007 г., 03.10.2007 г. котельная, гараж, расположенные в с. Возжаевка, микрорайон «Кирзавода» в реестре муниципальной собственности МО Белогорского района не значатся. Администрация договоров с ООО «Энергия» не заключала, сметы, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на данном объеме отсутствуют.

Представитель Комитета по имуществу и управлению объектами муниципальной собственности Администрации муниципального образования Белогорского района в судебном заседании 24.10.2007 г. и в отзыве на иск указал о том, что требования ООО «Каскад-Премьер» не подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии выписками из реестра муниципальной собственности МО Белогорского района от 14.09.2007 г., 03.10.2007 г. котельная, гараж, расположенные в с. Возжаевка, микрорайон «Кирзавода» в реестре муниципальной собственности МО Белогорского района не значатся. В решении Белогорского районного Совета народных депутатов от 21.10.2005 г. № 213 котельная микрорайона «Кирзавод» с. Возжаевка не значится, в акте приема-передачи указание на данную котельную произведено ошибочно. У Комитета отсутствуют документы, подтверждающие передачу котельной микрорайона «Кирзавод» в хозяйственное ведение или в аренду, в том числе техническая документация. Кроме того, из представленных истцом документов не следует, что работы требовались и фактически проводились именно на котельной микрорайона «Кирзавод».

Представитель Администрации Возжаевского сельсовета в судебное заседание 24.10.2007 г. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (з/п № 23716), запрошенные документы и письменный отзыв на иск не представил.

Дело рассматривается без участия представителей истца, ответчика и Администрации Возжаевского сельсовета на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Комитета по имуществу и управлению объектами муниципальной собственности Администрации муниципального образования Белогорского района, суд установил следующие обстоятельства:

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в период с сентября 2004 года по февраль 2005 года истцом были выполнены работы для нужд муниципального образования Белогорский район, а именно была выполнена реконструкция гаража под котельную микрорайона «Кирзавод», установлено оборудование в котельную: обмуровка, монтаж, изготовление котла, смонтирована теплотрасса длиной 180 метров от теплового узла до котельной на сумму 881 819 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в доказательства выполнения подрядных работ на сумму 881 819 руб. 96 коп. представил: аккордный наряд - заказ от 10.02.2005 г.; акт от 22.02.2005 г.; табель за февраль 2005 г.; аккордный наряд- заказ от 07.02.2005 г.; табель за февраль 2005 г.; акт от 30.03.2005 г.; табель за март 2005 г.; отчет о движении материальных ценностей за октябрь 2004 г.; отчет о расходе основных материалов в строительстве за октябрь 2004 г.; отчет о движении материальных ценностей за ноябрь 2004 г.; отчет о расходе основных материалов в строительстве за ноябрь 2004 г.; отчет о движении материальных ценностей за декабрь 2004 г.; отчет о движении материальных ценностей за март 2005 г.; отчет о расходе основных материалов в строительстве за март 2005 г.; аккордный наряд- заказ от 20.11.2004 г.; табель за ноябрь 2004 г.; табель за ноябрь 2004 г.; аккордный наряд- заказ от 01.11.2004 г.; табель за ноябрь 2004 г.; аккордный наряд- заказ от 01.11.2004 г.; акт от 30.11.2004 г.; платежное поручение № 12 от 31.03.2005 г.; платежное поручение № 6 от 22.12.2004 г.; платежное поручение № 5 от 22.12.2004 г.; платежное поручение № 2 от 01.10.2004 г.; ПКО и квитанция к ПКО от 22.12.2004 г.; платежная ведомость на 7 л.; приходный ордер № 48 от 30.03.2005 г.; счет № 050/1 от 30.03.2005 г.; приходный ордер №№ 31, 38; счет 387 от 02.12.2004 г.; счет № 001 от 20.12.2004 г.; счет фактура № 346, счет накладная № 575; приходный ордер № 28; счет- фактура № 260 от 03.12.2004 г.; приходный ордер №№ от 24.12.2004, 16.11.2004 г.; товарный чек от 18.11.2004 г.; товарный чек от 16.11.2004 г.; приходный ордер № 26, 27; счет № 24 от 18.11.2004 г.; счет № 328 от 13.09.2004 г.; приходный ордер № 10; приходный ордер № 17 от 29.10.2004 г.; счет- фактура от 17.10.2004 г., Решение Белогорского районного совета народных депутатов № 213 от 21.10.2005 г. «О безвозмездной передачи имущества из муниципальной собственности Белогорского района в собственность муниципального образования «Возжаевский сельсовет» и акт приема передачи имущества от 25.12.2005 г.

Исследовав и оценив представленные истцом документы с учетом требований ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не могут являться доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом подрядных работ и принятия их ответчиком.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он обращался с требованием о принятии результата работ на сумму 881 819 руб. 96 коп., а ответчик по каким-либо причинам отказался от подписания актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости.

Истцом так же не представлено доказательств того, что объекты: котельная и гараж, расположенные в с. Восжаевка Белогорского района, микрорайон «Кирзавод» являются муниципальной собственностью Белогорского района.

Как следует из представленного истцом в материалы дела Решения Белогорского районного совета народных депутатов № 213 от 21.10.2005 г. «О безвозмездной передачи имущества из муниципальной собственности Белогорского района в собственность муниципального образования «Возжаевский сельсовет» котельная микрорайона «Кирзавод» с. Возжаевка как объект передаваемый из муниципальной собственности Белогорского района в собственность муниципального образования «Возжаевский сельсовет не значится.

Кроме того, в заседаниях представители ответчика и Комитета по имуществу и управлению объектами муниципальной собственности Администрации муниципального образования Белогорского района суду пояснили, что в акте приема-передачи от 25.12.2005 г. указание на данную котельную произведено ошибочно.

Согласно сообщению Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество по Амурской области от 16.10.2007 г. №00/001/2007-202 представленному по запросу суда, в Едином государственном реестре прав записи о регистрации на объекты: котельная и гараж расположенных в с. Возжаевка Белогорского района, микрорайон «Кирзавод» отсутствуют.

Поскольку истцом не представлено доказательств выполнения подрядных работ и принятия их ответчиком, постольку требования истца о взыскании с ответчика расходов по реконструкции гаража под котельную микрорайона «Кирзавод», изготовление и монтаж котлов на котельную, устройство тепловой трассы котельной «Кирзавод» от теплового узла до котельной на общую сумму 881 819 руб. 96 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу составляет 15 318 руб. 20 коп., которая была уплачена истцом при подаче иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С. ЗАНОЗА