Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.02.2024. Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Реал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО1

ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 4 615 224 руб. 15 коп.,

третье лицо: ФИО3,

при участии в заседании:

от ООО «Лидер-реал»: ФИО4 по доверенности от 06.07.2023 № 13, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 10.02.2022 № 28АА 1288626, удостоверение адвоката; Донцов Дмитрий Александрович по доверенности от 15.05.2023 № 28АА 1404872, удостоверение адвоката;

третье лицо: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Реал» (далее - истец) в лице участника ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4 615 224 руб. 15 коп.

Исковые требования обоснованы несением ООО «Лидер-Реал» убытков вследствие неправомерных действий бывшего директора общества по безосновательному списанию дебиторской задолженности.

Определением от 26.07.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.09.2023; на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В предварительное судебное заседание 19.09.2023 третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители ООО «Лидер-Реал» и ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения иска, полагая заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 19.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

16.10.2023 от ООО «Лидер-Реал» поступили дополнения к исковому заявлению.

16.10.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

16.10.2023 от ФИО1 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 16.10.2023 представители ООО «Лидер-Реал» и ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивали, дали пояснения, указанные в дополнении к иску; поддержали ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения исковых требований, а также ходатайства о привлечении ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со ссылкой на то, что судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты ее права, а в связи с тем, что ФИО1 является носителем информации, которая имеет значение для рассмотрения настоящего дела, ходатайствовали о вызове ее и допросе в качестве свидетеля.

Представители ООО «Лидер-Реал» и ФИО1 настаивали на привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Суд также определил вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО1. В связи с вызовом свидетеля, а также необходимостью ознакомления с представленными сторонами перед заседанием документами, судебное разбирательство отложено.

18.12.2023 от ФИО3 в суд поступили письменные пояснения.

В судебное заседание 08.09.2024 представитель третьего лица не явился, извещен в порядке статье 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

06.02.2024 лица, участвующие в деле, направили в суд дополнительные документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика пояснил, что обеспечена явка свидетеля ФИО6

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове свидетеля. В зал приглашена свидетель ФИО6.

Суд предупредил свидетеля об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса РФ, о чем отобрал подписку, которую приобщил к материалам дела.

В судебном заседании свидетель ФИО6 дала показания о том, что ведение бухгалтерского отчета в ООО «Лидер-Реал» было поручено в период с сентября по ноябрь 2010 года. ФИО2 поручил ей заниматься банковскими выписками, платежными поручениями, а также оформлением бухгалтерской отчетности по окончанию периода. Организация деятельность никакую не осуществляла. Был один вагончик, который передавался в аренду. Деньги, которые поступали – перечислялись ФИО3 в подотчет, затем ею обналичивались и передавались Вячеславу Анатольевичу. Сама этого она не видела, знает со слов ФИО3 и Вячеслава Анатольевича.

На вопрос о том, на основании каких документов готовились бухгалтерские балансы, свидетель дала показания о том, что при работе с ФИО2 было много организаций, которые находились на банкротстве. ФИО2 поспросил ее в связи с тем, что организация никакой деятельности не осуществляла и находилась на упрощенной системе налогообложения, ей за основу брались банковские выписки. С поступавших от аренды денег оплачивался налог по УСН, земельный налог. А бухгалтерский баланс она даже не смотрела, он все время переписывался из предыдущих документов. Когда она приступила к должностным обязанностям, какие-либо документы ей не передавались и ею не принимались. Деньги перечислялись ООО «Амурстройзаказчик», ФИО1, но документов закрывающих сумму перечислений не было, потому эта сумма так и осталась. Документы перевозились в спешке, поскольку дали 24 часа для того, чтобы покинуть помещения. Какие-то документы остались в офисе.

В отношение ФИО3 сведений о том, что денежные средства в указанной сумме ей перечислялись в подотчет, не имелось. По состоянию на 2019 год у Вячеслава Анатольевича она выясняла относительно дебиторской задолженности, он тоже о ней не был осведомлен. ФИО3 также говорила, что все чеки ею предоставлены. Откуда возникла такая большая сумма задолженности, она не знает, сумма дебиторской задолженности всегда была незначительной. За подотчет чеки всегда отчитывались. Работали на доверии, отношения были очень хорошие. Там была одна семья, где все друг другу доверяли. Никогда никаких претензий ни к кому не было. До ведения ею бухгалтерского учета бухгалтерий занималась Маргарита Анатольевна. Она вела также учет предпринимателей, работала с арбитражными управляющими.

На вопрос о том, имеет ли она отношение к авансовым отчетам 2018-2019 годов, свидетель указала, что никакого отношения она не имеет; никаких отчетов авансовых она не составляла.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

Представители ответчика возражали относительно отложения судебного заседания.

В пункте 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

В судебном заседании после пояснений свидетеля ФИО6, представитель истца указал, что свидетель никаких показаний, имеющих значение для дела, не дал.

При этом в обоснование ходатайства об отложении заседания представитель истца сослался на необходимость представления пояснений относительно свидетельских показаний и дополнительных документов.

Однако представитель истца не раскрыл, какие именно документы он намерен представить, а также не обосновал причину, по которой с момента подачи искового заявления в суд (19.07.2023), он не имел возможности их предоставить.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство об отложении заседания направлено на затягивание срока рассмотрения дела.

Поскольку установленных законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось, судом в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства отказано.

При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Реал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 31.12.2002, о чем сделана запись за ГРН <***>. ФИО1 с 27.07.2022 является директором и с 20.05.2022 единственным участником общества.

На основании приказа №1-к от 09.06.2018 директором ООО «Лидер-реал» являлся ФИО2 – родной брат ФИО1.

24 мая 2022 года участникам общества от ФИО2 направлено заявление с просьбой уволить с должности генерального директора ООО «Лидер-Реал» по собственному желанию 06.06.2022.

В связи с поступившим заявлением, 28 мая 2022 года участниками общества проведено внеочередное собрание, по результатам которого приняты следующие решения:

1. Прекратить полномочия генерального директора общества ФИО2 24 июня 2022 года (последний день полномочий).

2. Обязать генерального директора общества ФИО2 передать обществу документы.

3. Ответственным за прием-передачу документов участника общества назначить - общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания», в лице ФИО1.

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания», в лице ФИО1 направить в адрес ФИО2 соответствующие запросы и организовать порядок приема-передачи документов.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указал, что в рамках дела № А04-8879/2022, рассмотренного Арбитражным судом Амурской области 16 января 2023 года от ФИО2 были представлены документы, в том числе авансовые отчеты от имени ФИО3 в количестве 8 штук, утвержденные ФИО2

ФИО11 отчет № 6 от 30.06.2018 содержит сведения о наличии на 30.06.2018 у ФИО3 подотчетных денежных средств в сумме 4 615 224 рубля 55 копеек. Данный остаток, с учетом дополнительных перечислений и отраженных в авансовых отчетах расходах, сохранялся до 31.03.2019 (авансовый отчет № 5. Остаток - 5 270 144 руб. 55 коп.).

Однако в авансовом отчете № 6 от 30.04.2019 данного остатка нет, а на стороне ФИО3 возникает перерасход в сумме 147 973 руб. 40 коп. Какие либо документы о расходовании денежных средств в сумме 4 615 224 руб. 15 коп. на нужды общества или их возврат в кассу ответчиком не представлены.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО2 утвердил и принял к учету авансовый отчет с перерасходом на стороне ФИО3 денежных средств, а в последующем безосновательно списал эти денежные средства с подотчета установленного лица, чем причинил ООО «Лидер-Реал» убытки на сумму 4 615 224 руб. 15 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления № 25).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия ответчиков и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно пункту 3 постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

По смыслу абзаца 2 пункта 5 постановления № 62 при оценке добросовестности и разумности действий (бездействия) директора по выбору и контролю за действиями представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора, такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором; высшим органом управления является общее собрание участников, к исключительной компетенции которого относится избрание директора (пункт 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона № 14-ФЗ, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс). Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем. Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Работодателем по отношению к директору является общество, а общее собрание участников общества - представителем работодателя.

При рассмотрении возникшего спора, судом установлено, что ФИО3 является родной сестрой ФИО1. ФИО1 в свою очередь является супругой ФИО1 (истца) и двоюродной сестрой ФИО7 (супруги ФИО2).

С 1995 года ФИО3 работала с семьей Л-ных и имела с ними рабочие профессиональные доверительные отношения. В 2002 году по решению учредителя ООО «Лидер-Реал» - ФИО8 ей было предложено стать директором данной компании. Однако, фактически руководством хозяйственной деятельностью ООО «Лидер-Реал» она не занималась, а выполняла поручения учредителей.

Фактическое руководство обществом осуществлялось ФИО8 и его сыновьями - ФИО2 и ФИО1 Указанные лица были членами одной семьи и совместно, в разных долях, управляли несколькими строительными компаниями, а также и ООО «Лидер-Реал».

ФИО3 также указала, что по поручению ФИО8, вопросами текущей деятельности ООО «Лидер-Реал», в большей степени, занимался ФИО2

Как пояснила ФИО3 в представленном 18.12.2023 отзыве, фактически ее рабочее место располагалось по адресу: <...>, где также трудовую деятельность осуществляли ФИО6 и ФИО1, которые сидели в отдельном кабинете.

ФИО3 с весны 2013 года находилась от указанных лиц в отдельном кабинете у входа, в котором располагался рабочий стол ФИО1 (супруг ФИО1), ФИО9 (бухгалтер), ФИО10 (бухгалтер). Само это помещение отдельное от офиса строительных компаний ООО «Народная строительная компания», ООО «Амурстройзаказчик», ООО «Монтажжилстрой», но находится в одном жилом доме (ул. Горького, д. 152) на первом офисном этаже со своим отдельным входом.

Оба кабинета находились в одном помещении, в связи с чем она ежедневно виделась с ФИО6 и ФИО1, посещала их кабинет.

С 2016 года ООО «Лидер-Реал» стало арендатором нежилых помещений от ООО «Амурстройзаказчик» и пересдавало их в субаренду другим компаниям. Договоры аренды, субаренды на подписание ФИО3 приносили, но в их суть и содержание она не вникала, подписывала не читая, поскольку доверяла владельцам компании. Переговоры с контрагентами она никогда не вела, их не искала, условия договоров не согласовывала.

Указанные обстоятельства в рамках рассмотрения спора сторонами по делу не оспаривались, в связи с чем являются признанными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием о возмещении убытков, истец указал, что в рамках дела № А04-8879/2022, рассмотренного Арбитражным судом Амурской области 16 января 2023 года ФИО2 были представлены документы, в том числе авансовые отчеты от имени ФИО3 в количестве 8 штук, утвержденные ФИО2 ФИО11 отчет № 6 от 30.06.2018 содержит сведения о наличии на 30.06.2018 у ФИО3 подотчетных денежных средств в сумме 4 615 224 рубля 55 копеек. Данный остаток, с учетом дополнительных перечислений и отраженных в авансовых отчетах расходах, сохранялся до 31.03.2019 (авансовый отчет № 5. Остаток - 5 270 144 руб. 55 коп.). Однако в авансовом отчете № 6 от 30.04.2019 данного остатка нет, а на стороне ФИО3 возникает перерасход в сумме 147 973 руб. 40 коп. Какие либо документы о расходовании денежных средств в сумме 4 615 224 руб. 15 коп. на нужды Общества или их возврат в кассу ответчиком не представлены.

Истец полагает, что ФИО2 сначала безосновательно списал подотчет в бухгалтерских документах, а позднее перед увольнением, чтобы скрыть следы нецелевого использования денежных средств, исключил этот подотчет из баланса.

Исследуя приведенные доводы, а также имеющиеся в материалах дела документы, судом установлено и сторонами по делу не оспаривался тот факт, что ФИО3 с 2016 года на протяжении нескольких лет (до 2019 года) регулярно на личную банковскую карту от ООО «Лидер-Реал» перечислялись денежные средства.

Как пояснила ФИО3 и показала свидетель ФИО6, денежные средства от ООО «Лидер-Реал» перечислялись ей на личную банковскую карту по согласованию с Л-ными. Эти деньги ФИО3 обналичивала и передавала ФИО2 или ФИО1, а также в их отсутствии - ФИО6. Никаких расписок при этом ей давали, но и претензий на протяжении всего длительного времени с 2014 года по 2019 год, никогда не высказывали. В свою очередь ФИО1 по всем полученным мной денежным суммам собирала и оформляла оправдательные документы по расходам организации, готовила авансовые отчеты с расходными документами. ФИО3 никогда не подписывала авансовые отчеты, подготовленные ФИО1 по расходам ООО «Лидер-Реал».

Никаких претензий в адрес ФИО3 по факту недостачи переданных денежных средств ООО «Лидер-Реал» у Л-ных не было, при этом суммы, которые ей перечисляли на карту, и которые она возвращала после их снятия наличными, составляли в основном 200-400 тысяч рублей, что на тот момент было весьма значительно.

При смене генерального директора со стороны ФИО8 и остальных владельцев этой компании, к третьему лицу никакие претензии в части перечисленных на банковскую карту денежных средств не высказывались. Сверок расчетом по перечислениям на карту не проводилось. Ни до, ни после увольнения с должности генерального директора, требований о том, чтобы ФИО3 отчиталась (предоставила документы) за перечисленные на банковскую карту денежные средства, либо вернула эти деньги обратно в ООО «Лидер-Реал», также не было.

После того как произошла смена генерального директора в ООО «Лидер-Реал» характер деятельности этой организации не поменялся. Учитывая доверительные (родственные) отношения ей регулярно продолжали перечислять на карту деньги, а она в свою очередь их также снимала и передавала аналогичным образом. Несмотря на то, что ФИО3 уже не работала в ООО «Лидер-Реал» авансовые отчеты по документам на приобретение строительных и расходных материалов, всё также продолжали составляться от имени ФИО3 ФИО1 Относительно этого ФИО3 не возражала, поскольку ФИО1 является ее родной сестрой.

Как следует из письменных пояснений третьего лица по настоящему делу, а также ранее было установлено судом в рамках дела № А04-8879/2022 ФИО3 достоверно известно о том, что снимаемые ею деньги, которые были перечислены на ее банковскую карту ООО «Лидер-Реал» расходовались на нужды этой организации для приобретения стройматериалов, расчетов с подрядчиками, строительными бригадами, на закупку расходных материалов (лампочки, кабели, запчасти, ручки, трубы, перчатки, железо и т.п.). Указанные расходы неслись ООО «Лидер-Реал» в связи с необходимость поддержания в нормальном состоянии, сданного этой организацией в аренду недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Также производился расчет наличными деньгами с рабочими, сторожами, дворниками по магазину «Светофор», расположенному по адресу: <...>. ФИО3 неоднократно видела в кабинете ФИО1 таких лиц как ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые осуществляли работы по ремонту сдаваемого в аренду нежилого помещения. Этим людям, ФИО1 выдавала деньги за ремонт, для оплаты рабочим, принимала у них документы о расходовании денежных средств на строительные и расходные материалы, подготавливала авансовые отчеты, ведомости и т.д.

ФИО3 также указала при рассмотрении дела № А04-8879/2022, что платежные поручения о перечислении ей на банковскую карту денег от ООО «Лидер-Реал» как до, так и после назначения ФИО2 руководителем подавала по системе банк-клиент супруга директора и участника ООО «Лидер-Реал» ФИО1 - ФИО1, которая являлась бухгалтером ООО «Лидер-Реал» и обладала флэш-картой для доступа в электронный банк и ЭЦП, а также сообщала ФИО3 о предстоящих поступлениях денег на карту. В отсутствие ФИО1 о предстоящем поступлении денег ей сообщала ФИО6 (ФИО1 периодически уезжала и на это время передавала флэш-карту для доступа к банку ФИО6).

ФИО3 также пояснила, что формально ФИО1 не являлась сотрудником ООО «Лидер-Реал», в обществе вообще не было оформлено работников. До сентября 2019 года всю отчетность по компании вела, готовила и подавала именно ФИО1 В начале осени 2019 года ФИО2 принял решение о том, что в дальнейшем бухгалтерский учет в ООО «Лидер-Реал» вместо ФИО1 будет вести ФИО6

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В системе действующего правового регулирования только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела. Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

С учетом пояснений данных третьим лицом и показаний свидетеля ФИО15 судом установлено, что фактическое руководство компанией осуществлялось членами одной семьи (ФИО8 и его сыновьями - ФИО2 и ФИО1). Возглавлял компанию ФИО8 при номинальном руководстве фирмой ФИО3 При этом супруга ФИО1 - ФИО1 как в период до, так и после назначения ФИО2 руководителем ООО «Лидер-Реал» являлась бухгалтером общества, обладала флэш-картой для доступа в электронный банк и ЭЦП, а также осуществляла перечисление от ООО «Лидер-Реал» денежных средств на основании платежных поручений своей родной сестре ФИО3 для их обналичивания и последующей передачи ООО «Лидер-Реал».

ФИО1 в качестве свидетеля неоднократно вызывалась в суд для дачи показаний, как в рамках настоящего дела (определение от 16.11.2023), так и в рамках дела № А04-8879/2022 (определения от 22.02.2023, 22.03.2023, 11.04.2023, 25.04.2023). Однако указанное лицо явку для дачи показаний не обеспечило, вследствие чего выводы судом сделаны, исходя из доказательств и объяснений сторон, имеющихся в материалах дела, а также свидетельских показаний, которые истцом в установленном законом порядке не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Лидер-Реал» в лице его участника ФИО1 знало и не могло не знать о наличии авансовых отчетов от 30.06.2018 № 6, от 31.07.2018 № 7, 09.01.2019 № 1, от 31.01.2019 № 2, от 28.02.2019 № 3, от 29.03.2019 № 4, от 31.03.2019 № 5, от 30.04.2019 №6, учитывая, что ни кем иным кроме как самой же его супругой - ФИО1 они и были составлены, как и о суммах, выдаваемых в подотчет ФИО3 и последующем их списании.

При этом сама ФИО3 утверждает, что никаких авансовых отчетов она никогда не подписывала, за нее это также делалось ФИО1, относительно чего она не возражала, так как последняя является ее родной сестрой.

Как следует из письменных пояснений ФИО3, показаний свидетеля ФИО6 до возникновения между братьями корпоративного конфликта «работа строилась на доверии. Была одна семья, где все друг другу доверяли. В семье были очень хорошие отношения. Никогда никаких претензий ни к кому не было».

В указанный период согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являлись ФИО8, ФИО1 и ФИО2. Доли в уставном капитале общества распределялись следующим образом: ФИО8 – 80%, номинальной стоимостью 8000 руб., ФИО1 – 10%, номинальной стоимостью 1000 руб., ФИО2 – 10%, номинальной стоимостью 1000 руб.

Таким образом, руководство деятельностью ООО «Лидер-Реал» было сосредоточено в руках лиц, находящихся между собой в близких родственных (и иных свойственных) отношениях, в связи с чем, как ФИО8, так и ФИО1, не могли не знать о характере и экономическом смысле финансовых операций, производимых ФИО1 в пользу ФИО3, а также на какие цели эти деньги в обналиченном виде расходовались.

После смерти ФИО8 (22.10.2020) между родными братьями ФИО2 и ФИО1 возник корпоративный конфликт, который продолжается до настоящего времени. Вместе с тем, ФИО8, ни ФИО1, как в период номинального руководства ООО «Лидер-Реал» ФИО3, так и после её смены, не проявляли поведения, которое бы демонстрировало то, что финансовые операции, производимые в пользу ФИО3, составляемые от ее имени документы имеют явный противоправный характер и осуществлялись против их воли. Никто из бенефициаров общества не инициировали проведение инвентаризации (ревизии), не обратились в правоохранительные органы по факту пропажи денежных средств общества, длительное время (более четырех лет) не предпринимали никаких мер к установлению причин, условий, обстоятельств причинения ущерба обществу, установлению источника для восстановления имущественного положения.

Судом также исследованы сами авансовые отчеты, представленные в обоснование исковых требований, в связи с чем установлено, что в авансовом отчете № 6 от 30 июня 2018 остаток денежных средств, находящийся в подотчете у ФИО3 составил 4 603 744,55 руб.

Этот же остаток фигурирует в следующем авансовом отчете № 7 от 31 июля 2018 г. в качестве суммы, находящейся в подотчете у ФИО3 на отчетную дату. Затем, за вычетом суммы понесенных подотчетным лицом расходов (12 926,17 руб.), остаток уменьшился и составил 4 590 818,38 руб. В следующем авансовом отчете № 1 от 9 января 2019 г. остаток денежных средств, находящийся в подотчете у ФИО3, без наличия к тому каких-либо оснований и подтверждающих документов, увеличился на 1 000 000 руб т.е. с 4 590 818,38 руб. до 5 590 818,38 руб.

Начиная с авансового отчета № 3 от 28 февраля 2019 г. и далее, остаток денежных средств, находящийся в подотчете у ФИО3 с прошлого периода (авансовый отчет № 2 от 31 января 2019 г.) увеличился на 300 000 руб. (с 5 616 206,43 руб. до 5 916 206,43 руб.), а согласно авансовому отчету № 4 от 29 марта 2019 г. ещё на 100 000 руб. (с 5 439 284,46 руб. до 5 539 284,46 руб.).

Как следует из показаний ФИО6, сведений о том, что денежные средства в указанной сумме перечислялись ФИО3 в подотчет у нее не имелось. По состоянию на 2019 год у ФИО2 она выясняла относительно дебиторской задолженности, однако он тоже о ней не был о ней осведомлен. ФИО3 также говорила ФИО6, что все чеки предоставлены. Откуда возникла такая большая сумма задолженности она не знает, сумма дебиторской задолженности всегда была незначительной. За подотчет чеки всегда отчитывались.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что в ООО «Лидер - Реал» имело место нарушение финансовой дисциплины по заведомо установленному порядку самими участниками юридического лица, одним из которых являлся ФИО1

С учетом установленных обстоятельств суд критически относится к представленным в обоснование искового требования документам – авансовым отчетом, поскольку они были составлены заинтересованным лицом – супругой истца ФИО1, а внесенные в них сведения не подтверждаются какими-либо доказательствами. При таких обстоятельствах суд полагает представленные в материалы дела авансовые отчеты не отвечающими критериям достоверности. К сведениям, отраженным в бухгалтерских балансах ООО «Лидер-Реал» суд также относится критически, поскольку из показаний свидетеля ФИО6 следует, что бухгалтерские балансы она даже не смотрела. Бухгалтерский баланс все время переписывался из предыдущих документов. Когда ФИО6 приступила к должностным обязанностям какие-либо документы ей не передавались и ею не принимались. Деньги перечислялись ООО «Амурстройзаказчик», ФИО1, но документов закрывающих сумму перечислений не было, потому эта сумма так и осталась. С учетом установленных обстоятельств обоснованность ссылки истца на бухгалтерские балансы ООО «Лидер-Реал» ставятся судом под сомнение.

При наличии длительного корпоративного конфликта в компании, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия вины ответчика – ФИО2 в совершении от имени общества действий вследствие которых ООО «Лидер-Реал» был причинен вред в виде убытков (реального ущерба) на определенную ко взысканию сумму.

При рассмотрении судом дела № А04-8879/2022 достоверно установлено, что в период времени с 2015 годы по 2019 годы ООО «Лидер - Реал» осуществляло деятельность по содержанию и сдаче в субаренду недвижимого имущества - помещения магазина «Светофор» по улице Мухина в г. Благовещенске на основании договора субаренды № 02-09/15 от 02.09.2015. Договор был заключен ФИО3 и действовал до августа 2019 года, то есть смены собственника объекта недвижимости. С августа - сентября 2019 года новый собственник - ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» продолжил сдавать помещение в аренду тому же арендатору - ООО «Торгсервис - 27» по самостоятельному договору аренды.

ООО «Лидер - Реал» собственного штата сотрудников никогда не имело, фактически лица, осуществлявшие трудовую деятельность в обществе формально трудоустроены не были. В целях поддержания передаваемого в аренду помещения в надлежащем техническим и косметическом состоянии привлекались работники строительных специальностей. Отдельные трудовые договоры с ними не заключались. Оплата за работу производилась наличными деньгами из кассы организации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что снимаемые ФИО3 деньги, перечисленные ей на банковскую карту от ООО «Лидер-Реал» и возвращенные в общество в обналиченном виде фактически расходовались на нужды этой организации для приобретения стройматериалов, расчетов с подрядчиками, строительными бригадами, на закупку расходных материалов (лампочки, кабели, запчасти, ручки, трубы, перчатки, железо и т.п.).

Изложенные обстоятельства также были подтверждены свидетельскими показаниями ФИО13, который в судебном заседании 22.03.2023 подтвердил факт выполнения ремонтных работ на объекте – магазин «Светофор».

Доказательств достоверно подтверждающих утверждение истца о том, что списанные ФИО2 денежные средства в сумме 4 615 224 руб. 15 коп., которые ранее были выданы в подотчет ФИО3 в определенной ко взысканию сумме тратились на личные цели в ущерб интересам ООО «Лидер - Реал» в лице его участника ФИО1 в материалах дела не имеется.

Вместе с тем наличие в подотчете денежных средств у ФИО3, в том числе заявленных в иске, прослеживается с момента, когда именно ФИО3 была директором общества.

Наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) бывшего генерального директора ООО «Лидер - Реал» ФИО2, как и сам факт несения ООО «Лидер-Реал» убытков вследствие неправомерных действий ответчика судом при рассмотрении дела не установлен.

При таких суд приходит к выводу о том, что ответчик действовал в целях обеспечения обычной хозяйственной деятельности общества, а также в пределах обычного делового (предпринимательского) риска. При этом судом не установлена заведомая недобросовестность и неразумность в действиях бывшего руководителя ФИО2 Доказательств обратного и обстоятельства того, что действия (бездействия) ответчика были направлены исключительно на причинение вреда обществу, представлено не было.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Реал» в лице участника ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 4 615 224 руб. 15 коп. следует отказать.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявленного истцом требования о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, в настоящем деле срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения (совершения сделки), как указывает ответчик, а с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать новый руководитель должника.

Учитывая, что сведения о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ 27.07.2022 за ГРН 2222800115173, в то время как в суд с исковым требованием ООО «Лидер - Реал» обратилось 19.07.2023, следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности нельзя признать истекшим. Таким образом, положения абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ в данном случае применению не подлежат.

Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из размера требований (4 615 224 руб. 15 коп.), составляет 46 076 руб.

Истцом при подаче иска на основании платежного поручения от 14.07.2023 № 143 была уплачена госпошлина в размере 46 076 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в сумме 46 076 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий