Решение № А04-6564/17 от 02.11.2017 АС Амурской области

Протокольным определением от 16.10.2017 судебное заседание в порядке ст.158 АПК РФ  отложено на 15 час. 30 мин. 31.10.2017.

Информация об отложении  судебного заседания и продолжении  судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эверест», в лице конкурсного управляющего ФИО1,  конкурсный управляющий ФИО1 (далее – истцы) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 253 239 руб. 92 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест», убытков в размере 1 905 417 руб. 90 коп. в пользу арбитражного управляющего ФИО1, в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Свои требования истцы обосновывали тем, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-21142/2013 от 16.06.2014 ООО «Эверест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

 В ходе процедуры конкурсного производства выявлено недвижимое имущество находящиеся в залоге у ответчика – нежилые помещения площадью 670,7 кв.м., 49,7 кв.м.

08.12.2014 между истцом и ФИО3 на основании проведенных торгов  заключены договора купли – продажи №91 и М2 данных нежилых помещений общей стоимостью 10 459 731 руб. 31 коп.

19.01.2015 конкурсным управляющим ООО «Эверест» ФИО3 по актам приема передачи передано залоговое имущество должника.

Получив от ФИО3 денежные средства конкурсный управляющий 24.02.2015 перечислил 9 936 744 руб. 74 коп. кредитору, требования которого обеспечены залогом вышеуказанного имущества должника – ПАО «Восточный экспресс банк», согласно требованиям ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

26.01.2015 Росреестр приостановил государственную регистрацию перехода права собственности от истца на указанные объекты недвижимости к ФИО3, поскольку имеется информация о наличии ареста данного имущества.

Орджоникидзевским районным судом г.Перми от 09.09.2015 по делу №2-1497/15 принято решение об аннулировании в ЕГРП записи о зарегистрированном праве собственности за истцом на указанные недвижимые объекты, а также принято решение истребовать данное недвижимое имущество у истца.

Постановлением Пермского краевого суда от 23.11.2015 решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09.09.2015 по делу №2-1497/15 оставлено без изменения.

Поскольку Банк являлся стороной по делу №2-1497/15, то соответственно, имел информацию о том, что у него отсутствуют законные основания для получения денежных средств в размере 9 936 744 руб. 74 коп. Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 9 936 744 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2016 по делу №А04-5699/2016 с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ООО «Эверест» было взыскано неосновательное обогащение в размере 9 936 744 руб. 74 коп., однако, денежные средства на расчетный счет ООО «Эверест» поступили только в декабре 2016.

Платежным поручением денежные средства конкурсным управляющим были возвращены покупателю – ФИО3 29.12.2016, в связи с чем, конкурсным управляющим было подано исковое заявление о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 по 01.08.2016 в размере 537 514 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2016 по делу №А04-9606/2016 с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ООО «Эверест» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 по 01.08.2016 в размере 537 514 руб. 31 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17.03.2017 по делу №2-644/2017 исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ООО «Эверест» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 713 239 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2017 по делу №А50-21142/2013 с  арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 1 905 417 руб. 90 коп.

Вследствие неправомерного удержания денежных средств ответчиком, у ООО «Эверест» возникли убытки в размере 2 253 239 руб. 92 коп. (в т.ч.: убытки - 1 713 239 руб. 92 коп., расходы по вознаграждению конкурсного управляющего – 540 000 руб.), а также понесены убытки конкурсным управляющим ФИО1 в размере 1 905 417 руб. 90 коп.

На основании выше изложенного, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в порядке ст.121 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст.156 АПК РФ, с использованием систем видеоконференц-связи  при содействии  Арбитражного суда Хабаровского края.

Ответчик в настоящем судебном заседании придерживался позиции изложенной  в отзыве (от 17.08.2017, вх.№10258) на иск, дополнений к отзыву (от 16.10.2017 вх.№18456), просил в иске отказать.

Протокольным определением от 16.10.2017 судебное заседание в порядке ст.158 АПК РФ было отложено на 15 час. 30 мин. 31.10.2017, для представления сторонами дополнительных документов (вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания).

В 15 час. 30 мин. 31.10.2017 судом продолжено  судебное   заседание с использованием систем видеоконференц-связи  при содействии  Арбитражного суда Хабаровского края.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд возражения от 16.10.2017 на отзыв ответчика, в котором заявили ходатайство об уменьшении исковых требований, исключив требование о взыскании понесенных убытков конкурсным управляющим ФИО1 в размере 1 905 417 руб. 90 коп., просили взыскать с ответчика в пользу  ООО «Эверест» понесенные убытки в размере 2 253 239 руб. 92 коп. (в т.ч.: убытки в размере  1 713 239 руб. 92 коп., расходы по вознаграждению конкурсного управляющего  за период с 01.12.2015 по 01.07.2017 в размере 540 000 руб.).

Арбитражный суд рассмотрев  ходатайство истцов об уточнении и уменьшении размера  исковых требований  в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уменьшение  размера исковых до суммы 2 253 239 руб. 92 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик поддержал свою позицию, ранее изложенную в отзывах на иск.

Арбитражный суд заслушав ответчика, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства  считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям:

С учетом уточненных требований принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 253 239 руб. 92 коп., в т.ч. убытки в связи с взысканием по иску ФИО3 с ООО «Эверест» решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17.03.2017 по делу №2-644/2017 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 713 239 руб. 92 коп., а также убытки в виде расходов по ежемесячному вознаграждению конкурсного управляющего,  рассчитанному  согласно ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по делу о банкротстве ООО «Эверест» №А50-21142/2013 за период с 01.12.2015 по 01.07.2017 в размере 540 000 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истцом в рамках настоящего дела фактически заявлено регрессное требование о взыскании убытков с ответчика в виде ранее взысканных с ООО «Эверест»  в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 01.02.2017 в размере 1 713 239 руб. 92 коп. по решению Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17.03.2017 (мотивированное решение составлено 22.03.2017) по делу №2-644/2017.

Судом по делу №2-644/2017 было установлено, что Арбитражный суд Пермского края решением от 18.06.2014 по делу №А50-21142/2013 признал ООО «Эверест» несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Основанием для взыскания процентов явилось то обстоятельство, что в ходе проведенных в рамках конкурсного производства  торгов по реализации имущества должника ООО «Эверест» ФИО3 приобрел: нежилые помещения кадастровый номер 59:01:3812175:708, площадь 670,7 кв.м., расположенные по адресу: Пермский край г.Пермь Орджоникидзевский район ул.Академика Веденеева, д.92; нежилые помещения кадастровый номер 59:01:3812175:735, площадь 49,7 кв.м., расположенные по адресу: Пермский край г.Пермь Орджоникидзевский район ул.Академика Веденеева, д.92.

08.12.2014 по итогам торгов между ООО «Эверест» в лице конкурсного управляющего и ФИО3 заключены договоры купли-продажи №1 и №2. Цена предложения указанного победителя торгов составила: лот №1 – 8698321 руб. 64 коп., лот №2 - 1 761 409 руб. 67 коп.

Всего ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 10459731 руб. 31 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми 09.09.2015 по делу №2-1497/15 по результатам рассмотрения иска ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ООО «Эверест», ОАО «Восточный экспресс банк» постановлено:

«Исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18 сентября 2008 года, заключенный между ФИО7 и ФИО6.

Признать недействительной сделку по передаче ФИО5 недвижимого имущества в виде 1/2 доли в праве на нежилые помещения (лит. А, А1) общей площадью 670,7 кв.м., на 1 этаже 9- ти этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Академика Веденеева, 92, и 1/2 доли в праве на нежилое помещение (лит. А), общей площадью 49,7 кв.м., на 1-этаже 9-ти этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Академика Веденеева, 92, в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Эверест», оформленную протоколом общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Эверест» от 14 октября 2008 года №1, актом приема- передачи недвижимого имущества от 14 октября 2008 года.

Признать недействительными договор ипотеки (залога недвижимости) от 25 сентября 2008 года №672/4, заключенного между открытым акционерным обществом коммерческий банк «КАМАБАНК» и ФИО5, а также дополнительные соглашения к нему от 25 сентября 2008 года № 1, от 10 ноября 2008 года № 2, от 01 декабря 2008 года №3, заключенные между открытым акционерным обществом коммерческий банк «КАМАБАНК» и ФИО5.

Признать недействительными договор ипотеки (залога недвижимости) от 13 октября 2008 года № 672/5, заключенный между открытым акционерным обществом коммерческий банк «КАМАБАНК» и ФИО7, а также дополнительные соглашения к нему от 13 октября 2008 года № 1, от 01 декабря 2008 года № 2, заключенные между открытым акционерным обществом коммерческий банк «КАМАБАНК» и ФИО7.

Признать недействительной сделку по передаче ФИО7 недвижимого имущества в виде 1/2доли в праве на нежилые помещения (лит. А, А1) общей площадью 670,7 кв.м., на 1 этаже 9-ти этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Академика Веденеева, 92, и 1/2 доли в праве на нежилое помещение (лит. А), общей площадью 49,7 кв.м., на 1-этаже 9-ти этажного кирпичного; жилого дома, находящегося по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Академика Веденеева, 92, в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Эверест», оформленную протоколом общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Эверест» от 14 октября 2008 года № 1, актом приема- передачи недвижимого имущества от 14 октября 2008 года.

Признать недействительными договор ипотеки (залога недвижимости) от 19 января 2009 года № 672/6, заключенный между открытым акционерным обществом коммерческий банк «КАМАБАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Эверест», а также дополнительные соглашения к нему от 19 июня 2009 года № 1, от 22 сентября 2009 года № 2, заключенные между открытым акционерным обществом коммерческий банк «КАМАБАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Эверест».

Признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимости) от 22 сентября 2009 года № 725/3, заключенного между открытым акционерным обществом коммерческий банк «КАМАБАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Эверест».

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу ФИО5 ½ долю в праве на нежилые помещения (лит. А, А1) общей площадью 670,7 кв.м., на 1 этаже 9-ти этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Академика Веденеева, 92, и 14 долю в праве на нежилое помещение (лит. А), общей площадью 49,7 кв.м., на 1-этаже 9-ти этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Академика Веденеева, 92.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу ФИО6 1/2 долю в праве на нежилые помещения (лит. А, А1) общей площадью, 670,7 кв.м., на 1 этаже 9-ти этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Академика Веденеева, 92, и 1/2 долю в праве на нежилое помещение (лит. А), общей площадью 49,7 кв.м., на 1-этаже 9-ти этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Академика Веденеева, 92. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда об истребовании недвижимого имущества является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированном праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на указанное недвижимое имущество и для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО6 и ФИО5 по 1/2 доли каждому в праве на нежилые помещения (лит. А, А1) общей площадью - 670,7 кв.м., на 1 этаже 9-ти этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Академика Веденеева, 92, и 1/2 долю в праве на нежилое помещение (лит. А), общей площадью 49,7 кв.м., на 1 этаже 9-ти этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Академика Веденеева, 92.

Решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о залоге, внесенные на основании договоров ипотеки (залога недвижимости) и дополнительных соглашений к ним, признанных настоящим решением недействительными».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 по делу №А50-21142/2013 по заявлению ФИО3 признаны недействительными торги в форме открытого аукциона по реализации залогового имущества (лоты № 1 и № 2) ООО «Эверест», проведенные 03.12.2014 на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ» (http://utp.sberbank-ast.ru), по результатам которых между ООО «Эверест» и ФИО3 были заключены: договор №1 от 08.12.2014 купли - продажи нежилых помещений (лит. А, А1) кадастровый номер 59:01:3812175:708, площадь 670,7 кв.м., расположенные по адресу: Пермский край г.Пермь Орджоникидзевский район, ул. Академика Веденеева, д.92; и договор №2 от 08.12.2014 купли - продажи нежилых помещений кадастровый номер 59:01:3812175:735, площадь 49,7 кв.м., расположенные по адресу: Пермский край г. Пермь Орджоникидзевский район, ул. Академика Веденеева, д. 92. Применены последствия недействительности торгов: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 10 459 731 руб. 31 коп., уплаченные ФИО3 в адрес ООО «Эверест» по недействительным договорам купли - продажи № 1 и № 2 от 08.12.2014 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2016 года по делу №А50-21142/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

29 декабря 2016 года ООО «Эверест» на основании определения от 09.03.2016 по делу №А50-21142/2013 платежным поручением №1 ФИО3 перечислена денежная сумма в размере 9 936 744 руб. 74 коп.

Поскольку доказательств того, что ООО «Эверест» выплатило денежные средства ФИО3 в полном объеме (10 459 731 руб. 31 коп.) не было представлено то решением от 17.03.2017 (мотивированное решение составлено 22.03.2017) по делу №2-644/2017 Орджоникидзевский районный суд г.Перми взыскал с ООО «Эверест»  в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 01.02.2017 в размере 1 713 239 руб. 92 коп.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2016 по делу №А04-5699/2016 по иску ООО «Эверест», в лице ФИО1 с ответчика в пользу ООО «Эверест» взыскано неосновательное обогащение в размере 9 936 744 руб. 74 коп.

Основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось, то обстоятельство, что конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве №А50-21142/2013 перечислил платежным поручением от 24.02.2015 №1 денежные средства в сумме 9 936 744 руб. 74 коп., раннее полученные от ФИО3 по договорам купли - продажи № 1 и № 2 от 08.12.2014, в счет погашения кредиторской задолженности кредитору, требования которого были включены в реестр требований кредиторов определениями от 16.10.2014, от 08.04.2015 и обеспечены залогом имущества должника - ПАО «Восточный экспресс банк»

Поскольку Орджоникидзевским районным судом г.Перми от 09.09.2015  по делу №2-1497/15, оставленным без изменения Постановлением Пермского краевого суда от 23.11.2015, было принято решение об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о зарегистрированном праве собственности за ООО «Эверест» на вышеуказанное недвижимое имущество, истребовании этого имущество у ООО «Эверест», а также указанным решением аннулированы записи о залоге указанного недвижимого имущества и признаны недействительными договоры залога недвижимости, заключенные между ООО «Эверест» и ОАО «Восточный экспресс банк», то арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу ООО «Эверест» неосновательное обогащение в размере 9 936 744 руб. 74 коп.

Кроме того, Арбитражный суд Амурской области решением от 08.12.2016 по делу №А04-9606/2016 взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 по 01.08.2016 в размере 537 514 руб. 31 коп.,  в связи с неисполнением решения суда о возврате неосновательного обогащения по делу №А04-5699/2016.

Указанные судебные акты ответчиком не обжаловались и были им исполнены, что подтверждается платежным поручением №183909 от 20.12.2016 о  перечислении ООО «Эверест» неосновательного обогащения взысканного по делу №А04-5699/2016 в сумме 9 936 744 руб. 74 коп., а так же платежным поручением №9765 от 29.03.2017 о перечислении процентов взысканных по делу №А04-9606/2016  в сумме  537 514 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец и ответчик являются лицами, участвующими в деле о банкротстве №А50-21142/2013, то соответственно ст.69 АПК РФ применима в рамках настоящего дела.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судебными актами в рамках дела о банкротстве №А50-21142/2013 были установлены обстоятельства неправомерности действий конкурсного управляющего по факту проведения торгов повлекших за собой в последующем причинение убытков  ФИО3

Конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства  03.12.2014 были проведены торги в форме открытого аукциона по реализации залогового имущества (лоты № 1 и № 2) на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ» (http://utp.sberbank-ast.ru), по результатам которых между ООО «Эверест» и ФИО3 были заключены договор №1  и №2 от 08.12.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 по делу №А50-21142/2013, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, по заявлению ФИО3 были признаны недействительными торги и заключенные по их результатам договоры купли-продажи №1 и №2 от 08.12.2014 и применены последствия их недействительности в виде взыскания с должника в пользу ФИО3 уплаченных последним денежных средств в размере 10 459 731 руб. 31 коп., в связи с тем, что торги незаконно были проведены конкурсным управляющим ФИО1 при наличии в ЕГРП сведений об аресте спорного недвижимого имущества, наложенного в рамках уголовного дела на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27.06.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2017 по делу №А50-21142/2013, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2017, по заявлению ФИО3  с арбитражного управляющего ФИО1 были взысканы убытки виде упущенной выгоды  в размере 1 905 417 руб. 90 коп.

Судом в рамках данного заявления также были установлены и подтверждены действия конкурсного управляющего ФИО1  по факту проведения торгов по продаже спорных объектов недвижимого имущества  с нарушением требований действующего  законодательства (выставив на торги имущество, на которое наложен арест по уголовному делу, и не уведомив об этом покупателей), в результате чего данные торги и заключенные по их результатам договоры признаны недействительными в судебном порядке, при том, что ФИО1 осуществляет полномочия арбитражного управляющего на профессиональной основе и был осведомлен о наличии вышепоименованных обстоятельств, препятствовавших проведению спорных торгов, суды пришли к выводам о том, что противоправное и виновное поведение конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непредоставлении ФИО3 полной информации относительно выставленного на торги имущества и в непередаче ФИО3 имущества, свободного от прав третьих лиц (п.4 ст.20.3, ст.110 Закона о банкротстве, ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации), привело к тому, что между должником и ФИО3 были заключены договоры купли-продажи от 08.12.2014 № 1 и № 2, во исполнение которых ФИО3 внес в конкурсную массу общества «Эверест» денежные средства в сумме 10 459 731 руб. 31 коп. в счет оплаты спорного недвижимого имущества, в то время как данное недвижимое имущество ФИО3 не передавалось и не могло быть передано, а соответствующие торги и названные договоры признаны недействительными по причине виновных действий ФИО1

Выше указанные обстоятельства были установлены, а также исследованы представленные доказательства  судом при рассмотрении заявлений ФИО3 в рамках дела  о банкротстве №А50-21142/2013.

В силу п.4 ст.20.4. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправность действий конкурсного управляющего была установлена указанными судебными актами по делу №А50-21142/2013.

В этой связи у суда  отсутствует необходимость доказывать вновь данные обстоятельства.

Согласно п.4 ст.20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от конкурсного управляющего, он не имел права проводить вышеуказанные торги, в последующем заключать договоры и получать денежные средства от реализации имущества от ФИО3, а также перечислять их ответчику, как залоговому кредитору.

Указанные действия конкурсного управляющего повлекли за собой многочисленные судебные разбирательства в суде общей юрисдикции и арбитражных судах, что также повлекло за собой продление сроков конкурсного производства в отношении ООО «Эверест» по делу №А50-21142/2013.

В связи с чем, довод истца  о том, что срок конкурсного производства продлялся по вине ответчика, и это повлекло за собой увеличение расходов на вознаграждение конкурсного управляющего, суд считает не обоснованным.

Суд рассмотрев материалы дела, считает, что требования истца о взыскании убытков с учетом уточненных требований не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом. Также в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения иска необходимо доказать совокупность указанных условий деликтной ответственности.

При применении меры ответственности в виде взыскания убытков  оценка обоснованности предъявленного иска, охватывающая порядок определения состава убытков, находится исключительно в компетенции суда, рассматривающего требование о взыскании убытков.

Истец не доказал суду противоправности действий (бездействия) ответчика, причинную связь между действиями и возникшими убытками, наличие вины при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.102 АПК РФ, ч.2 ст.333.22., ст.333.41 Налогового Кодекса РФ при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, следовательно, истцом небыли понесены  судебные   расходы   по ее уплате.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что  в удовлетворении исковых требований отказано,  в силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине  относятся на истца  и подлежат взысканию в доход федерального бюджета  в сумме 34 266 руб.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 266 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                О.А.Шишов