Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Штормавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

Заявитель - ФИО2, доверенность от 22.08.2016 г., паспорт, ФИО3, доверенность от 22.08.2017 г., паспорт, ФИО4, доверенность от 22.08.2016, паспорт,

Ответчик – ФИО5, доверенность от 03.04.2017 № 05-37/335, служебное удостоверение, ФИО6, доверенность от 01.08.2017, служебное удостоверение, ФИО7, 31.07.2017 г., служебное удостоверение,

Третье лицо – ФИО8, доверенность от 22.05.2017 г., служебное удостоверение, ФИО6, доверенность от 01.08.2017, служебное ФИО9, доверенность от 30.06.2017 г., служебное удостоверение,

Третье лицо ИП ФИО1 – не явился, извещен,

установил

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Штормавто» (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области от 15.07.2016 №21339 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», решения Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 15.07.2016 № 334 в оспариваемой части (в размере 17 985 880 руб.), решения УФНС по Амурской области от 26.10.2016 № 5-07/2/320 недействительным в оспариваемой части.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что отказ в предоставлении вычетов не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах проверки документам. Указал на то, что при вынесении решения № 21339 от 15.07.2016 МИФНС № 1 по Амурской области неполно были исследованы все обстоятельства, на которые основываются выводы налогового органа, кроме того указанные выводы надлежащим образом не подтверждены.

Судебное разбирательство по делу судом неоднократно откладывалось по ходатайству сторон ввиду представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, в целях предоставления сторонам возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств.

В судебном заседании 26.09.2017 заявитель представил письменное уточнение заявленных требований, согласно которому (с учетом устного дополнения ходатайства представителем заявителя, соответствующие полномочия которого оговорены в доверенности от 22.08.2017) просил суд признать недействительными в полном объеме решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 15.07.2016 №21339 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», от 15.07.2016 № 334 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в редакции, утвержденной Управлением ФНС России по Амурской области.

В судебном заседании 29.09.2017 представитель заявителя в дополнение к ранее заявленному ходатайству об уточнении требований заявил об отказе от поддержания заявленных требований о признании недействительным решения УФНС по Амурской области от 26.10.2016 № 5-07/2/320.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство об уточнении требований принято, частичный отказ от требований принят к рассмотрению.

Представители заявителя в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали по ранее изложенным основаниям. Кроме того, представитель заявителя заявил ходатайство об исключении из числа доказательства приобщенных налоговым органом к материалам дела сведений о перемещении гражданина ФИО1 за период с 18.07.2014 по 30.09.2016, полученных ответчиком в сентябре 2017 года от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по Амурской области

Представители налоговой инспекции и управления с заявленными требованиями не согласились, подробно доводы изложены в отзывах и дополнительных пояснениях.

Суд счел возможным в соответствии с правилами ст.156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с чем, рассмотрев заявленное заявителем ходатайство об отказе от требований о признании недействительным решения УФНС по Амурской области от 26.10.2016 № 5-07/2/320, счел возможным его принять, поскольку заявленный частичный отказ от заявления не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного суд производство по делу в части требований о признании недействительным решения УФНС по Амурской области от 26.10.2016 № 5-07/2/320 в оспариваемой части прекращает.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 23.10.2015 по 25.01.2016 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в соответствии со ст.88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, представленной Обществом с ограниченной ответственностью «Штормавто» (далее - ООО «Штормавто», Общество, Заявитель) в Инспекцию с заявленным к возмещению из бюджета налогом в сумме 17 987 118 рублей.

По результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, представленной 23.10.2015 ООО «Штормавто», в которой заявлен налог к возмещению из бюджета в сумме 17 987 1 18 руб., инспекцией 15.07.2016 было вынесено решение № 21339 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому общество:

• привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. в виде штрафа в размере 272 035,50 руб.

• доначислен налог в сумме 2 720 357,00 руб.,

• исчислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 223 433.76 руб.,

• уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 17 987 118,00 руб.

Одновременно инспекцией принято решение № 334 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

В налоговой декларации за 3 квартал 2015 г. ООО «Штормавто» заявлены вычеты по НДС, предъявленному налогоплательщику при приобретении товаров на сумму 19 924 608 руб., в т.ч. контрагенту

• ООО «ТД «Кама» на сумму 23 255 609.92 руб., в том числе НДС 3 547 465,92 руб.

• ООО «Бриджстоун СНГ» на сумму 100 160 115.89 руб., в том числе НДС 15 278 661,70 руб.

• ООО «Континентал Тайрс Рус» на сумму 5 285 310.01 руб., в том числе НДС 806233,75 руб.;

• внешнеэкономический контракт «TMY Corporation» - суммы налога, уплаченные таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ - 782 867,00 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку ООО «Штормавто» посредством согласованных действий с взаимозависимым лицом (ИП ФИО1), применяющим специальный режим налогообложения (ЕНВД), создало схему уклонения от налогообложения, направленную на сокрытие выручки от реализации товаров и, как следствие, на уплату налога в бюджет в незначительных размерах относительно объема приобретения товара и расчетов за него.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представленной в УФНС России по Амурской области, Управлением 26.10.2016г. вынесено решение № 15-07/2/320. В резолютивной части решения по результатам рассмотрения Управлением указано: апелляционную жалобу ООО «Штормавто» удовлетворить в части, наименование решения от 15.07.2016г. № 334 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» изменить и считать принятым решение «Об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению», кроме того, Обществу предложено уплатить:

недоимку по НДС в сумме 2 719 119 руб.,

штраф, предъявленный по п.1 статьи 122 НК РФ в сумме 271 911,9 руб., пени в сумме 221 880,11 руб.,

уменьшить сумму налога, излишне заявленную к возмещению - 17 985 880 руб.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции от 15.07.2016 №21339, от 15.07.2016 № 334 в редакции решения УФНС (согласно уточненным требованиям), общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

При этом, поскольку взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных денежных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым - в сферу основных прав и свобод, регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщиками и не создавались бы условия для нарушения их конституционных прав, а также прав и законных интересов других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П).

В целях обеспечения возмещения ущерба, понесенного казной в случае неисполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и сборы, федеральный законодатель на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, устанавливая систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, предусматривает и необходимые меры государственного принуждения - правовосстановительные и штрафные, с тем чтобы было гарантировано суверенное право государства получить с налогоплательщика в полном объеме соответствующие суммы - недоимку, пеню и штраф.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, в котором также указано то, что в качестве правового механизма обеспечения исполнения закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности, полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена система мер налогового контроля, а также ответственность за совершение налоговых правонарушений.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

При этом, как указано в пункте 4 постановления № 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

При этом пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса прямо предусмотрено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса, то есть таких цен, которые бы имели бы место в сопоставимых сделках, заключаемых между независимыми друг от друга сторонами.

Как предусмотрено статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Положениями статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ устанавливает, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п.3 ст.54.1 НК РФ).

Как следует из содержания приведенных норм налогового законодательства вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть заявлены и учтены только при совершении реальных хозяйственных операций.

При этом налоговым законодательством изначально предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование оспариваемых решений налоговый орган ссылается на выявленные нарушения в оформлении первичных документов бухгалтерского учета, недостоверность учета, а также на собранные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, свидетельствующие, по мнению налоговой инспекции, об участии общества в схеме получения необоснованной налоговой выгоды посредством «скрытой» реализации.

Оценивая доводы ответчиков об участии общества в схеме получения необоснованной налоговой выгоды посредством «скрытой» реализации, суд пришел к следующим выводам.

Приводя данные доводы, налоговые органы поясняют, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, направленная на сокрытие выручки от реализации товаров и, как следствие, на уплату налога в бюджет в незначительных размерах относительно объема приобретения товара и расчетов за него, посредством согласованных действий взаимозависимых налогоплательщиков (ООО «Штормавго», ИИ ФИО1, ООО «ФИО1 78»), подконтрольных одному должностному лицу (ФИО1, руководитель и учредитель ООО «Штормавто», ООО «ФИО1 78» и ИП ФИО1, по реализации (ИП ФИО1), применяющим специальные режимы налогообложения (ЕНВД, УСНО), товаров, по приобретению которых обществом, применяющим общий режим налогообложения, заявлен налоговый вычет по НДС, т.е. осуществление с использованием данных товаров операций, не облагаемых НДС и не влекущих исчисление налоговой базы.

В обоснование данных выводов налоговая инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

-взаимозависимость и подконтрольность ООО «Штормавто», ИП ФИО1 и ООО «ФИО1 78» в силу подп. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ;

- несоответствие количества товара, приобретенного у ООО «ТД Кама», и количества товара, доставленного в адрес ООО «Штормавто», первичным документам;

- несоответствие количества товара, приобретенного у ООО «Бриджстоун СНГ», и количества товара, доставленного в адрес ООО «Штормавто», представленным первичным документам;

- недостоверность и формальность заполнения документов, подтверждающих транспортировку товаров на склад, складской учет товаров и мсжскладское перемещение;

- отсутствие в транспортных накладных обязательных для заполнения реквизитов, а также наличие в них сведений, свидетельствующих о доставке товаров по адресам, отличным от адреса заявителя, в связи с чем, данные документы не могут являться документами, подтверждающими право на налоговый вычет;

- то, что по результатам проведенного анализа деятельности организаций, в которых ФИО1 выступает (выступал) в качестве руководителя, учредителя и ликвидатора, установлено, что данными лицами уплачен в бюджет налог в минимальных размерах либо итогом работы подконтрольных ФИО1 фирм явилось исключительно возмещение НДС из бюджета, т.е. получение необоснованной налоговой выгоды;

- то, что 81 % от общей суммы денежных средств, поступившей на расчетный счет ООО «Штормавто», поступило от взаимозависимого лица ИП Буря ПС. в качестве займов (53,3%), оплаты за реализованный товар (27,7%);

• сокрытие выручки за реализованные товары, в т.ч. посредством их приобретения с использованием Интернет-сайта «Штормавто» с названием и логотипом общества, путем се зачисления контрагентами на оплаты счет физического лица, источника предоставления предпринимателем заемных денежных средств обществу.

• отсутствие по расчетному счету ООО «Штормавто» текущих расходов, в т.ч. на хозяйственные нужды, оплату заработной платы, страховых взносов, оплату представительских и бухгалтерских услуг;

• осуществление реализации товаров ООО «Штормавто» в торговых точках, принадлежащих ИП ФИО1, в г. Свободный, г. Благовещенск, г. Хабаровск, г. Владивосток (рекламная информация, сведения сайта общества, фотоснимки, свидетельские показания).

• отражение на сайте «Штормавто» для обращения адресов, в которых осуществляется деятельность но розничной торговле ИП ФИО1

• размещение ООО «Штормавто» рекламного материала по автошинам торговой марки «Goodridе», реализацией которых занимается только ИП ФИО1 При этом, как следует из документов, представленных 12.10.2015 в ходе камеральной проверки налоговой декларации за 2 квартал 2015 г., ЗАО «Аэро Маркетинг Сервис Групп» в первоначальной сделке торговая марка шин не указывалась, а в документах, представленных контрагентом 05.07.2016 по требованию в порядке 93.1 НК РФ, конкретизирована марка шин, которой заявитель не приобретал. При этом, в суд обществом представлены противоположные документы, что свидетельствует о формальном их представлении.

• открытие расчетных счетов общества и предпринимателя в одних и тех же кредитных учреждениях;

•осуществление ИП ФИО1 в июле 2015 г. платежей за ООО «Штормавго» за продукцию (шины), отгруженную ООО «Бриджстоун СНГ», по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 22.04.2015 (к договору купли-продажи № 528/12-001 от 20.01.2012, где первоначальным покупателем было ООО «ФИО1 78»),

•перечисление на расчетный счет ИП ФИО1 выручки от контрагентов за автошины марок, приобретение которых предпринимателем не осуществлялось, но по операциям приобретения которых ООО «Штормавто» заявлен налоговый вычет;

•отсутствие сведений по реализации в полном объеме аккумуляторов, ввезенных в режиме импорта, при отсутствии данного товара на остатках по состоянию на 30.09.2015.

•невозможность хранения товара, числящегося на остатках по состоянию на 30.09.2015, на складе ввиду недостаточности площадей;

•фактическое отсутствие товара, числящегося на остатках по состоянию на 25.01.2016, на складе по адресу: <...>, при отсутствии его перемещения на другие склады до 01.01.2016 и отсутствия реализации такого количества товара.

В обоснование доводов об отсутствии у заявителя на остатках аккумуляторов, ввезенных в режиме импорта, по состоянию на 30.09.2015 и по состоянию на 25.01.2016, инспекция ссылается на акты осмотра от 23.10.2015, 25.01.2016, а также на недостаточность объема склада, использованного обществом в данные периоды, для хранения всего объема товара, числящегося на остатке.

Вместе с тем, исследовав представленный в материалы дела протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 5 от 23.10.2015, проведенного на основании постановления заместителя начальника инспекции от 30.09.2015, что предметом данного осмотра являлись автомобильные шины, в ходе осмотра установлено, что площадь склада составляет около 1 000 кв.м., в складе находятся шины, на некоторых шинах имеется маркировка Bridgestone, количество шин, находящихся в складе подсчитать не представляется возможным в связи с их большим количеством.

Таким образом, в ходе проведенного осмотра вопрос о наличии либо отсутствии аккумуляторов на складе налоговым органом не выяснялся и не исследовался. Какие либо материалы, позволяющие подтвердить доводы налогового органа об отсутствии аккумуляторов на складе, суду не представлены.

Аналогичные сведения (о наличии на складе, расположенном по адресу: <...>, автомобильных шин, количество которых невозможно подсчитать ввиду их большого количества) содержит и акт осмотра от 25.01.2016. Представленные в материалы дела с указанным актом видеозапись и фотоснимки не позволяют сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии аккумуляторов в помещении осмотренного склада.

Также представленные суду акты осмотра не позволяют с достоверностью определить количество иного товара, находящегося на складе, подсчет которого налоговым органом не осуществлялся. Выводы налогового органа о несоответствии фактического количества товаров учтенным остаткам в связи с этим признаются носящими предположительный характер.

Ссылки налогового органа в обоснование невозможности хранения на складе заявленного объема товара на необходимость наличия пожарных проходов, необходимость соблюдения требований к хранению шинной продукции, невозможность размещения товаров в складе на высоте более двух метров ввиду использования ручного труда, отсутствия необходимого оборудования, не подтверждаются материалами дела, противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, которые поясняли, в частности, о том, что пожарные проходы в складе не обустраиваются, какие либо нормативные акты, устанавливающие правила хранения шинной продукции, не применяются, часть продукции хранится за пределами склада, на прилегающей территории.

Также заявителем в материалы дела представлены сведения о фактическом объеме имеющихся на остатке по состоянию на 30.09.2015 шин, полученные от их производителей, на основании которых аудитором ФИО12 подготовлено заключение от 19.04.2017 № 1-3 по определению объема товара, находящегося на складе ООО «ШТОРМАВТО» по адресу здание «Склад №3» <...>, по состоянию на 30.09.2015». Согласно данному заключению объем товаров на складе, расположенном по адресу <...>, по состоянию на 30.09.2015 составляет 5 414,53 куб.м, в том числе: объем шин составляет 5 405,04 куб.м, объем аккумуляторов - 9,49 куб.м; фактический объем склада 7 730 куб.м.

Ссылки налоговой инспекции на то, что в представленном расчете использованы сведения об объеме склада, рассчитанные по наружному обмеру (длина - 48,48 м, ширина - 18,54 м, высота - 8,6 м), без учета данных внутреннего обмера (длина - 47,74 м, ширина - 17,62 м, высота - 8,5 м), не опровергают выводов о возможности хранения в складе рассчитанного аудитором объема товара.

При этом как следует из пояснений заявителя, представленных в материалы дела доказательства, и не оспаривается инспекцией, ООО «Штормавто» по состоянию на 25.01.2016 использовались и иные складские помещения: в г.Владивостоке, в г.Хабаровске.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы налоговой инспекции о фактическом отсутствии у общества товаров, числящихся на остатке по состоянию на 30.09.2015, 25.01.2016, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Также в обоснование оспариваемого решения инспекция ссылается на то, что на расчётный счет ИП ФИО1 в 2015 году поступает выручка от реализации автошин, которые указанным предпринимателем не приобретались, но которые приобретало у своих поставщиков в спорном ООО «Штормавто».

Вместе с тем, указанный довод налогового органа суд считает необоснованным, опровергнутым представленными заявителем документами, подтверждающими приобретение ИП ФИО1 соответствующих товаров (в т.ч. автошин торговых марок «Bridgestone», «Viatti», «Matador», аккумуляторов YUASA, Panasonic) у ООО «Штормавто» в 4 квартале 2015 года, 1 квартале 2016 года, а также представленными ИП ФИО1 документами, подтверждающими закуп автотоваров (в частности, автошин, аккумуляторов) в 2014-2016 у различных контрагентов, в т.ч. у ООО «Шинснаб», ООО «ФИО1 78» автошин марки «Bridgestone».

При этом налоговой инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сопоставить общий объем реализации ИП ФИО1 товаров, идентичных закупаемым ООО «Штормавто» и в отношении операций приобретения которых заявителем заявлены вычеты в спорном налоговом периоде, с объемом товаров, в подтверждение приобретения которых ИП ФИО1 заявителем и третьим лицом представлены в материалы дела соответствующие документы.

В связи с представлением в материалы дела вышеприведенных доказательств, подтверждающих открытое приобретение ИП ФИО1 товаров, закупаемых ООО «Штормавто», судом отклоняются и ссылки налогового органа в обоснование выводов об участии налогоплательщика в схеме «скрытой» реализации на установленные факты реализации в магазинах розничной сети ИП ФИО1 товаров, закупаемых ООО «Штормавто», в т.ч. и ссылки на акта осмотра и фотоматериалы, полученные в ходе осмотра от 25.04.2016, проведенного в магазине ИП ФИО1 в г.Свободном, на материалы встречного налогового контроля по ГПОАУ Амурской области «Амурский технический колледж», из которых следует, что указанным учреждением в магазине ИП ФИО1 были приобретены автошины торговой марки BRIDGESTOUNE в количестве 12 штук на сумму 34 440 рублей; на протокол допроса свидетеля свидетеля ФИО13

В обоснование факта скрытой реализации закупаемых ООО «Штормавто» товаров через розничную сеть ИП ФИО1 налоговый орган также ссылается на соглашения о поддержке авторизованного магазина «Бриджстоун» от 23.06.2010, 23.05.2014 и договоры Pole Posititon Gold от 11.10.2013, от 16.10.2014, от 17.10.2014, от 13.11.2014, от 19.11.2014, вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить объемы реализованной в рамках данных соглашений в указанной розничной сети продукции, а соответственно сравнить их с объемами товаров, на факт открытого приобретения которых ИП ФИО1 у ООО «Штормавто» и иных лиц, ссылается заявитель, представляя соответствующие доказательства.

В обоснование доводов о сокрытии ООО «Штормавто» выручки за реализованные посредством сети Интернет товары посредством перечисления сумм выручки на счет физического лица ФИО1 налоговая инспекция ссылается на пояснения ФИО14 о приобретении им в апреле 2015 года через Интернет автошин у заявителя на сумму 196 тыс. руб. и оплате их по предложенным продавцом реквизитам.

Вместе с тем заявитель факт реализации им товаров через сеть Интернет отрицает; из пояснений ФИО14, иных документов не следует ни то, что предметом вышеуказанной сделки были автошины, закуп которых у поставщиков производится ООО «Штормавто», ни то, что товары на Интернет-сайте, посредством которого ФИО14 приобрел автошины, предлагаются к продаже именно заявителем.

Более того, заявителем в материалы дела представлен ответ ФИО14 на запрос ИП ФИО1, из которого следует, что в апреле 2015 года ФИО14 у ИП ФИО1 были приобретены автошины «235/40R18 GOODRIDE SPORT RS»; также ИП ФИО1 представлен соответствующий счет, выставленный им в апреле 2015 года для оплаты указанного товара.

Также в обоснование оспариваемых решения налоговый орган ссылается на установление факта перечисления на расчетные счета ИП ФИО1, физического лица ФИО1 денежных средств за реализованный ООО «Штормавто» товар.

В обоснование указанных доводов инспекция, в частности, ссылается на факты перечисления денежных средств от ИП ФИО15 на счет физического лица ФИО1: 13.01.2015 – 35 тыс. руб., 22.01.2015 – 165 тыс. руб., 31.08.2015 – 740 тыс. руб.

Одновременно инспекция представляет сведения из книги продаж ООО «Штормавто» за 2, 4 квартал 2015 года, из которой следует в 2015 году ООО «Штормавто» реализовало ИП ФИО15 товары на общую сумму 1 569 048 рублей.

В свою очередь, налогоплательщиком суду представлены сведения (в виде подготовленного акта сверки за период январь 2015 – март 2017), из которых следует, что в 2015-2016 году заявителем ИП ФИО15 реализованы товары на общую сумму 9 883 204 рублей, в т.ч. в 2015 году – на сумму 1 569 048 рублей, при этом ООО «Штормавто» представлены платежные поручения, подтверждающие оплату ИП ФИО15 поставленных товаров на сумму 9 883 204 рублей, в т.ч. в 2015 году на сумму 1 569 048 рублей (платежное поручение от 06.05.2015 № 130 на сумму 410 624 рублей, от 18.12.2015 № 316 на сумму 1 158 424 рублей).

Кроме того, заявителем представлены пояснения ФИО15 от 04.08.2017, адресованные последним Межрайонной ИФНС № 3 по Камчатскому краю, о том, что денежные средства в 2014-2015 гг. перечислены им ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору займа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленные налоговым органом факты перечисления денежных средств ФИО15 на счет ФИО1 сами по себе в отсутствие доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены в качестве оплаты за товар, принадлежащий ООО «Штормавто», не могут свидетельствовать об использовании ООО «Штормавто» схемы скрытой реализации.

Не свидетельствует о наличии такой схемы и перечисление денежных средств ФИО1 со стороны ФИО16 (за реализованные ИП Буря П.C. автошины, в т.ч. на счет физического лица ФИО1 в сумме 14 797 тыс. руб.), ФИО17 (возврат подотчетных денежных средств на счет физического лица ФИО1 в сумме 7 980 гыс. руб.).

Также в обоснование вынесенного решения № 21339 инспекция ссылается на документы, подтверждающие размещение ООО «Штормавто» в Международном аэропорту «Сочи» на основании договора № А14322 от 18.11.2014, заключенного с ЗАО «Аэро Маркетинг Сервис Групп», рекламы автошин «GOODRIDE», которые ООО «Штормавто» не закупает и не реализует, но которые реализует ИП ФИО1

Вместе с тем, в материалы настоящего дела заявителем представлено письмо АО «Аэро Маркетинг Сервис Групп» от 25.09.2017 № 1/166, в котором последнее указывает, что в налоговую инспекцию указанным лицом были ошибочно представлены первоначальные приложения к договору, при этом бренд, указанный в приложениях первоначально, был сторонами изменен.

При этом самим налоговым органом представлены различные редакции приложений № 1 и № 2 к договору заявителя с ЗАО «Аэро Маркетинг Сервис Групп» № А14322 от 18.11.2014: к полученному инспекцией 12.10.2015 письму ИНФС по г.Солнечногорску Московской области от 01.09.2015 № ИФНС/5 были приложены, в т.ч. приложения к договору № А14322 от 18.11.2014, в которых в графе «Бренд» было указано «автомобильные шины»; в приложениях же к договору, представленных инспекции сопроводительным письмом ИНФС по г.Солнечногорску Московской области № 12575 (вх. № от 05.07.2016), в графе «Бренд» было указано «автомобильные шины «GOODRIDE».

В представленным инспекции в ходе проверки актах № 2957 от 31.07.2015, № 3352 от 31.08.2015г., № 3759 от 30.09.2015 к вышеуказанному договору, счетах-фактурах № 2957 от 31.07.2015 (за размещение рекламных материалов на сумму 594 000 руб., в т.ч. НДС - 90 610,17 руб.), № 3352 от 31.08.2015 (за размещение рекламных материалов на сумму 594 000 руб., в т.ч. НДС - 90 610,17 руб., № 3759 от 30.09.2015) указание на то, реклама какого конкретно бренда была фактически осуществлена по договору, отсутствует.

Заявителем, кроме того, в материалы дела представлен контракт № B16/05 от 04.05.2016, заключенный ООО «Штормавто» с Zhongce Rubber Group Co., Ltd (производитель автошин марки «Goodride»).

С учетом изложенного доводы налогового органа о том, что ООО «Штормавто» размещена реклама товаров, которые заявитель фактически не реализует, признаны судом недоказанными.

Доводы налогового органа об отсутствии по расчетному счету ООО «Штормавто» текущих расходов опровергаются представленными суду сведениями о движении средств по расчетному счету ООО «Штормавто» в банке, из которых следует, что, в частности, в спорном налоговом периоде заявителем производилась оплата за изготовление и размещение рекламных материалов, за техническую поддержку и сервисное обслуживание, за оргтехнику, за хранение транспортного средства, бухгалтерских услуг, за аренду склада, НДФЛ, страховых взносов, таможенных платежей.

Также, суд, оценивая доводы налогового органа о том, что заявитель и третье лицо осуществляют предпринимательскую деятельность в качестве единого хозяйствующего субъекта, учитывает то, что, как следует из представленных заявителем доказательств и не оспаривается налоговым органом, общество в своей деятельности использует отдельные, обособленные от ИП ФИО1 торговые объекты. Доказательств использования находящихся во владении общества складов ИП ФИО1 для хранения и реализации его товаров, в материалы дела не представлено.

Как указывает заявитель, в г.Благовещенске заявителем используется склад (ул. Энергетическая, 17/3) и помещение под офис (ул. Нагорная, 1А), в г. Владивосток – склад (ул.Дубовая, 10 Ж), в г.Хабаровск – склад (ул.Горького, 59), ИП ФИО1 в г.Благовещенск осуществляет деятельность по адресам: ул. Нагорная, 1А, ул. Студенческая 6/5, в <...>, в г.Хабаровск – ул. Горького, 59 Литер «Ж», ул. Промышленная 23, Литер А.

Доводы заявителя о том, что ООО «Штормавто» и ИП ФИО1 используются в предпринимательской деятельности разные помещения и здания налоговым органом не опровергнуты.

Представленные налоговым органом материалы встречного налогового контроля в отношении ООО «Первая шинная компания», ИНН <***>, ООО «Дальтехкомплект», ИНН <***>, ООО «1000 Размеров», ИНН <***> (счета-фактуры, товарные накладные) вопреки доводам ответчика факта поставки ООО «Штормавто» указанным контрагентам реализуемой шинной продукции посредством торговых объектов ИП ФИО1 не подтверждают, содержат указания на адрес продавца (грузоотправителя), совпадающий с адресом ООО «Штормавто», при этом полученные в ходе налоговой проверки договоры поставки ООО «Штормавто» с контрагента допускают возможность как доставки товаров силами поставщика, так и получение товаров со склада силами и средствами покупателя.

Также заявителем в материалы дела представлена транспортная накладная от 27.09.2015, подтверждающая доставку товара, приобретенного ООО «1000 Размеров» у заявителя (УПД № ВЛРНБ000001 от 28.09.2015, ссылка на который имеется в решении инспекции № 21339), из г.Благовещенска в г.Владивосток.

Факт наличия у ООО «Штормавто» собственного штата сотрудников подтверждается как самим решением (применительно к оспариваемому периоду), так и представленными заявителем суду доказательствами, согласно которым численность сотрудников ООО «Штормавто» по состоянию на май 2017 года составляет 21 работник.

Также в материалы дела заявителем представлены заключенные с различными контрагентами договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие самостоятельное осуществление ООО «Штормавто» деятельности по реализации товаров, по операциям приобретения которых заявителем заявлены спорные вычеты.

Представленные заявителем сведения о суммах приобретения и суммах реализации товаров за 2015-2016 гг. налоговым органом не оспорены.

При этом материалами дела подтверждается и не опровергается представленными доказательствами то, что ООО «Штормавто» и ИП ФИО1 осуществляли различные виды деятельности, имели обособленный штат сотрудников, самостоятельно вели учет своих доходов и расходов, исчисляли налоги и представляли в налоговые органы по месту учета налоговую отчетность, самостоятельно оплачивали текущие расходы.

Самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, использование одного бренда, отвечающее требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, в отсутствие иных доказательств, не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Наличие взаимозависимости налогоплательщиков само по себе не снимает с налогового органа обязанности по доказыванию тех обстоятельств, каким именно образом данный факт повлиял на те или иные результаты правоотношений взаимозависимых лиц.

При этом финансирование ИП ФИО1 посредством представления займов взаимозависимой организации, учредителем которой он является, действующему законодательству и обычаям делового оборота не противоречит, равно как и уступка прав требования, перевод долга по заключенному договору поставки от ООО «ФИО1 78» к заявителю.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651).

Наличие расчетных счетов заявителя и третьего лица в одном кредитном учреждении о недобросовестности налогоплательщика, направленности действий названных лиц на получение необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует.

Уплата налогов в минимальном размере иными налогоплательщиками, в которых ФИО1 выступает в качестве руководителя, учредителя и ликвидатора, доказательствами нарушения ООО «Штормавто» налогового законодательства не является. Доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях ФИО1, подконтрольных ему организаций, налоговыми органами ранее устанавливались нарушения, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды указанными налогоплательщиками, не представлено.

Оценив доводы налогового органа о необоснованности применения налоговых вычетов ввиду недостоверности представленных налогоплательщиком первичных документов, суд пришел к следующим выводам.

В оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету сумм налога, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в размере 782 867,00 рублей.

Спорный товар – аккумуляторы торговой марки YUASA, различных моделей, приобретены обществом у иностранного контрагента TMY Corporation по контракту YS-1 от 05.06.2015г. Ввезенный товар задекларирован обществом по ДТ № 10702030/110915/0057843.

Спора относительно факт ввоза указанного товара, его стоимости, суммы НДС, уплаченного таможенному органу, между сторонами не имеется.

Отказывая в принятии соответствующих сумм налоговых вычетов, инспекция в решении № 21339 указала на установленные несоответствия в представленных при проверке документах.

Так, налоговый орган указал, что вес аккумуляторов и количество по таможенной декларации - 1262 мест, вес 16 166 кг, вес и количество перевозимых аккумуляторов в представленной транспортной накладной - вес 15 778,80 кг, количество - 318 мест.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений заявителя и не оспаривается ответчиком перевозка аккумуляторов из г.Владивосток в г.Благовещенск осуществлялась ИП ФИО18 на грузовом автомобиле «РЕНО», грузоподъёмностью 30 т. В подтверждение оказанных услуг представлены следующие документы: акт № 340 от 30.09.2015 года на сумму 105 000 рублей без НДС; транспортная накладная от 21.09.2015 года: товар аккумуляторы 318 мест, вес 15 778,8 кг.

Количество мест перевозимого груза - аккумуляторов составило 318 мест, весом 15 778,8 кг, что соответствует весу нетто ввезенных аккумуляторов по ГТД № 10702030/110915/0057843 (согласно представленной ДТ общее количество товаров 13 наименований – 1242, вес нетто – 15 778,8 кг).

Доводы заявителя о том, что количество мест в ТТН - 318 не соответствует количеству аккумуляторов в ДТ - 1 262, поскольку в таможенной декларации указано количество аккумуляторов в штуках, а не местах, инспекцией в рамках настоящего дела не оспариваются.

При этом в оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о том, что спорные аккумуляторы были реализованы ООО «Штормавто» в г.Владивосток ИП ФИО19

Вместе с тем, как следует из представленных материалов встречного налогового контроля, на которые ссылается инспекция, ИП ФИО19 по договору поставки от 01.10.2015 № 1008-15 ООО «Штормавто» были реализованы аккумуляторы марки Panasonic различных моделей в общем количестве 1 072 штук, в связи с чем доводы заявителя об ошибочности ссылки инспекции на документы, представленные ФИО19, в обоснование отказа в вычете по спорным аккумуляторам YUASA признаны судом состоятельными.

При этом, заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт реализации ООО «Штормавто» аккумуляторов YUASA в 2015-2016 гг, как указывает заявитель, ссылаясь на реализацию ООО «Штормавто» ввезенных аккумуляторов, согласно платежного поручения № 218 от 23.12.2015г. КФХ «Заречное» оплачен аккумулятор по счету - фактуре от 24.12.2015 № БЛГРНБ00134; согласно платежному поручению от 04.10.2016 № 5167 ООО «Группа Бринэкс» оплачены аккумуляторы по счету - фактуре от 29.08.2016г; согласно платежному поручению от 13.07.2016 № 684 ООО «Восток-Центр» оплачен аккумулятор по счету - фактуре от 19.05.2016; согласно платежному поручению № 63 от 03.02.2016 ООО «Камила» оплачен аккумулятор по счету - фактуре от 04.02.2016, согласно платежному поручению от 07.10.2016г. № 562 ООО «РПМ» оплачены аккумуляторы по счету - фактуре от 11.10.2016. Также, как следует из представленных заявителем документов, аккумуляторы YUASA приобретались у ООО «Штормавто» и ИП ФИО1

Учитывая реальность операции по приобретению ООО «Штормавто» спорных аккумуляторов, которую не оспаривает налоговый орган, принятие их к учету, представление доказательств их использования в предпринимательской деятельности, выводы налогового органа об отсутствии оснований для получения соответствующих налоговых вычетов является недоказанными.

Также в обоснование выводов о недостоверности представленных первичных документов налоговая инспекция ссылается на то, что часть из представленных при проверке счетов-фактур и товарных накладных (в отношении товаров, поставленных ООО «Бриджстоун СНГ») составлены после отбытия груза в г.Благовещенск.

Возражая против указанных выводов инспекции, заявитель ссылается на то, что согласно пояснениям указанного поставщика пояснений документы ТОРГ-12, сопровождающие груз, формируются с номером, начинающимся на цифру 8, после получения транспортных накладных формируется счёт-фактура с номером на цифру 5. После чего по электронной почте высылается скан данного документа и оформляется комплект документов (счет-фактура, ТОРГ-12 с ценами и счет), которым присвоен номер счета-фактуры. Данный комплект высылается покупателю почтой.

Указанные доводы заявителя подтверждаются представленным суду письмом ООО «Бриджстоун – СНГ».

Сопоставление товарных накладных, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, представленных заявителем, а также документов, находящихся в материалах налоговой проверки, указанные доводы заявителя подтверждают, в связи с чем установленное налоговым органом несоответствие в датах, указанных в данных документах, реальность соответствующих хозяйственных операций не опровергает, а следовательно, основанием для отказа в налоговых вычетах, быть не может.

Также, как следует из оспариваемого решения, основанием отказа в вычете по НДС по товару, приобретенному у ООО «Континентал Тайрс Рус», послужило отсутствие в представленных транспортных накладных наименования, марки транспортного средства и его грузоподъемности, сведений об удостоверении водителя, фактической дате и времени убытия и прибытия.

Вместе с тем, как указано в решении № 21339, до его вынесения налоговому органу были представлены исправленные транспортные накладные, исправления внесены оператором по доверенности № 87 от 31.12.2014 ФИО20 (как установил налоговый орган, состоит в штате ООО «Континентал Тайрс Рус»).

При этом, как следует из договора поставки №172-DC-2015 от 23.03.2015г, заключенного заявителем с ООО «Континентал Тайрс Рус», обязанность по организации доставки товара возложена на поставщика, стоимость перевозки и страхования включается в стоимость товара.

Кроме того, инспекцией установлено, что 24.11.2015 работником ООО «Бриджстоун СНГ» (специалист Департамента логистики, Управления логистики и цепи поставок по доверенности № 43 от 01.01.2015 ФИО21) внесены исправления в транспортные накладные, на основании которых в спорный налоговый период осуществлялась доставка товаров в адрес ООО «Штормавто». Исправления в части накладных касались пункта разгрузки, части – контактного лица грузополучателя. Факт исправления ТТН ООО «Бриджстоун СНГ» подтверждается письмом последнего от 08.08.2017, представленным заявителем в материалы дела.

Также в решении инспекции № 21339 в отношении партии товара по счету-фактуре № 50154057 от 15.09.2015 (ООО «Бриджстоун СНГ»), количество 494 мест установлен факт представления двух ТТН за одним номером №49000083637 от 28.08.2015, одинаковых по содержанию за исключением массы брутто 7.61 т. и 7.26 т. При этом заявителем в материалы дела заявителем представлено письмо ООО «Бриджстоун СНГ» от 06.06.2017, согласно которому верными сведениями в отношении ТТН №49000083637 от 28.08.2015 следует считать: масса груза 7,26 т., точное время погрузки/разгрузки - 05:40-07:40; сведения указанные в письме налоговой инспекцией не опровергнуты, достоверность представленного доказательства в установленном порядке не оспорена.

При этом согласно представленных товарно-транспортных накладных, заказчиком перевозки, как и случаях поставки ООО ТД «КАМА», являлось ООО «Бриджстоун СНГ».

Учитывая изложенное, суд при вынесении решения исходит из того, что сам факт наличия, отсутствия или неправильного заполнения ТТН в случае, когда налогоплательщик не является стороной (заказчиком) договоров перевозки, не влияет на его право на получение налоговых вычетов по НДС.

Незаполнение в ТТН некоторых реквизитов не препятствует определению содержания хозяйственной операции, установлению факта поставки товара, его количества и стоимости.

Заявитель не являлся заказчиком перевозки, право на вычет не связано с нарушением порядка оформления данной накладной, а также с формой ТТН, оформленной не заявителем, а его контрагентами без участия общества. В рассматриваемом случае заявитель не может отвечать за правильность оформления перевозочных документов, составленных иными лицами.

Кроме того, налоговый орган в обоснование доводов о недостоверности сведений, приведенных в товаросопроводительных документах по доставке товара ООО «Штормавто», в которые были внесены исправления, ссылается на полученные в сентябре 2017 года от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по Амурской области сведения о перемещении гражданина ФИО1 за период с 18.07.2014 по 30.09.2016.

С учетом доводов лиц, участвующих в деле, оценивая при рассмотрении настоящего спора указанный документ, содержащий сведения о перемещении ФИО1, суд учитывает, что в представленных сведениях информация о фактическом вылете (приведены сведения о покупке билета, его бронировании, регистрации на рейс) приведена лишь в отношении нескольких случаев перемещения (вылеты: 30.07.2015: рейс – Шереметьево–Новый (Хабаровск), 08.09.2015: рейс – Новый-Шереметьево, 28.09.2015: Новый-Чита), имеющих отношение к спорному налоговому периоду.

При этом суд учитывает, что даже в случае признания доказанным факта отсутствия ФИО1, от чьего имени подписаны транспортные накладные со стороны покупателя, в г.Благовещенске в дату, за которой подписаны накладные, указанное, принимая во внимание то обстоятельство, что факт реальности хозяйственной операции по поставке товаров ООО «Штормавто» не опровергнут и подтверждается материалами налоговой проверки, не свидетельствует о необоснованности предъявления уплаченного НДС к вычету.

Также инспекцией в ходе налоговой проверке по результатам выборочного сопоставления данных о цене, количестве и наименовании товара по счетам- фактурам, представленным ООО «ШТОРМАВТО» к камеральной проверке и включенным в книгу покупок в 3 квартале 2015 года и данных регистра по сч.41 за 3 квартал 2015 года сделаны выводы о том, что данные счета 41 отражают недостоверные сведения о фактически принятых к учету товарах, а именно установлено отсутствие 4 счетов-фактур, выставленных ООО ТД «КАМА», несоответствие в отношении части товаров стоимости, указанной в счете-фактуре, со стоимостью, отраженной в данных счета 41, несоответствие количества и/или наименования товаров в счете-фактуре со сведениями, отраженными в данных счета 41, отсутствии сведений о принятии товаров к учету.

В отношении выводов инспекции об отсутствии счетов-фактур в отношении товаров, поставленных ООО ТД «КАМА»: Автошина Кама 205/75 R16C, 380 шт. 976 470,25 руб., Автошина Кама И-520 Пилигрим 235/75 R15 - 200 шт. 526 554,21 руб., Автошина КаМА-1260-1 нс 18 425/85 R21 68шт. 1439 012,27руб., Автошина KAMA R20 0-40БМ 236 шт. 1 315 693,20 руб., судом установлено фактическое наличие данных счетов-фактур:

- Автошина КАМА 205/75 R16C, 380 шт.: счета-фактуры от 16.06.2015 № 22393, от 28.08.2015 № 33747, от 27.08.2015 № 33596;

- Автошина КАМА-1260-1 нс 18 425/85 R21 68шт.: счета-фактуры от 17.07.2015 № 27491, от 28.08.2015 № 33747, от 30.08.2015 № 33961;

- Автошина KAMA R20 0-40БМ 236 шт.: счета-фактуры от 12.06.2015 № 21852, от 30.08.2015 № 33961

- Автошина Кама И-520 Пилигрим 235/75 R15 - 200 шт.: счет-фактура от 16.06.2015 № 22391.

Вышеуказанные счета-фактуры, соответствующие товарные накладные в представленных инспекцией материалах налоговой проверки имеются.

Как указывает налогоплательщик, установленные при проверке случаи несоответствия стоимости товаров, указанных в счетах-фактурах, с данными счета 41, объясняются непосредственным включением налогоплательщиком в фактическую стоимость товаров транспортно-заготовительных расходов, что соответствует учетной политике общества (п.3.2 Положения об учетной политике, утвержденной приказом от 18.07.2014 № 02), а также пункту 83 Методических указаний по бухгалтерскому учету, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н.

Указанные доводы заявителя подтверждены в ходе рассмотрения дела представленными расчетами, первичными документами, инспекцией не опровергнуты.

Также согласно пункту 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01», утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н, единица бухгалтерского учета материально-производственных запасов выбирается организацией самостоятельно таким образом, чтобы обеспечить формирование полной и достоверной информацией об этих запасах, а также надлежащий контроль за их наличием и движением. То есть, организация вправе самостоятельно устанавливать единицу и наименование товара во внутренних документах, исходя из собственных потребностей.

Аналогичное правило установлено в п.3.2 Положения об учетной политике общества, в котором также указано, что товар принимается к учету в единицах учета, в которых предполагается последующая реализация, а именно: как отдельная единица либо как комплект (в случае отсутствия возможности реализации товаров поштучно).

Как указывает заявитель, принимаемые к учету в спорном налоговом периоде товары, подлежащие последующей продаже комплектом (покрышка + камера, ободная лента + камера) принимались к учету в качестве одной единицы бухгалтерского учета.

Указанным объясняются установленные инспекцией в решении № 21339 случаи несоответствия между количеством товаров указанных в счетах-фактурах, товарных накладных и количеством товаров, принятых к учету, что усматривается из содержания самого решения и подтверждается указанными документами, данными счета 41, расчетами заявителя, которые налоговым органом по существу не оспорены.

Также в решении инспекции указано на непредставление первичных документов в отношении груза в количестве 210 единиц, доставленного по ТТН от 18.08.2015 № 80153020/2, вместе с тем в материалах налоговой проверки имеются счет-фактура от 01.09.2015 № 50154115, товарная накладная от 01.09.2015 № 50154135; пояснения заявителя о том, что товар, указанный в данных документах, доставлен по ТТН от 18.08.2015 № 80153020/2, ТТН от 13.08.2015 № 80153020, ТТН от 14.08.2015 № 870153020/1, по существу налоговым органом не оспариваются и не опровергаются.

Иные указанные в решении инспекции № 21339 признаки недостоверности первичных документов, обоснованные расхождением сведений о количестве товаров, указанных в выставленных ООО «Бриджстоун СНГ» счетах-фактурах № 50153392 от 10.08.2015, № 50153685 от 14.08.2015, № 50154444 от 30.09.2015 и товарных накладных, товарно-транспортных накладных, аналогичным образом опровергаются представленными суду документами и подробными пояснениями заявителя, из анализа которых следует, что налоговым органом неверно соотнесены между собой счета-фактуры, товарные накладные и ТТН.

Ссылка в решении инспекции на то, что две партии товара (по счетам-фактурам № 50154575 от 11.09.2015 (количество 520 мест), № 50154573 от 10.09.2015 (количество 500 мест), ТТН от 14.09.2015 и от 10.09.2015) одновременно перевозились одним и тем водителем - ФИО22, отклоняются судом, поскольку как следует из указанных документов ФИО22 являлся не водителем, а лицом, сдавшим груз к перевозке в пункте отправления.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что достаточных объективных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, либо свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на создание схемы ухода от налогообложения, а также о совершении налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, в материалы дела налоговым органом не представлено.

Выводы налогового органа о наличии оснований для отказа в применении налоговых вычетов в связи с недостоверностью бухгалтерского учета, ненадлежащим оформлением первичных документов налогоплательщика также не подтверждены исследованными судом доказательствами.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии доказательств обоснованности оспариваемых заявителем решений налоговой инспекции.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах уточненные требования заявителя о признании недействительными решений налоговой инспекции от 15.07.2016 №21339, от 15.07.2016 № 334 в редакции решения УФНС по Амурской области подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в т.ч. указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Платежными поручениями от 26.01.2017 № 935 (3 000,00 рублей), от 26.01.2017 № 934 (3 000,00 рублей), от 26.01.2017 № 933 (3 000,00 рублей) заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 9 000,00 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Пунктом 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим, они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

С учетом изложенного в соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина по делу составляет 3 000 рублей.

В силу изложенного на основании ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей следует отнести на ответчика, остальная часть уплаченной государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей уплаченная по платежным поручениям от 26.01.2017 № 934, от 26.01.2017 № 935 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительными, несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 15.07.2016 №21339 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», от 15.07.2016 № 334 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в редакции, утвержденной Управлением ФНС России по Амурской области.

Обязать Межрайонную ИФНС России №1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Штормавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Производство по делу в части требований о признании недействительным решения УФНС по Амурской области от 26.10.2016 № 5-07/2/320 в оспариваемой части прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штормавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Штормавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежным поручениям от 26.01.2017 № 934 в размере 3 000 рублей и от 26.01.2017 № 935 в размере 3 000 рублей государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А.Варламов