Решение № А04-6581/13 от 05.12.2013 АС Амурской области

Общество с ограниченной ответственностью "РосЛес" (ОГРН 1102801015272, ИНН 2801157085),(далее – Общество, Заявитель), обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Отдела государственной инспекции  безопасности  дорожного движения Государственного учреждения Межмуниципального отдела МВД РФ "Благовещенский", реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области, (ОГРН 1102801011433, ИНН 2801153732), (далее - административный орган, ГУ  МОМВД РФ «Благовещенский») от 27.08.2013 N 28 АА 004117 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования мотивированы  существенными процессуальными нарушениями и нарушениями прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенными административным органом в ходе производства по делу, выразившихся, по мнению Заявителя,  в следующем.

Законному представителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, являющегося иностранным гражданином, не владеющим русским языком, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, ст. 25.4 КоАП РФ, а также ст. ст. 46, 48, 51 Конституции Российской Федерации, с их переводом на китайский язык, не представлены с переводом на китайский язык протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности, что повлекло нарушение прав законного представителя юридического лица; в постановлении о привлечении к административной ответственности и в протоколе   об административном правонарушении не содержатся достоверные сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности; при вынесении оспариваемого постановления не установлена вина юридического лица в совершении правонарушения, что предусмотрено ст. 2.1 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что в виду допущенных нарушений при производстве по делу  оспариваемое постановление подлежит отмене, а  производство по делу прекращению. 

В суде представитель ООО «РосЛес» на  заявлении и доводах, изложенных в его обоснование,  настаивал в полном объеме, дополнительно, обосновывая несогласие с принятым решением, указал, что ООО «РосЛес» не является субъектом административного правонарушения, поскольку  на момент  его события ООО «РосЛес» не являлось владельцем транспортного средства. Указал, что автомобиль передан по договору аренды от 15.04.2013 ООО «Восточный Дракон». На момент события правонарушения ООО Восточный дракон» являлся владельцем транспортного средства JIE FANG CA 3147 К2. Автомобиль привезен в качестве вклада в уставной капитал общества с льготой по уплате таможенной пошлины, является условно выпущенным товаром. По факту передачи имущества в аренду определением Благовещенской таможни от 27.09.2013 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ, что, по мнению представителя, подтверждает нахождение автомобиля ООО «Восточный дракон». Кроме того, водитель Файзиев И.И., управлявший автомобилем на момент выявления события правонарушения с ООО «РосЛес» в трудовых отношениях не состоял и не состоит, путевые листы, предъявленные им от имени ООО «РосЛес» оказались у него ошибочно.

Представитель  ГУ МОМВД России «Благовещенский» с заявлением не согласился в полном объеме, полагая принятое решение, оспариваемое заявителем, законным и обоснованным, а доводы заявления несостоятельными, поскольку процедура производства, а также права юридического лица, привлеченного к административной ответственности нарушены не были.

Представитель третьего лица Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с доводами заявления также не согласился, полагая, что оспариваемое решение принято законно и обоснованно, процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, а также взвешивания транспортного средства, соблюдена в полном объеме, оснований для удовлетворения требований Заявителя не имеется. По дополнительным доводам Заявителя пояснил, что поскольку путевые листы и свидетельство о страховке было оформлено в момент события  правонарушения на ООО «РосЛес», именно ООО «РосЛес» осуществляло перевозку без специального разрешения и наличие между ООО «РосЛес» и ООО «Восточный Дракон» договора аренда транспортного средства не свидетельствует о том, что в момент выявления правонарушения именно ООО «Восточный Дракон» владело транспортным средством.

05.11.2013 заявитель, ответчик и представитель УГАДН по Амурской области в судебное заседание не явились. На основании ст. ст. 156 и 2010 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Восточный Дракон» пояснил, что на момент инкриминируемого ООО «РосЛес» деяния владельцем автомобилем общества являлся ООО «Восточный дракон» на основании договора аренды транспортного средства, водитель Файзиев, И.И., управляющий транспортным средством состоит в трудовых отношениях с ООО «Восточный дракон», путевые листы были оформлены на ООО «РосЛес» только в виду того, что они были оставлены прежним владельцем – ООО «РосЛес». Полагает виновным в совершении административного правонарушения ООО «Восточный Дракон» в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

10.07.2013 года на стационарном пункте весового контроля (далее - СПВК), расположенном в г. Благовещенске на 124 км федеральной автодороги «Подъезд к г. Благовещенску», в 12-10 час. должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) произведено взвешивание  транспортного средства «JEIFANG», государственный регистрационный знак В2480С/28,  принадлежащего ООО «РосЛес»,  под управлением водителя Файзиева И.И., посредством динамических весов, расположенных на проезжей части дороги на подъезде к СПВК на дополнительной полосе движения.

По результатам взвешивания  транспортного средства  10.07.2013 был составлен акт № 332 о превышении транспортным средством установленных ограничений  по массе и нагрузке на ось,  которым  зафиксировано, что  Общество осуществляло перевозку тяжеловесного груза с превышением разрешенной максимальной массы осевой нагрузки: на вторую ось - на 58,80% (измеренная нагрузка составила 15,90 т, с учётом погрешности весового оборудования для расчёта применяется значение 15,88 т,  допустимая нагрузка 10,00 т),  без специального разрешения. Составлен  акт проверки на линии транспортного средства N 332.

10.07.2013 водитель Файзиев И.И. дал пояснения только относительно того, что он перевозил груз и прошел весовой контроль.

Акт N 332 и иные документы направлены Управлением в адрес административного органа для принятия мер воздействия.

22.07.2013 административным органом в соответствии с определением в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование, определение от 25.07.2013  у Общества истребованы необходимые сведения. Данные определения получены Обществом 22.07.2013 и 25.07.2013, соответственно.

Административным органом извещениями от 22.07.2013 Обществу указано о необходимости направить 09.08.2013  руководителя или законного представителя для составления протокола об административном правонарушении. Извещение получено Обществом 22.07.2013.

09.08.2013 по факту выявленных нарушений в отсутствие представителя, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 28АА000648, правонарушение квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 12.21.1  КоАП РФ. В протоколе имеется ссылка на рассмотрение материалов дела  27.08.2013.

Копия протокола 28АА000648 направлена Обществу по почте и получена им  12.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением «Почта России».

Извещение о необходимости явится для рассмотрения дела об административном правонарушении направлено административным органом 09.082.103 и  получено Обществом  12.08.2013г., о чем имеется отметка на извещении.

Административный орган 27.08.2013 в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества вынес постановление N 28АА004117, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 400 000 рублей.

Получив постановление 30.08.2013, ООО «РосЛес» не огласившись с ним, 16.09.2013  обратилось в Арбитражный суд Амурской области  с настоящим заявлением.

Одновременно с заявлением об оспаривании постановления Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд. Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к выводу, что срок подачи заявления пропущен не был, поскольку при вынесении решения юридическое лицо не присутствовало, решение было им получено 30.08.2013, следовательно, при обращении в  суд 16.09.2013 года, процессуальные сроки подачи заявления, предусмотренные ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ст. 113 АПК РФ, пропущены не были.

  Заслушав стороны, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Орган внутренних дел,  принявший решение о привлечении ООО «РосЛес» к административной ответственности представил суду исчерпывающие доказательства и доводы, достаточные для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 Ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ  предусмотрена  за осуществление перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, с назначением штрафной санкции в отношении юридических лиц в размере  от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом указанных правонарушений являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального  закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной настоящей.

Порядок выдачи таких разрешений, порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258, зарегистрированного в Минюсте России 11.10.2012 № 25656, «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2011 № 1208) к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению 2.

Согласно акту № 332  по результатам взвешивания  транспортного средства  зафиксировано, что  Общество осуществляло перевозку тяжеловесного груза (сои) массой 20,6 тонн, с  разрешенной максимальной массы осевой нагрузки в 10 тонн, при этом превышение нагрузки на  вторую ось составило 58,80%, - 15,88 тонн.

Значение предельно допустимой массы двухосного  автомобиля, согласно приложению  1  к указанным Правилам определено в 18 тонн.

В суде Заявитель процедуру и порядок  взвешивания, а также полученные результаты не оспаривал.

Применительно к настоящему делу факт осуществления Обществом перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения при превышении предельно допустимой массы транспортного средства  установлен в полном объеме и подтверждается представленными доказательствами:

актом N 332, которым установлены допущенные нарушения, в также параметры превышения установленной массы,

путевым листом от 10.07.2013, выданного ООО «РосЛес» Файзиеву И.И. на  автомобиль с номером государственной регистрации В2480С/28,  с оттиском печати ООО «РосЛес»,

товарно-транспортной накладной от 10.07.2013 на перевозку сои ООО «РосЛес» на автомобиле с государственным номером В2480С/28,  с оттиском печати ООО «РосЛес»,

страховым полисом на автомобиль, в которого вписан только ООО «РосЛес», иных владельцев и пользователей в нем не указано,

договором от 10.07.2013, заключенного между данным юридическим лицом и Файзиевым И.И., Файзиев И.И., как подрядчик, обязуется перевезти груз на данном автомобиле для  ООО «РосЛес» из с.Красная Горка Архаринского района Амурской области до Бурейского района поселка бурея в срок до 10.07.2013;

протоколом об административном правонарушении N 28АА000297 и иными доказательствами.

Указанные доказательства  суд считает допустимыми, а сведения, содержащиеся в них достоверными в полном объеме и достаточными для подтверждения события правонарушения, вмененного ООО «РосЛес».  Представленные административным органом доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним. Протокол об административном правонарушении оформлен и представлен суду компетентным административным органом, действующим в рамках возложенных на него полномочий и государственных функций.

Таким образом, судом установлено, что административный орган, принимая оспариваемое решение,  имея  основания, подтверждающие  как наличие  события  правонарушения, так и его совершение юридическим лицом ООО «РосЛес»,   обоснованно пришел к выводу о виновности  юридического лица – ООО «РосЛес» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что в заявлении ООО «РосЛес» не оспаривает установленное событие административного правонарушения, в частности  осуществление на транспортном средстве «JEIFANG», государственный регистрационный знак В2480С/28,  при установленных обстоятельствах перевозок тяжеловесных грузов без специальных разрешительных документов. Разрешение на перевозку тяжеловесных грузов Заявителем, как в ходе производства по делу в административном органе, так и в суде,  представлено не было.

Надлежащий административный орган  возбудил производство по делу, провел административное расследование, составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку полномочиями по рассмотрению таких дел согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ наделены органы внутренних дел (полиция).

Доводы Заявителя о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям, предъявляемы к нему, поскольку из него не усматривает,  в отношении которого он составлен – юридического лица ООО «РосЛес» или  законного представителя юридического лица У Хуэйцзюань,  не нашли своего подтверждения и отвергаются судом как не состоятельные.

Так, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении от 09.08.2013, имеются данные сведения, в частности сведения  о юридическом лице (наименование, сведения о постановке на учет, данные ОГРН,  ИНН и расчетного счета), а также сведения о У Хуэйцзюань, как о руководителе или законном представителе юридического лица. Данные сведения соответствуют сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, указаны они в протоколе об административном правонарушении  конкретно  и каких либо неясностей, в том числе относительно противоречивости сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности,   не содержат.

Форма протокола об административном правонарушении, а также его содержание,  позволяло административному органу принять оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), в том числе юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно путевому листу N 248 от 10.07.2013, предъявленному водителем в момент совершения правонарушения  именно ООО «РосЛес» на момент выявления правонарушения осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. В данном случае, на организации, принявшие на себя обязательства по перевозке автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении деятельности установленных правил, в связи с чем данное Общество является лицом, ответственным за их исполнение.

Представленный Заявителем суду  договор аренды от 15.04.2012 между ООО «РосЛес» и ООО «Восточный дракон»  свидетельствует только на наличии между юридическими лицами гражданских правоотношений, которые, по сути, к существу  рассматриваемых требований по настоящему делу, не относятся и не подтверждают доводы Заявителя о том, что ООО «РосЛес» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения по настоящему делу. Наличие или отсутствие факта трудовых отношений между водителем транспортного средства

На момент выявления события и факта административного правонарушения именно ООО «РосЛес» не только владело транспортным средством в силу прав собственности, но и владело транспортным средством, непосредственно  осуществляя на нем перевозку груза, не имея специального разрешения, что подтверждается, в том числе путевым листом, товар транспортной накладной, согласно которым  перевозку осуществляло 10.07.2013 ООО «РосЛес» То обстоятельство, что по договору аренды у ООО «Восточный Дракон» в иное время также имелись предусмотренные законом основания владеть транспортными средствами, принадлежащих  ООО «РосЛес», - не свидетельствует о том, что при событии правонарушения 10.07.2013  ООО «РосЛес» не причастно к его совершению, поскольку факт совершения  такой категории правонарушения имеет место  непосредственно при управлении транспортным средством в момент выявления нарушения, что и было установлено административным органом, а также нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом.

Следует также отметить, что Заявителем не было представлено исчерпывающих доказательств, что указанным  договором аренды, а также актом приема-передачи автомобилей его права, как собственника по владению имуществом были ограничены. Более того, установленный административным органом факт владения ООО «РосЛес» на момент выявления события правонарушения принадлежащем ему транспортным средством, данное обстоятельство отвергает.

Поскольку  именно ООО «РосЛес», как перевозчик груза и владелец  транспортного средства, является субъектом данного правонарушения на момент его выявления, оно обоснованно привлечено к административной ответственности административным органом.

Сведения, представленные суду третьим лицом ООО «Восточный Дракон» о том, что именно ООО «Восточный Дракон» на период инкриминируемого деяния являлось владельцем транспортного средства и водитель Файзиев И.И. состоял в трудовых в отношениях с ООО «Восточный Дракон» что подтверждает факт владения, - не влияют на выводы суда о надлежащем субъекте административного правонарушения.

Кроме того, на момент привлечения ООО «РосЛес» к административной ответственности  данное юридическое лицом представило административному органу сведения о том, что Файзиев И.И., управлявший транспортным средством «JEIFANG», государственный регистрационный знак В2480С/28,  принадлежащего ООО «РосЛес»,  10.07.2013, состоял в  отношениях именно с ООО «РосЛес». Так, согласно представленного ООО «РосЛес» договора от 10.07.2013, заключенного между данным юридическим лицом и Файзиевым И.И., Файзиев И.И., как подрядчик, обязуется перевезти груз на данном автомобиле для  ООО «РосЛес» из с.Красная Горка Архаринского района Амурской области до Бурейского района поселка бурея в срок до 10.07.2013.

Наличие у Файзиева И.И. также трудовых отношений с ООО «Восточный Дракон» с 07.07.2013, не являются основаниями полагать, что по состоянию 10.07.2013 он не выполнял  обязанности перед владельцем транспортного средства, что также подтверждается путевыми листами, оформленными на ООО «РосЛес».

Таким образом, как на момент принятия административным органом оспариваемого решения,  так и у суда при рассмотрении настоящих требований имеются предусмотренные законом и  представленными доказательствами основания полагать, что именно ООО «РосЛес» является виновным юридическим лицом и надлежащим субъектом по делу.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу,  что вина ООО "РосЛес" заключается в бездействии и выражается в непринятии всех возможных и достаточных мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей. В данном случае обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях выполнения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения и правил перевозки крупногабаритных грузов, поскольку ООО "РосЛес" не приняло всех зависящих от него мер по недопущению перевозки тяжеловесного груза без предварительного получения специального разрешения. Заявителем доказательств принятия необходимых соответствующих мер, а также доказательств обоснованности их доводов заявления в этой части, суду представлено не было.

То обстоятельство, что при принятии оспариваемого решения административный орган не дал оценки данному обстоятельству со ссылками на ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, -  не свидетельствует об обоснованности доводов Заявителя относительно допущения таких существенных нарушений при вынесении постановления, которые влекут  признание его незаконным и необоснованным.

Виновность Общества установлена как при производстве по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении заявления судом. Оснований сомневаться в выводах административного органа, либо полагать, что принятое решение незаконно в виду отсутствия вины Общества как Юридического лица, не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ по такой категории дел,  наказание назначено в пределах  санкций ч.1 ст. 12.21.1  КоАП РФ.

Поскольку административным органом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, - у суда отсутствуют основания рассматривать отсутствие ссылок на применение органом при назначении наказания  положений ст. 4.1  КоАП РФ, что положения данной нормы права при назначении наказания применены не были. 

Общество обращаясь в суд с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным, сослалось на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку его законному представителю - генеральному директору  У Хуэйцзюань, являющейся  гражданкой КНР, не разъяснены права иностранного гражданина и не вручена (в том числе и по почте) копия протокола и постановления об административном правонарушении  с переводом на китайский язык. При этом Заявителем факт получения извещений о времени и месте составления протокола, времени и месте рассмотрения дела, получения протокола и оспариваемого постановления, не отрицается. Данные обстоятельства также подтверждаются  исследованными судом материалами дела.

Суд  признает   доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения  к административной ответственности, а также о нарушении прав законного представителя юридического лица, в том числе на защиту, поскольку данные доводы, исходя из обстоятельств дела,  не основаны на требованиях и положениях действующего на территории Российской Федерации законодательства.

 Статьей  25.1 КоАП РФ предусмотрены общие правила для лиц, привлекаемых к административной ответственности, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника (адвоката или иного лица – ч.1 ст. 25.5  КоАП РФ), а также иными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ, регламентирующей непосредственно права законных представителей юридического лица, предусмотрено, что   защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, в силу положений, закрепленных в ст. 25.5 КоАП РФ защиту интересов законного представителя юридического лица вправе осуществлять иной лицо, действующее на основании ордера или надлежащим образом оформленной доверенности.

Так, из ч. 3 и ч. 6 ст. 28.2  КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, а также вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как упомянуто выше,  Общество не оспаривает, что административный орган уведомил его о месте и времени  составления протокола об административном правонарушении извещением, а также факт неявки в назначенное время его законного представителя для соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 28.2  КоАП РФ. Вследствие этого административный орган по почте направил Обществу копию протокола об административном правонарушении, в котором содержаться ссылки  на наличие общих прав и обязанностей лиц, в отношении которых ведется производство по делу, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

 В заявлении по настоящему делу  Обществом не оспаривается  факт получения извещений,  протокола и в последствии постановления на русском языке.

 Согласно ч.1, 2 ст. 24.2  КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации, а лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном этими лицами языке, а также пользоваться услугами переводчика.

Однако в данном случае руководитель Общества, надлежаще извещенный о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, - У Хуэйцзюань  не участвовала в качестве законного представителя этой организации в производстве по делу об административном правонарушении, а также не поставила административный орган в известность о том, что, являясь руководителем российской организации, не владеет русским языком и нуждается в переводчике, и не заявляла ходатайства, в том числе об обеспечении его переводчиком.

В ходе производства по делу на основании определения административного органа об истребовании у Общества необходимых документов, данные документы были поданы исполнительным директором Общества  Аношенко В.Э., действующим на основании надлежащих доверенностей, выданных ему законным представителем Общества У Хуэйцзюань, которые исполнительный директор, приложив к ним должностные инструкции осуществляемой им деятельности в Обществе, передал административному органу.

Следует также отметить, что  производство по  делу осуществлялось, а также оспариваемое постановление  вынесено   в отношении юридического лица - ООО «РосЛес», а не в отношении должностного лица ООО «РосЛес» - генерального директора У Хуэйцзуань,  непосредственно которой, исходя из доводов заявления,  должны были вручаться с переводом на китайский язык протокол об административном правонарушении и постановление, тогда как такие требования Заявителя не соответствуют порядке и принципам административного производства.

Совокупность установленных судом   фактических обстоятельств дела, в том числе статус субъекта административного правонарушения, как юридического лица, свидетельствуют о том, что административный орган предпринял  исчерпывающие меры по предоставлению юридическому лицу прав на участие по делу об административном правонарушении, получение принятых в отношении него актов, извещений, а также возможности  реализации  гарантированных ему  законодателем прав на защиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе  Заявителю в признании  незаконным оспариваемого постановления,  поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ,  которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, как это указано в п. 4 ч. 1 ст. 30.7  КоАП РФ и п. 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",  оспариваемое решение и порядок его принятия соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Подача заявлений в порядке главы 25 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении требований Заявителя о признании незаконным и  отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Государственного учреждения  Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский", реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области (ОГРН 1102801011433, ИНН 2801153732),  от 27.08.2013 N 28 АА 004117 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «РосЛес»  (ОГРН 1102801015272, ИНН 2801157085) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, - отказать.

  Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                          Ю.К. Белоусова